公允價(jià)值計(jì)量模式的順周期效應(yīng)探究

王超人,解　鵬

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)　會(huì)計(jì)學(xué)院,遼寧　大連　116000)

?

公允價(jià)值計(jì)量模式的順周期效應(yīng)探究

王超人,解鵬

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院,遼寧大連116000)

[摘要]自公允價(jià)值再次引入我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以來,是否采用公允價(jià)值計(jì)量以及如何使用公允價(jià)值計(jì)量的問題一直頗受爭議。2008年的金融危機(jī)爆發(fā)已經(jīng)對其敲響了警鐘,而2015年商譽(yù)計(jì)量的大幅減值更使公允價(jià)值計(jì)量模式被推到風(fēng)口浪尖,它是否具有順周期效應(yīng)從而成為導(dǎo)致金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)滓粫r(shí)成為會(huì)計(jì)界和金融界爭論的焦點(diǎn)問題。文章試圖通過整理前人的相關(guān)研究成果,研討公允價(jià)值會(huì)計(jì)誘發(fā)的順周期效應(yīng)及其傳導(dǎo)機(jī)制,同時(shí)對其中的不良影響提出方法建議。

[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值計(jì)量；順周期效應(yīng)；方法建議

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.24.159

1引言

隨著2006年2月15日財(cái)政部發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》,公允價(jià)值這一計(jì)量屬性再次登上歷史的舞臺,它既代表著國際主流會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展趨勢,又響應(yīng)了我國社會(huì)發(fā)展對于財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的需求。新準(zhǔn)則于2007年1月1日起執(zhí)行,以公允價(jià)值計(jì)量的準(zhǔn)則要求在我國上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表中都有所體現(xiàn)。但2008年金融危機(jī)大爆發(fā),無疑是對以公允價(jià)值計(jì)量這一要求的重大考驗(yàn),金融系統(tǒng)的崩盤、市場的大蕭條和經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的恐慌使得人們不得不找到誘發(fā)此次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住．?dāng)即有人表示,是由于公允價(jià)值在作祟,并試圖將所有責(zé)任都推到公允價(jià)值以及財(cái)會(huì)人員的身上。但當(dāng)人們漸漸走出恐慌、開始冷靜思考真正的幕后黑手時(shí),卻發(fā)現(xiàn)事實(shí)并非如此。張榮武、伍中信(2010)提出的公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注。

順周期效應(yīng)和反周期效應(yīng)(Counter-cyclicality)是經(jīng)濟(jì)學(xué)用于描述經(jīng)濟(jì)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)相互關(guān)系的術(shù)語。如果經(jīng)濟(jì)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)保持正相關(guān)關(guān)系,則說明存在順周期效應(yīng),反之則存在反周期效應(yīng)。在本次金融危機(jī)中,FSB將順周期效應(yīng)定義為放大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度并可能引發(fā)或加劇金融不穩(wěn)定的一種相互強(qiáng)化(即具有正反饋效應(yīng))機(jī)制。

基于對以上內(nèi)容的理解,筆者認(rèn)為這里的順周期效應(yīng)起著一個(gè)杠桿作用：在危機(jī)發(fā)生的初期,危機(jī)的嚴(yán)重性和影響范圍并未達(dá)到重大廣泛的程度時(shí),通過順周期效應(yīng)這一支點(diǎn),撬起了一個(gè)巨大的負(fù)面效應(yīng),使得影響更為嚴(yán)重、范圍更加廣泛的危機(jī)全面爆發(fā),并形成惡性循環(huán)。在這里筆者將引起以上影響的機(jī)制命名為“撬起作用”。

2公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的研究綜述

順周期效應(yīng)并非2008年金融危機(jī)的附屬品,早在此前,它就已經(jīng)引起了相關(guān)學(xué)者的重視,在經(jīng)濟(jì)學(xué)和金融學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究廣泛且深入,國內(nèi)外學(xué)者更是在這一方面有著累累碩果。但在會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域,它卻鮮為人知。2008年金融危機(jī)爆發(fā)前,只有歐洲央行(2004)和巴斯(2004)在有關(guān)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)方面有著較為深入全面的研究。歐洲央行(2004)認(rèn)為,由于巴塞爾協(xié)議要求銀行在經(jīng)濟(jì)不景氣條件下面臨更大的信用風(fēng)險(xiǎn),對貸款計(jì)提更多減值準(zhǔn)備,弱化銀行的信貸投放能力,進(jìn)而導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步惡化,加劇銀行信貸政策的順周期效應(yīng),巴斯(2004)認(rèn)為財(cái)務(wù)報(bào)表隨著公允價(jià)值的估計(jì)誤差、固有波動(dòng)和混合計(jì)量逐漸加劇,造成固有波動(dòng)無法真實(shí)反映,人為波動(dòng)無法準(zhǔn)確控制,而公允價(jià)值會(huì)計(jì)范圍的擴(kuò)大和指引的逐步明確恰好解決了上述問題。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)以來,國內(nèi)越來越多的學(xué)者加入到公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的研究中。于永生(2009)認(rèn)為,市場估值持續(xù)下跌原因一方面在于財(cái)務(wù)報(bào)告與金融監(jiān)管制度的關(guān)聯(lián)性和次貸產(chǎn)品的復(fù)雜性；另一方面在于危機(jī)初期市場的過度反應(yīng)。鄭鳴(2009),李妍(2009),任世弛和李繼陽(2010),葛家澍、竇家春和陳朝琳(2010)在此領(lǐng)域發(fā)表過各自具有指導(dǎo)性的見解。黃靜如、黃世忠(2014)也借鑒國際貨幣基金組織的方法,模擬了中國銀行、北京銀行和具有代表性的美國銀行的數(shù)據(jù),討論公允價(jià)值順周期效應(yīng)是否存在的問題。以上成果均表明,關(guān)于公允價(jià)值的順周期效應(yīng)的研究方興未艾,仍為后人留下了巨大的研究潛力。

3公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的傳導(dǎo)機(jī)制探析

黃世忠(2009)提出資本監(jiān)管、風(fēng)險(xiǎn)管理和心理反應(yīng)是傳導(dǎo)順周期效應(yīng)的三個(gè)重要機(jī)制。首先,資本監(jiān)管方面。由于資本監(jiān)管的規(guī)定很大程度上依賴于會(huì)計(jì)制度的規(guī)定,會(huì)計(jì)制度對資本監(jiān)管有著很大的影響力度。當(dāng)會(huì)計(jì)制度中有著較多以公允價(jià)值計(jì)量的成分時(shí),資本監(jiān)管也難以擺脫公允價(jià)值的影響。其次,風(fēng)險(xiǎn)管理方面。在信貸風(fēng)險(xiǎn)管理方面,銀行業(yè)經(jīng)常用“貸款對資產(chǎn)價(jià)值比率”來控制和規(guī)避抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)。最后,心理反應(yīng)方面。投資者針對市場價(jià)格變化所做出的同步反應(yīng)將導(dǎo)致市場恐慌,引起證券價(jià)格出現(xiàn)極具破壞性的螺旋式下跌,形成心理學(xué)中的“羊群效應(yīng)”,進(jìn)而成為價(jià)格下跌的推手。

筆者認(rèn)為,本次金融危機(jī)影響如此之嚴(yán)重、范圍如此之廣大,很大程度上是經(jīng)過以上三種傳導(dǎo)機(jī)制,由順周期效應(yīng)的撬起作用所導(dǎo)致。概括而言,證券投資者的理性心理反應(yīng)及其所衍生的“羊群效應(yīng)”成為了金融系統(tǒng)中破壞式順周期效應(yīng)傳導(dǎo)機(jī)制的導(dǎo)火索。而前兩種傳導(dǎo)機(jī)制,筆者將其歸類為銀行業(yè)乃至金融業(yè)在評估并預(yù)測經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)方面制度上本質(zhì)性的缺陷。由于無法預(yù)測未來事項(xiàng)的走勢,人們只能通過對用以衡量已發(fā)生經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)各種指標(biāo)的計(jì)算,并融入較大成分的主觀意識,形成所謂的“權(quán)威預(yù)測”,這種“預(yù)測”本身就不足以令人信服。遺憾的是,目前并沒有更好的辦法來提供一個(gè)更加權(quán)威、更加令人信服的“預(yù)測”。

4應(yīng)對公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)的方法建議

金融危機(jī)發(fā)生以來,相關(guān)社會(huì)各界投入大量精力試圖通過對制度進(jìn)行調(diào)整和完善,將金融危機(jī)的影響程度降到最低。FASB和IASB以及FSB、IMF和FSA分別從會(huì)計(jì)層面和監(jiān)管層面上提出降低順周期效應(yīng)的對策建議。在會(huì)計(jì)領(lǐng)域,對策建議主要體現(xiàn)在規(guī)范公允價(jià)值計(jì)量屬性的使用方法、對資產(chǎn)采用公允價(jià)值計(jì)量有了更加嚴(yán)苛的限制條件上,金融資產(chǎn)重分類方面允許如證券市場發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等極少數(shù)情況下,將原本按公允價(jià)值計(jì)量的非衍生交易性和可供出售金融資產(chǎn)重新劃分為按攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)等措施。在監(jiān)管層面,對策建議主要體現(xiàn)在對于資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值和杠桿比率的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面。例如，提高資本充足率的彈性,在經(jīng)濟(jì)繁榮周期嚴(yán)格資本基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在經(jīng)濟(jì)蕭條周期中放松資本基礎(chǔ)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等措施。

通過本文的梳理和介紹,我們不難發(fā)現(xiàn)2008年金融危機(jī)猶如一塊巨石,打破了公允價(jià)值會(huì)計(jì)這一原本平靜的湖水,引起千層漣漪,其順周期效應(yīng)更是引起眾多學(xué)者的關(guān)注,相關(guān)研究成果層出不窮。但仍有一些懸而未決的問題擺在我們面前,其中最基本也最應(yīng)解決的一個(gè)問題則是：公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)是否存在？在黃靜如、黃世忠(2014)的“資產(chǎn)負(fù)債表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究”中對這一問題有所探究,他們借鑒國際貨幣基金組織的方法,模擬了中國銀行、北京銀行和“具有代表性的”美國銀行的數(shù)據(jù),得出公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非必然導(dǎo)致順周期效應(yīng)的結(jié)論。雖然無法確認(rèn)其實(shí)質(zhì)效力,但有一點(diǎn)是肯定的,為了更好地認(rèn)識和研究公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng),研究人員需要改變目前多采用定性分析進(jìn)行研究的現(xiàn)狀,增大樣本容量對其進(jìn)行觀察分析,獲取數(shù)據(jù)并提供經(jīng)驗(yàn)研究。而“如果公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的確存在,傳導(dǎo)機(jī)制又是否能夠被人們所概括總結(jié),用以防范類似危機(jī)的發(fā)生？”“準(zhǔn)則制定者和監(jiān)管部門需怎樣調(diào)整完善相關(guān)制度？”等問題更是值得我們探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃靜如,黃世忠.資產(chǎn)負(fù)債表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究[J].會(huì)計(jì)研究,2013(4).

[2]張榮武,伍中信.產(chǎn)權(quán)保護(hù)、公允價(jià)值與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性[J].會(huì)計(jì)研究,2010(1).

[3]黃世忠.公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對策略[J].會(huì)計(jì)研究,2009(11).

[4]于永生.金融危機(jī)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題研究[J].會(huì)計(jì)研究,2009(9).