全面賠償原則的適用及其限制

劉 倩

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079）

?

全面賠償原則的適用及其限制

劉 倩

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079）

［摘 要］全面賠償原則作為侵權(quán)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t，能夠在最大程度上保護(hù)受害人的利益。其本身也因?yàn)槲拷迮c懲罰的雙重作用得到廣泛運(yùn)用，在各部法律中都得以窺見(jiàn)。但現(xiàn)今社會(huì)中出現(xiàn)的新情況使其在普遍適用過(guò)程中出現(xiàn)了一定問(wèn)題。在考慮我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)情況與人道主義原則的條件下，有必要對(duì)全面賠償原則進(jìn)行適當(dāng)限制，以求更好地發(fā)揮法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。

［關(guān)鍵詞］全面賠償原則；普遍適用；適當(dāng)限制

1　全面賠償原則概述

1.1全面賠償原則的概念

全面賠償原則在法律中予以承認(rèn)是《民法通則》第一百一十二條第一款所規(guī)定的:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”。學(xué)者們主要將其理解為:對(duì)致害人的侵權(quán)行為，不論行為人在主觀(guān)上是出于故意還是過(guò)失，也不論行為人是否受到刑事、行政制裁，應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)損失的多少、精神損害的大小，確定民事賠償?shù)姆秶?。此概念?duì)“損失”一詞的含義進(jìn)行了更大層面的擴(kuò)充，包含了精神損失。與此同時(shí)，對(duì)于行為的過(guò)錯(cuò)與其他性質(zhì)的制裁均不予考慮，將全面賠償原則視為損害賠償?shù)牡谝辉瓌t。

侵權(quán)案件中全面賠償原則得到普遍適用。法律旨在全面保護(hù)受害人因致害人的侵權(quán)行為而遭受的損失，以及進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。因民事法律關(guān)系是平等主體間的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，雙方的損害后果難以通過(guò)其他途徑得到補(bǔ)償。在違約責(zé)任中，亦存在全面賠償原則，但與侵權(quán)責(zé)任相比，兩者的重要區(qū)別在于，違約損害賠償要受可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制，而侵權(quán)損害賠償不受可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的限制。

《合同法》第一百一十三條規(guī)定，損失“包括合同履行后可以獲得的利益”可見(jiàn)，違約損害賠償?shù)姆秶ìF(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少和可得利益的損失。前者主要表現(xiàn)為標(biāo)的物滅失、為準(zhǔn)備履行合同而支出的費(fèi)用、停工損失和為減少違約損失而支出的費(fèi)用等，后者是指合同履行后可以取得的利益。在侵權(quán)損害賠償中，對(duì)于未來(lái)可能獲得的收益，以及受害人為了恢復(fù)權(quán)利或減少損害而支出的必要費(fèi)用，致害人也要加以賠償。而對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即所謂的精神損害賠償是指，凡造成受害人精神上巨大痛苦而帶來(lái)的損失，致害人也須加以賠償，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的全面保護(hù)，這正是全面損害賠償制定的要義所在。

1.2全面賠償原則的考慮因素

侵權(quán)損害賠償中全面賠償原則的內(nèi)容十分明確，但在實(shí)際的認(rèn)定中卻存在許多問(wèn)題。主要有以下幾種:①直接損失范圍如何確定；②間接損失范圍如何確定；③怎樣審查賠償訴訟請(qǐng)求數(shù)額的合理性。對(duì)于這些司法實(shí)務(wù)中存在的疑難，很難通過(guò)理論性的探討予以實(shí)踐性的指導(dǎo)，需要在個(gè)案中進(jìn)行斟酌與裁量。學(xué)界在理論上所倡導(dǎo)的精神、原則，在司法實(shí)踐中都是抽象而難以適用與把握的，這些問(wèn)題在很大程度上取決于司法審判的進(jìn)行，極易帶來(lái)偏差。

對(duì)于確定損害賠償責(zé)任的范圍，有學(xué)者提出以下看法。第一，必須符合法律保護(hù)合法權(quán)益的意旨。對(duì)于超出我國(guó)法律保護(hù)意旨以外的利益，則不應(yīng)予以賠償。第二，確定實(shí)際損害必須依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系。第三，在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮行為人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的輕重。從原則上說(shuō)，以財(cái)產(chǎn)損失的大小而非過(guò)錯(cuò)大小作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。但在有些情況中，行為人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的輕重會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生重要影響。同時(shí)，考慮到致害人需要付出的精神損害賠償除了具有慰撫受害人、補(bǔ)償損害的功能外，還具有制裁違法行為人的功能。

對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，是我國(guó)各部法律的共同取向。而因果關(guān)系更是任何法律關(guān)系中都必須予以考慮的重要因素，唯有有效的因果關(guān)系才能確定相應(yīng)的責(zé)任人、責(zé)任范圍等。但行為人在主觀(guān)上是出于故意還是過(guò)失并不足以成為在認(rèn)定責(zé)任與賠償中必要考慮的因素。誠(chéng)然，行為人主觀(guān)過(guò)錯(cuò)的輕重會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生重要影響，但影響的大小有別恰恰彰顯了責(zé)任大小的差別。一般而言，行為人出于故意的侵害會(huì)造成更大的危害后果。此時(shí)造成的實(shí)際損害與預(yù)期損害，乃至受害人的精神損害都會(huì)相應(yīng)的更大，致害人需要承擔(dān)的責(zé)任與賠償?shù)臄?shù)額也會(huì)更大。反之亦然。兩者是一種平衡，而無(wú)需特別考慮。尤其是在民事領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)損失往往可以通過(guò)量化的數(shù)額予以補(bǔ)償，故筆者認(rèn)為主觀(guān)狀態(tài)尚不足以成為影響客觀(guān)責(zé)任認(rèn)定的因素。

2　全面賠償原則的限制

全面賠償原則的適用固然有其合理性，出于保護(hù)被害人的角度考慮，無(wú)可非議。但在實(shí)踐中，因?yàn)榭腕w的特殊性，往往會(huì)產(chǎn)生有別于一般法律規(guī)定的特殊情況。在全面賠償原則適用存在的問(wèn)題中，以豪車(chē)被撞案為例。

案例1:2011年9月17日，張某駕駛的豪車(chē)被一輛大貨車(chē)撞爛右車(chē)頭，交警認(rèn)定大貨車(chē)負(fù)全責(zé)。張某的車(chē)最終花去維修費(fèi)17萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司卻以大貨車(chē)司機(jī)“準(zhǔn)駕不符”為由拒絕賠付。張某于2012年3月起訴追討維修費(fèi)。

案例2:2012年2月14日，劉某駕駛的菱悅轎車(chē)撞上一輛勞斯萊斯轎車(chē)，維修費(fèi)初步估計(jì)高達(dá)110萬(wàn)元。根據(jù)劉某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)險(xiǎn)，保險(xiǎn)最高理賠額度為30萬(wàn)元，這意味著劉某自己還需掏出80萬(wàn)元左右的賠償金。

案例3:2012年3月19日，江西南昌一輛鈴木面包車(chē)左拐彎撞上一輛賓利轎車(chē)，維修費(fèi)高達(dá)70余萬(wàn)元，而面包車(chē)僅投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，理賠金額最高不過(guò)2 000元。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，面包車(chē)車(chē)主至少要賠付7萬(wàn)余元。

上述三起都是豪車(chē)被撞案例，案例1最終通過(guò)訴訟途徑解決，案例2是豪車(chē)車(chē)主考慮到劉某的經(jīng)濟(jì)情況不予追究超出理賠額度的賠償金，案例3則是雙方車(chē)主進(jìn)行協(xié)商解決賠付問(wèn)題。由此可見(jiàn)，對(duì)于豪車(chē)被撞案一味強(qiáng)調(diào)適用全面賠償原則，對(duì)于普通家庭而言無(wú)異于是滅頂之災(zāi)。故對(duì)于此類(lèi)豪車(chē)被撞案，全面賠償原則有必要加以緩和。

在同等損害的交通事故中，撞壞普通轎車(chē)與豪車(chē)的賠付產(chǎn)生了數(shù)10倍的差距，這在大多數(shù)人看來(lái)并不合理。中經(jīng)論壇曾進(jìn)行《你認(rèn)為撞了豪車(chē)應(yīng)該如何賠償？》的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，76.98%的網(wǎng)友選擇了“豪車(chē)車(chē)主自付”，認(rèn)為豪車(chē)算奢侈品，本應(yīng)承擔(dān)此種危險(xiǎn)；11.15%的網(wǎng)友選擇“由保險(xiǎn)公司賠付”，僅7.19%的網(wǎng)友選擇“按照事故責(zé)任劃分賠付”。民眾在事故面前普遍同情弱者，認(rèn)為豪車(chē)作為一種奢侈品，車(chē)主應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上反映了民眾的責(zé)任意識(shí)欠缺。

與此同時(shí)，在數(shù)起豪車(chē)被撞案中，可以看出我國(guó)的保險(xiǎn)制度尚不完善，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠額度僅為2 000元，第三方責(zé)任險(xiǎn)的理賠額度在于車(chē)主的投保，亦不能良好解決豪車(chē)的賠付問(wèn)題。此時(shí)適用全面賠償原則更是難以實(shí)現(xiàn)。參考國(guó)外的做法，如美國(guó)購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)保險(xiǎn)是法律強(qiáng)制規(guī)定的，豪車(chē)亦不例外。車(chē)險(xiǎn)的價(jià)格由車(chē)身價(jià)值、汽車(chē)性能、車(chē)主駕齡、擁有車(chē)的數(shù)量、每天行駛的路程、年齡甚至婚否等因素決定，豪車(chē)車(chē)主承擔(dān)著高昂的保費(fèi)，有的高達(dá)車(chē)價(jià)的30%左右。而對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)，只要購(gòu)買(mǎi)了“全?！保幢闶亲驳搅撕儡?chē)自己負(fù)全責(zé)，保險(xiǎn)公司也必須無(wú)條件賠付自己和對(duì)方的全部損失，反之則由豪車(chē)車(chē)主投保的保險(xiǎn)公司全額賠付。

筆者認(rèn)為，以豪車(chē)被撞案為代表的一系列要求全面賠償?shù)陌讣?，在?shí)踐中都需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤ｈb于我國(guó)目前的保險(xiǎn)制度不完善，實(shí)行全面賠償原則缺少可操作性。發(fā)生此類(lèi)事故時(shí)，一般是通過(guò)雙方協(xié)商解決。在此種解決途徑中，由于豪車(chē)車(chē)主往往具有更為優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，所以責(zé)任的大部分由其承擔(dān)或平均分擔(dān)，本身合理性尚有爭(zhēng)議，但卻是現(xiàn)階段解決此類(lèi)問(wèn)題的最佳方式。而通過(guò)訴訟途徑，法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，往往會(huì)因?yàn)樾枰獫M(mǎn)足其基本生活需求而被迫中止，難以有效解決問(wèn)題。故對(duì)全面賠償原則進(jìn)行適當(dāng)限制有必要性與可行性。

3　結(jié) 語(yǔ)

全面賠償原則作為侵權(quán)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t，在保護(hù)受害人的利益方面有其合理性。通過(guò)實(shí)行全面賠償原則，一方面可以充分彌補(bǔ)受害人的各項(xiàng)損失，力求減輕侵權(quán)行為帶來(lái)的不便，以慰藉受害人；另一方面也是對(duì)致害人的一種懲罰，通過(guò)全面賠償實(shí)現(xiàn)目的，既是對(duì)當(dāng)事人的懲罰，也是對(duì)社會(huì)大眾的預(yù)防。但人們?cè)诳隙ㄈ尜r償原則合理性的同時(shí)，需要考慮在特殊的領(lǐng)域中對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。筆者列舉的豪車(chē)被撞案僅是全面賠償原則適用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題的一種狀況，并不足以全面說(shuō)明問(wèn)題。在我國(guó)各項(xiàng)相關(guān)制度尚不完善的情況下，片面要求一律實(shí)行全面賠償原則難以實(shí)現(xiàn)，亦不能發(fā)揮作用，而是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。在不得不進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，也需要根據(jù)人道主義原則，考慮雙方的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行適當(dāng)折中，維護(hù)良好的社會(huì)關(guān)系。

主要參考文獻(xiàn)

［1］楊立新.侵權(quán)行為法案例教程［J］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［2］魏振瀛.民法［M］.第4版.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［3］張東明.簡(jiǎn)析違約完全賠償原則的限制［J］.中國(guó)律師，2003（4）.

［4］徐銀波.論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和［J］.法商研究，2013（3）.

doi:10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.12.145

［中圖分類(lèi)號(hào)］D920.4

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1673-0194（2016）12-0210-02

［收稿日期］2016-05-02