再論罪刑相適應(yīng)原則

張　?。ㄟ|寧理工學(xué)院（原渤海大學(xué)文理學(xué)院），遼寧　錦州　　121000）

?

再論罪刑相適應(yīng)原則

張健
（遼寧理工學(xué)院（原渤海大學(xué)文理學(xué)院），遼寧錦州121000）

摘要：罪刑相適應(yīng)原則作為刑法的基本原則之一，不僅具有深遠(yuǎn)的思想淵源，而且經(jīng)歷了各家學(xué)術(shù)紛爭，但由于在我國存在時(shí)間較短，理論基礎(chǔ)尚不清晰，不能更好的發(fā)揮其刑法基本原則的指導(dǎo)意義。罪刑相適應(yīng)原則起源于西方啟蒙思想家的同態(tài)報(bào)復(fù)思想，在古典刑事學(xué)派的爭論中得到發(fā)展和完善。該原則在我國刑法中有多處體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：罪刑相適應(yīng)原則；報(bào)應(yīng)主義；功利主義

一

罪刑相適應(yīng)原則又稱罪刑均衡原則、罪刑相稱或罪刑相當(dāng)原則，一方面的涵義是，對一個人刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與他的犯罪行為的輕重相當(dāng)，輕罪輕罰，重罪重罰；而更重要的另一方面的涵義是，刑罰的調(diào)控應(yīng)當(dāng)適度，不能過輕或者過重，是刑罰的惡和犯罪的惡相當(dāng)。正如我國古代思想家荀子所言，“罰至重而刑至輕，庸人不知惡矣，亂莫大焉?！?/p>

（一）罪刑相適應(yīng)原則的早期思想淵源。

罪刑相適應(yīng)原則的思想淵源可以追溯到原始社會的同態(tài)復(fù)仇、奴隸社會的等量報(bào)復(fù)。原始社會的“以眼還眼，以牙還牙”作為關(guān)于罪刑相適應(yīng)思想最早的表述。

古希臘時(shí)期，“絕對論”和“相對論”的對立與爭論，為罪刑相適應(yīng)原則的確立提供了較早的思想基礎(chǔ)。由于“絕對論”與“相對論”出現(xiàn)得較早，還是一種比較朦朧且缺乏系統(tǒng)的刑罰理論淵源，因而并未產(chǎn)生重大影響。在此后長達(dá)一千多年的歐洲中世紀(jì)，黑暗的統(tǒng)治使刑法學(xué)的研究處于萬馬齊喑的沉寂狀態(tài)。直到近代資產(chǎn)階級啟蒙運(yùn)動的興起，刑法學(xué)領(lǐng)域才出現(xiàn)了新的前所未有的繁榮景象。

（二）資產(chǎn)階級啟蒙思想家關(guān)于罪刑相適應(yīng)原則的主張。

罪刑相適應(yīng)原則，作為罪刑法定原則的派生原則，最初是資產(chǎn)階級啟蒙思想家為了批判中世紀(jì)身份的、擅斷的、殘酷的、神學(xué)的刑法提出的刑罰主張。針對中世紀(jì)刑罰殘酷、濫施重刑的弊端，早期自然法學(xué)派代表人物格勞秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩等強(qiáng)調(diào)罰當(dāng)其罪，反對殘酷刑罰。格勞秀斯認(rèn)為，刑罰的本質(zhì)在于報(bào)應(yīng)，主張“刑罰之苦等于行為之惡?！被舨妓拐f，“統(tǒng)治者之賞罰，施之必須得其當(dāng)?！彼鲝堊镄滩粌H要法定，要想適應(yīng)，而且量刑要適當(dāng)，罰必當(dāng)罪，反對量刑過輕過重的現(xiàn)象，如果刑罰輕于罪行便達(dá)不到刑罰的目的。洛克認(rèn)為，為了達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，國家只有在必要限度內(nèi)才能正當(dāng)?shù)匦惺剐塘P權(quán)。他指出：“處罰每一種犯罪的刑罰和輕重，應(yīng)以是否足以使罪犯覺得不值得犯罪，使他知道悔悟，并且警告別人不犯同樣的罪行而定?！泵系滤锅F則更明確地主張罪與刑之間應(yīng)有適當(dāng)?shù)谋壤?，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)，對不同的犯罪，刑罰一定要有區(qū)別，必要時(shí)也可以采取是否赦免區(qū)別對待。他首先倡導(dǎo)適用刑罰必須和犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，認(rèn)為罪刑的輕重是根據(jù)犯罪的性質(zhì)，而不是根據(jù)犯罪行為所侵害物體的量之大小來確定的。此外，法國百科全書派學(xué)者也強(qiáng)調(diào)罪刑相適應(yīng)，主張犯罪行為與刑罰相當(dāng)，反對輕罪重刑、重罪輕刑。雖然上述各家關(guān)于罪刑相適應(yīng)的刑法思想略有不同，各有側(cè)重，但都為罪刑相適應(yīng)成為刑法的基本原則奠定了一定的思想基礎(chǔ)，也成為自然法學(xué)派確立罪刑相適應(yīng)原則的直接思想淵源。

（三）古典刑事學(xué)派與罪刑相適應(yīng)原則。

在早期啟蒙思想家們的探究和爭論的基礎(chǔ)上，19世紀(jì)的前后的古典刑事學(xué)派站在巨人的肩膀上，對罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行了全面的探究和解釋，也從而正式確立了該原則在刑法中的基礎(chǔ)地位。以康德、黑格爾為代表的報(bào)應(yīng)主義學(xué)派和以貝卡利亞、邊沁為代表的功利主義學(xué)派分別從不同的角度對罪刑相適應(yīng)原則進(jìn)行了解釋和發(fā)展，雖然內(nèi)容懸殊，但殊途同歸，共同得出罪刑相適應(yīng)的邏輯結(jié)論，對該原則的發(fā)展發(fā)揮了巨大作用。

二

罪刑相適應(yīng)原則作為一項(xiàng)法定原則，已被《刑法》第5條明文規(guī)定，其重要性不言而喻；而刑罰個別化雖未在法條中予以明晰且自產(chǎn)生之日起便備受爭議，但是在實(shí)踐中卻正在扮演著日益重要的角色。關(guān)于兩者的關(guān)系，存在著否定論、肯定論和包容論等多種學(xué)說爭議，而筆者認(rèn)為爭議的自是區(qū)別，肯定的則是聯(lián)系。罪刑相適應(yīng)和刑罰個別化主要存在著下列幾種區(qū)別：

（一）刑法的本質(zhì)是懲罰犯罪，保障人權(quán)，罪刑相適應(yīng)原則側(cè)重前者同時(shí)刑罰個別化偏向后者。

罪刑相適應(yīng)更多的是沿襲傳統(tǒng)觀念中的“殺人償命”、“以牙還牙”等觀念，定罪就要處罰，它更傾向于對于犯罪人實(shí)施懲罰，以達(dá)到刑法懲罰犯罪最基本的要求和本質(zhì)；而刑罰個別化則是在一定程度上從犯罪嫌疑人的角度出發(fā)，更為謹(jǐn)慎地使用刑法最后處罰的功能，充分考慮嫌疑人的個別狀況定罪量刑，是現(xiàn)代刑法保障人權(quán)的一個重要體現(xiàn)。

（二）刑法由犯罪論和刑罰論組成，罪刑相適應(yīng)遵從前者，刑罰個別化跟隨后者。

對應(yīng)刑法的兩大核心理論體系，罪刑相適應(yīng)原則根據(jù)犯罪行為與刑法的協(xié)調(diào)均衡，目的是為了定罪；而刑罰個別化則很大程度上是在定罪時(shí)更多地考慮一些個別因素，以達(dá)到罪名的相應(yīng)刑罰，是為了量刑。

（三）刑法的目的是報(bào)應(yīng)與預(yù)防，兩方面的興衰反映了罪刑相適應(yīng)和刑罰個別化的差異。

關(guān)于這兩種刑罰目的觀的爭論，到現(xiàn)在都沒有站上統(tǒng)一戰(zhàn)線。正是因?yàn)閷@個問題的爭執(zhí)不休，讓代表報(bào)應(yīng)論的罪刑相適應(yīng)和刑罰個別化產(chǎn)生了一定程度上的沖突和難以調(diào)和。

（四）罪刑相適應(yīng)指向已然之罪，刑罰個別化指向未然之罪。犯罪危害后果有大小之分，作為犯罪后果的刑罰也有輕重之別，這種區(qū)別的高度概括就是罪刑相適應(yīng)，這也充分說明了罪刑相適應(yīng)中的“罪”僅指已然之罪；而適用刑罰個別化量刑時(shí)，法官會把人身危害性的大小作為定罪量刑的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，因此對于那些危害程度不大但是有重大危險(xiǎn)性的行為可能也會成為定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)，它更多指向的便成為未然之罪。正是因?yàn)檫@樣，便存在了法官只注重人身危險(xiǎn)性而誤判重判的嫌疑，且由于人身危險(xiǎn)性的不可測定性，導(dǎo)致了否定論的一定興盛。

（五）在裁量上，罪刑相適應(yīng)完全站在客觀主義的立場上定罪量刑；而刑罰個別化則使法官有了更多主觀上的自由裁量權(quán)。

罪刑相適應(yīng)在裁量刑罰時(shí)站在客觀主義立場上，刑罰的裁量嚴(yán)格受限于犯罪行為客觀上所造成的社會危害性的大??；而刑罰個別化原則的確立則使得法官有了更多的自由裁量權(quán)，為了有效的遏制犯罪，消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，根據(jù)犯罪人的個人情況，法官可以突破刑罰的界限、裁定比犯罪行為更重或更輕的刑罰。

（六）罪刑相適應(yīng)反映的是刑罰的公正性，而刑罰個別化反映的更多為刑罰的功利性。德國學(xué)者耶林曾說過：“刑罰如同雙刃劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害?！弊镄滔噙m應(yīng)所強(qiáng)調(diào)的報(bào)應(yīng)刑罰觀實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了刑罰的公正性，作為與犯罪作斗爭工具的刑罰，它獲得的唯一正當(dāng)性就是相應(yīng)犯罪的存在。刑罰個別化重點(diǎn)在于根據(jù)犯罪人的具體情況來制訂的刑罰清除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，著眼點(diǎn)在于預(yù)防犯罪，揭示了人們對刑罰功利性價(jià)值的追求。

但是，罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化也有著不可分割的聯(lián)系：罪刑相適應(yīng)原則是刑罰個別化的基礎(chǔ)，刑罰個別化是罪刑相適應(yīng)原則的補(bǔ)充，要想最充分地實(shí)現(xiàn)罪與刑的適應(yīng)，就必須堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則同時(shí)兼顧刑罰個別化。

（一）刑法本質(zhì)的充分實(shí)現(xiàn)離不開兩者的有機(jī)結(jié)合。

罪刑相適應(yīng)原則與刑罰個別化并非是從屬關(guān)系，而是并列關(guān)系。要想實(shí)現(xiàn)刑法的最基本功能懲罰犯罪，那么堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)是必須的；而要想在特殊情況下充分地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，實(shí)現(xiàn)充分的公平正義，就必須考量刑罰個別化的因素。

（二）兩者的聯(lián)系實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了刑罰目的中報(bào)應(yīng)與預(yù)防的妥協(xié)。

罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化二者的統(tǒng)一，避免了罪與刑絕對的相適應(yīng)，也避免了無根據(jù)的濫用刑罰侵犯人權(quán)。這樣既不是單純的報(bào)應(yīng)主義和威懾主義，也不是單純的特殊預(yù)防主義，而是以犯罪的社會危害性及其程序?yàn)榛A(chǔ)，以犯罪人的改造難易程度作為量刑的調(diào)節(jié)因素，合理地確定犯罪人的刑罰。

（三）應(yīng)以犯罪的社會危害性為基礎(chǔ)，以再犯可能性來調(diào)節(jié)判處刑罰。

“應(yīng)受懲罰的是行為，受懲罰的是犯罪人?！?，即“行為中心論”向“行為人中心論”的轉(zhuǎn)變，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的要求和進(jìn)步?！扒穫€錢”本是天經(jīng)地義，但是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，主觀要件也應(yīng)該占據(jù)同等重要的地位，犯罪嫌疑人也是和被害人一樣平等的主體，因此，在定罪量刑時(shí)也要同時(shí)考慮犯罪人的主觀故意或過失，才能給予更多的個體平等、公正的機(jī)會。

三

19世紀(jì)中后期，隨著刑事古典學(xué)派的日漸衰落，實(shí)證學(xué)派在批判古典學(xué)派之基礎(chǔ)上逐漸壯大起來。刑罰個別化，也隨著實(shí)證學(xué)派的崛起，開始走上了刑罰的歷史舞臺，并且廣受法學(xué)家的青睞?！皯?yīng)受處罰的是罪犯，而不是犯罪?！彪S著李斯特這一著名的口號的提出，刑罰個別化更是走向了高峰。作為古典學(xué)派最具生命力和代表性的原則-罪刑相適應(yīng)，立足于報(bào)應(yīng)的正義公平之蘊(yùn)含，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪所侵犯的法益大小相適應(yīng)，要求有罪必罰，無罪不罰，重罪重罰，輕罪輕罰，而刑罰個別化則立足于預(yù)防的有效性與效率性之理念，要求刑罰應(yīng)當(dāng)與罪犯的人身危險(xiǎn)性（即再犯可能性）相一致。顯然，兩者是對立的。當(dāng)根據(jù)犯罪所侵犯的法益的大小要求處于刑罰，而根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性則要求不與處罰時(shí)，我們該何去何從呢？當(dāng)根據(jù)犯罪所侵犯的法益的大小要求處于重罰而根據(jù)罪犯的人身危險(xiǎn)性則要求輕罰時(shí)，我們又該何去何從呢？

（一）罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化之沖突表現(xiàn)。

罪刑相適應(yīng)，也即罪刑均衡，是罪刑法定主義的具體內(nèi)容之一與必然要求，因而崇尚“鐵定”的動刑規(guī)則，即“有罪必罰，無罪不罰”的原則。只要行為人構(gòu)成犯罪，無論其人身危險(xiǎn)性有多大，均不得動刑，而只能通過其他手段解決，如行政手段等，只有這樣，刑罰才能公正、公平、只有這樣，刑罰才不會被濫用而懲罰無辜，才能真正保障公民個人的合法權(quán)益不受侵犯。而刑罰個別化原則要求，是否運(yùn)用刑罰則在于行為人是否具有再犯可能性，主張刑罰必須有效才能施加，無效之刑罰是非正義的，是不可施加的。只有遵從如此之動刑規(guī)則，才能有效地防止累犯的增加，才能真正地防衛(wèi)社會。然而，“有罪不等于刑罰有效，有效也未必要求刑罰基于犯罪而發(fā)動，在所有的構(gòu)成犯罪的情況下動用的刑罰未必都是有效的刑罰，而在無罪的情況下動用的刑罰也未必是無效的刑罰?！庇纱丝梢姡瑢?gòu)成犯罪但無再犯可能性與不構(gòu)成犯罪但具有人身危險(xiǎn)發(fā)生是否動用刑罰。是罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化在定性上的最顯著的沖突表現(xiàn)。

在定量方面，罪刑相適應(yīng)要求刑罰的輕重必須與犯罪所侵犯的法益的嚴(yán)重程度相適應(yīng)，即所謂"重罪重罰，輕罪輕罰。"而刑罰個別化要求刑罰不能一概而論，必須根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的大小，心理類型等個別因素而量刑，如李斯特所主張的"刑罰以犯人的性格、惡性、反社會性或危險(xiǎn)的強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)對犯人進(jìn)行分類，并據(jù)此實(shí)行所謂刑罰個別化，以期達(dá)到社會防衛(wèi)的目的。"因此，犯罪所侵犯的法益微小但人身危險(xiǎn)性大或者犯罪所侵犯的法益巨大而人生危險(xiǎn)性小的情形是施于重刑還是施于輕刑，是罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化在定量上的最顯著的沖突表現(xiàn)。

（二）罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化的沖突原因。

罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化為何在刑罰定性定量上存在如此巨大沖突呢？究其原因，主要是兩者在某些基本理念上的對立所致。在犯罪論方面，堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)必然要求堅(jiān)持客觀主義，主張"犯罪概念的基本、可罰性及其刑罰量的根據(jù)是客觀行為及其實(shí)害。"而堅(jiān)持刑罰個別化則必然要求堅(jiān)持主觀主義，主張"犯罪概念的基礎(chǔ)、可罰性及其刑罰量的根據(jù)是危險(xiǎn)性格。"對犯罪、可罰性及刑罰量的根據(jù)認(rèn)識不同，是兩者在犯罪論上的理念差異所在。在刑罰的性質(zhì)上，堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)意味著認(rèn)為刑罰是對犯罪所施加的一種痛苦與譴責(zé)，是一種"必要的惡"，因而嚴(yán)厲性是刑罰的本質(zhì)屬性，刑罰本身也具有自身的價(jià)值，即主張"刑罰有價(jià)論".而堅(jiān)持刑罰個別化意味著認(rèn)為刑罰只是矯正、教育罪犯的一種手段，是幫助罪犯康復(fù)、回歸社會"社會統(tǒng)制手段"中的一種，因而嚴(yán)厲性不是刑罰的本質(zhì)屬性，刑罰本身也沒有任何價(jià)值。刑罰只是不得已而且有效的情況下，才使用的一種工具而已，即主張"刑罰工具論".對刑罰本質(zhì)屬性的認(rèn)識不同，也是導(dǎo)致兩者對立的原因之一。

然而，罪刑相適應(yīng)與刑罰個別化在某些基本理念上的對立只是兩者沖突的直接原因而已。

中圖分類號：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）07-0073-02

作者簡介：張健，遼寧理工學(xué)院（原渤海大學(xué)文理學(xué)院）法學(xué)專業(yè)學(xué)生。