美國大學招生“機會公平”嗎？

于時語

按照人口計算，馬薩諸塞州學生進哈佛的機會是路易斯安那州學生的79倍強！這里反映的無奈現(xiàn)實，是美國各地區(qū)在中小學教育資源和質(zhì)量上存在巨大差別。

在經(jīng)濟全球化和高科技自動化大潮之下，美國最深刻的社會演變，無過于低教育藍領(lǐng)中產(chǎn)階級社會經(jīng)濟地位的沉淪。所以美國的社會競爭，日益集中到“教育戰(zhàn)線”，而且這一競爭日益超越學校課堂和考試，而進入社會政治領(lǐng)域。

美國的社會競爭和“洗牌”都遠超歐洲，這是美國資本主義的活力所在，但是相應的文化傳統(tǒng)，便是強調(diào)“機會公平”。在教育競爭中，這一機會公平性常常引起關(guān)于大學招生中的“平權(quán)”（affirmative action）和“多元化”（diversification）政策的爭議。后兩項政策大致可以解釋為“照顧錄取”在大學校園里未有充分代表的特定群體，涵蓋膚色、性別、社會經(jīng)濟地位和地域。

少數(shù)民族加分的末路？

大學招生“平權(quán)”政策的主要內(nèi)容，是優(yōu)先照顧黑人、拉美裔、印第安原住民入學。從“高考加分”考量，按照1600分為滿分的SAT“高考”，名牌大學錄取的黑人學生平均分數(shù)，可以低于其他錄取生300分～400分。

“少數(shù)民族加分”政策因此在短短幾十年中幫助改變了美國上層社會的組成。奧巴馬當選為第一位黑人總統(tǒng)，可以說是這一優(yōu)待政策的最大結(jié)晶。今天美國兩黨尤其民主黨上層的其他黑人和拉美裔領(lǐng)袖，在不同程度上都是這一政策的獲益者。相應地，這一照顧“有色人種”的政策，也屢屢遭到白人的訴訟挑戰(zhàn)，而且官司通常都會打到最高法院。

最早的案子，是1978年一位白人考生申請加州州立大學醫(yī)學院落第后發(fā)起。最高法院根據(jù)憲法第十四修正案“同等保護”條款，判決專為少數(shù)民族設立入學“配額”違憲，但是“多元化”代表了高等教育的壓倒性利益，種族因此可以繼續(xù)作為錄取因素。

1992年，一位白人女生控告得克薩斯州大學法學院拒絕她入學，雖然她的成績超過了許多少數(shù)民族錄取生。美國第五聯(lián)邦巡回法院1994年判決種族不能作為錄取因素，而最高法院在1996年拒絕了此案的上訴。

再下一個案例，是2003年最高法院九名大法官以5比4的微弱多數(shù)判決：密歇根州立大學法學院錄取過程“同時考慮包括種族在內(nèi)的多項因素”不構(gòu)成配額。但是多名大法官同時強調(diào)，照顧少數(shù)民族屬于歷史“糾偏”政策，而只有有限的時效，“也許再過25年”就沒有必要了。

2014年4月，美國最高法院以6比2的絕對多數(shù)，肯定了密歇根州2006年公決通過的法律：禁止大學在招生過程中以種族膚色作為錄取因素。換言之，在招生過程中給“少數(shù)民族加分”屬于非法行為。雖然這只適用于納稅人供養(yǎng)的州立大學，但是對繼續(xù)照顧黑人和拉美裔入學的私立常春藤名牌大學，也會產(chǎn)生相當?shù)膲毫Α８匾氖?，這一裁決會鼓勵其他仍然實行“少數(shù)民族加分”的各州群起仿效，加速這一政策的消亡。

進入常春藤，畢竟是少數(shù)中的少數(shù)。絕大多數(shù)美國中產(chǎn)階級子弟，上的是學費相對低廉的州立大學。而排名前列的州立大學“旗艦”校園（例如加州伯克利大學、得州大學奧斯汀分校等等），便成為競爭重點。另外，州立大學也是醫(yī)學院和法學院教育的重要基地，因此是大批向往“高收入行業(yè)”的本科生激烈競爭的下一期目標。

總之，州立大學旗艦校園和醫(yī)學院、法學院，都是名額有限、僧多粥少的大眾競爭目標，自然成為“少數(shù)民族加分”遭到最大反對的地方。因為任何一位靠“加分”入學的黑人或拉美裔，都意味著擠掉了另一位成績更好的白人或者亞裔學生的位置。

所有種族照顧政策，說到底都是“護短”，就像嬌慣子女一樣，反而最終害了受嬌慣者。以美國“加分”照顧錄取為例，加州伯克利大學原來照顧錄取的黑人學生中，竟有70%未能完成學業(yè)。就連麻省理工學院照顧錄取的黑人“尖子”，也有近1/4半途而廢?？梢钥吹竭@樣的“加分”錄取是對寶貴教育資源的極大浪費，更不提剝奪了大批優(yōu)秀亞裔子弟的社會機會。

即便學校以分數(shù)膨脹等手段“掩護”資質(zhì)不夠的少數(shù)民族學生混到畢業(yè)，他們還是會面臨真正“色盲”的社會檢驗。醫(yī)生和律師的執(zhí)照考試便是無法憑膚色“加分”的關(guān)頭，黑人畢業(yè)生無法通過這兩種執(zhí)照考試的幾率因此遠高于其他族群，甚至出現(xiàn)黑人律師無法執(zhí)業(yè)而流落街頭的事例。最諷刺的，是官司打到最高法院的加州大學醫(yī)學院照顧招生案，一位低分擠掉白人入學的“模范”黑人學生，畢業(yè)后因為醫(yī)術(shù)極差，導致死亡事故，而被吊銷了行醫(yī)執(zhí)照。

2015年5月28日，哈佛大學舉行畢業(yè)典禮。

寒門子弟機會何在？

名牌大學招生“多元化”的另一重點，是低收入家庭出身的寒門子弟。由于黑人和拉美裔相對貧窮，在最高法院數(shù)次裁決之下，許多學校開始偏重依據(jù)收入水平而不是膚色“加分”招生，以掩蓋違憲的“種族配額”。

但是“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”，《紐約時報》兩年多前刊登的一幅研究圖表揭示：美國最窮40%家庭中，子女能夠進入名牌大學的微乎其微，20多年來幾無變化;而收入水平在40%～60%之間的美國中產(chǎn)家庭，幾十年來子女進入名牌大學的機會，也遠遠落在最富的20%家庭之后。

“少數(shù)民族加分”的結(jié)果其實早就披露了這一現(xiàn)實。幾年前被白人警察誤捕引起風波的哈佛大學黑人教授亨利·蓋茲，首先指出：2/3的哈佛黑人學生是中產(chǎn)階級新移民后代，與平權(quán)政策補償黑奴后裔和提拔貧窮黑人的本意毫不相干。普林斯頓大學和哈佛大學的兩位前校長1998年出版一項研究，披露在包括耶魯、普林斯頓、哥倫比亞、斯坦福、賓州大學在內(nèi)的28 所美國頂尖大學中，黑人學生的絕大多數(shù)（86%）來自中上階級。

盡管有“多元化”照顧政策，寒門子弟仍然在教育競爭中不斷沉淪，這有物質(zhì)和非物質(zhì)雙重因素。首先是家庭財富決定的教育資源和投入。例如美國公共教育體系江河日下，從貴族幼兒園到私立中小學的高質(zhì)量教育雖然費用昂貴，大多數(shù)卻“物有所值”。據(jù)《紐約時報》報道，美國總共兩萬多所公立高中里，只有區(qū)區(qū)165所“考試錄取學校”（涵蓋1%的高中生），其教育質(zhì)量可以媲美私立貴族中學。我曾經(jīng)粗略統(tǒng)計：貴族預校畢業(yè)生進入常春藤名校的機會，是公立中學畢業(yè)生的5倍！

過去幾十年來，美國出現(xiàn)與中國非常相似的社會現(xiàn)象：無論貧富，家庭對子女教育的金錢投入都顯著增加。但是因為富人收入的增速遠超窮人和中產(chǎn)階級，使得他們對子女教育的投入增量也大大超過其他階層。據(jù)統(tǒng)計，從1972年到2006年，美國富有階層的子女教育開支增加了150%，而低收入階層只增加了57%。從絕對金錢數(shù)目上說，這一差別更是“難以道里計”。

從非物質(zhì)角度，“選擇性婚配”產(chǎn)生的智力遺傳效果之外，大量研究證明人類智力開發(fā)是個自幼開始的長期過程，其中父母和家庭環(huán)境作用極其巨大。例如斯坦福大學的一項研究顯示：還在嬰幼時期，高教育和低教育家庭小孩聽到的詞匯量已經(jīng)有很大差別。這種教育水平和智力發(fā)展上的差距，從小學直到高中畢業(yè)只增不減，所以兩者在大學教育機會上的差別，實在是這一幼兒時期就出現(xiàn)的差距的延伸。

對于大學招生來說，由于畢業(yè)率會影響大學排名，再是有“加分”照顧，名牌大學還是極不愿意招收入學后會有學業(yè)困難的寒門子弟。所以，如何甄別出學業(yè)有后勁的寒門子弟，就成了大學招生時的一項難題。

地域“多元化”知易行難

美國教育史上，常春藤大學首先引進“唯才原則”，不僅創(chuàng)立了美國“高考”SAT，以實現(xiàn)憑才取人，還在“白人盎格魯撒克遜”族群呈現(xiàn)衰敗跡象之際，率先在“藍血世家”子弟之外推廣平等教育機會。最近半個世紀以來，部分為了維持常春藤名校的社會“合法性”，它們也高唱校園“多元化”。

作為私立大學的常春藤為何領(lǐng)銜“多元化”？原來，常春藤招生選擇的終極目的，是畢業(yè)離校后社會成就的最大化，而學業(yè)成績并不是畢業(yè)后成就的最佳預測。用哈佛校方的說法便是：“丙等成績在歷史上產(chǎn)生了一些哈佛最杰出和最有用的畢業(yè)生。”如果能產(chǎn)生像奧巴馬那樣出身于少數(shù)族群的領(lǐng)袖式人物，更是一種富有遠見的投資。

除了前述的向寒門子弟傾斜的招生政策，向教育落后地區(qū)的適當傾斜也是美國大學招生“多元化”的一種嘗試，但并不居主流。

耶魯大學校園。

首先，地域“多元化”作為照顧政策，只限于私立名牌大學。對州立和市立大學而言，招收付高額外州學費的外地學生是“創(chuàng)收”手段，所以越來越多中國富二代，成為美國公立大學填補預算虧空的冤大頭。

即便有地域“多元化”的嘗試，但直到今天，常春藤名校招生仍然顯著向本地考生“傾斜”。這很大程度上緣于歷史傳統(tǒng)，例如地處紐約的哥倫比亞大學，上世紀初曾引起嚴重的猶太學生“過量”問題。然而，從上個世紀開始，在招收國際學生的傳統(tǒng)之外，常春藤名校也開始努力“全國招生”，吸收各地的突出人才，至今已經(jīng)形成相當完善的體系。

如同“平權(quán)”特招一樣，各校官面上都不承認有正式的地域名額，而是“不拘一格收人才”，但是肯定有內(nèi)部平衡指標。以哈佛大學為例，據(jù)我獲得的招生面談內(nèi)部指南，哈佛大學招生辦按照申請人的地域，分為20個小組，校方術(shù)語是“docket”。每個招生辦人員參與至少兩個組的審查過程，以避免區(qū)域偏差。每組由3到6名區(qū)域代表、組長（資深招生辦人員），加上數(shù)位審閱教授組成。

盡管如此，據(jù)哈佛校報去年一項專門調(diào)查，哈佛招生的地域偏差仍然非常突出，嚴重向本地和教育強州傾斜。哈佛去年一屆本科美國新生半數(shù)以上來自紐約、新澤西、加州、馬薩諸塞州，而這4個州只占美國人口23%。更有甚者，人口只占全國2%的馬薩諸塞州，占了新生比例的15%（231名），而人口相當于馬薩諸塞州7成的路易斯安那州，進哈佛只有區(qū)區(qū)兩人。由于名校一般不公布申請人的地域分布，所以我們很難計算錄取率的差別。但是按照人口計算，馬薩諸塞州學生進哈佛的機會是路易斯安那州學生的79倍強！

這里反映的無奈現(xiàn)實，是美國各地區(qū)在中小學教育資源和質(zhì)量上存在巨大差別。名牌大學雖然從事地域“加分”特招，畢竟還是有全國標準化“高考”這樣的客觀標尺限制，使得教育資源和質(zhì)量欠缺地區(qū)的高材生難以脫穎而出。

馬薩諸塞州所在的東北部新英格蘭地區(qū)，是美國教育的最老基地。哈佛去年新生來源領(lǐng)先的7所中學，5所在新英格蘭，兩所在紐約。更矚目的是，其中4所是老牌私立貴族中學。這是名校招生地域失衡的另一主因，使得占美國人口不到5%的新英格蘭，因為集中了全美最出名的貴族中學，向哈佛輸送了超過21%的新生。如果加上那些曾在新英格蘭就讀的海外學生，這一比例還會更高。

隨著教育競爭的激化，美國精英教育的上述地域差距只會越來越大。