一農(nóng)村土地抵押的歷史源流與現(xiàn)代繼受

楊柳春風(fēng), 胡　建

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

?

一農(nóng)村土地抵押的歷史源流與現(xiàn)代繼受

楊柳春風(fēng), 胡建

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,安徽 蚌埠 233030)

中國(guó)古代的農(nóng)村土地抵押實(shí)踐中多以土地或田宅為擔(dān)保,其習(xí)慣法具備保障親鄰先買權(quán)、強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的一體性等中華法系的特征。近代的農(nóng)村土地抵押規(guī)則在汲取傳統(tǒng)習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，嫁接與移植西方相關(guān)制度,但受傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式阻卻,未與近代金融組織的成長(zhǎng)相結(jié)合。農(nóng)民土地的權(quán)利配置反映公權(quán)與私權(quán)的博弈,土地所有權(quán)并非農(nóng)村土地抵押運(yùn)行的地權(quán)秩序所需之必要條件,現(xiàn)行農(nóng)村土地抵押須強(qiáng)化農(nóng)村土地使用權(quán)的地位,并在肯定用益物權(quán)的處分權(quán)能基礎(chǔ)上對(duì)其設(shè)定抵押。

農(nóng)村土地;用益物權(quán);土地抵押;土地融資

一、農(nóng)村土地抵押制度的淵源

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界一直存在一種狹隘而偏執(zhí)的觀念,認(rèn)為抵押法律制度全部繼受自西方法律制度,在中國(guó)古代并無(wú)相應(yīng)的法律資源可以汲取。這對(duì)古代農(nóng)村土地抵押制度的研究無(wú)異于舍本求末,更與現(xiàn)代農(nóng)村土地抵押法律制度的需求南轅北轍。若僅了解現(xiàn)代抵押制度的西方背景,并不能深刻地體悟西方化的抵押制度在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤中實(shí)行的難易,亦不能清醒地認(rèn)識(shí)農(nóng)村土地抵押的鄉(xiāng)土因素,更不能很好地構(gòu)造新型農(nóng)村土地抵押法律制度。因此,深入到縱向的歷史中去厘清農(nóng)村土地抵押制度的源流與繼受,是科學(xué)解讀農(nóng)村土地抵押制度的應(yīng)有之義。

(一)“當(dāng)”“抵”“押”和“抵當(dāng)”的淵源

中國(guó)古代雖不曾有近代大陸法系民法中的各類擔(dān)保物權(quán)概念,但存在與擔(dān)保物權(quán)功能相似的物上擔(dān)保制度,如傳統(tǒng)社會(huì)中以土地為媒介的“當(dāng)”“抵”“押”和“抵當(dāng)”等形式?！爱?dāng)”,古代寫作“當(dāng)”,從字形上分析,其起源應(yīng)該與土地有關(guān)系。[1]《說(shuō)文解字》曰:“當(dāng),田相值也?！币簿褪峭恋睾屯恋貎r(jià)值相當(dāng)、對(duì)等之意。《廣雅釋詁三》曰:“抵,推也?！碧拼衅谝郧?“抵”的諸多含義中未有一種是表示財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)擔(dān)保概念“抵當(dāng)”之形成,最初出現(xiàn)于唐代,屬于國(guó)家處罰的一部分,乃“以財(cái)物抵消債務(wù)”之意,但其效力局限于私人欠下的官債。[2]北宋中期,“抵當(dāng)”具有了私法上的擔(dān)保意義,民間社會(huì)在接受“抵當(dāng)”一詞的基礎(chǔ)上對(duì)其引申、轉(zhuǎn)化，用來(lái)表述借貸擔(dān)保,同時(shí)官方設(shè)立了“抵當(dāng)所”作為擔(dān)保借貸機(jī)構(gòu)。在傳統(tǒng)民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,“押”也是表達(dá)借貸擔(dān)保的概念之一。在清代田宅契約關(guān)系中， “典”與“押”的不同在于:前者債主付出金錢后對(duì)田宅有管業(yè)權(quán),而后者債主出借金錢后僅僅是押存業(yè)主的前手田宅契約憑據(jù)或商業(yè)鋪底字據(jù);前者交易后的狀態(tài)是債主對(duì)物產(chǎn)進(jìn)行掌管和經(jīng)營(yíng),后者交易后的狀態(tài)僅僅是債主保有物產(chǎn)的憑證以限制業(yè)主對(duì)該房產(chǎn)的處分。從不轉(zhuǎn)移占有的角度觀之,“押”較為接近今日所使用的“抵押”一詞。

古代有關(guān)土地或田宅的抵押,在歷代法典、各朝傳世契約文書、各類判牘等史料中均有記載。雖然古代抵押習(xí)慣法規(guī)則雜亂且不成體系,國(guó)家也未從立法層面進(jìn)行系統(tǒng)化歸置,但其業(yè)已形成獨(dú)具中華法系特征的農(nóng)村土地抵押制度,其中不少內(nèi)容蘊(yùn)涵著人類制度文明的共同經(jīng)驗(yàn)。具體而言:其一,保障親鄰先買權(quán)體現(xiàn)出明顯的地緣共同體色彩。以地緣和血緣相結(jié)合的鄉(xiāng)族共同體社會(huì)結(jié)構(gòu)影響著法律主體民事行為的展開(kāi)。典當(dāng)田宅須先問(wèn)親鄰,這點(diǎn)在五代直至宋元的法律中均有體現(xiàn),雖然明清時(shí)期相關(guān)法典并未作規(guī)定,但在習(xí)慣法中也得到人們的普遍遵循。其二,強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的一體性,而忽視擔(dān)保物權(quán)的從屬性。在古代的田宅擔(dān)保法律關(guān)系中,不存在擔(dān)保物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系,擔(dān)保和借貸融為一體,并無(wú)主從之分,即擔(dān)保物權(quán)并不從屬于債權(quán)。與之相反,羅馬法和日爾曼法中,擔(dān)保物權(quán)具有較強(qiáng)的從屬性特征。其三,在公示方法上,以田宅作抵一般須向債權(quán)人交付分家文書、房契等權(quán)屬證明,以實(shí)現(xiàn)公示,說(shuō)明田宅無(wú)糾葛,保障交易安全和實(shí)現(xiàn)對(duì)善意第三人的保護(hù),但并未建立起以公示為目的的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。古代農(nóng)村土地抵押形式的靈活性與多樣性,一方面從社會(huì)實(shí)證角度驗(yàn)證了農(nóng)村土地抵押的可行性,另一方面也證明古人重視地權(quán)交易之金融功能。農(nóng)民融資,既可通過(guò)借貸方式,亦可通過(guò)地權(quán)交易方式實(shí)現(xiàn)。[3]

(二)近代農(nóng)村土地抵押規(guī)則的傳承

清末民國(guó)時(shí)期,既往的民間抵押習(xí)慣規(guī)則與西方的抵押制度相互融合。[4]民事抵押規(guī)則逐步脫離習(xí)慣法秩序,回歸國(guó)家民事立法層面。無(wú)論是立法者,還是司法裁判機(jī)關(guān),都在試圖以統(tǒng)一的、體系化的抵押規(guī)則規(guī)范民事交往活動(dòng)。雖然近現(xiàn)代意義上的抵押權(quán)并非中國(guó)古代“抵”或“押”等形式自然演進(jìn)的結(jié)果,但固有的本民族習(xí)慣法秩序?qū)χ袊?guó)近代抵押法律規(guī)則的建構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

《大清民律草案》是中國(guó)第一部由國(guó)家正式制定的近代化法典草案,其“第三編擔(dān)保物權(quán)”分別規(guī)定了抵押權(quán)、土地債務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)四種制度,土地債務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是典型的德國(guó)法中的擔(dān)保物權(quán)類型。在抵押權(quán)的表述方面,《大清民律草案》的立法者并未完全抄襲德國(guó)或日本民法中的表達(dá),而是尊重中國(guó)民眾語(yǔ)言習(xí)慣,選擇了之前的民間習(xí)慣中已經(jīng)大量運(yùn)用的“抵押”一詞。南京國(guó)民政府在《大清民律草案》的基礎(chǔ)上制定了《中華民國(guó)民法》,該部法律從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā),舍棄了以擔(dān)保物權(quán)命名并統(tǒng)領(lǐng)各類型物的擔(dān)保的立法體例,在“第三編物權(quán)”中平行地規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和典權(quán)這四類物的擔(dān)保類型。對(duì)土地債務(wù)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的刪除以及對(duì)典權(quán)的納入反映了立法者對(duì)中國(guó)國(guó)情與文化傳統(tǒng)的尊重。

二、近代農(nóng)村土地抵押制度的特征

(一)農(nóng)村土地抵押制度:封閉的習(xí)慣法轉(zhuǎn)向成熟的農(nóng)地金融法

古代的農(nóng)村土地抵押制度基本上反映為一種民間習(xí)慣法秩序,土地抵押一般發(fā)生在親鄰之間,這與中國(guó)古代農(nóng)村社會(huì)的鄉(xiāng)土環(huán)境相契合,也反映出一定的封閉性。農(nóng)村土地抵押融資實(shí)為佃戶為獲取小額資金而與鄉(xiāng)村貨幣持有者進(jìn)行的一種簡(jiǎn)單交易。農(nóng)民的資金來(lái)源,主要包括典當(dāng)、借貸、抵押、賒欠、預(yù)售農(nóng)產(chǎn)品以及召集合會(huì)等,而農(nóng)村資金大量外流、農(nóng)村高利貸猖獗、典當(dāng)業(yè)衰落、合會(huì)難以召集 、私人放貸者惜貸等狀況,使農(nóng)民只能將契上所載田地房產(chǎn)用于抵押。鄉(xiāng)土社會(huì)的封閉性，加之缺少土地的規(guī)模經(jīng)營(yíng)和農(nóng)村金融組織,使得農(nóng)村土地抵押很難與金融業(yè)和農(nóng)業(yè)的發(fā)展相融合。古代農(nóng)村土地抵押的習(xí)慣法秩序完全適應(yīng)于彼時(shí)的農(nóng)村生產(chǎn)與生活秩序,一旦離開(kāi)鄉(xiāng)土社會(huì)的基礎(chǔ)條件,其融資習(xí)慣便難以發(fā)揮作用。

為推進(jìn)現(xiàn)代農(nóng)村金融制度,民國(guó)時(shí)期制定了諸多農(nóng)村金融方面的法規(guī),包括一般法規(guī)和特別法規(guī)兩類。一般法規(guī)主要包括契約法、動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)法、不動(dòng)產(chǎn)抵押法、限制高利貸放款法等。特別法規(guī)所包含的范圍較為廣泛,包括《中國(guó)農(nóng)民銀行條例》(1935年5月制定)、《合作社法》(1934年3月制定,1939年12月修正)、《合作金庫(kù)規(guī)程》(1936年11月制定,1938年2月修正)和《農(nóng)倉(cāng)業(yè)法》(1935年5月制定)等等。此外,還成立了中國(guó)農(nóng)民銀行和合作金庫(kù),由中國(guó)農(nóng)民銀行辦理土地抵押放款,甚至著手以農(nóng)民銀行為基礎(chǔ)籌備土地銀行。然而,現(xiàn)代農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),并沒(méi)有有效解決農(nóng)民的資金不足問(wèn)題。一方面，官僚和地主通過(guò)巧取豪奪不斷兼并農(nóng)民的土地,并收取地租;另一方面,土地的高度集中使得農(nóng)民無(wú)地化趨勢(shì)加劇。囿于當(dāng)時(shí)的地權(quán)結(jié)構(gòu),土地融資形式往往表現(xiàn)為對(duì)農(nóng)民購(gòu)贖耕地放款、土地改良放款和土地重劃放款。農(nóng)村金融組織的資金來(lái)源主要以發(fā)行土地債券為主，但是在長(zhǎng)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境下,以發(fā)行土地債券吸收社會(huì)游資,無(wú)異于緣木求魚(yú)。南京國(guó)民政府在構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)村土地金融制度的過(guò)程中,更多地強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)金融機(jī)構(gòu)的控制與管理,忽視農(nóng)民對(duì)土地的私權(quán)利主張和多層次的資金需求。

(二)傳統(tǒng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式阻卻農(nóng)村土地抵押制度的縱深發(fā)展

農(nóng)村土地抵押融資與傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)耕作模式之間具有明顯的排斥性。自宋代始,直至民國(guó)時(shí)期,中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式整體上屬于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)范疇。[5]即使擁有較多土地的大地主也是將土地分散給諸多佃農(nóng)經(jīng)營(yíng)，再收取地租。此種小農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式本身并不需要多少經(jīng)營(yíng)資金，農(nóng)村土地抵押后用于農(nóng)業(yè)投入和發(fā)展的情形較為少見(jiàn),其大多是為了還款以及滿足因自然災(zāi)害形成的資金需求,具有不得已為之的色彩。所以,農(nóng)村土地抵押實(shí)際上是貧苦農(nóng)民為獲取小額資金而采取的一種消極方式,其財(cái)產(chǎn)價(jià)值極為有限。故而,抵押權(quán)人接觸的大多都是農(nóng)村的小額貨幣持有者，基本沒(méi)有商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)。 這在一定程度上制約了農(nóng)村土地抵押制度的發(fā)展,也標(biāo)志著農(nóng)村土地抵押制度在中國(guó)的衰敗。農(nóng)村土地抵押作為一種比較嬌貴的融資方式,需要農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織的發(fā)展、土地流轉(zhuǎn)規(guī)模的形成和農(nóng)村金融制度的引入等基礎(chǔ)條件。小農(nóng)家庭傳統(tǒng)農(nóng)耕方式的阻卻,加之農(nóng)民視土地為最重要的家庭財(cái)產(chǎn)的“戀土情節(jié)”,使農(nóng)村土地抵押制度最終難以很好發(fā)展。因此,只有當(dāng)土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生一定的規(guī)模、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)組織成長(zhǎng)到一定階段以及農(nóng)村金融制度發(fā)展到一定程度時(shí),農(nóng)村土地抵押制度的擴(kuò)張與運(yùn)作才具有現(xiàn)實(shí)意義。

(三)農(nóng)村土地抵押制度未與近代農(nóng)業(yè)的發(fā)展、金融組織的成長(zhǎng)相結(jié)合

中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與別國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相較,農(nóng)戶的借債率很高,青黃不接時(shí),不靠借貸農(nóng)民便無(wú)法免于饑寒凍餒之憂。在內(nèi)地的農(nóng)村地區(qū),現(xiàn)代銀行機(jī)構(gòu)極少，農(nóng)業(yè)貸款一般來(lái)自個(gè)人(商人或地主)。1932年,江西的7家近代銀行投入農(nóng)戶的貸款僅占到其貸款總額的0.078%。始于20世紀(jì)20年代的農(nóng)村合作社,原本能夠成為農(nóng)民與銀行體系的媒介,但數(shù)量不多,且側(cè)重于將大多數(shù)信貸發(fā)放給經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的農(nóng)民;而錢莊亦傾向于為當(dāng)?shù)厣虡I(yè)提供資金。因此，農(nóng)業(yè)貸款的放貸人一般是富農(nóng)、地主以及商人,起著使部分農(nóng)業(yè)剩余又回到農(nóng)民手中的作用。 需要現(xiàn)金的家庭,用土地來(lái)借錢。對(duì)于短時(shí)間內(nèi)可以償還本息的小筆借款,可抵押土地作為擔(dān)保;對(duì)于數(shù)額較大的貸款,因較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法償還,則可能不得不把土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人?？梢?jiàn)，農(nóng)村土地抵押制度依然停留在一種為民間貨幣余缺調(diào)劑的簡(jiǎn)單狀態(tài),尚未與金融組織以及近代農(nóng)業(yè)的發(fā)展相結(jié)合。

三、現(xiàn)代農(nóng)村土地抵押制度的繼受

(一)農(nóng)民土地的權(quán)利配置:土地上公權(quán)與私權(quán)的博弈

中國(guó)古代農(nóng)村土地權(quán)利結(jié)構(gòu)中最為顯著的特征是土地的終極所有權(quán)歸屬國(guó)家,國(guó)家擁有對(duì)土地行使最終處分的權(quán)利,而土地使用權(quán)由土地持有者長(zhǎng)期享有,此制度特征貫穿于整個(gè)封建社會(huì)發(fā)展與演變的始終。新民主主義革命后,先通過(guò)土地改革將土地分配給農(nóng)民,之后又以集體化的方式將土地從農(nóng)民手中集中,并以農(nóng)村集體名義經(jīng)營(yíng),由此形成國(guó)家、集體和農(nóng)民高度合一的結(jié)構(gòu)模式。農(nóng)村土地集體化的過(guò)程并非一蹴而就,此過(guò)程大致經(jīng)歷了初級(jí)社(土地所有權(quán)歸農(nóng)民)、高級(jí)社(按份共有的集體土地所有制)、人民公社(抽象的集體所有)和1982年憲法規(guī)定的農(nóng)村集體所有四個(gè)階段。國(guó)家、集體和農(nóng)民關(guān)系模式的最終成型,為之后相關(guān)的土地制度改革設(shè)定了某種路徑依賴。

20世紀(jì)70年代末期以來(lái)的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革,通過(guò)改變既往的集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)和統(tǒng)一分配的農(nóng)村土地生產(chǎn)模式,使農(nóng)民從國(guó)家和集體的依附關(guān)系中逐步抽離,土地逐步回歸農(nóng)民。國(guó)家具有宏觀管理權(quán)(如保障糧食安全、規(guī)范農(nóng)村秩序和維護(hù)農(nóng)民權(quán)益等)和終極權(quán)威(如掌握農(nóng)村土地的征收權(quán)),農(nóng)村的土地所有權(quán)歸屬農(nóng)村集體組織,農(nóng)民進(jìn)行土地的具體經(jīng)營(yíng)并享有其收益。上述農(nóng)村土地上的國(guó)家、集體和農(nóng)民三者之間的權(quán)利分離,為土地流轉(zhuǎn)創(chuàng)造了條件,農(nóng)民擁有了更多土地權(quán)限,可以依照市場(chǎng)需求和自身意愿在法律許可的范圍內(nèi)對(duì)土地進(jìn)行處置。但是,國(guó)家權(quán)力邊界的模糊性、集體權(quán)利的不確定性和農(nóng)民權(quán)利的欠保障性特征仍在較大程度上制約了農(nóng)村土地抵押依照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯進(jìn)行良性運(yùn)行。這突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,所有權(quán)主體缺位。農(nóng)民雖享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán),但與所有權(quán)仍存在明顯差異。實(shí)踐中至少出現(xiàn)集體土地所有權(quán)人、集體土地所有權(quán)人的代表、集體土地使用權(quán)人等諸多與農(nóng)村地權(quán)相關(guān)的角色,上述角色都可能成為法律承認(rèn)的潛在或直接的當(dāng)事人。其二,國(guó)家與市場(chǎng)共生導(dǎo)致殘缺的土地處置權(quán)。國(guó)家控制著土地的最終歸屬,農(nóng)民可依據(jù)市場(chǎng)需求理性選擇土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)模式(包括抵押),但作為所有者的農(nóng)村集體組織無(wú)權(quán)買賣土地,更無(wú)權(quán)改變土地用途。農(nóng)村集體組織和農(nóng)民享有一種國(guó)家與市場(chǎng)共生導(dǎo)致的殘缺的土地處置權(quán),土地的抵押或其他流轉(zhuǎn)形式,皆不能逾越國(guó)家權(quán)力所規(guī)定的所有權(quán)或使用權(quán)之界限。

(二)土地所有權(quán)并非農(nóng)村土地抵押運(yùn)行的地權(quán)秩序所需之必要條件

受自然經(jīng)濟(jì)、皇權(quán)專制和宗法制度等因素影響,傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)公權(quán)力囂張,私權(quán)利萎靡。中國(guó)各個(gè)歷史時(shí)期農(nóng)村土地所有權(quán)和使用權(quán)的關(guān)系呈現(xiàn)互動(dòng)式演變:土地使用權(quán)和所有權(quán)相分離——土地所有權(quán)占核心地位——土地所有權(quán)限制使用權(quán)——土地所有權(quán)對(duì)使用權(quán)的制約逐步放松——土地使用權(quán)相對(duì)獨(dú)立——土地使用權(quán)的長(zhǎng)期化。[6]既往對(duì)土地抵押的認(rèn)知,存在一種保守觀念，認(rèn)為唯有土地所有權(quán)可以抵押,但中國(guó)古代社會(huì)的實(shí)踐卻表明了農(nóng)村土地使用權(quán)抵押的可能性。在國(guó)家所有權(quán)比較強(qiáng)勢(shì)的時(shí)期,歷代政府通過(guò)對(duì)土地占有狀況的調(diào)整保證稅收增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定;而當(dāng)國(guó)家所有權(quán)趨于弱化時(shí),政府的目標(biāo)是通過(guò)鼓勵(lì)土地使用權(quán)的長(zhǎng)期化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)土地名義上的長(zhǎng)期占有。古代所充當(dāng)?shù)盅赫?既可以是土地本身,亦可以是以土地為媒介的權(quán)利。除土地所有權(quán)之外,若以“用益物權(quán)——擔(dān)保物權(quán)”的維度觀察,用益物權(quán)類型還可區(qū)分為地上權(quán)、永佃權(quán)、典權(quán)、地役權(quán)等。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明,封建社會(huì)的土地制度變遷都是在所有權(quán)既定的情況下發(fā)生的,土地制度的改進(jìn)并不必然以所有權(quán)的變革為先決條件,在所有權(quán)結(jié)構(gòu)不變的情況下同樣存在著制度改進(jìn)的空間。前述中國(guó)古代的實(shí)踐亦表明,土地所有權(quán)并非農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的地權(quán)秩序所需之必要條件。從法律上看,在國(guó)家壟斷土地所有權(quán)的大前提下,完全可以通過(guò)高效而靈活的地權(quán)秩序,實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)村土地的有效利用。

國(guó)外建立農(nóng)村土地抵押融資制度,其前提貌似是土地私有制,即農(nóng)民以土地所有權(quán)為抵押來(lái)融通資金，然而,真實(shí)的情況是土地所有權(quán)并非農(nóng)村土地抵押運(yùn)行的地權(quán)秩序所需之必要條件。以英國(guó)為例,封建社會(huì)早期，國(guó)王是全部土地的最高所有者,個(gè)人只能通過(guò)保有地的形式持有地產(chǎn)。[7]英國(guó)農(nóng)民對(duì)土地的權(quán)利是在堅(jiān)持全部土地的終極所有權(quán)屬于國(guó)王或國(guó)家的前提下,通過(guò)制度創(chuàng)新來(lái)實(shí)現(xiàn)的。其特點(diǎn)是超越對(duì)抽象的所有權(quán)的執(zhí)著,注重對(duì)使用權(quán)的各種制度創(chuàng)新,實(shí)現(xiàn)土地使用效益最大化。

由中國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)實(shí)需要觀之,土地制度結(jié)構(gòu)的第一層次是所有制,第二層次是權(quán)利構(gòu)成。現(xiàn)行農(nóng)村土地抵押制度必須以公有制為前提,也就是說(shuō)土地制度結(jié)構(gòu)的第一層次是鎖定的,土地制度改革只能在第二個(gè)層面尋求突破,即實(shí)現(xiàn)土地所有權(quán)與使用權(quán)分離,并根據(jù)實(shí)踐的需求推進(jìn)土地使用權(quán)形態(tài)的多樣化。中國(guó)《土地管理法》等法律法規(guī)基本確立了以土地所有權(quán)和土地使用權(quán)為核心的土地權(quán)利制度?！段餀?quán)法》將土地物權(quán)區(qū)分為土地所有權(quán)和土地他物權(quán),而后者又可分為土地用益物權(quán)(包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán))和土地?fù)?dān)保物權(quán)(如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)抵押權(quán)),由此構(gòu)建了全新的土地權(quán)利制度?，F(xiàn)實(shí)的農(nóng)村土地權(quán)利體系具有封閉性和內(nèi)生性,土地被當(dāng)作生存手段,而非商品,更非資本。農(nóng)村土地抵押的出現(xiàn)能夠打破地權(quán)結(jié)構(gòu)固有的制度剛性與路徑依賴,在主體層面上，就土地權(quán)利而言，農(nóng)民不再以弱勢(shì)的姿態(tài)面對(duì)農(nóng)村集體或國(guó)家,至少在用益物權(quán)層面真正實(shí)現(xiàn)私人與私人之間平等的權(quán)利構(gòu)造。農(nóng)村土地抵押在國(guó)家政策層面逐步獲得肯定，各地區(qū)抵押實(shí)踐也已初見(jiàn)成效，其所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為制度變革奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。中國(guó)傳統(tǒng)土地權(quán)利制度安排中，土地?fù)?dān)保制度設(shè)計(jì)不足，在農(nóng)村抵押制度改革中，應(yīng)明確農(nóng)村土地的抵押權(quán)能，并以抵押融資的方式實(shí)現(xiàn)農(nóng)村土地的資本化，充分發(fā)揮農(nóng)村土地的財(cái)產(chǎn)功能。

(三)強(qiáng)化農(nóng)村土地使用權(quán)的地位

考察中國(guó)古代的土地法律制度可以發(fā)現(xiàn),不僅所有權(quán)與使用權(quán)分離,其他所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)分離也是土地所有權(quán)制度發(fā)展的必然要求。具體而言,占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)皆屬于土地所有權(quán)的權(quán)能范疇。中國(guó)古代二者的分離程度較為成熟,諸多土地權(quán)能已逐漸發(fā)展成為一種獨(dú)立的權(quán)利且可以進(jìn)入土地市場(chǎng)流轉(zhuǎn),如土地租賃權(quán)抵押、土地永佃權(quán)抵押等。一個(gè)國(guó)家采取何種形式的農(nóng)村土地制度,既受制于各國(guó)農(nóng)村土地資源的自然屬性,也反映著各國(guó)土地制度的歷史傳承。無(wú)論是以德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)為代表的資源豐富型國(guó)家,還是以日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的土地資源相對(duì)有限的國(guó)家和地區(qū),在農(nóng)村土地制度的總體演進(jìn)過(guò)程中,都旨在從“道”上不斷豐富農(nóng)村土地本身的權(quán)利屬性,從“術(shù)”上不斷完善農(nóng)村土地的經(jīng)營(yíng)形式。國(guó)外土地方面可以用來(lái)抵押的種類很多,包括所有權(quán)、地上權(quán)和永佃權(quán)等。[8]中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也可以在地上權(quán)、農(nóng)育權(quán)和典權(quán)等用益物權(quán)上設(shè)定抵押。[9]

現(xiàn)行法律制度中農(nóng)村土地的所有權(quán)權(quán)能與所有權(quán)之分離并未成熟,很多權(quán)能不能獨(dú)立于農(nóng)村土地所有權(quán)而存在。農(nóng)民不享有土地處分權(quán),僅享有對(duì)土地的使用權(quán)以及建立在使用權(quán)之上的占有權(quán)和收益權(quán)。土地所有權(quán)權(quán)能分離的不充分成為制約中國(guó)農(nóng)村土地抵押的重要因素。傳統(tǒng)法律觀念中,土地所有權(quán)具有優(yōu)越性和絕對(duì)性。在將以土地所有權(quán)保護(hù)為中心的土地立法轉(zhuǎn)變?yōu)橐酝恋氐默F(xiàn)實(shí)利用主體保護(hù)為中心的土地立法方面已逐步取得共識(shí)。中國(guó)城鎮(zhèn)實(shí)行國(guó)有土地使用權(quán)有償出讓和抵押制度,已取得較大的土地效益,“土地財(cái)政”為發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如何激發(fā)農(nóng)村土地使用權(quán)的擔(dān)保權(quán)能、提高農(nóng)村土地的利用效率成為農(nóng)村土地立法面臨的重要課題。農(nóng)村土地立法須不斷提升土地使用權(quán)人的法律地位，擴(kuò)充其所享權(quán)能,土地用益物權(quán)的類型也須根據(jù)實(shí)踐需求不斷被立法所肯定。

(四)農(nóng)村土地抵押的本質(zhì):權(quán)利抵押

抵押權(quán)可以依法以財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體而成就權(quán)利抵押權(quán)，農(nóng)村土地抵押即為權(quán)利抵押之典型形態(tài)。中國(guó)宋代抵押權(quán)的設(shè)定主要以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為標(biāo)的,其他用益物權(quán),如永佃權(quán)、占佃權(quán)和典權(quán)等，亦可設(shè)定抵押權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為看不見(jiàn)、摸不著的客觀存在,乃法律之物中的無(wú)形物。財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以作為擔(dān)保物權(quán)的客體,此乃各國(guó)通例。如《意大利民法典》第2810條第2款規(guī)定，根據(jù)法律對(duì)公債方式的規(guī)定,對(duì)國(guó)家定期支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)亦可設(shè)定抵押權(quán)。加拿大《魁北克民法典》第2699條明確規(guī)定,提單和流通票據(jù)表征的財(cái)產(chǎn)及債權(quán)可以設(shè)立抵押。在英美法系國(guó)家,債賬(請(qǐng)求一定金額款項(xiàng)支付的權(quán)利)可作抵押(即財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān))。就土地相關(guān)的權(quán)利抵押而言,德國(guó)《地上權(quán)條例》第11條和第12條規(guī)定,地上權(quán)可以獨(dú)立作為抵押權(quán)之標(biāo)的，在土地上有建筑物的,建筑物應(yīng)隨同地上權(quán)抵押。《法國(guó)民法典》第2118條第2項(xiàng)規(guī)定,用益物權(quán)可以抵押。《日本民法典》第369條第2款明確規(guī)定地上權(quán)和永佃權(quán)可以抵押。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”專門規(guī)定了權(quán)利抵押權(quán),地上權(quán)、農(nóng)育權(quán)、典權(quán)、礦業(yè)權(quán)和漁業(yè)權(quán)均得為抵押之標(biāo)的物。[10]

中國(guó)抵押權(quán)的客體遵循法定主義。《物權(quán)法》第180條明示了可以抵押的財(cái)產(chǎn)范圍,作為抵押財(cái)產(chǎn)須符合兩個(gè)條件:第一,債務(wù)人或者第三人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有處分權(quán);第二,恪守物權(quán)法定原則,抵押財(cái)產(chǎn)須在第180條所列范圍內(nèi)。權(quán)利可以成為抵押權(quán)的客體類型之一。關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn),《擔(dān)保法》第34條第1款第6項(xiàng)的規(guī)定是“依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，而《物權(quán)法》第180條第1款第7項(xiàng)的規(guī)定是“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”?！段餀?quán)法》明顯擴(kuò)大了可抵押財(cái)產(chǎn)的范圍。根據(jù)《物權(quán)法》“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押的規(guī)定,以及“抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押”的規(guī)定,可用于抵押的財(cái)產(chǎn)范疇甚為廣泛,立法上對(duì)抵押權(quán)客體的界定是開(kāi)放的,可以以所有權(quán)之外的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利為客體而設(shè)定抵押。故而,農(nóng)村土地抵押并非“土地”實(shí)物的抵押,而是附著于土地之上的土地權(quán)利之交換價(jià)值的抵押。

[1] 范文瀾.中國(guó)通史簡(jiǎn)編[M].北京:商務(wù)印書館,2010:37.

[2] 楊一凡.中國(guó)法制史考證[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:79.

[3] 徐漢明.中國(guó)農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度新論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:102.

[4] 陳明燦.土地法專題研究[M].臺(tái)北:元照出版公司,2010:28.

[5] 陳立夫.土地法研究[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2013:41.

[6] 梅夏英.財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析[M].北京:人民法院出版社,2010:54.

[7] 李永然,黃振國(guó).不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)實(shí)務(wù)——擔(dān)保、用益物權(quán)編[M].臺(tái)北:永然文化出版股份有限公司,2012:58.

[8] 費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法——以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:216.

[9] 黃志偉.地上權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)役權(quán)、抵押權(quán)之物權(quán)法律解析[M].臺(tái)北:五南圖書出版股份有限公司,2013:77.

[10] 鄭冠宇.民法物權(quán)[M].臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2013:27.

責(zé)任編輯：袁付娜

TheHistoryandModernReceptionofRuralLandMortgageSystem

YANGLiuchunfeng，HUJian

(Law School，Anhui University of Finance and Economics，Bengbu，Anhui 233030，China)

Chinasancientrurallandmortgagemostlyoperatesintheformoflandorhousemortgage,anditsconventionalpracticeembodiesChineselawcharacteristicssuchastheguaranteeofrelativesandneighborspreemptiverightsandtheemphasisoftheintegrityoflegalrelations.Althoughtherulesandregulationsinthemoderntimesdrawonboththepastconventionallawandthewesterncodes,theyarehamperedbythetraditionalwayofproductionandmanagementandthereforefailtointegratewiththegrowthofmodernfinancialorganizations.Theconflictsofrurallandrightsdistributionreflectthecompetitionbetweenpublicandprivaterights.Landownershipisnotaprerequisitefortheorderedlandrightoperationsystemthatrurallandmortgagerelieson,anditisvitaltogivemorepreferencestothemortgageofrurallanduserightonthebasisofacknowledgingthedisposalfunctionoftheusufructuaryright.

ruralland;usufructuaryright;landmortgage；landfinance

2016-03-28

國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目(13CFX076);安徽省教育廳高校優(yōu)秀青年人才支持計(jì)劃重點(diǎn)項(xiàng)目(gxyqZD2016097)

楊柳春風(fēng)(1988—),女,安徽合肥人,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,研究方向?yàn)槊穹ㄅc農(nóng)村法律制度;

胡建(1980—)，男，云南建水人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)槊穹ㄅc土地法。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.03.0006

DF52

A

1673-5595(2016)03-0028-05