知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判創(chuàng)新冷思考

劉維

剛剛過(guò)去的4月20日-26日是知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周，中國(guó)最高法院和各知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省紛紛推出“十大典型案件”，這一做法多年以來(lái)對(duì)提升法律適用的統(tǒng)一性與可預(yù)期性、增強(qiáng)法官對(duì)個(gè)案裁判的重視程度與學(xué)術(shù)界對(duì)案例研究?jī)r(jià)值的認(rèn)識(shí)等諸多方面均發(fā)揮了很好的導(dǎo)向作用，并在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐一直強(qiáng)調(diào)的“創(chuàng)新性司法”和“政策導(dǎo)向”等方面收到明顯效果。但最近公布的“十大典型案件”卻呈現(xiàn)出一定的“創(chuàng)新過(guò)頭”傾向，不少典型案件的裁判體現(xiàn)出“保姆式”、“家長(zhǎng)式”的情懷，法官為了實(shí)現(xiàn)某種權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行“天馬行空”式的法律解釋，違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本屬性及法律解釋科學(xué)性、客觀性、融慣性原理的現(xiàn)象比較明顯，一些判決說(shuō)理呈現(xiàn)出偏離法律要件而近學(xué)術(shù)討論的傾向，這些情況值得高度關(guān)注。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“政策導(dǎo)向”一直都是在法律條文允許的裁量空間范圍內(nèi)進(jìn)行，所謂的“創(chuàng)新性適用”通常是指裁量性規(guī)范的法律適用，在適用的過(guò)程中不能違背特定條文的規(guī)范目的和體系價(jià)值，審判實(shí)踐不能為刻意追求“能動(dòng)適用”或“創(chuàng)新性適用”而損害條文含義的確定性，尤其不能為追求樸素的“抽象正義”而舍棄法律規(guī)范所蘊(yùn)含的“要件正義”。筆者在本刊撰寫的有關(guān)“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款適用”的評(píng)論文章中已經(jīng)提及上述問(wèn)題，有學(xué)者在論及不當(dāng)?shù)美c衡平思想之間的關(guān)系時(shí)也闡述相同法理：不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)曾艱辛地借助于衡平思想，成為一項(xiàng)法律制度。已經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美讶照槌墒?，有其一定的?gòu)成要件及法律效果，正義與公平應(yīng)該功成身退?！熬同F(xiàn)行法的適用而言，未能落實(shí)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上法律構(gòu)成要件的涵攝，容易流于空泛，應(yīng)該盡量避免?！边@就是說(shuō)，“樸素的抽象正義”在法律適用過(guò)程中應(yīng)可能地轉(zhuǎn)化為“規(guī)范上的要件正義”，才能契合司法者的定位。

以下?lián)袢∪齻€(gè)“典型案件”進(jìn)行分析。

先看北京高院十大創(chuàng)新性案例之四“莫言案”。特定民事利益的保護(hù)只能作為阻止商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的相對(duì)事由，原則上不能將這種利益納入“不良影響”條款而解釋為絕對(duì)事由，只有在極其特殊的情形下才能做出突破，仍然在世的“莫言”應(yīng)該不屬于這種特殊情形。但在“莫言案”中，法院卻指出，搶注知名人士姓名、筆名、藝名，借助知名人士效應(yīng)獲得利益的行為不但有違誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了該知名人士的特定利益，而且也在一定程度上損害了社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。如果允許這種商標(biāo)搶注行為發(fā)生，不但會(huì)出現(xiàn)大量人名商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，嚴(yán)重地沖擊我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，而且會(huì)助長(zhǎng)不勞而獲、坐享他人之利的不良風(fēng)氣，有違社會(huì)主義善良風(fēng)俗。法院在這個(gè)案件中呈現(xiàn)出“保姆情懷和家長(zhǎng)情懷”難能可貴，但這種“創(chuàng)新適用”似乎違背立法者的初衷、破壞法律條文的確定性和法律體系的穩(wěn)定性。立法者已經(jīng)在《商標(biāo)法》中將相對(duì)事由和絕對(duì)事由作出了不同制度安排，在先權(quán)利人有權(quán)依據(jù)相對(duì)事由啟動(dòng)異議程序和無(wú)效程序（在先權(quán)利人如果沒(méi)有依據(jù)第33條提出異議，他還有權(quán)依據(jù)第45條提出無(wú)效），如果窮盡了第33條和第45條的救濟(jì)機(jī)制，在先權(quán)利人則喪失了救濟(jì)途徑，商標(biāo)局不能主動(dòng)依據(jù)相對(duì)事由駁回商標(biāo)申請(qǐng)或無(wú)效注冊(cè)商標(biāo)，這是立法者的立法初衷。法院不能為了扼殺搶注之風(fēng)或保護(hù)知名人士的特定利益而隨意做出突破，因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)在《商標(biāo)法》具體條文中作出了安排。

再看浙江高院十大典型案例之七“不二家案”。錢某某未經(jīng)不二家公司許可擅自將不二家公司的商品分裝到不同包裝盒，且該些包裝盒與不二家公司對(duì)包裝盒的要求有明顯差異，法院認(rèn)為《商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的“其他損害”具有開(kāi)放性，應(yīng)以保障商標(biāo)質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能為落腳點(diǎn)。法院在判決中指出：商標(biāo)既具有識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，也具有質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能，對(duì)商標(biāo)的侵害足以達(dá)到損害其功能的程度的，即使未造成市場(chǎng)混淆的后果，也可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。本案被告擅自變更的商品包裝盒與權(quán)利人對(duì)包裝的要求存在明顯差異，已對(duì)商品及商標(biāo)信譽(yù)造成了損害，故構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。因商標(biāo)功能的基礎(chǔ)性地位，而以商標(biāo)功能作為商標(biāo)侵權(quán)判斷落腳點(diǎn)的思路當(dāng)然值得提倡，歐盟法院在諸多商標(biāo)侵權(quán)判決中大力闡發(fā)這種思路，筆者在多篇學(xué)術(shù)論文中對(duì)此亦有介紹和闡述。每一種商標(biāo)功能的損害判斷都有其具體要件構(gòu)成，不是抽象的商標(biāo)功能，如果泛泛的將質(zhì)量保證功能、廣告功能、信譽(yù)承載功能作為任何商標(biāo)具有的功能并泛泛地作為侵權(quán)判斷基準(zhǔn)，商標(biāo)將真正成為一種符號(hào)，商標(biāo)權(quán)將成為一種支配權(quán)，這違背商標(biāo)權(quán)的基本屬性及傳統(tǒng)理論中混淆保護(hù)和淡化保護(hù)的二元體系。比如，如果認(rèn)為商標(biāo)質(zhì)量保證功能也具有可訴性，就意味著任何對(duì)（載有商標(biāo)的）商品質(zhì)量控制能力的破壞或損害均構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害，這是在“二元保護(hù)機(jī)制”以外再樹(shù)立一種新類型的保護(hù)，普通注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍將不受商品類別的限定。商標(biāo)權(quán)畢竟與物權(quán)等支配權(quán)有別，馳名注冊(cè)商標(biāo)的淡化保護(hù)機(jī)制尚且不能等同于權(quán)利人對(duì)特定符號(hào)的支配，更何況普通注冊(cè)商標(biāo)的混淆保護(hù)機(jī)制。就普通注冊(cè)商標(biāo)而言，不損害商標(biāo)識(shí)別功能的使用行為，通常并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。由于沒(méi)有對(duì)商標(biāo)功能（該案中的質(zhì)量保證功能和信譽(yù)承載功能）損害判定的分析過(guò)程進(jìn)行要件化闡述，承辦法官將商標(biāo)侵權(quán)泛泛地等同于商標(biāo)功能受損，這一法律適用過(guò)程違背了立法者的初衷。

最后回顧一下浙江高院十大案例之四“暢想案”，該案的入選理由是：在損害后果方面，二審法院并未局限于傳統(tǒng)的混淆誤認(rèn)思路，而將損害形式擴(kuò)展至利用他人標(biāo)識(shí)吸引用戶注意力，進(jìn)而攫取他人客戶資源的層面，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新意義，也有效規(guī)制了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！皞鹘y(tǒng)商標(biāo)的保護(hù)敢于突破傳統(tǒng)混淆誤認(rèn)思路”成了二審法院進(jìn)行法律適用的“創(chuàng)新之處”，“利用他人勞動(dòng)成果”成了被告的歸責(zé)事由，進(jìn)而等同于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條中的“違背公認(rèn)的商業(yè)道德”。一審判決已經(jīng)明確本案搜索行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，二審法院對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議：對(duì)于中源、中晟公司將暢想公司企業(yè)名稱設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞的行為，該行為系在網(wǎng)站后臺(tái)使用暢想公司的企業(yè)名稱，在搜索結(jié)果所指向的中源、中晟公司網(wǎng)站信息中，并未出現(xiàn)“暢想”字樣，而是明確標(biāo)注了“富通天下”字樣。此外，搜索結(jié)果顯示該兩公司信息的標(biāo)題旁標(biāo)有“推廣鏈接”字樣，將百度推廣的搜索結(jié)果與自然搜索結(jié)果區(qū)分開(kāi)來(lái)，而自然搜索結(jié)果的第一條即為暢想公司的相關(guān)信息，故在相關(guān)公眾對(duì)百度推廣的競(jìng)價(jià)排名與自然搜索結(jié)果具備基本區(qū)分能力的情況下，不會(huì)對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。兩審法院的分歧點(diǎn)在于，在不能通過(guò)混淆機(jī)制為商業(yè)標(biāo)識(shí)提供保護(hù)的情況下，能否創(chuàng)新性地認(rèn)為“利用他人勞動(dòng)成果”是具有可責(zé)性的理由進(jìn)而適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條。司法克制主義和鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策使筆者相信應(yīng)當(dāng)采取消極立場(chǎng)（“不當(dāng)利用馳名商標(biāo)的聲譽(yù)”是一種例外安排）。從理論上分析，《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條搭建了我國(guó)商業(yè)標(biāo)識(shí)法律保護(hù)的體系，立法者通過(guò)《商標(biāo)法》的具體條文和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條已經(jīng)為商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)窮盡了法律要件，“知名度”和“混淆可能性”就是保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的要件，任何模仿商業(yè)標(biāo)識(shí)但不滿足這兩個(gè)條件的行為均處于自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇，司法者不能繞過(guò)這兩個(gè)要件為未注冊(cè)商標(biāo)提供“額外”或更為“嚴(yán)格”的保護(hù)，否則就違背了立法者初衷和商業(yè)標(biāo)識(shí)法的體系價(jià)值，就會(huì)將商業(yè)標(biāo)識(shí)的“假冒之訴”發(fā)展為“盜用之訴”，英國(guó)人早在一百多年前就已經(jīng)證明了這是一種“失敗的創(chuàng)新”。作為保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)的鼻祖，英國(guó)“假冒之訴”的適用范圍在近現(xiàn)代法律發(fā)展過(guò)程中得到了很大擴(kuò)展，但其內(nèi)核并未動(dòng)搖，英國(guó)司法者仍然嚴(yán)格將“商譽(yù)”、“不實(shí)表征”、“損害”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的法律要件，“假冒之訴”的核心仍然是欺詐或欺詐可能性，尤其是指對(duì)特定最終消費(fèi)者的欺詐，不能將“假冒之訴”發(fā)展到缺乏欺詐可能性的盜用案件中。

“暢想”案判決還有一個(gè)值得關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題是虛假宣傳的訴訟資格問(wèn)題。二審法院提到，兩被告的宣傳內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，夸大自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，易引人誤解，繼而以此獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，應(yīng)認(rèn)定屬于虛假宣傳，而原告作為被告的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，該兩公司的上述宣傳內(nèi)容存在對(duì)原告的間接貶損，易使原告的營(yíng)銷效果受到直接損害，故原告系提出涉案虛假宣傳主張的適格主體。這個(gè)說(shuō)理過(guò)程似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)，也許承辦人已經(jīng)意識(shí)到了原告不能作為虛假宣傳行為的起訴主體，因而通過(guò)指出“間接貶損”來(lái)說(shuō)明虛假宣傳行為存在對(duì)原告的“直接損害”。值得注意的是，“間接貶損”屬于商業(yè)詆毀范疇，似乎不能用于說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)者受到“虛假宣傳”的“直接損害”。如果不能明確證明原告是虛假宣傳行為的直接受害者，則原告不享有訴權(quán)。虛假宣傳行為通過(guò)對(duì)自己的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)等的夸大，不當(dāng)?shù)靥岣咦约旱母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，間接地使“其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者”喪失部分經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)從而處于相對(duì)劣勢(shì)地位，可見(jiàn)虛假宣傳行為通常都會(huì)使同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者受損，但這是一種“間接損失”，特定的同業(yè)經(jīng)營(yíng)者并非虛假宣傳的直接針對(duì)對(duì)象，不能享有訴權(quán)。這里的“其他經(jīng)營(yíng)者”包括同行業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)者或同行業(yè)不特定的經(jīng)營(yíng)者，由于性質(zhì)上屬于不特定多數(shù)人利益，只能通過(guò)經(jīng)營(yíng)者協(xié)會(huì)來(lái)維護(hù)這種利益。德國(guó)判例認(rèn)為《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第3款第1項(xiàng)關(guān)于請(qǐng)求權(quán)主體的規(guī)定中，“每一競(jìng)爭(zhēng)者”是指“直接受害人”；同樣，《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款第3項(xiàng)將“競(jìng)爭(zhēng)者”定位于“處于具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者”，這是因?yàn)閮H僅抽象被影響的抽象競(jìng)爭(zhēng)者在主張排除妨礙和不作為請(qǐng)求權(quán)方面并沒(méi)有需要保護(hù)的個(gè)人利益，他們能夠通過(guò)具有請(qǐng)求權(quán)的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體或消費(fèi)者團(tuán)體來(lái)遏制不合法商業(yè)行為。