碳稅的三重效應(yīng)分析
——碳稅政策實(shí)施效應(yīng)的比較

侯偉麗*，吳亞蕓，鄭肖南（ 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，武漢 430072 ）

?

碳稅的三重效應(yīng)分析
——碳稅政策實(shí)施效應(yīng)的比較

侯偉麗*，吳亞蕓，鄭肖南
（ 武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，武漢 430072 ）

摘 要碳稅是一種重要的環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段，其設(shè)立初衷是將環(huán)境成本內(nèi)部化，減少化石能源的消費(fèi)和碳排放量。20世紀(jì)90年代以來，許多國(guó)家和地區(qū)探索實(shí)施了碳稅。但作為一個(gè)干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的政策手段，碳稅不僅會(huì)產(chǎn)生環(huán)境效應(yīng)，還會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和分配效應(yīng)。這些效應(yīng)互相影響，最終效果存在較大的不確定性：碳稅的引入會(huì)在本國(guó)或本地區(qū)帶來碳排放量的一定程度下降，但也可能引起“碳泄漏”。同時(shí)，由于碳稅干擾了能源價(jià)格，可能加大能源成本，對(duì)工業(yè)生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)力，以及居民福利、就業(yè)等產(chǎn)生影響。既利用碳稅實(shí)現(xiàn)碳減排，又要避免碳稅對(duì)市場(chǎng)的扭曲，影響經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還要避免對(duì)貧困階層的不利影響，同時(shí)達(dá)到這些目標(biāo)實(shí)非易事，因此各國(guó)引入碳稅前大多非常謹(jǐn)慎。特別是近幾年，全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，各國(guó)正設(shè)法推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展以提振經(jīng)濟(jì)走出疲軟態(tài)勢(shì)，對(duì)征收碳稅的積極性有所下降。我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、多項(xiàng)重要改革同時(shí)推進(jìn)的艱難轉(zhuǎn)型期，在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的大背景下，保增長(zhǎng)促就業(yè)的任務(wù)也很重，考慮到碳稅三種效應(yīng)的復(fù)雜性和不確定性，建議我國(guó)開征碳稅應(yīng)非常慎重。

關(guān)鍵詞碳稅；環(huán)境效應(yīng)；經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；分配效應(yīng)

*責(zé)任作者：侯偉麗（1973—）， 女，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授，主要研究方向環(huán)境經(jīng)濟(jì)與管理，E-mail: houweili@whu.edu.cn。

引言

碳稅是為了減少碳排放量，按含碳量對(duì)含碳化石能源征收的稅種。它通過增加稅負(fù)提高各種含碳化石能源的價(jià)格，提高化石能源生產(chǎn)者和消費(fèi)者的成本，從而減少這些化石能源的生產(chǎn)和消費(fèi)量，促進(jìn)能源利用效率的提高和節(jié)約能源的使用。同時(shí)，碳稅還可以為政府籌集資金，用于資助新能源的研發(fā)，以替代化石能源。這些都將有助于減少碳排放量。

作為一種基于市場(chǎng)的環(huán)境管理手段，與命令-控制型手段相比較，碳稅具有靈活、節(jié)約成本、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步等優(yōu)點(diǎn)；與碳排放權(quán)的交易體系相比較，碳稅更容易為公眾所理解，可以在原有的稅收體系內(nèi)施行，不需要另外增加新的執(zhí)行部門，政策實(shí)施成本相對(duì)較少。而且碳稅稅率相當(dāng)于碳排放量的價(jià)格，一經(jīng)制定就具有穩(wěn)定性。與之相比，碳排放權(quán)交易的價(jià)格是波動(dòng)的，有時(shí)波動(dòng)的幅度還相當(dāng)大。穩(wěn)定的碳價(jià)有助于相關(guān)企業(yè)形成穩(wěn)定的預(yù)期，減少企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不確定性，從理論上講會(huì)促進(jìn)在替代能源和提高能源效率方面的投資。所以碳稅作為一種碳減排手段受到人們的關(guān)注，20世紀(jì)90年代以來，一些國(guó)家或地區(qū)紛紛試行了碳稅（表1）。

表1　實(shí)施碳稅的國(guó)家或地區(qū)

表1中列舉的碳稅案例有些是作為獨(dú)立稅種征收，有些是作為業(yè)已存在的能源稅或消費(fèi)稅的稅目形式出現(xiàn)的。從表中可以看出，各國(guó)或地區(qū)的稅率和稅收覆蓋面差異很大。除了表中所列的國(guó)家或地區(qū)，德國(guó)的能源稅也是按含碳量多少來確定不同稅率，其作用效果相當(dāng)于碳稅①如果投入物和排放間的聯(lián)系是明確的，而對(duì)排放的監(jiān)測(cè)成本過高，就可以用對(duì)投入物征稅代替排放稅。實(shí)際上，各國(guó)都是對(duì)能源征稅代替對(duì)碳排放征稅。碳稅和能源稅既有聯(lián)系又有區(qū)別。碳稅是以減少碳排放為目的的，是對(duì)化石燃料（如煤炭、天然氣、汽油和柴油等）按照其碳含量或碳排放量征收的一種稅，隨著化石燃料消費(fèi)量的下降或能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)向低碳能源轉(zhuǎn)型，碳稅的稅基會(huì)出現(xiàn)萎縮。而能源稅是對(duì)各種能源征收的所有稅種的統(tǒng)稱，包括國(guó)外征收的燃油稅、燃料稅、電力稅以及我國(guó)征收的成品油消費(fèi)稅等稅種。兩者的相同點(diǎn)在于都對(duì)化石燃料進(jìn)行征稅，也都具有一定的二氧化碳減排和節(jié)約能源等作用。但是能源稅的產(chǎn)生早于碳稅，征收初期的目的也不是碳減排，而是籌集財(cái)政資金，征稅對(duì)象是所有能源，一般是對(duì)能源的生產(chǎn)或消費(fèi)數(shù)量征收，稅基不會(huì)隨化石能源消費(fèi)量的下降而縮小。。

雖然一些國(guó)家或地區(qū)試行了碳稅，但這一稅種一直存在著爭(zhēng)議。特別是近幾年，全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，各國(guó)正設(shè)法推動(dòng)制造業(yè)發(fā)展以提振經(jīng)濟(jì)走出疲軟態(tài)勢(shì)，對(duì)征收碳稅的積極性有所下降。澳大利亞曾于2012實(shí)施碳稅，但由于擔(dān)心其會(huì)損害企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，2014年又廢除了這一稅種。我國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)實(shí)施碳稅的必要性、經(jīng)濟(jì)影響、框架設(shè)立的研究已有多年，但政府對(duì)正式推出碳稅仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。2015年6月，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、環(huán)境保護(hù)部公布了起草的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)稅法（征求意見稿）》，其中學(xué)界期待已久的碳稅未被納入環(huán)境保護(hù)稅范圍。

碳稅的設(shè)立初衷是將環(huán)境成本內(nèi)部化，減少化石能源的消費(fèi)，促進(jìn)碳減排，但作為一個(gè)干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的政策手段，它不僅會(huì)產(chǎn)生環(huán)境效應(yīng)，還會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和分配效應(yīng)（圖1）。這些效應(yīng)并不都是正面的，相互間還可能存在此消彼長(zhǎng)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。

圖1　碳稅的三重效應(yīng)

1　環(huán)境效應(yīng)

從理論上看，碳稅的最優(yōu)稅率應(yīng)設(shè)定在邊際減碳成本和碳排放的邊際損害成本相等時(shí)對(duì)應(yīng)的邊際成本。但在現(xiàn)實(shí)中由于信息不完全，最優(yōu)稅率往往難以測(cè)算。此時(shí)，各國(guó)都是參考需要達(dá)到的環(huán)境目標(biāo)倒推一個(gè)稅率水平（這也是表1中各國(guó)或地區(qū)稅率差異巨大的原因之一）。盡管此時(shí)的稅率水平不是最優(yōu)稅率，但也會(huì)改變納稅者的成本結(jié)構(gòu)，促使納稅者減少化石能源的消費(fèi)量或者改變能源結(jié)構(gòu)，達(dá)到碳減排目的。

碳減排產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面可以減緩氣候變化，對(duì)全球環(huán)境產(chǎn)生有益影響；另一方面，由于化石能源消費(fèi)的減少，許多源于能源燃燒的地方性的空氣污染物，如顆粒物、SO2、NOx等也會(huì)下降，從而減少地方健康風(fēng)險(xiǎn)。

學(xué)術(shù)界的研究主要關(guān)注前一種環(huán)境效應(yīng)，但已有的實(shí)證研究顯示，碳稅在削減碳排放方面的作用并不明顯：丹麥金融部的研究測(cè)算，能源稅使該國(guó)的CO2排放量在1998—2000年下降了4.7%①轉(zhuǎn)引自Baranzini A， et al. A future for carbon taxes［J］. Ecological Economics，2000（32）: 395-412.。2012年澳大利亞開始實(shí)施碳稅時(shí)，稅率是19美元/噸CO2排放量，并逐年增加。在2012—2014年澳大利亞實(shí)施碳稅的三年間，應(yīng)稅部門的碳排放量下降了1.5%～9%②轉(zhuǎn)引自Marron， et al.（2015）。。Bruvoll和Larsen對(duì)影響挪威碳排放量變化的因素進(jìn)行了分解，測(cè)算出碳稅在1990—1999年只貢獻(xiàn)了2%的碳削減量［2］。

造成各國(guó)碳稅在碳減排方面的作用有限的原因是多方面的：

第一，在碳稅政策中實(shí)行低稅率，還附加有很多的稅收減免和返還，使減排效應(yīng)大打折扣。OECD（2013）的研究發(fā)現(xiàn)，各國(guó)能源稅的征稅對(duì)象、稅率都有很大不同。2012年，墨西哥的是0.18歐元/GJ，盧森堡的是6.58歐元/GJ，OECD國(guó)家平均為3.28歐元/GJ。相應(yīng)地，碳稅稅率國(guó)別差異也很大，墨西哥是2.8歐元/噸CO2，瑞典是107.28歐元/噸CO2，OECD平均為52.04歐元/噸CO2［3］。在各國(guó)的碳稅政策中，出于對(duì)高耗能產(chǎn)業(yè)和部門的保護(hù)，往往對(duì)含碳量高的燃料征收低稅率：對(duì)道路交通用柴油的有效稅率通常低于汽油；在運(yùn)輸和加熱工藝兩個(gè)方面，石油產(chǎn)品（主要是汽油和柴油）往往被更多地征稅，煤的稅率往往很低（或零），盡管其含碳量更高，對(duì)其他空氣污染物的貢獻(xiàn)也更大，有的國(guó)家還對(duì)煤的使用加以補(bǔ)貼；在農(nóng)業(yè)、漁業(yè)和林業(yè)中使用的燃料通常免稅；在電力行業(yè)對(duì)煤炭的征稅稅率往往比天然氣和生物燃料和廢物的稅率低。

第二，能源需求的價(jià)格彈性不大，使碳稅的價(jià)格信號(hào)作用不強(qiáng)。如果碳稅的稅率過低（與邊際削減成本比較），或者能源需求的價(jià)格彈性不大，碳稅對(duì)老污染源的影響就十分有限，只會(huì)對(duì)新投資企業(yè)產(chǎn)生一定的激勵(lì)作用。碳排放量在短期內(nèi)就不會(huì)出現(xiàn)明顯下降，只有當(dāng)新投資替代老污染源時(shí)減排效果才可能更多地顯現(xiàn)出來［4］。EC的調(diào)查顯示，OECD國(guó)家的能源消費(fèi)的長(zhǎng)期價(jià)格彈性為0.3～1.2，交通部門汽油消費(fèi)的長(zhǎng)期價(jià)格彈性為0.65～1.0［5］?？梢?，這些國(guó)家的能源消費(fèi)在很大程度上是缺乏彈性的，碳稅在短期內(nèi)的環(huán)境效應(yīng)就不太明顯。

第三，新污染源的進(jìn)入會(huì)使碳排放量上升，而碳稅稅率一經(jīng)制定，就具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性，不能像總量控制+排放權(quán)交易體系那樣有效控制排放量。這使得碳稅的環(huán)境效應(yīng)隨時(shí)間遞減。

第四，在通脹情況下，碳稅實(shí)際稅率會(huì)隨時(shí)間的推移變小，因而失去原有的減排激勵(lì)作用?？紤]到這一點(diǎn)，英國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車燃料的征稅稅率以年均6%的速度上升，北歐國(guó)家實(shí)行了隨通脹浮動(dòng)的碳稅稅率，以使碳稅帶來的實(shí)際的價(jià)格信號(hào)保持不變。但是，稅率方案一經(jīng)制定，再調(diào)整的難度較大，往往難以適應(yīng)通脹形勢(shì)的變化。如果出現(xiàn)新的成本更低的削減技術(shù)，就可能在有限的成本下削減更多，可能抵消通脹帶來的影響，使削減量不變。

總之，盡管碳稅的主要目標(biāo)是削減碳排放量，但這一政策在實(shí)際操作中達(dá)到的環(huán)境效應(yīng)是有限的。而放在全球范圍內(nèi)考慮就更是如此：考慮到碳稅帶來的成本增加，在實(shí)施碳稅的國(guó)家的碳排放量大的行業(yè)可能轉(zhuǎn)移到其他沒有實(shí)施碳稅的國(guó)家，發(fā)生“碳泄漏”。這樣雖然前者的碳排放量下降了，但后者的碳排放量上升，總體上看，全球的碳排放量并沒有改變。而且如果考慮到后者的技術(shù)水平和管理水平較低，能源利用強(qiáng)度低，可能產(chǎn)生更大的碳排放量，使全球碳排放總量反而上升③出于這種擔(dān)心，許多歐洲國(guó)家對(duì)不同行業(yè)實(shí)行差別碳稅稅率，以減輕應(yīng)稅負(fù)擔(dān)重的行業(yè)的負(fù)擔(dān)，這些行業(yè)多是碳排放強(qiáng)度大的行業(yè)。［6］。

2　經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

各國(guó)實(shí)施的碳稅制度都有大量的稅收減免和返還規(guī)定，這是出于對(duì)碳稅可能帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)效應(yīng)的擔(dān)心：使用碳稅控制碳排放會(huì)提高能源價(jià)格，直接增加各產(chǎn)業(yè)的實(shí)際生產(chǎn)成本，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降，抑制投資，造成失業(yè)，能源價(jià)格上升，還會(huì)提高其他行業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格，抑制消費(fèi)需求，從而抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，各國(guó)在開征碳稅的同時(shí)也制定了各種稅收優(yōu)惠和稅收減免政策，試圖降低收稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。當(dāng)然，這種減免稅也削弱了碳稅的環(huán)境效應(yīng)。

一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析認(rèn)為碳稅會(huì)因?yàn)樵黾映杀径鴮?duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生負(fù)面影響。但Porter等提出了不同的見解：認(rèn)為環(huán)境規(guī)制并不必然降低競(jìng)爭(zhēng)力。嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)激勵(lì)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。高標(biāo)準(zhǔn)在短期會(huì)提高成本，似乎不利于競(jìng)爭(zhēng)力，但市場(chǎng)環(huán)境是變化的。長(zhǎng)期來看，政府加強(qiáng)環(huán)境規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)力之間沒有必然的沖突，Porter將環(huán)境規(guī)制引起的壓力類比為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，認(rèn)為設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)沫h(huán)境規(guī)制會(huì)激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行技術(shù)和管理的創(chuàng)新，可以部分或完全彌補(bǔ)加在企業(yè)身上的成本。嚴(yán)格但設(shè)計(jì)合理的環(huán)境規(guī)制帶來創(chuàng)新彌補(bǔ)效應(yīng)（innovation offsets），不僅能夠帶來更好的環(huán)境表現(xiàn)，也可以部分，甚至完全抵消環(huán)境規(guī)制帶來的額外成本，可能加強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，也就是說，環(huán)境規(guī)制與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力可以達(dá)到“雙贏”［7-9］。這一思想被稱為“波特假說”。

波特假說為實(shí)行環(huán)境規(guī)制政策提供了理論支持，但多數(shù)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制政策與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力間沒有必然的聯(lián)系。影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的因素很多，微觀的有成本、產(chǎn)品質(zhì)量、商標(biāo)、營(yíng)銷等，宏觀的有匯率等［10］。而碳稅可能影響企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)，這只是影響競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)方面，對(duì)于這種成本變化，企業(yè)可能有三種方法應(yīng)對(duì)：提價(jià)，將附加的成本轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者；改變產(chǎn)品和生產(chǎn)工藝的碳排放；通過遷移避稅。所以說，碳稅對(duì)企業(yè)的影響是正還是負(fù)，要視具體案例而定。

雖然碳稅對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)既有正面影響，也有負(fù)面影響，但負(fù)面影響往往更顯著，在短期內(nèi)就呈現(xiàn)出來。而正面影響往往是長(zhǎng)期的，難以在現(xiàn)行會(huì)計(jì)體系內(nèi)量化，所以引起人們關(guān)注的往往是負(fù)面影響。這也是促使各國(guó)一方面征收碳稅，另一方面減免碳稅的原因。至于減免碳稅是否促進(jìn)了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高，則需要進(jìn)一步實(shí)證研究檢驗(yàn)?，F(xiàn)有的一些研究發(fā)現(xiàn)，減免碳稅與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)系不明顯。如Flues和Johannes Lutz分析了德國(guó)自1999年以來電力稅收體系對(duì)各行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響。電力稅相當(dāng)于44.4歐元/噸碳排放的碳稅。為了預(yù)防對(duì)高耗電企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的不利影響，德國(guó)對(duì)這類企業(yè)實(shí)行了稅收減免，減免額最高為14.6歐元/千瓦時(shí)，約占稅收的80%。研究發(fā)現(xiàn)，是否減免稅對(duì)企業(yè)的產(chǎn)出、出口、增加值、就業(yè)等競(jìng)爭(zhēng)力的各個(gè)方面并沒有明顯影響［11］。

除了減稅外，實(shí)施碳稅的國(guó)家還從碳稅收入的開支上想辦法降低其經(jīng)濟(jì)負(fù)效應(yīng)?？梢詫⑦@類財(cái)政支出政策大致分為兩類：財(cái)政中性政策和財(cái)政支持政策（圖2）。

圖2　碳稅的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

1991年，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)家Pearce提出了碳稅的“雙重紅利”假說，認(rèn)為用環(huán)境稅替代原有稅收體系中的扭曲性稅收，進(jìn)行收入中性的改革，將稅收對(duì)象從資本和勞動(dòng)所得轉(zhuǎn)移到污染行為上來，不僅可以約束損害環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，產(chǎn)生“環(huán)境紅利”，還可以在不增加經(jīng)濟(jì)總體負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上加大對(duì)儲(chǔ)蓄、投資和勞動(dòng)的激勵(lì)，減少效率損失，增加社會(huì)福利，產(chǎn)生他稱之為收入循環(huán)效應(yīng)的“經(jīng)濟(jì)紅利”［12］。如果通過收入中性的財(cái)政改革可以實(shí)現(xiàn)雙重紅利，實(shí)施碳稅在經(jīng)濟(jì)上就是劃算的，在政治上的可接受程度就會(huì)更高，因此這一假說一經(jīng)提出就受到學(xué)者和各國(guó)政府的關(guān)注。

為了獲取碳稅的第二份紅利，各國(guó)采取了收入中性的改革，在征收碳稅的同時(shí)實(shí)施返稅、降低資本所得稅和勞動(dòng)所得稅，用碳稅收入彌補(bǔ)這些稅種收入的減少。有時(shí)在引入碳稅時(shí)實(shí)施收入中性的改革不僅不會(huì)增加人們的稅收負(fù)擔(dān)，還會(huì)使總負(fù)擔(dān)減輕。如加拿大卑詩省的碳稅政策配套有對(duì)商業(yè)和個(gè)人的減稅政策，結(jié)果引入新稅后人們的稅負(fù)反而減輕了。英國(guó)從CCL（climate change levy）得到的資金被用于削減工資稅，凈效應(yīng)相當(dāng)于減稅。

收入中性改革中不同的具體方案對(duì)經(jīng)濟(jì)福利的影響是不同的。Marron 等對(duì)相關(guān)的研究做了總結(jié)，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，返稅給消費(fèi)者會(huì)造成最大的效率損失，而通過降低稅率或稅收返還降低資本所得稅對(duì)經(jīng)濟(jì)福利的影響最?。?3］。這是因?yàn)檩^低的資本所得稅會(huì)促進(jìn)投資，從長(zhǎng)期看會(huì)提高勞均資本占有量，從而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資水平。在有的模型中，這種正效益可能大于碳稅所引起的負(fù)效應(yīng)，帶來凈經(jīng)濟(jì)福利，也就是實(shí)現(xiàn)了“雙重紅利”（表2）。

表2　財(cái)政中性政策引起的經(jīng)濟(jì)福利變化

但是也有一些學(xué)者對(duì)財(cái)政中性政策的效果持懷疑和否定的態(tài)度。Jorgenson等認(rèn)為碳稅本身也可能減少勞動(dòng)供給，產(chǎn)生與所得稅一樣的就業(yè)效果。這樣，以碳稅代替所得稅就產(chǎn)生不了預(yù)期的雙重紅利。雙重紅利只有在碳稅帶來的扭曲小于其替代的稅收的扭曲時(shí)才會(huì)出現(xiàn)［14］。Bovenberg和Goulder則否定了雙重紅利的存在［15］。Pezzey和Park也認(rèn)為在原有稅收體系是有效率的情況下，雙重紅利是難以存在的［16］。

通過碳稅籌集到的資金還可用于投資清潔能源和能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的適應(yīng)性措施，這些財(cái)政支持政策不僅有助于發(fā)展新的產(chǎn)業(yè)部門，創(chuàng)造新的增長(zhǎng)和就業(yè)機(jī)會(huì)，還可促使碳減排，也是減輕碳稅的負(fù)面經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，協(xié)助取得“雙重紅利”的重要方法。

3　分配效應(yīng)

碳稅的分配效應(yīng)是指碳稅對(duì)人們的收入和福利的影響是不均衡的，有的人群承擔(dān)更多損失，有的群體可能從碳稅的配套措施中獲利。碳稅對(duì)不同收入群體、不同家庭類型之間、城鄉(xiāng)間、代際間都可能產(chǎn)生分配效應(yīng)，但人們一般關(guān)注的是對(duì)不同收入群體的分配效應(yīng)，認(rèn)為碳稅具有分配累退性，更不利于低收入群體，會(huì)加大社會(huì)收入分配的不公平。這是因?yàn)椋孩偬级愄岣吡四茉吹膬r(jià)格，它們對(duì)窮人的傷害甚于富人，因?yàn)榍罢哂糜谌剂系闹С稣计涫杖敫蟮谋壤?。但因?yàn)楦蝗讼M(fèi)量更大，降低碳稅稅率或?qū)Σ膳壬钅茉聪M(fèi)的補(bǔ)貼會(huì)使富人從中得到更大的好處。②如果減排技術(shù)是資本密集型的，則為了減排企業(yè)會(huì)投入更多資本，對(duì)資本的需求高于對(duì)勞動(dòng)的需求，會(huì)導(dǎo)致更低的工資水平，對(duì)低收入人群是一個(gè)損失。③低收入人群更偏好基本生活品，高收入群體對(duì)環(huán)境質(zhì)量的偏好更大，所以高收入群體從碳減排帶來的環(huán)境質(zhì)量改善中得到的福利更多。④碳稅促使經(jīng)濟(jì)朝低碳方向轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型會(huì)淘汰一些生產(chǎn)能力，使一些人失業(yè)，而這類人多是低收入群體。

Marron等測(cè)算了美國(guó)實(shí)施碳稅時(shí)對(duì)不同收入人群的分配效應(yīng)。假定2015年在美國(guó)實(shí)施稅率為20美元/噸碳排放的碳稅。這個(gè)稅率相當(dāng)于最低20%收入者的稅前收入的0.8%、中等收入者的0.7%、最高收入者的0.3%。加入碳稅收抵消配套措施，90%的人是受損者，只有最高收入的5%的人是凈受益者，會(huì)使收入分配情況變壞。如果在實(shí)行碳稅的同時(shí)附加下調(diào)工資稅率，40%和最高收入的1%的人會(huì)輕微受損，而中間人群的稅收負(fù)擔(dān)會(huì)保持不變或輕微下降。減稅對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響小，但可能使一些人群不能享受，如失業(yè)和退休人員，這些人往往處于收入最底層。與減稅比較，可返稅信用可以更好地針對(duì)低收入家庭，但可能對(duì)價(jià)格和就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)?？梢?，各種配套措施都有利有弊，如果實(shí)施單一方案會(huì)對(duì)收入分配造成更大扭曲。美國(guó)碳稅及配套措施對(duì)各收入階層的影響預(yù)測(cè)如表3所示。

表3　美國(guó)碳稅及配套措施對(duì)各收入階層的影響預(yù)測(cè)［13］

實(shí)際上，碳稅的分配效應(yīng)是復(fù)雜的，不能簡(jiǎn)單地將其歸結(jié)為累退效應(yīng)。同一收入階層的家庭的開支結(jié)構(gòu)并不相同，這就使碳稅對(duì)他們的影響有差異。產(chǎn)品的價(jià)格需求彈性和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)也會(huì)影響企業(yè)是否能將碳稅負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，如果生產(chǎn)者和工人以降低利潤(rùn)和工資的方式承擔(dān)了稅負(fù)，就不會(huì)產(chǎn)生分配效應(yīng)。

4　對(duì)中國(guó)的啟示

近年來，我國(guó)學(xué)者對(duì)碳稅進(jìn)行了不少研究，對(duì)征收碳稅的經(jīng)濟(jì)效果的研究多基于一般均衡模型的模擬，如Garbaccio、賀菊煌等、魏濤遠(yuǎn)和格羅姆斯洛德、陳文穎等、王燦等、周丹和趙子健、張曉娣和劉學(xué)悅等。對(duì)碳稅的征收路徑和征收框架，也有不少學(xué)者借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提出方案，如蘇明和傅志華等、姚昕和劉希穎、王金南等［17-28］和財(cái)政部財(cái)科所、環(huán)保部環(huán)科院等研究機(jī)構(gòu)的課題組。但這些研究的結(jié)論差異較大，尚未達(dá)成比較一致的意見。

從本文的分析可以看出，碳稅的引入會(huì)產(chǎn)生三種效應(yīng)：環(huán)境效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和分配效應(yīng)。這些效應(yīng)相互影響，而且最終效果存在較大的不確定性：碳稅的引入會(huì)帶來碳排放量的下降，但同時(shí)，由于碳稅干擾了能源價(jià)格，可能加大能源成本，影響到工業(yè)生產(chǎn)競(jìng)爭(zhēng)力、居民福利、就業(yè)等多方面。既要利用碳稅實(shí)現(xiàn)減排，又要避免碳稅對(duì)市場(chǎng)的扭曲，影響經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還要避免對(duì)貧困階層的不利影響，同時(shí)達(dá)到這些目標(biāo)實(shí)非易事，因此各國(guó)引入碳稅前大多非常謹(jǐn)慎。

我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、多項(xiàng)重要改革同時(shí)推進(jìn)的艱難轉(zhuǎn)型期，在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的大背景下，保增長(zhǎng)促就業(yè)的任務(wù)也很重，考慮到碳稅三種效應(yīng)的復(fù)雜性和不確定性，建議我國(guó)開征碳稅應(yīng)非常慎重。

參考文獻(xiàn)

［1］ World Bank Group. Putting a Price on Carbon with a Tax［EB/ OL］. （2014-06-03） ［2014-06-03］ http：//www.worldbank.org/ content/dam/Worldbank/document/SDN/background-note_ carbon-tax.pdf， 2014.

［2］ BRUVOLL A， LARSEN B M. Greenhouse gas emissions in Norway：do carbon taxes work？［J］. Energy Policy， 2004， 32（4）：493-505.

［3］ OECD. Taxing energy use：a graphical analysis［EB/ OL］. （2013-01-28）. http：//www.oecd.org/tax/tax-policy/ taxingenergyuse.htm， 2013.

［4］ GOULDER L H， SCHNEIDER S H. Induced technological change and the attractiveness of CO2abatement policies［J］. Resource and Energy Economics， 1999， 21（3-4）：211-253.

［5］ European Commission （EC）， Office for Official Publications of the European Communities. Tax Provisions with A Potential Impact on Environmental Protection［M］. European Commission， 1997.

［6］ Commission of the European Communities. A community strategy to limit carbon dioxide emissions and to improve energy efficiency. Communication from the commission to the council. SEC （91） 1744 final， 14 October 1991［EB/OL］. （2011-12-13）. http：//aei.pitt.edu/4931/.

［7］ PORTER M E. America’s green strategy［J］. Scientific American， 1991， 264（4）：168-168.

［8］ PORTER M E， VAN Der Linde C. Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship［J］. Journal of Economic Perspectives， 1995， 9（4）：97-118.

［9］ PORTER M E， VAN Der Linde C. Green and competitive：breaking the stalemate［J］. Harvard Business Review， 1995， 73：120-134.

［10］ BARON R. Economic/fiscal instruments：competitiveness issues related to carbon/energy taxation policies and measures for common action［Z］. Working Paper 14， Annex， Expert Group on the UN FCCC， 1997.

［11］ FLUES F， LUTZ B J. Competitiveness impacts of the German electricity tax［EB/OL］. （2015-05-12）. http：//dx.doi. org/10.1787/5js0752mkzmv-en.

［12］ PEARCE D W. The role of carbon taxes in adjusting to global warming［J］. The Economic Journal， 1991， 101（407）：938-948.

［13］ MARRON D B， TODER E J， AUSTIN L. Taxing Carbon：what， why， and how［EB/OL］. （2015-06-24）. http：//ssrn.com/ abstract=2625084.

［14］ JORGENSON D W， WILCOxEN P J. Reducing U.S. carbon dioxide emissions：an assessment of different instruments［J］. Journal of Policy Modeling， 1993， 15（5-6）：491-520.

［15］ BOVENBERG A L， GOULDER L H. Optimal environmental taxation in the presence of other taxes：general-equilibrium analyses［J］. The American Economic Review， 1996， 86（4）：985-1000.

［16］ PEZZEY J C V， PARK A. Reflections on the double dividend debate：the importance of interest groups and information costs［J］. Environmental and Resource Economics， 1998，11（3-4）：539-555.

［17］ GARBACCIO R F， HO M S， JORGENSON D W. Controlling carbon emissions in China［J］. Environment and Development Economics， 1999， 4（4）：493-518.

［18］ 陳文穎， 高鵬飛， 何建坤. 二氧化碳減排對(duì)中國(guó)未來GDP增長(zhǎng)的影響［J］. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2004，44（6）：744-747.

［19］ 賀菊煌， 沈可挺， 徐嵩齡. 碳稅與二氧化碳減排的CGE模型［J］. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究， 2002， 19（10）：39-47.

［20］ 胡宗義， 劉靜， 劉亦文. 不同稅收返還機(jī)制下碳稅征收的一般均衡分析［J］. 中國(guó)軟科學(xué)， 2011， （9）：55-64.

［21］ 蘇明， 傅志華， 許文， 等. 碳稅的中國(guó)路徑［J］. 環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2009， （9）：10-22.

［22］ 王燦， 陳吉寧， 鄒驥. 基于CGE模型的CO2減排對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響［J］. 清華大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2005，45（12）：1621-1624.

［23］ 王金南， 嚴(yán)剛， 姜克雋， 等. 應(yīng)對(duì)氣候變化的中國(guó)碳稅政策研究［J］. 中國(guó)環(huán)境科學(xué)， 2009， 29（1）：101-105.

［24］ 魏濤遠(yuǎn)， 格羅姆斯洛德. 征收碳稅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與溫室氣體排放的影響［J］. 世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2002， （8）：47-49.

［25］ 楊翱， 劉紀(jì)顯. 模擬征收碳稅對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響——基于DSGE模型的研究［J］. 經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2014， （6）：53-66.

［26］ 姚昕， 劉希穎. 基于增長(zhǎng)視角的中國(guó)最優(yōu)碳稅研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究， 2010， （11）：48-58.

［27］ 張曉娣， 劉學(xué)悅. 征收碳稅和發(fā)展可再生能源研究——基于OLG—CGE模型的增長(zhǎng)及福利效應(yīng)分析［J］. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2015， （3）：18-30.

［28］ 周丹， 趙子健. 基于地區(qū)CGE模型的碳稅效應(yīng)研究——以上海為例［J］. 生態(tài)經(jīng)濟(jì)， 2015， 31（4）：24-28.

Analysis on Triple Effects of Carbon Tax:
Comparison on implementation effects of carbon taxation

HOU Weili*， WU Yayun， ZHENG Xiaonan
（Economics and Management School of Wuhan University， Wuhan 430072）

Abstract:Carbon tax is one of important environmental economic instruments， targeting to internalize environmental cost，cut fossil energy consumption and carbon emission. Since the 1990’s， many countries and regions have explored to implement carbon tax. But being an instrument to intervene economy， carbon tax produces not only environmental effect， but also economic effect and distribution effect. These three effects affect each other， and the final effect involves huge uncertainty: Carbon tax brings a certain decline of carbon emissions locally while probably inducing carbon leakage. At the same time，as interfering energy prices， carbon tax may increase energy cost， hurt industrial competitiveness， resident welfare， and employment. It is not easy to achieve targets of cutting carbon emission， avoiding market distortion， realizing economic growth， and avoiding adverse effects to the poor simultaneously. Therefore， many countries implement carbon tax cautiously. Especially in recent years， when the global economy continues to slump， many countries are trying to promote manufacturing industry development and to boost their economy out of weak situation. Their enthusiasm of implementing carbon tax has declined. China is a developing country that is undergoing difficult transition period. In the context of world economic growth slowdown， the mission of growth and employment is also very heavy. Considering complexity and uncertainty of carbon tax effects， levying of carbon tax should be very cautious.

Keywords:carbon tax； environmental effects； economic effects； distribution effects

中圖分類號(hào)：F205

文章編號(hào)：1674-6252（2016）03-0084-06

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.16868/j.cnki.1674-6252.2016.03.084