促進社會公平正義：從結(jié)果到機會
——基于跨國界、跨學(xué)科的研究視角

趙海利　沈玉平（浙江財經(jīng)大學(xué)，杭州310018）

?

促進社會公平正義：從結(jié)果到機會
——基于跨國界、跨學(xué)科的研究視角

趙海利沈玉平
（浙江財經(jīng)大學(xué)，杭州310018）

內(nèi)容提要：收入差距擴大的現(xiàn)實對財政政策提出了新的挑戰(zhàn)。公平觀的轉(zhuǎn)變及相關(guān)研究的深入，將財政政策關(guān)注焦點從結(jié)果公平轉(zhuǎn)向機會公平，對于個人可控因素形成的收入差距，不應(yīng)作為政府行使收入分配職能的主要空間，政府應(yīng)將注意力集中在那些個人無法控制因素，特別是社會歧視性對待因素，形成的收入差距方面。只有讓窮人從經(jīng)濟增長中更多受益，才能避免“中等收入陷阱”，從根本上扭轉(zhuǎn)收入差距擴大的趨勢。

關(guān)鍵詞：公平正義結(jié)果公平機會公平

一、引言

經(jīng)過三十多年的經(jīng)濟體制改革，我國已逐步建立了按勞分配與按要素分配相結(jié)合的收入分配體制，全體居民的收入水平都有了大幅度提高。但是，我們也看到收入分配差距存在一定的擴大傾向，并在一定程度上影響了人們生產(chǎn)的積極性，對和諧社會建設(shè)造成了負面影響。以城鄉(xiāng)收入差距為例，在1978年到2013年的35年間，差距呈現(xiàn)震蕩上升態(tài)勢，1978年城鎮(zhèn)家庭居民的人均可支配收入相當(dāng)于農(nóng)村居民家庭人均純收入的2.57倍，1983年下降到1.82倍，之后擴大到1994年的2.86倍，隨后小幅下降，1997年達到2.47倍。2003年達到峰值3.33倍，2003年之后盡管出現(xiàn)小幅下降，但是，2013年城鎮(zhèn)人均可支配收入仍然超過3個農(nóng)村居民。

事實上，收入差距呈現(xiàn)擴大趨勢的國家，并非少數(shù)，而是一個非常普遍的國際現(xiàn)象。在過去三十年間，絕大多數(shù)國家的收入差距均出現(xiàn)了不同程度的擴大態(tài)勢。圖1是各地區(qū)可支配收入GINI系數(shù)的算術(shù)平均值①可支配收入=市場收入-直接稅+現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付，因此可支配收入的GINI系數(shù)，既包含了市場收入的不平等程度，也反映了稅收和政府轉(zhuǎn)移支付的收入再分配效果。。從中可以看出，在1980年-2010年的30年間，發(fā)達國家、新型歐洲經(jīng)濟體國家、中東和北非地區(qū)國家、亞太地區(qū)國家的整體收入差距均表現(xiàn)為擴大趨勢，其中，超過1/3的發(fā)達國家，超過1/2的新型歐洲經(jīng)濟體國家的可支配收入GINI系數(shù)增加了3個百分點以上。盡管撒哈拉以南非洲地區(qū)和拉丁美洲加勒比海地區(qū)國家的整體收入差距出現(xiàn)縮小，但是，超過1/4的撒哈拉以南非洲國家，超過1/3的拉丁美洲加勒比海地區(qū)國家的收入差距在擴大。

圖1　不同地區(qū)可支配收入GINI系數(shù)的變化趨勢，1980-2010。

表1　部分國家不同年份教育支出、衛(wèi)生支出占政府支出的比例

但是，面對許多國家收入差距擴大的現(xiàn)實，我們并不能否認政府為促進公平所做的各種努力。累進的直接稅、個人或家庭的轉(zhuǎn)移支付、教育衛(wèi)生等社會性支出都在縮小市場形成的初始收入差距方面，扮演了重要角色。有研究表明，歐洲15個國家直接稅以及個人家庭轉(zhuǎn)移支付將初次分配差距縮小了15%左右，其中直接稅將初次收入分配差距縮小了5%左右，個人或家庭轉(zhuǎn)移支付將初次收入分配分配差距縮小了10%左右。［1］除此之外，各國政府也基于人力資本理論，加大了以教育、衛(wèi)生為主的社會性支出，彰顯公共支出的公平正義。表1是不同國家教育支出、衛(wèi)生支出占政府支出比例的變化，從中可以看出，無論在中等收入國家還是高收入國家，無論教育支出占財政支出比重還是衛(wèi)生支出占財政支出比重，在整體上都呈現(xiàn)上升態(tài)勢。同時，實證研究的結(jié)果也表明，政府的教育支出、衛(wèi)生支出（特別是初等教育和公共衛(wèi)生支出）也在縮小收入差距方面發(fā)揮了積極作用，見表2。近60個國家的受益歸宿分布表明，政府對教育和衛(wèi)生資源的分配，平均來看，具有累進性。

將這些事實聯(lián)系在一起，我們看到，盡管政府在努力增加低收入者的收入，但是這些努力并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)收入差距擴大的趨勢。殘酷的現(xiàn)實似乎在告訴學(xué)者，或許解決收入分配問題的著力點沒有找準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)重新思考政府在改善收入分配方面的干預(yù)范圍、干預(yù)方式。有關(guān)社會公平正義的話題成為學(xué)者們關(guān)注的重要選題，吸引了不同領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注。

表2　政府教育和衛(wèi)生資源分配的受益歸宿分布　單位：%

二、哲學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域帶來的公平觀變化

政府在收入分配的作用空間，即財政的收入分配職能，在很大程度上取決于人們對公平的理解。常見的公平觀有規(guī)則公平、起點公平和結(jié)果公平等。在傳統(tǒng)的財政學(xué)教科書中，出于分而治之的研究方法，效率和公平常常獨立考慮，此種情況下，結(jié)果公平作為收入分配的理想狀態(tài)。在這種公平觀下，所有可以增加低收入者收入、縮小收入差距的財政手段，都可以作為政府的活動空間。政府既可以對與生俱來的智力、體力差異造成的收入差距進行調(diào)節(jié)，也可以對選擇差異造成的收入差異進行調(diào)節(jié)，還可以對個人努力程度差異形成的收入差距進行調(diào)節(jié)，三種途徑如果對收入分配的改善程度相同，從理論上講，政府可以采取任何一種干預(yù)方式。

但是，在主流財政學(xué)家將社會公平的關(guān)注點牢牢地鎖定在結(jié)果公平的時候，哲學(xué)家和政治學(xué)家卻開始思考“社會應(yīng)當(dāng)平等什么”的問題，1971年羅爾斯的《正義論》和1974年諾齊克的《無政府、國家和烏托邦》的開創(chuàng)性研究，將人們的視線從結(jié)果公平引向“資源”、“機會”的公平。在其后的研究中，學(xué)者們對平等的具體解釋，給出了不同的回答，如：羅爾斯認為社會應(yīng)當(dāng)對基本物品（primary goods），如：權(quán)利與自由、機會與權(quán)力、收入與財富、以及人的尊嚴等做到平等，并盡可能改善社會最底層的自然基本物品，如：健康、智力等；德沃金則將結(jié)果差異歸結(jié)為偏好差異和資源差異，認為個人應(yīng)該對各自的偏好選擇負責(zé)，而不是對資源負責(zé)；米勒認為社會應(yīng)當(dāng)平等分配的資源清單隨著空間、時間的變化而變化，評判原則取決于民眾對公平的看法；阿內(nèi)森認為社會公平的目標(biāo)不是機會公平，仍然是主流財政學(xué)家的福利，但不是福利結(jié)果，而是“福利機會”；森認為社會應(yīng)當(dāng)關(guān)注實現(xiàn)“基本功能”（如：接受教育、必要營養(yǎng)、避免早逝、不受可預(yù)防疾病的感染、不受限制的遷徙等）的“基本能力”（capability）的平等。

另一方面，有關(guān)社會公平的民意調(diào)查也顯示，公平競爭的規(guī)則以及公平競爭的機會，是民眾關(guān)注的焦點，政府應(yīng)當(dāng)營造通過公平競爭追求其各自利益的機會，營造“只要你努力，就有機會取得成功”的制度和政策環(huán)境。來自比利時、布基納法索和印度尼西亞地區(qū)的調(diào)查問卷，以及德國、奧地利和斯洛文尼亞大學(xué)的調(diào)查數(shù)據(jù)均表明：人們對環(huán)境因素和努力因素造成的收入差距，態(tài)度截然不同，人們可以接受個人可控因素造成的收入差距，但不能接受外在因素導(dǎo)致的收入差距。［2-3］文雯利用我國CGSS2006的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)測度了人們對社會公平的認知，并從實證角度檢驗了它的來源和影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，家境富裕、社會關(guān)系多、認識有權(quán)的人、出生在好地方，這些“不可掌控”因素引致的收入差距，以及規(guī)則不公平（如：勞動者受資本所有者剝奪）導(dǎo)致的收入差距，被絕大多數(shù)民眾列入社會不公平的重災(zāi)區(qū)。［4］而國內(nèi)學(xué)者于君博、陳希聰對我國2002 年-2010年25個省級行政區(qū)下轄全部地市級單位的社會公平正義程度，從權(quán)力公平、規(guī)則與程序正義、機會公平、結(jié)果公平四個維度進行測度，結(jié)果表明，無論整體水平，還是地區(qū)差距，社會公平正義程度都呈先降后升趨勢。［5］

當(dāng)前財政政策對收入分配差距作用的乏力，促使哲學(xué)家和政治學(xué)家對社會公平正義理論的重新思考，以及民眾對公平正義態(tài)度的調(diào)查，這些研究進而引起了經(jīng)濟學(xué)家和財政學(xué)家對社會公平的再思考，并帶來財政政策的悄然變化。僅世界銀行的出版物中涉及機會平等的文獻，在2010年-2014 年5年間就達到417篇，高于2000年-2009年10年間的318篇，而在2000年之前，世界銀行只有2篇相關(guān)文獻。同時，精確化數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟學(xué)中的廣泛運用，將度量機會不平等，分離機會不平等對產(chǎn)出不平等的貢獻變?yōu)榭尚?，深化了哲學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)研究，提升了機會公平研究成果對政策制定的影響力。

三、經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域?qū)C會公平相關(guān)研究的進展

1998年，羅默《機會公平》一書奠定了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域機會公平研究的基礎(chǔ)，該書將結(jié)果差異分成環(huán)境因素（circumstance）和努力因素（effort）兩類，其中，環(huán)境是指個人處境和行為中超出自我控制或社會不能問責(zé)的部分，努力是可以被社會問責(zé)的個人行為部分。后續(xù)的相關(guān)研究主要圍繞兩條線索進行：

1.對機會不平等的度量。目前在估計方法、估計過程上并不統(tǒng)一，參數(shù)方法、非參數(shù)方法、半?yún)?shù)方法、隨機優(yōu)勢排序都被經(jīng)濟學(xué)家用于量化機會不平等程度，所研究國家不僅包含經(jīng)濟發(fā)達的OECD國家，也包含非洲國家、拉丁美洲國家。例如：羅默采用直接測度方法比較了非洲五個國家的機會不平等程度，認為，機會不平等由高到低的順序為馬達加斯加、加納（1998年數(shù)據(jù)）、幾內(nèi)亞、烏干達、象牙海岸；［6］勒弗朗等人采用隨機占優(yōu)法比較了九個發(fā)達國家的機會不平等程度，認為，機會不平等程度最低的是瑞典，其次是西德、英國、比利時、挪威、法國、意大利、荷蘭和美國。［7］

隨著研究的深入，有關(guān)機會不平等對收入差距貢獻的研究也逐漸增多。凱基等人基于歐洲25個國家的收入不平等，采用事前法的直接測度方法，認為事前機會不平等對收入不平等中的貢獻為25-30%，事后機會不平等的貢獻則為16%-45%。［8］里卡多采用事前直接測度方法，認為機會不平等對拉丁美洲和加勒比海地區(qū)收入差距的貢獻率在25%-50%之間。［9］利用1989年-2006年中國營養(yǎng)健康調(diào)查數(shù)據(jù)，對中國收入差距與機會不平等的研究表明：中國存在嚴重的機會不平等，不斷擴大的收入不平等主要源于機會不平等的擴大（機會不平等對收入不平等的貢獻在60%左右）。父母收入和父母職業(yè)是機會不平等的主要表現(xiàn)，可以解釋2/3的機會不平等。通過父母，機會不平等在代際間傳遞。［10］

2.基于機會公平的政策設(shè)計。面對現(xiàn)實的機會不平等，政府干預(yù)范圍和方式的選擇問題，盡管經(jīng)濟學(xué)家普遍認同補償原則和回報原則，但是具體實施方式并不相同。補償原則，即補償那些由環(huán)境因素造成的不平等，盡可能消除由外在環(huán)境導(dǎo)致的收入差距。補償?shù)木唧w實施方法有事后法和事前法之分。事前法主要關(guān)注，處于相同環(huán)境集個體組成的類別（type）間的不平等程度，注重補償不同環(huán)境集間的不平等，而不關(guān)注環(huán)境集內(nèi)部的不平等程度；［11］事后法關(guān)注的是付出相同努力程度個體組成的群組（tranche）間的收入差距，注重補償同一努力水平個體間的收入差距。在政策的具體實施中，事后法需要同時確定環(huán)境變量和努力變量，而事前法僅僅需要確定環(huán)境變量。［12］

當(dāng)環(huán)境因素得以補償后，需要依據(jù)回報原則對待環(huán)境特征相同而個人努力不同的個體。具體的回報原則又有自由回報原則、功利回報原則、不平等厭惡回報原則之分。自由回報原則認為，政府對同類環(huán)境特征的群體，不應(yīng)進行收入再分配，因為此時收入差異僅是個人努力差異的產(chǎn)物，同時該類群體應(yīng)該繳納相同金額的稅收［13］；功利回報原則主張政府要尊重個人努力引起的收入差異，對這部分收入差距不能采取厭惡的態(tài)度。在此觀點下，政府的轉(zhuǎn)移支付和稅收政策應(yīng)致力于同一類別整體效用（收入）總和的最大化；［14］不平等厭惡回報原則主要討論政府應(yīng)該如何干預(yù)運氣造成的收入差距，認為運氣造成的收入差距應(yīng)給予部分補償。［15］

圖2　結(jié)果（如：收入）不平等的分解

四、對我國的啟示

社會公平觀念的轉(zhuǎn)變，特別是機會公平對經(jīng)濟增長、收入差距影響的實證研究，將機會公平扮演縮小收入差距的角色，逐步從邊緣走向中心。這為縮小我國居高不下的收入差距提供了新的政策思路，主要體現(xiàn)在：

1.導(dǎo)致收入差距的因素很多，政府對不同原因造成的收入差距，應(yīng)該采取不同的措施。個人可以控制因素如個人努力、選擇差異形成的收入差距，不應(yīng)屬于政府干預(yù)的主要空間。在縮小收入差距方面，政府應(yīng)將主要精力放在那些個人無法控制因素（如：性別、出生地、父母教育水平等）形成的不平等。更進一步講，在個人無法控制的各因素中，政府態(tài)度也不盡相同。對此，可以將結(jié)果差異分成機會不平等貢獻及殘差項，詳見圖2。并將機會不平等貢獻進一步細分為“基本服務(wù)機會不平等貢獻”與“外生遺傳因素貢獻”，同時將“基本服務(wù)機會不均等”分為“社會歧視性對待因素”及“家庭資源、地理位置因素”兩方面。其中，政府應(yīng)著力消除社會歧視性對待對收入差距的影響，常見的歧視性對待表現(xiàn)有：就業(yè)市場中的地域歧視、性別歧視、戶籍歧視、年齡歧視等。對那些因家庭資源、地理位置和遺傳因素等原因造成的結(jié)果差異，政府需要再確定機會不利群體的主要特征后，采取補償性政策。

2.經(jīng)濟增長有好有壞。以前我們認為，增長可以，至少部分可以，消除收入差距過大引起的社會問題。各級政府為保持經(jīng)濟增速，可謂“八仙過?！薄，F(xiàn)在看來，這種認識有些簡單。正如市場經(jīng)濟有好有壞一樣，好的經(jīng)濟增長是使窮人從增長中更多受益，而壞的經(jīng)濟增長是讓富人從經(jīng)濟增長中受益更多。只有包容性增長或親貧增長，整個經(jīng)濟才能持續(xù)健康發(fā)展，才能避免“中等收入陷阱”。機會不平等，是導(dǎo)致“中等收入陷阱”的重要因素，也是政府作為的主要空間。

3.注重機會實現(xiàn)過程的公平原則，排除機會實現(xiàn)過程中的非正常因素，特別是“消除阻礙某些人發(fā)展的人為障礙；消除個人所擁有的任何特權(quán)?！敝蕴貏e強調(diào)這一點，在于當(dāng)前行業(yè)間、地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、不同人群間的收入差距，很多是機會實現(xiàn)的過程不公平引起的，行政壟斷、權(quán)力尋租、腐敗等等已經(jīng)成為社會不滿的源頭。公平的起點，公平的競爭機制，是市場經(jīng)濟下政府促進社會公平正義的著力點。

參考文獻：

〔1〕Goni E，López J H，Servén L.Fiscal redistribution and income inequality in Latin America［J］.World Development，2011，39（9）：1558-1569.

〔2〕Schokkaert E，Devooght K.Responsibility -sensitive fair compensation in different cultures［J］.Social Choice and Welfare，2003，21（2）：207-242.

〔3〕Gaertner W，Schwettmann L.Equity，responsibility and the cultural dimension［J］.Economica，2007，74（296）：627-649.

〔4〕文雯.現(xiàn)階段我國收入分配不公的來源及其經(jīng)濟社會影響［J］.上海經(jīng)濟研究，2013（2）.

〔5〕于君博，陳希聰.中國社會公平正義狀況的實證分析（2002-2010）［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2014（5）.

〔6〕Roemer J E，Aaberge R，Colombino U，et al.To what extent do fiscal regimes equalize opportunities for income acquisition among citizens？［J］.Journal of Public Economics，2003，87（3）：539-565.

〔7〕Lefranc A，Pistolesi N，Trannoy A.Inequality of opportunities vs.inequality of outcomes：Are Western societies all alike？［J］.Review of Income and Wealth，2008，54（4）：513-546.

〔8〕Checchi D，Peragine V，Serlenga L.Fair and unfair income inequalities in Europe［J］.2010.http：//papers.ssrn.com

〔9〕de Barros R P.Measuring inequality of opportunities in Latin America and the Caribbean［M］.World Bank Publications，2009.

〔10〕Zhang Y，Eriksson T.Inequality of opportunity and income inequality in nine Chinese provinces，1989-2006［J］.China Economic Review，2010，21（4）：607-616.

〔11〕Kranich L.Equitable opportunities：an axiomatic approach ［J］.Journal of Economic Theory，1996，71（1）：131-147.

〔12〕Checchi D，Peragine V，Serlenga L.Fair and unfair income inequalities in Europe［J］.2010.http：//papers.ssrn.com

〔13〕Fleurbaey M，Maniquet F.Fair social orderings when agents have unequal production skills［J］.Social Choice and Welfare，2005，24（1）：93-127.

〔14〕Fleurbaey M，Maniquet F.Fair social orderings［J］.Economic Theory，2008，34（1）：25-45.

〔15〕Lefranc A，Pistolesi N，Trannoy A.Equality of opportunity and luck：Definitions and testable conditions，with an application to income in France［J］.Journal of Public Economics，2009，93（11）：1189-1207.

【責(zé)任編輯王東偉】

中圖分類號：D616

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672- 9544（2016）06- 0107- 06

〔收稿日期〕2016-01-11

〔作者簡介〕趙海利，財政與公共管理學(xué)院教授，研究方向為財政理論與政策；沈玉平，財政與公共管理學(xué)院教授，研究方向為稅收理論與政策。

〔基金項目〕本文受到國家自然科學(xué)基金項目“基于國家治理體系現(xiàn)代化的稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化研究”（項目編號：71473216）及浙江省高校人文社科重點研究基地（應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)）資助。