對(duì)官員獨(dú)立董事出現(xiàn)“辭職潮”問題的反思

王昌宇+李笑飛

摘要：獨(dú)立董事制度是我國的一項(xiàng)舶來制度，從該制度的引進(jìn)到現(xiàn)在不斷完善的發(fā)展，一直備受學(xué)者與專家的關(guān)注。獨(dú)立董事制度是公司治理中的一項(xiàng)重要制度，其引入的初衷是在保證董事的獨(dú)立前提下憑借獨(dú)立董事的專業(yè)技術(shù)與經(jīng)營管理經(jīng)驗(yàn)提高董事的決策效率，加強(qiáng)對(duì)公司的管理監(jiān)督。但是該制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問題不得不引起我們的反思，自2005年科龍電器獨(dú)立董事在公司被調(diào)查前的突然離職，開始出現(xiàn)了辭職潮現(xiàn)象，令公眾質(zhì)疑獨(dú)立董事制度沒有發(fā)揮其原本作用而成為擺設(shè)。本文就獨(dú)立董事辭職潮現(xiàn)象進(jìn)行反思并提出完善建議。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度；獨(dú)立性；獨(dú)立董事辭職

獨(dú)立董事制度始創(chuàng)于美國。在20世紀(jì)中后期，英美國家的單一董事公司制度，因沒有監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督原因出現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)裁現(xiàn)象嚴(yán)重導(dǎo)致?lián)p害公司和股東利益的事件頻繁發(fā)生。針對(duì)這一現(xiàn)象美國創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度首次被引入中國是在2011年，隨后《公司法》最終使獨(dú)立董事制度在我國確立。獨(dú)立董事在美國公司治理中發(fā)揮了積極的作用，但是我國的公司治理結(jié)構(gòu)與股權(quán)結(jié)構(gòu)是不同于美國的，例如，獨(dú)立董事與監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能相互重疊，國有企業(yè)中國有股“一股獨(dú)大”。這是中國公司治理的特色問題，尤其是在“中組部18號(hào)文”以后出現(xiàn)的獨(dú)立董事的辭職熱現(xiàn)象被公眾總結(jié)公司“東窗事發(fā)”前的征兆。由此可以看出獨(dú)立董事制度自引入以來在實(shí)踐中存在的問題比較多。

一、官員獨(dú)立董事辭職潮的分析

設(shè)立獨(dú)立董事制度的目的是解決外部治理所產(chǎn)生的市場機(jī)會(huì)主義行為和內(nèi)部治理所產(chǎn)生的企業(yè)組織機(jī)會(huì)主義行為的缺陷。上市公司熱衷于選聘現(xiàn)任或前任政府官員擔(dān)任獨(dú)立董事，據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)顯示上市公司中平均2.3家上市公司就有1人次的官員獨(dú)立董事。因?yàn)楠?dú)立董事?lián)碛辛己玫耐獠筷P(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能夠幫助公司化解其所面臨的危機(jī)，其次官員獨(dú)立董事具備政府部門的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，熟悉政府公共政策的操作過程且與現(xiàn)任官員及決策部門有聯(lián)系渠道，這些“專有政治資本”可能會(huì)成為公司發(fā)展過程中的重要資源。

但是由于中國上市公司“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)致使獨(dú)立董事的選聘與控股股東的提名密切相關(guān)，因此其獨(dú)立性難以保證。官員獨(dú)立董事兼任多家上市公司的現(xiàn)象比較普遍，但由于這些獨(dú)立董事多為退休官員，年齡較大，精力不足，且身兼數(shù)職專業(yè)背景、相關(guān)行業(yè)專長等因素限制是獨(dú)立董事難以對(duì)受聘公司行使監(jiān)督職能。中國獨(dú)立董事制度一直在發(fā)展完善階段，還不夠成熟，缺少規(guī)范的“旋轉(zhuǎn)門”條款，獨(dú)立董事制度被一些時(shí)事評(píng)論人譏諷為上市公司向現(xiàn)任或前任官員輸送利益的一種手段?，F(xiàn)在官員獨(dú)立董事根據(jù)“中組部18號(hào)文”辭職，利于改善公司治理結(jié)構(gòu)，有利于獨(dú)立董事制度的落實(shí)。

二、官員獨(dú)立董事辭職潮的啟示及其制度的完善

（一）官員獨(dú)立董事辭職潮的啟示

完善的制度為上市公司營造了良好的外部治理環(huán)境，上市公司之所以熱衷于建立政治關(guān)聯(lián)的根本原因在于正式制度的不完善。第一，行政干預(yù)政策之前，誰先建立政治關(guān)聯(lián)誰就會(huì)獲得先機(jī)，后建立的就會(huì)步步落后，致使此模式成為了模板路徑。實(shí)際上這個(gè)模板只是對(duì)個(gè)別公司有利而對(duì)大多數(shù)公司是不公平的，更不利于市場經(jīng)濟(jì)公平持續(xù)長久發(fā)展。就現(xiàn)實(shí)情況看，目前我國上市公司的獨(dú)立董事絕大多數(shù)是由公司領(lǐng)導(dǎo)“拉來”或請來的“人情董事”，權(quán)利不清、職責(zé)不明，只要起到宣傳、廣告作用，或滿足海外上市的標(biāo)準(zhǔn)就行。事實(shí)上，公司與獨(dú)立董事間的關(guān)系幾乎只靠一紙聘書維系。之所以如此，是因?yàn)闆]有法律路徑可循。第二，官員獨(dú)立董事辭職潮的起源并不是基于上市公司完善其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)自發(fā)需求，而更多是基于上輿論導(dǎo)致黨紀(jì)規(guī)范的表現(xiàn)，這難于從本質(zhì)上改變中國上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀。獨(dú)立董事引入的初衷是希望通過獨(dú)立董事第三方的獨(dú)立和專業(yè)性身份，降低公司管理層與中小股東之間的代理成本和約束大股東獨(dú)裁行為保護(hù)中小股東的利益。因此政府監(jiān)管部門需要深入思考獨(dú)立董事制度建設(shè)的進(jìn)一步完善，使其在更適宜在我國現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)土壤中生長。

（二）獨(dú)立董事制度的完善

1、獨(dú)立董事的卸任的相關(guān)法律完善。獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制是獨(dú)立董事人格獨(dú)立性與行權(quán)獨(dú)立董事性的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，我國引入獨(dú)立董事的一個(gè)主要目的是為了解決上市公司的一股獨(dú)大及由此產(chǎn)生的內(nèi)部人控制問題。從《指導(dǎo)意見》第4條的規(guī)定來看：上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生決定。第7條規(guī)定：上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制訂預(yù)算，股東大會(huì)審議通過。也就是讓獨(dú)立董事的選任和津貼的標(biāo)準(zhǔn)均由董事會(huì)和股東大會(huì)控制。在這種背景下，獨(dú)立董事的獨(dú)立性會(huì)受到致命的打擊。因此我國公司法也應(yīng)在提名和選舉程序中采用表決權(quán)回避制，應(yīng)該合法合理，科學(xué)的抑制大股東的作用與影響完善獨(dú)立董事卸任制度的缺陷。

提名要求中明確獨(dú)立董事的消極條件，例如，年齡超過多少歲不可擔(dān)任，在任官員不可以擔(dān)任，官員離任多少年不可以擔(dān)任等等。避免出現(xiàn)公司向現(xiàn)任或前任官員輸送利益的現(xiàn)象。設(shè)立獨(dú)立與董事會(huì)的提名委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)獨(dú)立董事的選舉。具體選舉的要求可以參照商事仲裁合議庭的組建原則：五分之二的由大股東推選，另外五分之二由小股東推選，最后的五分之一由大股東與小股東共同推選，以此保證推選的公平。獨(dú)立董事薪酬由董事會(huì)或者股東大會(huì)決定，這樣獨(dú)立董事受報(bào)酬的制約就容易喪失獨(dú)立人格，保全名利雙手的職位。由此建議法律修改獨(dú)立董事的取得報(bào)酬的方式，首先在公司中設(shè)立獨(dú)立董事報(bào)酬的薪酬委員會(huì)，其成員由獨(dú)立董事與一般董事組成，獨(dú)立董事要占絕對(duì)的優(yōu)勢。其次，設(shè)置聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制，來激勵(lì)獨(dú)立董事對(duì)公司的發(fā)展發(fā)揮積極作用。

2、構(gòu)建獨(dú)立董事的責(zé)任制度。自2014年至今的獨(dú)立董事辭職潮現(xiàn)象，遇事則回避，獨(dú)立董事制度被公眾譏諷為為任職者“名利創(chuàng)收”的工具。為解決獨(dú)立董事的過度保守問題，除建立適當(dāng)?shù)男匠曛贫韧?，還有就是減輕獨(dú)立董事的責(zé)任。如果獨(dú)立董事可以對(duì)行為不負(fù)責(zé)任而光取酬金的話，那就忽略了公司的利益，若規(guī)定獨(dú)立董事與執(zhí)行董事要承擔(dān)同等的法律責(zé)任，將會(huì)造成選任困難，或者即便勉強(qiáng)出任卻事事保守謹(jǐn)慎，反有礙公司發(fā)展。因?yàn)楠?dú)立董事往往是在時(shí)間緊迫、信息不利偏在、專業(yè)知識(shí)不甚熟悉的情況下履行職責(zé)的，所以要構(gòu)建獨(dú)立董事責(zé)任制度。

第一，推動(dòng)獨(dú)立董事的職業(yè)化，成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”或“獨(dú)立董事事務(wù)所”類似于律師事務(wù)所的組織方式，依賴市場化運(yùn)作來謀求生存?，F(xiàn)在，我國經(jīng)理市場的發(fā)育尚處于起步階段，獨(dú)立董本身的“商譽(yù)”體系一片空白。在這種情況下，選擇一定的組織方式，對(duì)獨(dú)立董事的行為加以約束就顯得很有必要。成立“獨(dú)立董事協(xié)會(huì)”或“獨(dú)立董事事務(wù)所”之類的組織，獨(dú)立董事加入?yún)f(xié)會(huì)或事務(wù)所，這樣，其承擔(dān)責(zé)任就有可能組織化?！蔼?dú)立董事協(xié)會(huì)”是民間自律組織，可通過內(nèi)部懲戒措施，如類似于足球場上的“黃牌警告”、“紅牌罰出”等，這樣，對(duì)于珍視聲譽(yù)的專家們，不窗是一嚴(yán)厲措施?！蔼?dú)立董事事務(wù)所”的運(yùn)作方式更趨于市場化。事務(wù)所可以把獨(dú)立董事的自然人責(zé)任轉(zhuǎn)化為法人責(zé)任，最后由事務(wù)所直接對(duì)獨(dú)立董事的行為加以約束，包括承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

第二，利用的政策空間適當(dāng)減輕獨(dú)立董事的責(zé)任?？梢詾槎沦徺I董事責(zé)任保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)的范圍通常排除環(huán)境責(zé)任及董事欺詐或不誠實(shí)的情形，刑事責(zé)任損失亦不在保險(xiǎn)之列，這似乎可以收到兩全之效，盡管保險(xiǎn)也不能解決董事的訟累及名譽(yù)損失問題。

當(dāng)然，我們還必須認(rèn)識(shí)到，獨(dú)立董事制度并不是化腐朽為神奇的靈丹妙藥，我們無法期望一旦建立了這項(xiàng)制度，所有的問題都會(huì)迎刃而解。公司治理是項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，許多措施必須齊頭并進(jìn)，才會(huì)取得好的功效。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]李東平.三大問題困擾獨(dú)董制度實(shí)踐[N].證券時(shí)報(bào)，2003-03-23.

[2]趙旭東.上市公司董事責(zé)任與處罰[M]，北京：中國法制出版社，2004.3