試析霧霾解決之道

湯佳雯

一、前言

2015年入冬以來(lái)，幾次嚴(yán)重的霧霾天氣甚至達(dá)到讓北京市空氣重污染應(yīng)急指揮部?jī)啥劝l(fā)布霧霾紅色預(yù)警的程度?？梢哉f(shuō)，我國(guó)的霧霾問(wèn)題已經(jīng)到了亟待解決的地步。霧霾問(wèn)題不僅涉及環(huán)境領(lǐng)域，而且是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題，更具體地說(shuō)是理性的廠商與政府間的博弈問(wèn)題。

二、理性預(yù)期理論與博弈論

（一）理性預(yù)期理論。理性預(yù)期學(xué)派是在美國(guó)70年代才形成發(fā)展起來(lái)的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派。所謂理性預(yù)期是指經(jīng)濟(jì)人在有效地掌握和利用一切相關(guān)信息的前提下，對(duì)經(jīng)濟(jì)變量作出合乎邏輯推理，并且與所使用的經(jīng)濟(jì)模型或理論要求相符合，因此也與經(jīng)濟(jì)變量的實(shí)際發(fā)生相一致的預(yù)期。理性預(yù)期包含著兩方面的內(nèi)容，一是假定它所分析的人是具有理性的人，而預(yù)期的正確與否卻關(guān)系到個(gè)人的利益[3]。二是所謂“完全預(yù)期”假設(shè)，也就是假設(shè)任何經(jīng)濟(jì)行為主體在進(jìn)行當(dāng)前決策時(shí)能預(yù)測(cè)到未來(lái)會(huì)有的情況。

（二）博弈論。博弈論，又稱(chēng)“對(duì)策論”[4]，研究決策主體的行為發(fā)生之間相互作用時(shí)的決策以及這種決策的均衡問(wèn)題。筆者認(rèn)為，博弈不止可以發(fā)生在企業(yè)之間，政府也可以作為博弈的參與方。根據(jù)參與人的行為相互作用時(shí)，當(dāng)事人能否達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議，可以把博弈論分為合作博弈和非合作博弈。此處我們討論的是非合作博弈。一個(gè)簡(jiǎn)化了的博弈模型主要包含三個(gè)方面的內(nèi)容：參與人、策略及收益（支付）。囚徒困境是博弈論里很著名的例子，智豬博弈、性別戰(zhàn)及斗雞博弈也同樣重要且實(shí)用。通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)的梳理，筆者還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)完整運(yùn)用以上模型從政府與廠商之間以多種身份地位進(jìn)行非合作博弈的角度，分析我國(guó)霧霾問(wèn)題并結(jié)合理性預(yù)期給予我們的政策啟示提出相應(yīng)政策建議的文獻(xiàn)，這也是本文的創(chuàng)新之處。

三、政府與廠商間的非合作博弈

已有學(xué)者運(yùn)用博弈論模型分析了環(huán)境污染問(wèn)題下各參與方的非合作靜態(tài)博弈最優(yōu)決策問(wèn)題。其中，廠商之間的囚徒困境博弈討論得最多[5]。但從政府與廠商博弈的角度來(lái)探討污染物排放問(wèn)題的文獻(xiàn)并不多見(jiàn)。彭樂(lè)[8]分析了政府與企業(yè)間對(duì)于污水排放的監(jiān)督博弈問(wèn)題，但未將政府與企業(yè)的博弈情況更加細(xì)化。

為便于討論，本文規(guī)定以下前提假設(shè)，市場(chǎng)中的廠商是不同質(zhì)的，分四種情形探討其在霧霾問(wèn)題中的策略抉擇，并提出對(duì)應(yīng)解決之道。

（一）囚徒困境情形。雖然我國(guó)出臺(tái)了多項(xiàng)政策措施，如《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《重點(diǎn)區(qū)域大氣污染防治“十二五”規(guī)劃》等，進(jìn)行防霾治霾。但是政府與廠商并沒(méi)有形成合力的態(tài)勢(shì)，雙方各自有自己的計(jì)劃與打算。所以，這是一個(gè)典型的囚徒困境問(wèn)題。對(duì)于政府和廠商而言，納什均衡是（檢查，污染），事實(shí)上這個(gè)均衡還是一個(gè)占優(yōu)策略均衡。然而，此均衡卻是低效的。如果廠商不排放污染物氣體，政府不進(jìn)行檢查，顯然要比納什均衡策略收益更好。然而帕累托改進(jìn)得不到實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗粷M足博弈參與人的理性要求。根據(jù)博弈論我們知道，只有博弈次數(shù)為無(wú)限次，參與人雙方才有可能改變自己的策略，從而實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。

（二）智豬博弈情形。智豬博弈強(qiáng)調(diào)參與博弈雙方存在力量的不對(duì)等，這正好反映了政府與廠商之間的一種關(guān)系。在這個(gè)博弈中，不論政府是否進(jìn)行霧霾治理，廠商的最優(yōu)選擇總是“污染”。此處，“污染”是此類(lèi)廠商的占優(yōu)策略。在廠商總是選擇“污染”的情況下，政府的最優(yōu)選擇只能是治霾。所以，這里的納什均衡是：廠商污染，政府治理。而在這個(gè)博弈中，使雙方共同收益最大的策略組合為（不污染，不治理）。為什么這個(gè)最大收益的均衡無(wú)法實(shí)現(xiàn)？因?yàn)椴徽撜欠裰析?，廠商污染環(huán)境的收益總是比不污染要大。若能改變廠商的支付（收益），就有可能使共同利益最大的策略得以實(shí)現(xiàn)。

（三）性別戰(zhàn)情形。市場(chǎng)上的有些廠商，如某些有社會(huì)責(zé)任感的大廠商，與政府有著共同的意愿和愿景。這種情形正好與博弈論中的性別戰(zhàn)情形相吻合。在這個(gè)博弈中，有兩個(gè)納什均衡：（治理，污染）和（不治理，不污染）。也就是說(shuō)，這里的納什均衡有一種“見(jiàn)機(jī)行事”的意味。如果廠商進(jìn)行污染物排放，那么政府只好投入財(cái)政資金治理霧霾。如果廠商為建立聲譽(yù)而宣稱(chēng)不排污，那么政府也不需要承擔(dān)因治理霧霾而發(fā)生的成本。這里還有一個(gè)先動(dòng)優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題值得關(guān)注。如果廠商先行動(dòng)，則政府出資治霾；如果政府先行動(dòng)，理性的廠商并不會(huì)污染。然而，究竟哪個(gè)納什均衡將會(huì)發(fā)生？我們不知道。但是，如果這個(gè)博弈變成一個(gè)順序博弈，使政府充分發(fā)揮先動(dòng)優(yōu)勢(shì)，我們就有可能讓?zhuān)ú恢卫?，不污染）這個(gè)均衡成為確定解。

（四）斗雞博弈情形?？紤]政府與廠商間斗雞博弈情形。這個(gè)博弈也有兩個(gè)納什均衡，即（不檢查，污染）和（檢查，不污染）。這個(gè)結(jié)論乍一聽(tīng)似乎不合邏輯，其實(shí)還是有一定道理的。有些廠商在市場(chǎng)上的地位“不可撼動(dòng)”，當(dāng)這類(lèi)廠商排放污染物氣體時(shí)，政府經(jīng)過(guò)成本收益分析權(quán)衡之后也許只好“聽(tīng)之任之”。而另一種情況是，政府宣布將對(duì)排放廢氣的廠商進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，甚至剝奪經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么廠商最明智的選擇將是安裝污染處理設(shè)備，即不污染大氣。但是，斗雞博弈里一個(gè)重要問(wèn)題是，究竟是哪一方做出讓步，政府還是廠商？在這里，要么是政府做出不可更改的“承諾”，如制定相關(guān)法律法規(guī)；要么是廠商做出可置信的公告。我們知道大氣污染不可恢復(fù)，一個(gè)廠商不管多么強(qiáng)大，終歸敵不過(guò)政府，那么如果改變參與人的支付，就有可能使廠商作出讓步而選擇自行承擔(dān)防霾成本。

四、政策建議

由以上分析可知，政府所實(shí)施的政策應(yīng)該根據(jù)不同的情況做具體地分析和制定，政府也不是如理性預(yù)期學(xué)派所說(shuō)的，其政策完全無(wú)用。

（一）加大環(huán)境污染處罰力度，制定巨額罰金政策。當(dāng)政府陷入“囚徒困境”時(shí)，根據(jù)博弈論模型可知，只要博弈參與方是理性的且博弈次數(shù)為有限次，參與人總會(huì)選擇“背叛”策略。只有將博弈次數(shù)擴(kuò)展到無(wú)限次，參與人才有改變其策略選擇的可能。所以，在這里政府可以通過(guò)加大排污企業(yè)的處罰力度，指定嚴(yán)格的法律政策一旦發(fā)現(xiàn)某廠商排放了導(dǎo)致霧霾的廢氣，就對(duì)之處以巨額罰金，使之改變態(tài)度轉(zhuǎn)而采取合作的策略。

（二）為小型企業(yè)廢氣處理助力。當(dāng)政府面對(duì)的廠商力量較小，導(dǎo)致其總是選擇“污染”策略，以至于政府也為了自身效用最大化而選擇“治理”這種狀況時(shí)，要想使得雙方共同利益最大化，政府可以對(duì)廠商進(jìn)行財(cái)政撥款，幫助其購(gòu)置廢氣處理設(shè)備，甚至由政府為廠商建立配套的廢氣處理廠。

（三）嚴(yán)重關(guān)切霧霾問(wèn)題，對(duì)政策執(zhí)行絕不拖延。政府必須積極制定防霾治霾政策，才能發(fā)揮先動(dòng)優(yōu)勢(shì)，避免在廠商已經(jīng)選擇“污染”的策略之后被動(dòng)行事。政府立法往往存在長(zhǎng)周期的“時(shí)滯”問(wèn)題，而廠商做決定相對(duì)于政府來(lái)說(shuō)更快捷，所以政府更應(yīng)該把霧霾問(wèn)題提到更高的關(guān)注級(jí)別，積極立法。不僅如此，政府還應(yīng)要求各部門(mén)在執(zhí)行法律政策時(shí)絕不拖延，不給廠商任何排放污染氣體的誘惑，以便將廠商的策略選擇鎖定在“不污染”上。

（四）拿出環(huán)保決心，以強(qiáng)制力保證防霾治霾。若面對(duì)的是激進(jìn)派的廠商，此時(shí)政府應(yīng)利用自身具有的政治強(qiáng)制力的優(yōu)勢(shì)，率先做出策略選擇，如設(shè)立霧霾監(jiān)管特別小組，專(zhuān)門(mén)檢查、整治排污企業(yè)，一旦發(fā)現(xiàn)廠商違規(guī)排放絕不姑息手軟。政府唯有展現(xiàn)出恢復(fù)“APEC藍(lán)”的決心，才能使這種類(lèi)型的廠商乖乖聽(tīng)命。這時(shí)，只要廠商是理性的，就會(huì)自覺(jué)防霾。（作者單位：中央民族大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]丁冰.試析理性預(yù)期論[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1996（8）：58-62

[2]耿作石.當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)流派[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015

[3]高鴻業(yè)，吳易風(fēng).現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)講座：第五講 理性預(yù)期學(xué)派[J].教學(xué)與研究，1986（5）：63-68

[4]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]，上海：三聯(lián)書(shū)社，2004

[5]韓貴鋒，馬乃喜.環(huán)境保護(hù)低效率的博弈分析[J]，地理與地理信息科學(xué)，2001（1）：45-49

[6]王冬梅，李萬(wàn)慶.博弈論在環(huán)境保護(hù)中的應(yīng)用[J]，城市環(huán)境與城市生態(tài)，2004（5）：45-47

[7]楊鳳娟.從經(jīng)濟(jì)學(xué)及博弈角度分析環(huán)境污染[J]，生產(chǎn)力研究，2007（18）：6-7

[8]彭樂(lè).博弈論方法在污水排放問(wèn)題中的應(yīng)用[J]，技術(shù)市場(chǎng)，2013（2）：289