被忽視的“祭奠權(quán)”

江鵬程 章麗

清明節(jié)是親人寄托哀思的節(jié)日，近年來關(guān)于“祭奠”的法律糾紛時(shí)有發(fā)生。例如，新農(nóng)村建設(shè)的移墳問題就遭到很多當(dāng)事人的抵制與不滿。有人認(rèn)為，遷移墳?zāi)共坏菍?duì)自己祖先的不敬，而且侵犯了自己的“祭奠權(quán)”。然而，從司法上來看，“祭奠權(quán)”具有強(qiáng)烈的人身屬性卻難以具體化，圍繞這一精神權(quán)利產(chǎn)生的各種矛盾成為法官審判的一大難點(diǎn)。尤其是立案登記制實(shí)施后，關(guān)于“祭奠權(quán)”的問題大大增加。由此，懷柔法院法官向大家點(diǎn)評(píng)了圍繞祭奠權(quán)所產(chǎn)生的典型糾紛。

“祭奠權(quán)”難定性

法院以公序良俗衡量

吳菲菲與吳辛是姐弟關(guān)系。吳辛出生沒多久，父親病逝。母親劉云在親朋好友的幫助下拉扯二人長(zhǎng)大。后吳菲菲嫁入臨近村莊，吳辛與母親共同生活。

2012年，該村莊被納入當(dāng)?shù)夭疬w范圍，為了防止女兒索要補(bǔ)償款，劉云在村民見證下立下遺囑由兒子吳辛繼承自己的全部財(cái)產(chǎn)。2014年11月，劉云突然去世。吳辛和其妻張艷在未通知吳菲菲的情況下將母親下葬。拆遷補(bǔ)償款下發(fā)后，吳辛在2015年初才通知姐姐母親去世并已下葬。

吳菲菲認(rèn)為，弟弟和弟媳是害怕自己參與拆遷款補(bǔ)償問題，向自己隱瞞了母親去世的消息，讓自己沒有送母親最后一程，屬于剝奪自己祭奠權(quán)的行為。而吳辛認(rèn)為，母親已在眾人見證下立下了遺囑，自己有權(quán)繼承包括房屋拆遷款在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，姐姐已經(jīng)嫁去別地，不屬于家庭成員。且姐姐吳菲菲和母親關(guān)系并不好，否則不可能半年時(shí)間都不知道母親去世的消息。吳辛甚至表示，吳菲菲沒有盡到對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)，根本就沒有祭奠母親的權(quán)利，最終不歡而散。一星期后，吳菲菲以祭奠權(quán)受到損害為由訴至法院，要求弟弟賠償精神損害三萬元。

【法官說法】

祭奠死去的親人是中華民族的傳統(tǒng)習(xí)俗，但是，“祭奠權(quán)”一詞其實(shí)僅僅存在于學(xué)術(shù)討論和民間口耳相傳中，民事實(shí)體法卻無對(duì)此的明確規(guī)定。與此最相關(guān)的法律條文應(yīng)是我國(guó)《民法通則》所確定的民事活動(dòng)公序良俗原則。在該法第七條中規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德。對(duì)于親人的祭奠是中國(guó)千年傳統(tǒng)的積淀，也是被公認(rèn)的社會(huì)倫理道德觀念。在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中明確規(guī)定了“違反社會(huì)公共利益，社會(huì)公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院在依法予以受理?！睂?shí)踐中，不少法院也據(jù)此對(duì)此類案件予以受理。

本案中，雙方本質(zhì)上的矛盾屬于家庭內(nèi)部矛盾。弟弟由于害怕姐姐前來分遺產(chǎn)而隱瞞母親去世的消息，從而引發(fā)了家庭的矛盾。后本案在法官調(diào)解下，弟弟向姐姐承認(rèn)錯(cuò)誤，原告撤回起訴。

墓碑署名被剝奪

精神損害難獲認(rèn)定

萬興有兩子兩女。小兒子萬豐到外地工作，兩女兒也嫁到外村。萬興與大兒子萬民生活在一起。后由于生活瑣事，萬興與萬豐發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)。萬豐很少回家探親。萬興去世后，萬民與兩個(gè)妹妹一起料理了父親的后事。在父親墓碑立名上，萬民只將自己一家和兩妹妹家立在墓碑上。萬豐前來掃墓，發(fā)現(xiàn)墓碑上未寫有自己名字，將哥哥萬民訴至法院。

【法官說法】

祭奠相關(guān)的訴求在名稱上體現(xiàn)為知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等各種訴訟請(qǐng)求，其權(quán)利的核心是作為死者近親屬寄托哀思的權(quán)利被其它親屬剝奪。不少訴訟人認(rèn)為，即使和老人生前有過分歧，但剝奪自己權(quán)利的行為會(huì)使得外人對(duì)自己的評(píng)價(jià)降低。從法律上來看，雙方血緣關(guān)系無法剝奪，即使有些案件中包括斷絕父子關(guān)系、權(quán)利義務(wù)告知書等方式，雙方法律上的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系也不會(huì)隔斷。由此可見，“寄托哀思”的相關(guān)權(quán)利也不應(yīng)被非法剝奪。不少當(dāng)事人以此為切入，要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償。

法官認(rèn)為，首先應(yīng)肯定當(dāng)事人擁有給予人格權(quán)受損的精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。同時(shí)，由于此類案件涉及到家庭內(nèi)部矛盾，不但爭(zhēng)議大，而且過錯(cuò)相互交織，很難判斷。一般來說，法官多會(huì)考慮侵權(quán)行為的過錯(cuò)、侵權(quán)后果的大小和造成影響多少等因素，綜合做出裁判。

本案中，雖然萬民未將弟弟萬豐的名字寫上墓碑，但是由于萬豐和父親萬興本身也存在很深的矛盾，兩個(gè)妹妹也介紹說父親臨終時(shí)曾經(jīng)提出不讓萬豐名字寫上墓碑的要求，萬豐未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。且墓碑并未葬于該村，外村人對(duì)于家庭人員情況顯然了解更少，侵權(quán)范圍也相對(duì)較少，后果較一般侵權(quán)要輕，一旦裁決精神損害賠償無疑更會(huì)加劇萬豐與兄妹之間的矛盾。所以，從維護(hù)家庭和諧來看，此類案件最好以調(diào)解結(jié)案。本案經(jīng)調(diào)解，萬家兄妹將萬豐的名字寫上了墓碑，而萬豐也撤回了起訴。

祖墳移遷重分補(bǔ)償款

法院認(rèn)定重孫無訴權(quán)

高傳的墳?zāi)褂蓪O子高啟、高飛兩家共同守護(hù)。高啟有一子高杰，高飛有一子高天。后來，高傳之墳被劃入成為當(dāng)?shù)啬硨W(xué)院征用范圍。高杰與某學(xué)院簽訂墳?zāi)惯w移補(bǔ)償協(xié)議書。約定在高家在遷移墳?zāi)购螳@得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣10萬元。

協(xié)議簽訂后，被告高杰同堂兄高天遷移了太爺爺高傳的墳?zāi)?。在遷墳過程中，高天支出遷墳費(fèi)用4200元。在墳?zāi)惯w移的過程中，高杰之父高啟突然去世。高杰認(rèn)為是遷墳導(dǎo)致自家風(fēng)水變化，并且認(rèn)為家里因?yàn)檫w墳問題遭受到損失，所以在分配過程中自己理應(yīng)多分，最后將自己所得補(bǔ)償款按照四六的比例分配。

高杰的行為引起高天的不滿，高天認(rèn)為，高杰是借口父親去世多分補(bǔ)償款，并讓自己承擔(dān)了所有遷墳產(chǎn)生的費(fèi)用。兄弟二人為此事多次協(xié)商無果，高天一怒之下訴至法院，要求平分遷墳補(bǔ)償款及遷墳費(fèi)用。高杰承認(rèn)自己代領(lǐng)了遷墳補(bǔ)償款，但現(xiàn)在家庭內(nèi)部就補(bǔ)償款分配出現(xiàn)爭(zhēng)議后，自己只是代為保管這一補(bǔ)償款，高飛的起訴主體有誤。

【法官說法】

關(guān)于遷墳補(bǔ)償款的性質(zhì)的爭(zhēng)議，目前存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為遷墳補(bǔ)償款是物質(zhì)性補(bǔ)償，在遷墳過程中出資出力的人員都是適格當(dāng)事人。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為遷墳補(bǔ)償款是精神撫慰金性質(zhì)，是對(duì)墓主所有近親屬精神上的撫慰和補(bǔ)償，只有近親屬才能作為合適的起訴主體。

從社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗來說，人們出于對(duì)死者的敬畏，一般死者葬后，非特殊原因不會(huì)起墳遷葬。祖墳是墓主親屬寄托感情、悼念已故親屬的客觀載體，是墓主作為親近的親屬享有的特殊財(cái)產(chǎn)。所以墳地一旦確定，不會(huì)輕易改動(dòng)。墓主后代享有的基本權(quán)益是基于血緣關(guān)系產(chǎn)生的特殊權(quán)利。如果權(quán)利享有者范圍擴(kuò)散過大，會(huì)出現(xiàn)很多人都可以決定墓葬的地理位置和修繕等問題，傳統(tǒng)“入土為安”的思想很難實(shí)現(xiàn)。

按照民間傳統(tǒng)親疏有別的思想，法官認(rèn)為，這種特殊權(quán)利應(yīng)該有所限制，在司法實(shí)踐中，多限定為由墓主的近親屬獨(dú)有。所以，在因遷墳而引起此類權(quán)益的損害時(shí)，只有其近親屬得以主張相應(yīng)的補(bǔ)償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因?yàn)榍趾λ勒咝彰?、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨的侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權(quán)人賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。而本案中，原被告雙方系墓主重孫，不屬于法律近親屬范圍之內(nèi)，所以不具有訴爭(zhēng)主體資格。