因果關(guān)系語言表征研究中的CiteSpace Ⅲ對比分析

俞　琳　李福印

(北京航空航天大學(xué)，北京，100191)

因果關(guān)系語言表征研究中的CiteSpace Ⅲ對比分析

俞琳李福印

(北京航空航天大學(xué)，北京，100191)

摘要:本文通過科學(xué)知識圖譜的科學(xué)計量軟件CiteSpace Ⅲ，從“施引作者”的知識圖譜分析、“關(guān)鍵詞共現(xiàn)”分析、“文獻(xiàn)共被引”分析的計量角度出發(fā)，以頻度和中心度為主要參數(shù)，對國內(nèi)外因果關(guān)系語言表征近15年(2000～2014)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行“數(shù)、圖、文”并茂的科學(xué)知識圖譜對比統(tǒng)計與分析，旨在為國內(nèi)對此話題的研究提供更多的思考和建議，如：增加實證研究、加強(qiáng)跨學(xué)科或跨系統(tǒng)研究、打通語言內(nèi)部系統(tǒng)的研究、擴(kuò)寬國際化視野等。

關(guān)鍵詞:因果關(guān)系，語言表征，CiteSpace Ⅲ，思考，建議

1. 引言

因果關(guān)系(causation)作為一種客觀存在已成為人類對各種事物認(rèn)知和體驗的依托，在古今中外的幾乎各個領(lǐng)域內(nèi)都能出現(xiàn)人類對其思索和研究的足跡。英國的Beebee等(2009)在《因果關(guān)系牛津手冊》中便對因果關(guān)系的相關(guān)研究進(jìn)行了匯總，其中就涉及哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、生物學(xué)、社會科學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域的共時和歷時的研究。通過美國科學(xué)情報研究(Institute for Scientific Information，縮寫為ISI)所編制的科學(xué)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(Web of Science，縮寫為WoS)中的社會科學(xué)引文索引(SSCI)以及藝術(shù)和人文科學(xué)引文索引(A&HCI)，在所有年限中檢索“因果關(guān)系(causation)”主題詞亦可發(fā)現(xiàn)與其相關(guān)的研究方向可達(dá)百種之多，其相關(guān)文獻(xiàn)高達(dá)6430條，里面主要包含哲學(xué)、心理學(xué)、社會科學(xué)、法學(xué)、數(shù)學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)等等。相應(yīng)地在中國社會科學(xué)引文索引(CSSCI)所有年限中通過檢索因果關(guān)系等關(guān)鍵詞得到相關(guān)文獻(xiàn)829條，其中涉及的學(xué)科與上類似。鑒于此，本文主要的研究對象僅限于因果關(guān)系在語言上的表征，在此基礎(chǔ)上運用最新科學(xué)計量方法CiteSpace III軟件系統(tǒng)結(jié)合國外SSCI、A&HCI數(shù)據(jù)庫和國內(nèi)CSSCI數(shù)據(jù)庫中近15年(2000～2014)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行科學(xué)知識圖譜對比研究，旨在以可視化的呈現(xiàn)形式從“數(shù)、圖、文”三維角度為國內(nèi)外因果關(guān)系語言表征的相關(guān)對比研究提供客觀形象的數(shù)據(jù)依托，并對我國今后相關(guān)話題的研究進(jìn)行思考并提出建議。

此外，值得一提的是，作為圖書情報領(lǐng)域熱門方法論之一的科學(xué)知識圖譜理論已被廣泛應(yīng)用在各個領(lǐng)域，并可為該領(lǐng)域的核心結(jié)構(gòu)、發(fā)展歷史、研究前沿等角度提供切實的、有價值的參考。與之應(yīng)用相關(guān)的分析軟件也是層出不窮，其中有SPSS、Wordsmith Tools、Pajek、UCINET、TDA(Thomson Data Analyzer)、CiteSpace等各種軟件，本文主要選取美國德雷塞爾大學(xué)信息科學(xué)與技術(shù)學(xué)院陳超美教授研究開發(fā)的CiteSpace軟件為本文的技術(shù)依托，其軟件免費更新網(wǎng)址為http://cluster.cis.drexel.edu/～cchen/citespace/download/，迄今為止(2015年1月30日)已更新升級至2015年1月25日的CiteSpace III。CiteSpace主要的科學(xué)計量功能包括：(1)作者、機(jī)構(gòu)或者國家的知識圖譜分析；(2)主題、關(guān)鍵詞、WoS分類的共現(xiàn)分析；(3)文獻(xiàn)的共被引分析、作者的共被引分析以及期刊的共被引分析；(4)文獻(xiàn)的耦合分析。鑒于相關(guān)的研究需要，本文主要從所選取期刊的“施引作者”的知識圖譜分析、“關(guān)鍵詞共現(xiàn)”分析、“文獻(xiàn)共被引”分析這三大計量功能對國內(nèi)外因果關(guān)系語言表征進(jìn)行科學(xué)知識圖譜的對比研究。

2. 數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建與研究問題

2.1數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建

2.1.1數(shù)據(jù)來源

本文主要檢索的時間段為2000年1月1日至2014年12月31日十五年區(qū)間，檢索的文獻(xiàn)類型僅限于期刊論文和會議論文。由于國外SSCI、A&HCI數(shù)據(jù)庫和國內(nèi)CSSCI數(shù)據(jù)庫均為提供相關(guān)引文檢索的權(quán)威來源，因此它們收入的文獻(xiàn)絕大部分可作為相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行研究的風(fēng)向標(biāo)。為了使本研究更具針對性，其中國內(nèi)CSSCI數(shù)據(jù)庫的選取領(lǐng)域僅限于人文社科領(lǐng)域分類下的語言學(xué)；國外SSCI、A&HCI數(shù)據(jù)庫均源自WoS數(shù)據(jù)庫，其相關(guān)檢索的研究方向也僅限于語言學(xué)。

2.1.2關(guān)鍵詞檢索及數(shù)據(jù)的初步統(tǒng)計

與因果關(guān)系相關(guān)的檢索均會涉及關(guān)鍵詞或主題詞，具體檢索的詞匯及其數(shù)據(jù)的初步統(tǒng)計如下。國內(nèi)CSSCI數(shù)據(jù)庫：因果(40篇)；致使(70篇)；使役(34篇)；使動(23篇)；原因(48篇)；結(jié)果(60篇)。初步合計達(dá)275篇。國外SSCI、A&HCI數(shù)據(jù)庫：causation(72篇)；causative(188篇)；causal(294篇)；causality(87篇)；caused event(102篇)；causing event(98篇)causer(24篇)；causee(10篇)。初步合計達(dá)875篇。

2.1.3條目遴選、形成最終數(shù)據(jù)庫、軟件相關(guān)參數(shù)簡介

首先，由于第二步驟中檢索的關(guān)鍵詞在同一領(lǐng)域內(nèi)必定會出現(xiàn)重復(fù)的數(shù)據(jù)，因此在第二個步驟檢索數(shù)據(jù)的同時將其數(shù)據(jù)自動備份至EndNote文獻(xiàn)管理器中，在相應(yīng)工具欄選擇“文獻(xiàn)”選項下的“查找重復(fù)文獻(xiàn)”，并逐一進(jìn)行刪除。據(jù)此國內(nèi)文獻(xiàn)合計刪除67篇，國外合計刪除222篇。其次，再針對標(biāo)題和摘要逐一刪除最終入庫的干擾因子，如書評、對書的簡介、讀后感、由大小寫導(dǎo)致的重復(fù)文獻(xiàn)的誤判等。據(jù)此國內(nèi)文獻(xiàn)合計刪除11篇，國外合計刪除四篇。最終形成的兩個數(shù)據(jù)庫的數(shù)量統(tǒng)計分別為國內(nèi)合計共197篇，國外合計共649篇。

以上建好數(shù)據(jù)庫中的各條題錄主要包括作者、題目、關(guān)鍵詞、摘要、發(fā)表的時間與期刊、參考文獻(xiàn)，科學(xué)知識圖譜分析軟件在JAVA的運行平臺上可進(jìn)行所需要的數(shù)據(jù)分析，在CiteSpace III中有兩個最基本也是最重要的衡量指標(biāo)：一個是頻度(frequency)，另一個則是中心度(centrality)。前者可以計算并繪制節(jié)點(Node=N)的數(shù)量和大小，后者則是網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點在整體網(wǎng)絡(luò)中所起連接作用大小的度量。中心度越大的節(jié)點說明越容易形成網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點，可以量化地測量出某一節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中心位置中的重要性。每個研究角度的時區(qū)劃分(Time Slicing)分析均以一年為一個時間分區(qū)(Time Slice)，本文每個研究角度共有15個時間區(qū)分。其中相關(guān)的研究問題和具體分析如下。

2.2研究問題

第一，通過因果關(guān)系研究中的科學(xué)知識圖譜對比分析，從國內(nèi)外的研究對比中可以發(fā)現(xiàn)哪些差異或差距？

第二，國外的各領(lǐng)域相關(guān)的研究成果能為國內(nèi)研究提供哪些思考和建議？

3.“施引作者”的知識圖譜對比分析

此處節(jié)點的類型主要是近15年來按照發(fā)文數(shù)量的多少或大小進(jìn)行排列的作者網(wǎng)絡(luò)圖譜。發(fā)文數(shù)量越多，所對應(yīng)的知識圖譜中的節(jié)點就越大。

通過了解近年來國內(nèi)外作者對因果關(guān)系語言表征的相關(guān)話題研究，可以幫助發(fā)現(xiàn)目前該領(lǐng)域研究前沿相關(guān)作者的活躍度，并有針對性地了解他們相關(guān)的文獻(xiàn)資源(見表1和圖1)。其中圖1為由(pruning)的算法的最小生成樹(minimum spanning tree)所形成知識圖譜。

表1　國內(nèi)外作者近15年發(fā)文數(shù)量前十名對比排列

圖1　國內(nèi)外施引文獻(xiàn)中作者知識圖譜對比分布

鑒于篇幅有限，且文獻(xiàn)僅限于SSCI、A&HCI、CSSCI數(shù)據(jù)庫，表1內(nèi)僅統(tǒng)計發(fā)文數(shù)量的前十名的作者并進(jìn)行對比。此外，國外發(fā)文數(shù)量達(dá)到三篇的還有Alexiadou、Hickmann、Kehler、Rosca等13人，國內(nèi)達(dá)到兩篇的還有張京魚、成鎮(zhèn)權(quán)、熊力游、劉永耕、張翼等22人，這些人的名字都可從圖1直接觀取。這些施引文獻(xiàn)的作者均沒有形成自己的中心度，因此中心度都是零。

通過表1和圖1可以更有針對性地查詢他們相應(yīng)發(fā)表的文章。先略看國外，如Vesterinen(2010)運用認(rèn)知語法的象似性和主觀化的相關(guān)理論分析和探索了葡萄牙語中感知/因果(perception/causation)動詞,之后接限定/非限定補(bǔ)足語的搭配規(guī)律，并提出了相關(guān)的假設(shè)和驗證。Sanders等(2012)以及Sanders和Spooren(2013)分別從心理空間和認(rèn)知原型的角度分析了荷蘭自然語篇中反向因果連接詞的語義語用特征。Wolff(2007)在Talmy(1988)力動態(tài)理論的基礎(chǔ)上提出了動態(tài)模型(dynamic model),并通過一系列的實驗證明了因果關(guān)系的表征和判斷都和力有關(guān)，這些力亦均可擴(kuò)展到社會領(lǐng)域；又通過力的感知(Wolff & Shepard 2013)進(jìn)一步探索了人對抽象的因果關(guān)系表征與人對力的觸覺之間的關(guān)系。Beavers和Koontz-Garboden(2013a，b)以及Beavers和Zubair(2013)等人主要研究的有狀態(tài)變化動詞、致因者壓制、反因果化(anticausativization)和致使交替(causative alternation)等語言現(xiàn)象,有意思的是其中有兩篇發(fā)表在Lingua上的文章(Beavers & Koontz-Garboden 2013a, 2013b)都是在與Horvath和Siloni(2011，2013)相互辯論，例如提出反因果化在某些特定情況下實際上是存在反身代詞化(reflexivization)這種現(xiàn)象的。Harley(2013)通過研究考察雅基族人的語言(Hiaki)發(fā)現(xiàn)，動詞短語的內(nèi)在結(jié)構(gòu)至少包括語態(tài)成分、動詞成分和詞匯映射等，三者均對動詞短語的外置論元結(jié)構(gòu)存在映射，從而否定了Chomsky等人認(rèn)為只有動詞成分存在映射的結(jié)論。Ji和Hohenstein(2014)主要探討分析了不同熟練程度的中國成人二語學(xué)習(xí)者在處理致使運動事件信息時在句法打包中會習(xí)得更多語言技巧的原因及對相關(guān)研究的展望。

再略看國內(nèi)，如張豫峰(2007；2008；2014)提出致使包含于因果、致使態(tài)包含于致使的范疇界定，并在最新的專著中對現(xiàn)代漢語致使態(tài)進(jìn)行較全面的研究，如有標(biāo)記的致使態(tài)句、特殊的致使態(tài)句以及英漢致使態(tài)句的對比研究等等。彭國珍(2013)依據(jù)Comrie(1989：165-184)對致使結(jié)構(gòu)的分類對藏緬語中的景頗語進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)上借用了Dixon(2000)語義參項具體分析了景頗語中不同致使結(jié)構(gòu)所表達(dá)的致使語義類型。熊學(xué)亮和梁曉波(2004)從認(rèn)知語言學(xué)的角度探索了英漢典型致使結(jié)構(gòu)表達(dá)的異同，發(fā)現(xiàn)英漢SVO型的致使結(jié)構(gòu)語言在很大程度上都體現(xiàn)了客觀世界致使現(xiàn)象概念化的認(rèn)知共性；熊學(xué)亮和魏薇(2014)從致使語義的關(guān)系區(qū)分和界定了漢語倒置動結(jié)式的句法語義特征。郭姝慧(2006)將倒置致使結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分類，并詳細(xì)提出了制約倒置致使結(jié)構(gòu)的因素有句法制約、語義制約和話語信息制約。廖巧云(2004，2007，2008，2010)先是將因果句依據(jù)因與果之間是否符合事理邏輯劃分為邏輯因果句和實據(jù)因果句，又從心理模型的角度建立了能反映不同因果關(guān)系表達(dá)的因果構(gòu)式，還進(jìn)一步指出形成因果句的機(jī)理依據(jù)是自主-依存分析框架，且能對因果句進(jìn)行識解的機(jī)理涉及溯因推理，推理過程受語境支配。

從以上大致的國內(nèi)外施引文獻(xiàn)可以看出，國外對因果關(guān)系語言表征的研究較注重語言與其他領(lǐng)域的交叉研究、更注重跨語言的研究、學(xué)者之間的學(xué)術(shù)爭辯較多、基于實驗的實證研究較多；而國內(nèi)相關(guān)的研究較注重理論應(yīng)用與理論分析、相應(yīng)的實證研究較少。國外交叉領(lǐng)域的研究、相關(guān)的實證研究值得國內(nèi)借鑒。

4. “關(guān)鍵詞共現(xiàn)”知識圖譜對比分析

通過國內(nèi)外施引文獻(xiàn)中的關(guān)鍵詞共現(xiàn)的對比研究，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外在因果關(guān)系語言表征上的關(guān)注點的異同，有助于今后相關(guān)研究的興趣點的國外借鑒和參考。具體見以下表2和圖2。

表2　國內(nèi)外施引文獻(xiàn)中前十名關(guān)鍵詞共現(xiàn)對比

圖2　國內(nèi)外施引文獻(xiàn)中關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜對比分布

在表2中，由于第一個出現(xiàn)頻次為77次的“l(fā)anguage”屬于比較泛化的關(guān)鍵詞，故在表格中刪除，直接從接下來頻次最高的關(guān)鍵詞開始繼續(xù)統(tǒng)計。由表2可以看出，國外對因果關(guān)系相關(guān)研究的關(guān)鍵詞主要和語篇、詞匯、事件、句法、兒童與習(xí)得等相關(guān)，而國內(nèi)的關(guān)鍵詞相更集中關(guān)注結(jié)果補(bǔ)語、致使或致使結(jié)構(gòu)、使役或使役動詞、類型學(xué)和語法化等。此外從圖2還可以直觀地看到，國外的關(guān)鍵詞還涉及與人類語言交叉的認(rèn)知領(lǐng)域，如記憶、理解、感知、注意力等。其中在關(guān)鍵詞“語篇”下又出現(xiàn)了銜接和連貫、話語標(biāo)記等下屬范疇的類聚。這些關(guān)鍵詞中心度的分布總體比較均勻，達(dá)到0.5以上的基本涉及很多方面，如語義學(xué)、論元結(jié)構(gòu)、語言理解、感知、隱形致使、句子理解、連貫、事件、大腦潛能等等。

相比而言，在國內(nèi)相關(guān)的關(guān)鍵詞中，與結(jié)果補(bǔ)語和致使結(jié)構(gòu)相關(guān)的不僅發(fā)文數(shù)量最多，并且形成自己的中心度也特別高，關(guān)注的范圍大都僅限與語言學(xué)領(lǐng)域本身，如動結(jié)式、使役動詞、致使詞、結(jié)果賓語等等。因此中心度的分布呈現(xiàn)出了不平衡性的特征，達(dá)到0.1以上的僅有致使和致使結(jié)構(gòu)、結(jié)果補(bǔ)語和使事，其他的分布均在0.01至0.05的分布范圍之內(nèi)。其中也有涉及一些特殊句式的研究，如“把”字句、“使”字句、“被”字句等。此外具有一定的發(fā)文篇數(shù)，但類聚在邊緣地帶(未在截圖內(nèi))的“語義韻”和“語料庫”的相關(guān)研究，尚未形成自己的中心度。與“因果關(guān)系”關(guān)鍵詞相關(guān)的雖有一定的發(fā)文數(shù)量，但是也未形成自己的中心度，說明國內(nèi)在對因果關(guān)系語言表征的研究中更偏向使用“致使”或“致使結(jié)構(gòu)”等。

5.“文獻(xiàn)共被引”知識圖譜對比分析

本文第3和第4部分是施引文獻(xiàn)的相關(guān)對比分析，而第5部分是針對這些施引文獻(xiàn)中共被引文獻(xiàn)的分析。通過發(fā)現(xiàn)這些施引文獻(xiàn)中高頻出現(xiàn)的共被引文獻(xiàn)，可以看出國內(nèi)外主要關(guān)注的相關(guān)文獻(xiàn)、相關(guān)作者的差異，以及這些共被引文獻(xiàn)的期刊來源。因為他們所共同引用文獻(xiàn)的次數(shù)可以幫助判斷文獻(xiàn)的影響力，正如劉則淵等(2008:143)所云：“一篇文獻(xiàn)的被引頻次可以在一定程度上反映該文獻(xiàn)的影響度。”具體分析如下。限于篇幅，表格統(tǒng)計僅限于前十名的高頻被引文獻(xiàn)。

表3　國外前十位高頻共被引文獻(xiàn)

表4　國內(nèi)前十位高頻共被引中文文獻(xiàn)

圖3　國內(nèi)外共被引文獻(xiàn)知識圖譜對比分布

表3主要是國內(nèi)前十名中文共被引文獻(xiàn)的匯總，而國內(nèi)前十名外文共被引文獻(xiàn)作者依次為Goldberg、Quirk、Sybesma、Dixon、Lakoff、Haiman、Pinker、Dowty、Larson、Talmy。再從表3和圖3可以觀測到，國內(nèi)外高頻引用的國外文獻(xiàn)呈現(xiàn)出一定的一致性，如都比較關(guān)注Goldberg、Dowty、Talmy，此外還有未列在表格內(nèi)的Chomsky、Levin、Langacker等，其中Chomsky雖具有高被引率，但在國內(nèi)外的高頻共被引文獻(xiàn)中的中心度都比較低，均分別只有0.02和0.04。此外，國內(nèi)高頻被引用的Dixon、Fauconnier在國外并未形成自己的中心度，即在國外共被引文獻(xiàn)中雖有出現(xiàn)但不構(gòu)成一定的影響力。但是國外中心度高達(dá)1.0以上的Lewis、Sanders在國內(nèi)的共被引文獻(xiàn)中卻較為罕見，更不用提有沒有高影響度了，這是值得深思的，而這又與國內(nèi)外對因果關(guān)系語言表征相關(guān)研究的廣度相關(guān)。例如，Lewis(1973)可能是從哲學(xué)的角度(如反事實理論)為國外語言學(xué)家對相關(guān)語言研究提供了基礎(chǔ)性的思路，而Sanders等(1992)是從語篇的角度為因果關(guān)系的研究提供了更廣域的空間。再回看國內(nèi)高頻參考的國內(nèi)文獻(xiàn)(見表4)，不僅主要有呂叔湘、朱德熙、王力、江藍(lán)生等對中國語法整體研究的影響，又深受馬真、范曉、周紅、張豫峰(未列在表格內(nèi))等相關(guān)專題研究的影響。

6. 結(jié)語

通過CitespaceⅢ對比分析，本文有以下四個方面的發(fā)現(xiàn)與思考：(1)數(shù)量。國內(nèi)對因果關(guān)系研究的相關(guān)文獻(xiàn)雖呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢，但在總量上要比國外少三分之二多，不過以一“敵”眾也是情有可原的。此外，中國在國際上發(fā)表文章的數(shù)量雖然并不占有優(yōu)勢，但也形成了自己一定的中心度。(2)研究領(lǐng)域和方法。近15年的國外施引文獻(xiàn)大都呈現(xiàn)出人類認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)部的交叉領(lǐng)域研究、大量實證研究方法的趨勢，如記憶、感知、注意力、推理等認(rèn)知系統(tǒng)內(nèi)部交叉領(lǐng)域的相關(guān)研究，以及他們大都采用語料庫和大量實驗進(jìn)行實證的研究方法；而國內(nèi)的施引文獻(xiàn)則仍比較集中在語言學(xué)內(nèi)部的理論分析和應(yīng)用的層面上。(3)語言內(nèi)部分支。通過關(guān)鍵詞共現(xiàn)的對比研究，國外的關(guān)鍵詞共現(xiàn)主要涉及語篇、詞匯、事件、句法、兒童與習(xí)得等，其中涉及認(rèn)知語言學(xué)、語用學(xué)、功能語言學(xué)、句法學(xué)、二語習(xí)得等；而國內(nèi)對因果關(guān)系語言表征的解讀更集中體現(xiàn)在結(jié)果補(bǔ)語、致使或致使結(jié)構(gòu)、使役或使役動詞、類型學(xué)和語法化上。雖然“語義韻”和“語料庫”在國內(nèi)并未形成自己的中心度，但也是從近幾年開始逐步被關(guān)注和采納的。(4)國際視野。通過共被引文獻(xiàn)的相關(guān)分析，國內(nèi)的共被引文獻(xiàn)所參考的相關(guān)國內(nèi)外文獻(xiàn)各自的數(shù)量和中心度呈現(xiàn)出不對稱的局面，即參考和關(guān)注國內(nèi)的經(jīng)典語法著作要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國外的，而國外高頻共被引的文獻(xiàn)，如Lewis、Sanders的相關(guān)文獻(xiàn)等，在國內(nèi)也并沒有受到足夠的重視或參考。

參考文獻(xiàn)

Beavers, J. & A. Koontz-Garboden. 2013a. Complications in diagnosing lexical meaning: a rejoinder to Horvath and Siloni [J].Lingua134:210-218.

Beavers, J. & A. Koontz-Garboden. 2013b. In defense of the reflexivization analysis of anticausativization [J].Lingua131:199-216.

Beavers, J. & C. Zubair. 2013. Anticausatives in Sinhala: involitivity and causer suppression [J].NaturalLanguage&LinguisticTheory31(1):1-46.

Beebee, H., C. Hitchcock & P. Menzies (eds.). 2009.TheOxfordHandbookofCausation[M]. Oxford: Oxford University Press.

Comrie, B. 1989.LanguageUniversalandLinguisticsTypology(2nd) [M]. Chicago: University of Chicago Press.

Dixon, R. M. W. 2000. A typology of causatives: Form, syntax and meaning [A]. In R. M. W. Dixon & A. Y. Aikhenvald. (eds.).ChangingValency:CaseStudiesinTransitivity[C]. New York: Cambridge University Press. 30-83.

Harley, H. 2013. External arguments and the mirror principle: on the distinctness of voice and v [J].Lingua125:34-57.

Horvath, J. & T. Siloni. 2011. Anticausatives: against reflexivization [J].Lingua121(15):2176-2186.

Horvath, J. & T. Siloni. 2013. Anticausatives have no cause(r): a rejoinder to Beavers and Koontz-Garboden (in this issue) [J].Lingua131:217-230.

Ji, Y. L. & J. Hohenstein. 2014. The syntactic packaging of caused motion components in a second language: English learners of Chinese [J].Lingua140:100-116.

Lewis, D. 1973. Causation [J].JournalofPhilosophy70: 556-567.

Sanders, J., T. Sanders & E. Sweetser. 2012. Responsible subjects and discourse causality. How mental spaces and perspective help identifying subjectivity in Dutch backward causal connectives [J].JournalofPragmatics44(2):191-213.

Sanders, T. & W. Spooren. 2013. Exceptions to rules: a qualitative analysis of backward causal connectives in Dutch naturalistic discourse [J].Text&Talk33(3):377-398.

Sanders, T., W. Spooren. & L. Noordman. 1992. Toward a taxonomy of coherence relations [J].DiscourseProcesses15(1). 1-35.

Talmy, L. 1988. Force dynamics in language and cognition [J].CognitiveScience(12):49-100.

Vesterinen, R. 2010. The relation between iconicity and subjectification in Portuguese complementation: Complements of perception and causation verbs [J].CognitiveLinguistics21(3):573-600.

Wolff, P. & J. Shepard. 2013. Causation, touch, and the perception of force [A]. In Ross B. H. (ed.).PsychologyofLearningandMotivation,Vol58 [C]. San Diego: Elsevier Academic Press. 167-202.

Wolff, P. 2007. Representing causation [J].JournalofExperimentalPsychology-General136(1):82-111.

郭姝慧．2006．倒置致使句的類型及其制約條件[J]．世界漢語教學(xué)(02)：40-50.

廖巧云．2004．英語實據(jù)原因句探微[J]．外國語(04)：46-52．

廖巧云．2007．英語因果構(gòu)式探討[J]．外語研究(03)：24-27．

廖巧云．2008．英語實據(jù)因果句生成機(jī)理研究[J]．現(xiàn)代外語(03)：238-244.

廖巧云．2010．英語實據(jù)因果句識解機(jī)理研究[J]．外語教學(xué)(05)：10-14．

劉則淵、陳悅、侯海燕等.2008.科學(xué)知識圖譜方法與應(yīng)用[M].北京人民出版社.

彭國珍．2013．景頗語致使結(jié)構(gòu)的類型學(xué)考察[J]．中國語文(06)：535-545.

熊學(xué)亮、梁曉波．2004．論典型致使結(jié)構(gòu)的英漢表達(dá)異同[J]．外語教學(xué)與研究(02)：90-96.

熊學(xué)亮、魏薇．2014．倒置動結(jié)式的致使性透視[J]．外語教學(xué)與研究(04)：497-507.

張豫峰．2007．關(guān)于現(xiàn)代漢語致使態(tài)的思考[J]．漢語學(xué)習(xí)(06)：25-30.

張豫峰．2008．現(xiàn)代漢語致使語態(tài)句分析[J]．中州學(xué)刊(04)：246-248.

張豫峰．2014．現(xiàn)代漢語致使態(tài)研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.

(責(zé)任編輯管新潮)

作者簡介：俞琳，北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院在讀博士生。主要研究方向為認(rèn)知語義學(xué)、因果關(guān)系語義學(xué)、事件語義學(xué)。電子郵箱：yulindecool@163.com

*本文系2016年北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院基本科研業(yè)務(wù)費項目人文社科基地建設(shè)板塊“語言戰(zhàn)略與政策研究基地”項目“北京政治話語中因果關(guān)系語言表征研”(編號YWF-16-WGYXY-004)的部分研究成果，并獲得2013年度國家社會科學(xué)基金項目“現(xiàn)代漢語宏事件語義類型學(xué)實證研究”(編號13BYY012)、“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金”(編號YWF-14-WGYXY-001)以及北航2015“研究生教育與發(fā)展研究專項基金”(編號JFYS2015029)的資助。

[中圖分類號]p0

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1674-8921-(2016)03-0009-07

[doi編碼]10.3969/j.issn.1674-8921.2016.03.002

李福印，北京航空航天大學(xué)外國語學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向為認(rèn)知語義學(xué)、事件語義學(xué)及類型學(xué)、認(rèn)知語言學(xué)理論與應(yīng)用。電子郵箱：thomasli@buaa.edu.cn