當(dāng)代西方學(xué)者對西方民主的反思

姜迎春

在當(dāng)代中國，一些人盲目信奉西方民主制度，將西方民主視為普世價值，用西方民主否定社會主義民主，西方民主被抽象為超越不同歷史階段和不同民族國家的至上價值和治理形式，形而上學(xué)的民主觀甚囂塵上。事實上，西方民主理論及其實踐有著其自身無法克服的內(nèi)在矛盾。近年來，一些西方學(xué)者對西方民主理論及其實踐進(jìn)行了反思性研究，在一定程度上揭示了西方民主的制度性缺陷與現(xiàn)實困境。這些研究對于我們?nèi)嬲J(rèn)識西方民主，具有一定的借鑒和啟示意義。

一、民主的內(nèi)涵是多義的、變動的

有學(xué)者指出，“人類斷斷續(xù)續(xù)地討論民主大約有2500年了，應(yīng)該有足夠的時間提供一整套民主理念，一套讓每個人或者幾乎所有人都贊同的理論，然而不管好的還是壞的，都沒有實現(xiàn)過。”（[美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，三聯(lián)書店出版社1999年版，第2頁）“無論如何，都不能把民主視為一種具有毋庸置疑的價值和明確的實踐意義的政治價值觀。企圖把它說成是二者之一（更不用說二者皆備了），肯定不是內(nèi)心混亂就是政治上故弄玄虛?！保s翰·鄧恩：《民主作為幻想、理想與現(xiàn)實》，見伊諾澤姆采夫主編《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭論》，中央編譯出版社2011年版，第15頁）

有學(xué)者指出，“實際上在民主的漫長歷史中它有著非常不同的意思和內(nèi)涵，即使今天在不同社會和經(jīng)濟(jì)體制下對它的理解也存在很大的差異?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第4頁）同時，“‘民主也是這樣一個詞語，無論它的準(zhǔn)確意義是什么，對很多可貴的政治原則和理想來說，它總是顯得很重要，而且僅僅因為這個原因，它也絕不可能獲得惟一一致的意義。這對那些有條不紊的思考者來說會有所不便，但即便如此也無需遺憾。在政治上民主是最為持久的理念之一，而且在20世紀(jì)，它成為了最核心的一個。失去這種核心位置是不可能的，但這也不太可能會使民主的涵義成為靜止的和固定不變的?！保ㄍ蠒?，第8頁）“那些試圖以目前的現(xiàn)實為依據(jù)來對民主下定義的人——把民主定義為一些社會所擁有而其他社會沒有的一種政治體系或者政治文明——會發(fā)現(xiàn)他們自己落后于歷史了。民主很可能會繼續(xù)保持其不僅是作為一個具有爭議性概念，而且是一個批判性概念：即一種標(biāo)準(zhǔn)或者理想，現(xiàn)實通過其得到驗證并發(fā)現(xiàn)自身缺陷。民主的概念總是會得到進(jìn)一步的延伸和發(fā)展。這并不是說一個完美的民主最終是能夠達(dá)到的，完美的自由或完美的公正可能會更容易實現(xiàn)些。不如這樣說，思想或理想始終是對自滿的一種潛在的糾正，而不是一種推力?！币虼耍罢J(rèn)為民主的定義總會被確定下來，或者更加傲慢的認(rèn)為民主已經(jīng)或者將在21世紀(jì)的某時刻上被精確地確立下來，這種觀點不僅對于未來的種種可能性缺乏洞察力，而且對我們以往的知識也是視而不見。因此，對民主是什么的任何研究，揭示它的本質(zhì)或意義的任何嘗試，都要必須是基于歷史的研究，至少是部分上的。對民主這一理念要作出當(dāng)代解釋就需要參考其在歷史上的運用，惟此，才能避免不加懷疑地或探究地把民主現(xiàn)時理解當(dāng)做永恒的準(zhǔn)確概念?！保ㄍ蠒?，第9頁）

二、不能把民主制度只說成是搞“自由選舉”

有沒有“自由選舉”是西方民主理論界定所謂“民主國家”和“非民主國家”的首要標(biāo)準(zhǔn)。對于如何認(rèn)識西方“自由選舉”的實質(zhì)和作用，法國學(xué)者阿蘭·圖海納認(rèn)為，“不能把民主制度只說成是搞‘自由選舉。對民主制度的衡量，全看它有沒有充分的能力提出社會需求，并使社會的需求變得合乎情理。……如果把民主政治界說為對社會的需求做出制度上的反應(yīng)的能力，那我們就必須承認(rèn)：我們目前是生活在前面所說的民主制度倒退的時期?！保╗法]阿蘭·圖海納：《我們能否共同生存——既彼此平等又互有差異》，商務(wù)印書館2003年版，第330頁）

英國學(xué)者戴維·米勒指出，事實上，選民的權(quán)利極其有限，在一些重大問題上，他們沒有決定權(quán)，“在實踐中，我們知道，被稱為民主的那些政治體制只為公民在政府中提供了非常有限的角色空間。他們被賦予在定期選舉中投票的權(quán)利，偶爾有重大憲法問題需要決斷時會以全民公決的方式征詢他們的意見，也允許他們結(jié)成團(tuán)體就與自己有關(guān)的問題游說議員，但這些就是公民權(quán)威的極限了。決定民主社會之未來的真正權(quán)力顯然是掌握在少數(shù)人——政府部長、公職人員以及（某種程度上）國會議員或其他立法機(jī)構(gòu)成員——的手中，我們自然會問為什么是這樣。如果民主是政治決策的最好方式，為什么不把它變成現(xiàn)實，讓人民自己對重大問題直接作出決定？”（[英]戴維·米勒：《政治哲學(xué)與幸福根基》，譯林出版社2013年版，第39頁）同時，有學(xué)者指出，“在西方我們從冷戰(zhàn)繼承了一種懶惰的假設(shè)，即如果一國政府不是共產(chǎn)主義性質(zhì)或者不是受一個可辨認(rèn)的獨裁者統(tǒng)治，那么它必定是一個民主國家。但本書的一個目的，是一直主張一種比這些偶然的假設(shè)更嚴(yán)格和更高要求的民主概念。臨時的或多或少自由的選舉，自身是不足以通過民主性‘測試的?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第134頁）

三、西方議會制度的虛假性

西方議會制度是西方民主制度的核心要素，有西方學(xué)者揭示了這一制度的虛假性質(zhì)。美國學(xué)者霍爾姆斯認(rèn)為，“代議制政府是在理想而不是現(xiàn)實層面上獲得其存在理由的：它不是利益集團(tuán)討價還價的場所，而是自由思考的議員們理性商討的論壇，以達(dá)致對他們的集體要求有一個更好的了解。激烈的議會辯論能促進(jìn)民眾智識的培養(yǎng)并最終產(chǎn)生對政策問題開明的共識。依斯密特的看法，不幸的是，這個美好的信念已變得完全過時了?！兄匾臎Q定都不是在議會，而是由強(qiáng)大的集團(tuán)關(guān)門做出來的。由于不能通過理性的辯論來整合國家，選舉產(chǎn)生的國民議會只不過成了互不妥協(xié)的社會多元主義的展示廳。”（[美]斯蒂芬·霍爾姆斯：《反自由主義剖析》，中國社會科學(xué)出版社2002年版，第64頁）不少學(xué)者認(rèn)為，西方議會還直接充當(dāng)利益集團(tuán)的代言人，當(dāng)集團(tuán)利益與公眾利益發(fā)生沖突時，議會往往會倒向利益集團(tuán)一邊。在這種情況下，議會就不再是民主的化身，而是特殊利益集團(tuán)的代表。

四、投票率下降是西方民主制度造成的

從上個世紀(jì)80年代以來，西方國家的選舉投票率一直不高，有的國家呈不斷下降趨勢。為什么會出現(xiàn)這一現(xiàn)象？英國學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特指出，“選舉參與率下降在美國最顯著，但在不列顛也值得注意。在不列顛，自從1928年引進(jìn)成年普選權(quán)以來，2001 年大選中投票率首次低于60%。政治家傾向于把這現(xiàn)象歸因于‘投票者冷漠，為此他們自然難過。但這不妨可以說反映了這樣一種廣泛的信念，即‘投票改變不了任何事情，以及政府的變化是不重要的，因為真實權(quán)力存在于政府控制之外。確實這個觀念是正確的，不投票不是想像那樣是明顯的非理性，好像它是懶惰和不負(fù)責(zé)任的產(chǎn)物。因而，這將要花費更多的勸告來扭轉(zhuǎn)這種趨勢?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第143—144頁）“投票改變不了任何事情”對西方民主理論來說是一個諷刺，因為投票只是一個形式而已。“訴求大眾的支持或同意可能是無根據(jù)的甚至是內(nèi)在不誠實的。但‘偽善是罪惡付給美德的禮物，在21世紀(jì)民主代表了政治美德。對原則只予以口頭承諾而并不想認(rèn)真踐履的那些人始終是冒著被更具有真誠尊崇感的人挫敗的危險。因此民主或者大眾權(quán)力的理念，不論在多大程度上和多么容易被濫用和敲詐，仍保持著巨大的潛力?！保ㄍ蠒?，第15頁）“自從成人選舉權(quán)普及以來，除了聯(lián)合政府時期，沒有一個英國政府以純粹多數(shù)票當(dāng)選過。在像不列顛這樣的選舉體制下，或者在兩個以上的黨派分享選票的情況下，一個政府往往是由最大少數(shù)派選上臺的，政府也只是代表了最大少數(shù)派。政府支持率可能不會超過40%，這使得參與選舉的剩余60%的投票者和那些并沒有投票的人受到了非他們所選擇的政府的統(tǒng)治。這樣看來，我們已經(jīng)遠(yuǎn)離了民治政府的原初觀念?！保ㄍ蠒?頁）

有西方學(xué)者指出，“盧梭認(rèn)為，把政治權(quán)威完全托付給選出來的代表是一種后果堪憂的現(xiàn)代做法：‘英國人幻想他們是自由的，這是在欺騙自己；事實上，他們只有在選舉議會成員期間是自由的：一旦新的議會當(dāng)選，他們就重新戴上鎖鏈、什么都不是了。所以從他們對自己那片刻自由的使用來看，他們活該失去自由。就算我們認(rèn)為盧梭夸大其詞，也應(yīng)該對此感到憂慮：當(dāng)代民主政體下的大多數(shù)公民如此冷漠，甚至對自己選出的領(lǐng)導(dǎo)人的所作所為都不能保持有效的關(guān)注。”（[英]戴維·米勒：《政治哲學(xué)與幸福根基》，譯林出版社2013年版，第46—47頁）馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)形象地指出了西方“投票民主”的局限性，“依靠普選權(quán)來治理國家就像繞道合恩角時迷失了航路的海船水手一樣：他們不研究風(fēng)向、氣候和使用六分儀，卻用投票來選擇道路，并宣布多數(shù)人的決定是不會錯的?！保ā恶R克思恩格斯全集》第1版第7卷，第305頁）

五、西方民主理論與實踐中的“多數(shù)決定少數(shù)”原則具有反民主性質(zhì)

“多數(shù)決定少數(shù)”原則是西方“自由選舉”的核心規(guī)則，它貌似民主，卻內(nèi)涵了反民主的內(nèi)容。因為，這一原則客觀上犧牲了少數(shù)人的利益，少數(shù)人的平等權(quán)利往往受到剝奪。

英國學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為，“設(shè)若一個社會被劃分為在其中有一個或多個的永久性的少數(shù)派，而他們知道在處理問題時大多數(shù)時候是決不會以他們希望的方式來進(jìn)行的，那么上面提到的原則就不夠了。永久性的少數(shù)派的渴望、要求甚至是原則都在集體決策制定的過程中被有系統(tǒng)地忽略或抹殺了，而他們的存在輕易使得多數(shù)主義者的民主成為不公平的和不能實行的。嚴(yán)格的數(shù)學(xué)上的每個人同其他人的投票的平等掩蓋了的事實是，在這樣的環(huán)境中少許人的投票全無分量和影響。這些被排斥的或是無力的少數(shù)派曾經(jīng)傾向于成為宗教性的。而今天他們更可能成為民族主義的和種族主義的。在北愛爾蘭少數(shù)派既是宗教性的又是民族主義的?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第100頁）很顯然，西方民主制度自身無法解決“多數(shù)”與“少數(shù)”的矛盾。

六、東歐“民主的勝利”產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果

蘇東劇變被稱為西方民主的勝利，20多年之后，越來越多的人開始反思這一“勝利”。

保加利亞學(xué)者伊萬·克拉斯特夫指出，“民主的勝利產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果。柏林墻倒塌20年后，對現(xiàn)實存在的民主政體的不滿日益增長，并且人們越來越感到民主大廈的內(nèi)部存在問題?！?989年之后的幾年內(nèi)，很少有人注意到，那一年的劃時代事件影響了理解民主的方式，民主國家自身的公民開始使用這種受到影響的理解方式來理解民主，也很少有人注意到爭論更強(qiáng)化了這種影響。堅信民主必勝的話語腐蝕了現(xiàn)代民主政體的理性基礎(chǔ)。民主再不僅僅是最不壞的治理形式——最壞中的最好，如果你樂意的話。相反，人們開始視其為最好的治理形式。人們開始寄希望于民主政體，不僅是為了使他們避免某種更壞的東西，還要用一個大而奢侈的套餐來提供和平、繁榮以及誠實和有效等所有的東西。1989年的歷史斷點使得許多人認(rèn)為，民主是和平和經(jīng)濟(jì)增長的同義語。堅信民主必勝的時代的根本特征是，試圖把民主描述為所有社會問題的唯一解決之道，而且在證明民主的正確性時，不是把民主的優(yōu)缺點與其競爭者的優(yōu)缺點進(jìn)行對比，而是根據(jù)民主滿足現(xiàn)代消費者的物質(zhì)需求的能力。民主被描述為許多互不相關(guān)問題的唯一正確答案，帶來經(jīng)濟(jì)增長的最好方式是什么？答案是成為民主國家。保衛(wèi)一個國家的最好方式是什么？答案是成為一個民主國家并且周圍都是民主國家（任何地方都自由，會讓世界所有地方都更安全）?？箵舾瘮〉淖詈梅椒ㄊ鞘裁?？答案是成為民主國家。應(yīng)對人口或者移民挑戰(zhàn)的最好方式是什么？答案是更加民主和包容?；ㄑ郧烧Z取得了對現(xiàn)實的勝利。民主傳教士們沒有認(rèn)識到的是，主張腐敗或者少數(shù)民族融合之類問題在民主環(huán)境能夠更好地解決是一回事，固執(zhí)地認(rèn)為引進(jìn)自由公平的選舉和采用自由主義的憲法就能解決所有這些問題，則是完全不同的另一回事?！坏绞?，用經(jīng)濟(jì)增長、安全或者善治來證明民主的優(yōu)越性，就開始產(chǎn)生適得其反的效果。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和威權(quán)資本主義的出現(xiàn)疊加在一起，對人們長期持有的設(shè)想提出了挑戰(zhàn)。民主最擅長促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長這一主張被中國的成功所動搖?！保ㄒ寥f·克拉斯特夫：《民主和不滿》，見伊諾澤姆采夫主編《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭論》，中央編譯出版社2011年版，第117—118頁）

有西方學(xué)者指出，最近的兩次民主化浪潮制造了人們的預(yù)期，并使得一種關(guān)于民主的話語成為習(xí)慣，這種民主話語恰恰處于真正存在的民主政體的當(dāng)前危機(jī)的核心。在柏林墻倒塌20多年后的今天，人們對1989年的歷史重要性和歐洲的（尤其是中歐的）民主狀況的認(rèn)識分歧越來越大，對民主制度（包括選舉）的信心正在持續(xù)減少。

七、認(rèn)為人類的民主政治發(fā)展終結(jié)于當(dāng)代西方民主政治制度是傲慢與輕率

美國學(xué)者弗朗西斯·福山曾經(jīng)信心滿滿地宣稱，“如果人類社會經(jīng)過數(shù)世紀(jì)發(fā)展都朝著自由民主這個惟一的社會政治組織形式演變或聚集，如果自由民主是惟一的最佳選擇，并且如果生活在自由民主制度下的人民對他們的生活沒有表示根本的不滿，我們就可以說這場對話得出了一個最后的決定性結(jié)論，歷史主義哲學(xué)家會不得不接受自由民主制度的優(yōu)越性和終結(jié)性?！保╗美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第154頁）在這里，福山用了多個“如果”。也就是說，“歷史終結(jié)”是有條件的，到目前為止，人類政治發(fā)展實踐沒有證明“自由民主是惟一的最佳選擇”，也沒有證明“生活在自由民主制度下的人民對他們的生活沒有表示根本的不滿”，何來“歷史的終結(jié)”？

有學(xué)者指出，“那種認(rèn)為自己已經(jīng)取得完勝的幻想是無比危險的。1991年后，弗朗西斯·福山論述‘歷史的終結(jié)的文章曾轟動一時，事實上，這完全是一種傲慢和輕率的反映。難道事實不是這樣嗎：雖然民主制度在世界其余地區(qū)推廣開來，在老牌民主國家內(nèi)部，民主政治的內(nèi)涵和實踐卻遭到了削弱？我們難道不是在向他人宣揚那些我們在本國都不再踐行，或?qū)嵤┑靡凰康膬r值觀？難道我們不是由于對我們的原則深信不疑而又對我們自身及未來疑慮重重所產(chǎn)生的糾結(jié)，而狂熱地大打普遍主義的牌嗎？事實上，我們越是缺乏自信，我們就越是要表現(xiàn)對自身價值觀優(yōu)越性的絕對信心?！保ǘ嗝啄峥恕つ呦＃骸睹裰鞯目酀瓌倮罚娨林Z澤姆采夫主編《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭論》，中央編譯出版社2011年版，第82—83頁）

民主問題上的普遍主義、普世主義或“終結(jié)論”就是要清除不同于西方民主的“異類”，這種心態(tài)就是獨占世界的心態(tài)。有學(xué)者指出，西方世界已經(jīng)與“他者”共存了兩個多世紀(jì)，在此期間，他者被視為是“低等的”，“今天，面對人口學(xué)家向我們預(yù)言的這樣一個世界：在2050年之前，美國和歐洲加起來也不過代表總?cè)丝诘?0%多一點，西方世界應(yīng)該學(xué)習(xí)如何‘與他者共同生活，將它們視為是平等的主體?！邠碛酗@然不同于我們的價值體系、政治基準(zhǔn)和文化背景，我們往往會發(fā)現(xiàn)這些東西不見得合乎我們的品味，但是，它們的尊嚴(yán)必須得到我們的尊重?！保ㄍ蠒?，第92頁）民主問題上的普遍主義、普世主義或“終結(jié)論”就是要清除不同于西方民主的“異類”，這種心態(tài)就是獨占世界的心態(tài)。

八、民主原則內(nèi)部有一個趨向社會主義的邏輯

在啟蒙思想家那里，民主在很大程度上意味著“人民主權(quán)”“人民民主”以及人民共同利益的實現(xiàn)。這在實踐上就是要趨向社會主義。因此，英國學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為，“民主原則內(nèi)部有一個趨向社會主義的邏輯。民選政府發(fā)現(xiàn)向大型私有公司的愿望彎腰是必需的，極大形塑公共意見的媒體能夠被百萬富翁們買來賣去，被他們看做只不過是一些私有財產(chǎn)（當(dāng)然情況也確實如此），這個事實證實了一個積極和有效的民主要和壟斷性資本主義共存是多么地困難。對人民負(fù)責(zé)、追求與促進(jìn)共同善的民選政府和完全只對它們的股東們（盡管那樣經(jīng)常只是名義上如此）負(fù)責(zé)的私有和私人控制的企業(yè)巨頭兩者之間的權(quán)力沖突變得一天比一天尖銳，一年比一年尖銳?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第142—143頁）安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為，在馬克思主義理論和實踐中，可能在他們的某些實踐里存在那么一些因素，這些因素可能發(fā)展出關(guān)于何謂民主的一種替代性概念，這種概念將對西方的自負(fù)提出某種挑戰(zhàn)。

對資本主義民主構(gòu)成真正挑戰(zhàn)的是資本主義自身，法國學(xué)者吉爾·德勒茲認(rèn)為，“在資本主義中，只有一種東西是普遍性的，那就是市場。沒有一個普遍性的國家，恰恰是因為有一個普遍性的市場，諸國是普遍性市場的活動中心，是普遍性市場的交易所。而市場并不制造普遍，并不制造均衡。這是一個瘋狂地制造財富和苦難的工廠。雖然人權(quán)積極地參與了自由資本主義，人權(quán)卻并不能使自由資本主義的‘歡樂降臨到我們身上。沒有一個民主國家不是全身心地投入到這個人類苦難的制造廠之中。恥辱，就在于我們沒有任何可靠的手段防止恥辱?！保╗法]吉爾·德勒茲：《哲學(xué)與權(quán)力的談判——德勒茲訪談錄》，商務(wù)印書館2001年版，第197頁）對于這個似乎無解的矛盾困境，馬克思給出了真正的出路，這個出路就是超越資本主義，實現(xiàn)和發(fā)展社會主義。唯此，真正的民主才能變成現(xiàn)實。

在當(dāng)代中國，有些人無視西方民主制度的內(nèi)在矛盾和缺陷，主張用西方民主取代社會主義民主。對這一主張的嚴(yán)重危害，習(xí)近平總書記深刻指出，如果不顧國情照搬別人的制度模式，就會畫虎不成反類犬，不僅不能解決任何實際問題，而且還會因水土不服造成嚴(yán)重后果，“我們不斷推進(jìn)改革，是為了推動黨和人民事業(yè)更好發(fā)展，而不是為了迎合某些人的‘掌聲，不能把西方的理論、觀點生搬硬套在自己身上。”（《習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第20頁）

（作者：江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心特聘研究員、南京大學(xué)中國特色社會主義理論研究中心教授）

責(zé)任編輯：李艷玲