補(bǔ)證《張協(xié)狀元》編成于元代（三）
—— 也談【沉醉東風(fēng)】

武 迪（河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024）

?

補(bǔ)證《張協(xié)狀元》編成于元代（三）
—— 也談【沉醉東風(fēng)】

武 迪
（河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024）

摘 要：《張協(xié)狀元》作為我國(guó)現(xiàn)存最早的一部南戲作品，其編成年代關(guān)系到南北曲孰先成熟的重大問(wèn)題，因而爭(zhēng)論不斷。探討《張協(xié)狀元》當(dāng)中的一些曲牌的產(chǎn)生、發(fā)展和流變，有助于重新審視它的編成年代問(wèn)題。通過(guò)對(duì)此劇中的【沉醉東風(fēng)】曲牌的分析，可知其產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)在元一統(tǒng)以后，是一支南化的北曲曲牌。從而，可以補(bǔ)證《張協(xié)狀元》的編成年代當(dāng)在元初前后，而不是學(xué)界通常認(rèn)為的南宋中后期。

關(guān)鍵詞：張協(xié)狀元；沉醉東風(fēng)；曲牌；元代

一

【沉醉東風(fēng)】作為我國(guó)古典戲曲中常見(jiàn)的一支曲牌，原本并不那么引人注意。不過(guò)，隨著對(duì)曲牌研究的日益深入，特別是連文娟《【沉醉東風(fēng)】曲牌研究》一文的出現(xiàn)，使得筆者有必要對(duì)【沉醉東風(fēng)】這一曲牌重新進(jìn)行審視。之所以這樣說(shuō)，原因在于《【沉醉東風(fēng)】曲牌研究》一文用《張協(xié)狀元》去考量【沉醉東風(fēng)】的起源，實(shí)際上是本末倒置了。

首先，《張協(xié)狀元》的編成年代，本身就存疑。從目前已有的研究成果看，就有多種說(shuō)法——“北宋說(shuō)”“南宋前期說(shuō)”“南宋中后期說(shuō)”“元代初期說(shuō)”“元代中后期說(shuō)”等。筆者在《補(bǔ)證〈張協(xié)狀元〉編成于元代——從【紅繡鞋】入手》一文中對(duì)學(xué)界的諸多觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，認(rèn)為《張協(xié)狀元》最為可信的編成年代主要有兩個(gè)，一是南宋中后期；二是元代?？傊徽摗稄垍f(xié)狀元》的編成年代究竟是哪個(gè)，以本就不確定的編成年代，去考量另一個(gè)不確定的問(wèn)題——【沉醉東風(fēng)】的起源，可信度自然大打折扣。

其次，有一個(gè)環(huán)節(jié)是研究【沉醉東風(fēng)】繞不開(kāi)的，這一點(diǎn)在《【沉醉東風(fēng)】曲牌研究》一文中也體現(xiàn)的非常明顯，那就是除了編成年代存疑的《張協(xié)狀元》之外，有宋一代，再也找不出有關(guān)“沉醉東風(fēng)”字眼的文獻(xiàn)材料，更不要說(shuō)有關(guān)【沉醉東風(fēng)】曲牌的記載了。有關(guān)【沉醉東風(fēng)】的研究和分析，完全要立足在元代的材料上。這樣看來(lái)，與其說(shuō)【沉醉東風(fēng)】是產(chǎn)生在南宋，莫名其妙地沉寂了幾十年，又在元初“井噴式”的大量出現(xiàn)，倒不如說(shuō)它原本就產(chǎn)生在元代。至于原本存疑的《張協(xié)狀元》的編成年代，也順其自然要?dú)w入元代，更為貼切。

二

“沉醉”“東風(fēng)”的連用最早見(jiàn)于唐代韓翃的《送高別駕歸汴州》一詩(shī)中的“東風(fēng)沉醉百花前”。先不說(shuō)，【沉醉東風(fēng)】是否直接來(lái)源自這句詩(shī)，只說(shuō)此后直到元初，期間長(zhǎng)達(dá)三四百年，現(xiàn)存文獻(xiàn)中再也找不到有關(guān)“沉醉東風(fēng)”的痕跡了。這為我們研究【沉醉東風(fēng)】起源提供了一個(gè)大致的方向——它的起源很有可能是在元代。

如果說(shuō)，【沉醉東風(fēng)】早在南宋早期就已經(jīng)出現(xiàn)［1］，很難解釋在南宋長(zhǎng)達(dá)百年的時(shí)間里，為什么只有《張協(xié)狀元》當(dāng)中提及【沉醉東風(fēng)】，而其他文獻(xiàn)中絕無(wú)記載。記載了【沉醉東風(fēng)】的那些文獻(xiàn)都亡佚了？似乎不可能。更何況，如果【沉醉東風(fēng)】產(chǎn)生在南宋早期，很難想像它會(huì)在沉寂了百年之后，突然在元初大量出現(xiàn)。

要論證【沉醉東風(fēng)】源自北曲，產(chǎn)生在元初，首先，要從《張協(xié)狀元》第三十出中的三支【沉醉東風(fēng)】入手：

【沉醉東風(fēng)】與張協(xié)相別往京都，我沒(méi)公婆后有誰(shuí)相顧。它既然掛綠，立見(jiàn)豪富。（末）你不去后謾留此處。（合）爹娘又無(wú)，弟兄又無(wú)。不如上國(guó)，追尋著丈夫。（凈）

【沉醉東風(fēng)】你不曾著那道途，怕一路后怎熬得寒暑？是沒(méi)裹足，婆婆相助。（旦）妾?dú)w來(lái)后斷不敢有負(fù)。（合）囊篋又無(wú)，故人又無(wú)。不如上國(guó)，追尋丈夫。（末）

【沉醉東風(fēng)】不留伊是它不要汝，你須是早尋著歸路，你不早省，教伊孤苦。（凈）敢直恁地負(fù)它貧女。（合）箱兒又無(wú)，籠兒又無(wú)。不如上國(guó)，追尋丈夫。

按錢(qián)南揚(yáng)的句讀，這三支【沉醉東風(fēng)】的格式當(dāng)為：7，7，3，3，7，3（4），3（4），4，4。由于缺少其他可供參考的【沉醉東風(fēng)】曲子，故而此格式中的第六、七句，尚不能確定是三字還是四字。

第一，將《張協(xié)狀元》中的三支【沉醉東風(fēng)】與南曲【沉醉東風(fēng)】做對(duì)比。

《南詞新譜》中的【沉醉東風(fēng)】定格為7，7，6，4，7，4，4，9。與《張協(xié)狀元》中的【沉醉東風(fēng)】相比，有相似之處，但又明顯不同。再將南曲中【仙侶入雙調(diào)過(guò)曲】中有關(guān)【沉醉東風(fēng)】的其他曲子找出來(lái)，可知：

【海棠醉東風(fēng)】中選用了【沉醉東風(fēng)】的一部分，格式為4，4，8。

【沉醉海棠】選用了【沉醉東風(fēng)】一部分，分為四體：一體是7，7。二體是7，7，6，4，7。三體是7，7。四體是7，7，6，4。

【園林沉醉】選用【沉醉東風(fēng)】，共分三體：一體是6，4，7，4，4，7。二體是4，7，4，4，9。三體是4，7，4，4，7。

【園林醉海棠】選用【沉醉東風(fēng)】一部分：4，7，4，4。

【東風(fēng)江水】中選用【沉醉東風(fēng)】為7，7，6，4。

從上述曲譜所引曲子的格式看，【沉醉東風(fēng)】的定格為7，7，6，4，7，4，4，7，基本無(wú)疑。只是，最后一句有七字、八字、九字之分，以七字為主。有可能是曲牌流變過(guò)程中產(chǎn)生的差異。

通過(guò)將南曲曲譜中的【沉醉東風(fēng)】與《張協(xié)狀元》中的三支【沉醉東風(fēng)】做對(duì)比，可知此劇中的【沉醉東風(fēng)】與曲牌所引具有明顯差異。一方面，錢(qián)南揚(yáng)所斷【沉醉東風(fēng)】語(yǔ)句通順，語(yǔ)義明白，總體看并無(wú)問(wèn)題。另一方面，將《南詞新譜》中【沉醉東風(fēng)】套入《張協(xié)狀元》，則又有明顯差異。可見(jiàn)，《張協(xié)狀元》中的【沉醉東風(fēng)】很可能并非一支南曲。

第二，將《張協(xié)狀元》中的【沉醉東風(fēng)】與北曲【沉醉東風(fēng)】做個(gè)比較。

【沉醉東風(fēng)】最早出現(xiàn)在曲譜里，當(dāng)屬元代周德清的《中原音韻》，書(shū)中引白樸【沉醉東風(fēng)】，定格為7，7，3，3，7，7，7。明代朱權(quán)《太和正音譜》引盧摯【沉醉東風(fēng)】，定格則是7，7，3，3，7，8，7。由此可見(jiàn)，在元明兩代，北曲【沉醉東風(fēng)】的格式已基本固定，上述所引曲子格式大體相同，唯有倒數(shù)第二句有七字和八字之分。既然兩書(shū)所引曲子同為元初散曲，可見(jiàn)并非是時(shí)間推延、曲牌演變過(guò)程中造成的差異，當(dāng)是此曲牌在初創(chuàng)階段尚未完全固定下來(lái)造成的。

北曲【沉醉東風(fēng)】的定格究竟如何？我們可以從元初散曲中的【沉醉東風(fēng)】中探求一二。

表1 作家作品情況統(tǒng)計(jì)表

表1中，盧摯還有一支【沉醉東風(fēng)】與其他作家作品均不同，體制很長(zhǎng)，格式基本為“6，6，6，6，6，6，6，7，7，3，3，6，6，6，6，6，6，6，6，7，7，7?！睆倪@個(gè)格式看，與“7，7，3，3，7，7，7?！钡母袷綐O為接近，只是多出許多六字句。由于缺少其他佐證，筆者大膽推測(cè)，這很有可能是【沉醉東風(fēng)】的一種變體。曲子中出現(xiàn)的大量的六字句，極有可能是作者創(chuàng)作過(guò)程中即興添加的，數(shù)量不限，可添也可不添，基本格式還是7，7，3，3，7，7，7。

由此可見(jiàn)，北曲【沉醉東風(fēng)】的定格為7，7，3，3，7，7，7。基本無(wú)疑。將這一格式套入《張協(xié)狀元》中，也與錢(qián)南揚(yáng)所作句讀不同。但是，將北曲【沉醉東風(fēng)】套入其中，也可以使得文從字順，語(yǔ)義明暢。可見(jiàn)，錢(qián)南揚(yáng)所作句讀，極有可能出現(xiàn)了誤斷。而他一直認(rèn)為《張協(xié)狀元》中的曲子全為南曲，自然不會(huì)想到用北曲曲牌的格式去套《張協(xié)狀元》了。這樣看來(lái)，《張協(xié)狀元》中的三支【沉醉東風(fēng)】應(yīng)該斷為：

【沉醉東風(fēng)】與張協(xié)相別往京都，我沒(méi)公婆后有誰(shuí)相顧。它既然掛綠，立見(jiàn)豪富。（末）你不去后謾留此處。（合）爹娘又無(wú)弟兄又無(wú)。不如上國(guó)追尋著丈夫。（凈）

【沉醉東風(fēng)】你不曾著那道途，怕一路后怎熬得寒暑？是沒(méi)裹足，婆婆相助。（旦）妾?dú)w來(lái)后斷不敢有負(fù)。（合）囊篋又無(wú)故人又無(wú)。不如上國(guó)追尋丈夫。（末）

【沉醉東風(fēng)】不留伊是它不要汝，你須是早尋著歸路，你不早省，教伊孤苦。（凈）敢直恁地負(fù)它貧女。（合）箱兒又無(wú)籠兒又無(wú)。不如上國(guó)追尋丈夫。

通過(guò)上文的分析，可知《張協(xié)狀元》中的三支【沉醉東風(fēng)】與北曲【沉醉東風(fēng)】格式基本相同，而南曲【沉醉東風(fēng)】與錢(qián)南揚(yáng)所作句讀不符，如若按南曲【沉醉東風(fēng)】重新點(diǎn)斷，又不能達(dá)到文理通暢的效果?？梢?jiàn)，《張協(xié)狀元》中的【沉醉東風(fēng)】當(dāng)是一支北曲。

第三，近些年的文物考古對(duì)我們研究曲牌的起源很有幫助。在河北邯鄲的磁州窯曾出土一批寫(xiě)有詞曲的元代陶瓷器皿。其中有一四系壺，壺上書(shū)有“沉醉東風(fēng)”四個(gè)字。如圖1所示。

圖1 “沉醉東風(fēng)”四系壺

這批出圖的陶瓷（四系壺、瓷枕等）上，往往書(shū)寫(xiě)有單個(gè)曲牌名稱，如【山坡里羊】、【一枝花】；也有書(shū)寫(xiě)一支完整的曲子，如【紅繡鞋】“韓信功勞十大”等?？梢?jiàn)，此壺表面所寫(xiě)的“沉醉東風(fēng)”當(dāng)為曲牌【沉醉東風(fēng)】無(wú)疑。此壺也是目前所見(jiàn)的唯一一個(gè)關(guān)于【沉醉東風(fēng)】曲牌的金元文物，在很大程度上可以證明【沉醉東風(fēng)】極有可能是產(chǎn)生在北曲中的。究其原因，一方面，河北一帶在元初恰好是北雜劇興旺繁榮之地，名家輩出，【沉醉東風(fēng)】極有可能是產(chǎn)生在這一地區(qū)的某位作家之手。另一方面，通過(guò)對(duì)出土文物的研究，發(fā)現(xiàn)這些金元陶瓷器皿上書(shū)寫(xiě)的文字，經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)字、別字，且書(shū)法水平一般?？梢?jiàn)，制造陶瓷的藝人應(yīng)是具有一些文化修養(yǎng)的下層民眾。他們所制作的這些帶有詞曲的陶瓷器物，也是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)北曲興盛的大潮流，迎合了當(dāng)?shù)孛耖g百姓的喜好。因此，他們所寫(xiě)的曲子和曲牌應(yīng)是那個(gè)時(shí)代、那個(gè)地區(qū)最為常見(jiàn)、常用和流行的。其三，政協(xié)磁縣第九屆委員會(huì)編《中國(guó)磁州窯典籍》，轉(zhuǎn)載《劉志國(guó)先生集錄磁州窯詩(shī)詞曲選》中的一首【沉醉東風(fēng)】，楊棟校錄：“詩(shī)（詞）寄【沉醉東風(fēng)】云里開(kāi)三春異花，火中煉九轉(zhuǎn)丹砂。休跨進(jìn)火功，謹(jǐn)守修行法，怎難得祖師一化。這莫（么）草履麻絳巾納甲，且則羈管省心猿意馬。”［1］

承載此曲的磁州窯文物，未得一見(jiàn)，但這首詞是一首描寫(xiě)全真道煉丹、修行的曲子。當(dāng)是金元時(shí)期全真道在北方盛行時(shí)的產(chǎn)物。由上述分析可知，【沉醉東風(fēng)】產(chǎn)生在北曲的可能性，遠(yuǎn)大于它產(chǎn)生在南曲中的可能性。

第四，我們還可以從元初雜劇中選擇一些蛛絲馬跡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在元初有名可循的曲作家、劇作家中，有十五位曾經(jīng)創(chuàng)作過(guò)【沉醉東風(fēng)】小令，現(xiàn)存共四十三首。元初的雜劇中有近三十部使用了【沉醉東風(fēng)】。若按整個(gè)元代的雜劇作品來(lái)看，現(xiàn)存的一百六、七十部元雜劇中，有五十多部使用了【沉醉東風(fēng)】，占到總數(shù)的百分之三十?？梢?jiàn)有元一代，【沉醉東風(fēng)】是極為常見(jiàn)的一支曲牌。相比有宋一代全然找不到任何有關(guān)【沉醉東風(fēng)】的痕跡，不得不說(shuō)，【沉醉東風(fēng)】極有可能是元初才產(chǎn)生的。

三

連文娟在《【沉醉東風(fēng)】曲牌研究》中引用《中國(guó)戲曲通鑒》，提出元初的關(guān)漢卿、白樸、胡祗遹、楊顯之等很可能是【沉醉東風(fēng)】較早的創(chuàng)作者和推廣者。不過(guò)，根據(jù)筆者的分析，【沉醉東風(fēng)】很有可能是這幾位曲作家在元朝一統(tǒng)后，南下江浙，在揚(yáng)州集會(huì)時(shí)創(chuàng)制的。

首先，統(tǒng)計(jì)元初的有名可查的【沉醉東風(fēng)】的創(chuàng)作者有徐琰、關(guān)漢卿、白樸、胡祗遹、盧摯、等。粗看之下，似乎并無(wú)奇怪之處。其實(shí)不然，這些曲作家雖然分屬各地，但彼此之間都有交集。特別是元朝一統(tǒng)之后，這些曲作家或南下江浙游歷，或在江浙任官，都曾在揚(yáng)州、杭州落腳?！吨袊?guó)戲曲通鑒》指出：“元一統(tǒng)后，許多著名戲曲作家都曾到過(guò)揚(yáng)州，如白樸、關(guān)漢卿、侯克中等。著名戲曲藝人珠簾秀，也曾活動(dòng)于揚(yáng)州?！保?］

表2 相關(guān)作家活動(dòng)情況表

通過(guò)表2所示，不難發(fā)現(xiàn)元初創(chuàng)作【沉醉東風(fēng)】的曲作家在元初都曾到過(guò)江南，集中在揚(yáng)州、杭州一帶，都曾有戲曲藝人珠簾秀等有密切來(lái)往。換句話說(shuō)，在這些曲作家不僅彼此熟悉，而且有很大可能都曾在揚(yáng)州、杭州集會(huì)。筆者在《補(bǔ)證〈張協(xié)狀元〉編成于元代——從【紅繡鞋】入手》一文中也曾涉及到【紅繡鞋】這一曲牌，很可能是北曲作家關(guān)漢卿等人，南下?lián)P州在聚會(huì)中創(chuàng)作而成的，而且很大程度上和珠簾秀等戲曲藝人有密不可分的關(guān)系［4］。由此可見(jiàn)，【沉醉東風(fēng)】的產(chǎn)生與【紅繡鞋】有很多相似之處，與其說(shuō)這兩支曲牌都是在沉寂百年后，在元初重新興起，不如說(shuō)，這兩支曲牌都是元初曲作家的原創(chuàng)更為合理。否則，就無(wú)法解釋為何創(chuàng)作【沉醉東風(fēng)】曲子的作家都彼此熟悉，都曾在揚(yáng)州集會(huì)，都與珠簾秀等藝人有密切來(lái)往這一歷史事實(shí)。

上文所述，重新將【沉醉東風(fēng)】的產(chǎn)生過(guò)程梳理一番。得到如下結(jié)論：第一，通過(guò)對(duì)《張協(xié)狀元》中的幾支【沉醉東風(fēng)】的分析，可知錢(qián)南揚(yáng)校注時(shí)，存在句讀方面的訛誤。第二，《張協(xié)狀元》中的【沉醉東風(fēng)】的格律應(yīng)與元初【沉醉東風(fēng)】相同。此曲的定格為7，7，3，3，7，7，7。第三，【沉醉東風(fēng)】產(chǎn)生在元初的可能性很大，源自北曲。它的具體創(chuàng)制者漫不可考。從上文對(duì)元初幾位作曲家游歷、集會(huì)情況以及【沉醉東風(fēng)】與【紅繡鞋】的相似之處的分析看，【沉醉東風(fēng)】的產(chǎn)生或是在北方完成后，南傳江浙；或是在揚(yáng)州集會(huì)時(shí)，由北曲作家首創(chuàng)的，隨后再隨作曲家的游歷傳播開(kāi)來(lái)?？偠灾?，從【沉醉東風(fēng)】的起源看，【沉醉東風(fēng)】的產(chǎn)生年代不會(huì)早到宋代，而《張協(xié)狀元》的編成年代也應(yīng)在元初前后更為合理。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 連文娟.［沉醉東風(fēng)］曲牌研究［D］.保定：河北大學(xué)，2014：3.

［2］ 楊棟.元曲起源考古研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014：43.

［3］ 王永寬.中國(guó)戲曲通鑒［M］.鄭州：中州古籍出版社，2008：29.

［4］ 武迪.補(bǔ)證《張協(xié)狀元》編成于元代——從［紅繡鞋］入手［J］.昭通學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（3）：57.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：王文才）

歷史學(xué)研究

On the Supplemented Proofs of Zhangxie Zhuangyuan in Yuan Dynasty (Three): On Chenzui Dongfeng

WU Di
（The Literature College， Hebei Normal University， Shijiazhuang 050024， China）

Abstract:Zhangxie Zhuangyuan, as the early works of Nanxi， its completion time relates to the order of maturity of the south opera and north opera. And it arouses disputes. It is useful for the reconsideration of its compiling year from the discussion of its evolution and development. Through the analysis of Chenzui Dongfeng， it is found that its creation time is in the Yuan dynasty. It’s a Beiqu Qupai. It helps to prove that Zhangxie Zhuangyuan was written in Yuan Dynasty， not in the late Southern Song dynasty.

Key Words:Zhangxie Zhuangyuan； Chenzui Dongfeng； Qupai； Yuan Dynasty.

中圖分類號(hào)：I106.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-9115（2016）03-0072-04

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.03.019

基金項(xiàng)目：河北師范大學(xué)研究生創(chuàng)新資助項(xiàng)目

收稿日期：2015-09-12

作者簡(jiǎn)介：武迪（1992-），男，河北保定人，碩士研究生，研究方向?yàn)樵髑鍛蚯≌f(shuō)。