基于流空間的東北地區(qū)城市旅游網絡體系和空間結構研究

■ 于洪雁　博士生　劉繼生　教授（、牡丹江師范學院經濟與管理學院　黑龍江牡丹江　570　、東北師范大學地理科學學院長春　3004）

?

基于流空間的東北地區(qū)城市旅游網絡體系和空間結構研究

■ 于洪雁1博士生劉繼生2教授（1、牡丹江師范學院經濟與管理學院黑龍江牡丹江1570112、東北師范大學地理科學學院長春130024）

內容摘要：信息技術與現(xiàn)代交通體系的影響使城市間的聯(lián)系更加錯綜復雜，各種流交織在一起形成了新型的城市網絡格局。本文以流空間為視角、以旅游景區(qū)為基礎，生成城市旅游網絡關聯(lián)矩陣，測度各項指標。借助ArcGis軟件，分析東北地區(qū)城市旅游網絡的等級體系和空間結構特征。結果表明：城市旅游網絡體系表現(xiàn)出明顯的層級性，五個等級體系呈現(xiàn)出紡錘型模式；在高、中、低聯(lián)系強度旅游流影響下，城市旅游網絡空間結構的演變過程為：哈大城市走廊沿線→T字形→倒三角形→多邊形結構，由中心向邊緣逐漸擴展，從而覆蓋幾乎所有區(qū)域。各等級旅游流聯(lián)系強度差異較大，且整體偏弱；遼寧省、黑龍江省、吉林省、內蒙古自治區(qū)（三市一盟）對內與對外網絡連接總值、比值依次降低，聯(lián)系強度逐漸減弱，區(qū)域差異顯著；高等級城市與資源型城市在東北地區(qū)城市旅游網絡結構中占支配地位，構成網絡聯(lián)系與空間結構的核心。

關鍵詞：流空間旅游流城市旅游網絡東北地區(qū)

信息技術與現(xiàn)代交通體系的快速發(fā)展，縮小了城市間的空間障礙和時間成本。城市發(fā)展逐漸打破自身界限，突破原有的封閉系統(tǒng)，形成了多樣化、開放式的城市網絡體系。城市網絡的外部結構如何表征？城市網絡內部的運行機制又如何描述？城市社會學家Castells M提出的流空間理論恰好強調城市節(jié)點在塑造網絡中的價值與作用，為信息技術與城市網絡的發(fā)展找到新契合點，成為城市網絡研究的又一經典范式。

流空間即為“不必地理鄰接即可實現(xiàn)共享視角的社會實踐的物質組織”（Castelles M，1989）。既包括節(jié)點、樞紐、廊道等基礎設施網絡，也包括其所承載的人流、物流、信息流、資金流、技術流等。流空間和城市的關系可以概括為，城市節(jié)點是各種流相互作用的載體，而流決定了城市節(jié)點的功能和角色（孫中偉等，2005）。這一概念提出后，Taylor P.J領導的GaWC團隊將其奉為圭臬，為完善實踐城市網絡研究做出巨大貢獻（Taylor P J，2001；eaverstock J V，etal，2000）。隨后的外國學者紛紛利用交通流、互聯(lián)網流、通信流等分析城市網絡聯(lián)系（Smith D A，1995；Townsend A M ，etal，2001；Derudder B，et al.，2008）。我國學者借鑒國外理論與實證方法展開多種探討。金鳳君、周一星、汪明峰、利用鐵路客流、航空客流、互聯(lián)網；路旭、陳晨、甄峰利用國際生產者服務業(yè)分布、微博往來、固話通訊流分別研究了不同尺度、不同區(qū)域的中國城市網絡結構。

旅游業(yè)作為現(xiàn)代服務業(yè)的重要組成部分，是城市賴以生存發(fā)展的核心競爭力，也是城市間開展區(qū)域合作的“催化劑”。當前中國已有27個省市將旅游業(yè)確立為戰(zhàn)略性支柱產業(yè)或優(yōu)勢產業(yè)（高楠等，2013）。隨著當今社會向后福特主義的轉變，旅游已成為大眾休閑方式，旅游業(yè)的發(fā)展也成為中國城市多元化發(fā)展的一種模式。推動城市可持續(xù)發(fā)展，構建文化同源和地域相近的城市旅游網絡是重要的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。旅游景區(qū)作為城市旅游供給的物質載體與核心資源。圍繞旅游景區(qū)密布了大量的旅游流，其隸屬于流空間的范疇，包括人流、物質流、資金流、文化流、信息流等。這一流動逐漸使旅游景區(qū)的發(fā)展擺脫自身的地域疆界限制，原本分離的旅游景區(qū)形成了客源地與目的地相互作用的O-D網絡，O-D網絡中要素的不斷流動，構筑了城市旅游網絡體系。在這一體系中，旅游景區(qū)是承載流空間的場所與樞紐，發(fā)揮著紐帶作用。因此，旅游景區(qū)之間的聯(lián)系正是重新刻畫、考量城市旅游網絡體系和空間結構關系的基礎。以東北地區(qū)為例，一方面，期望對城市旅游網絡、旅游空間結構研究提供新思路、新視角；另一方面，期望為東北地區(qū)區(qū)域旅游規(guī)劃、旅游多邊合作、旅游線路整合等方面提供參考。

數(shù)據(jù)資料與研究方法

（一）研究范圍

研究范圍為東北三?。ê邶埥　⒓质?、遼寧?。┖蛢让晒抛灾螀^(qū)三市一盟（赤峰市、通遼市、呼倫貝爾市、興安盟）?；究臻g單元為40個地級市（盟、州）。旅游景區(qū)選取國家3A級以上（含3A），共444個。5A級景區(qū)9個，4A級景區(qū)141個，3A級景區(qū)294個。研究數(shù)據(jù)來源于《中國旅游統(tǒng)計年鑒（2013）》以及各省、地級市旅游局官方網站。

（二）基礎數(shù)據(jù)構建

統(tǒng)計40個地級市旅游景區(qū)的分布數(shù)據(jù)，根據(jù)旅游景區(qū)的級別賦予不同分值，5A級旅游景區(qū)賦3分、4A級旅游景區(qū)賦2分、3A級旅游景區(qū)賦1分。計算得到各城市旅游景區(qū)的得分，此得分又可稱為旅游景區(qū)在某一城市的服務能值。服務能值反映了某一城市在區(qū)域網絡中所占據(jù)的地位和重要性，但并不能說明城市之間的網絡聯(lián)系。需要以此為基礎構建城市之間的網絡關聯(lián)矩陣。

（三）城市旅游網絡關聯(lián)矩陣構建

不同旅游景區(qū)間的聯(lián)系構成城市之間的網絡聯(lián)系，文章構建由40個城市和444家旅游景區(qū)所組成的關聯(lián)矩陣。設城市i中旅游景區(qū)j的得分值為旅游景區(qū)j在整個網絡中的重要程度，用Pij來表示，那么旅游景區(qū)j在m、n兩個城市之間的網絡連接值可表示為：Cmn，j=Pmj×Pnj；m、n兩城市之間的總網絡連接值可表示為：Cmn=ΣjCmn，j。由此構建一個40×40的城市旅游網絡連接度矩陣。單個城市與其它所有城市的網絡連接值為：Tm=ΣiCmi。整個網絡的總連接值為：L=ΣiTi，各城市的網絡連接度為：Nm=Tm/L。以網絡連接度最高的城市為基準，單個城市的相對連接度：Rm=Tm/Th。

城市旅游網絡體系整體結構分析

（一）城市的重要性與網絡相對連接度的相關性

根據(jù)公式計算出城市網絡的連接度Nm和相對連接度Rm。將城市網絡相對連接度與城市的重要性進行比對，如圖1所示。橫坐標是城市重要性的排序，這一重要性由城市服務能值來代表；縱坐標是城市的網絡相對連接度，反映城市在網絡體系中的相對聯(lián)系能力。二者的交互點近似排成一條下降的趨勢線，說明城市的重要性和城市網絡相對連接度呈一定的正相關關系，即城市網絡相對連接度隨著城市重要性的減弱而逐漸降低。圖1中存在幾處凹點，如牡丹江、長春、黑河、鞍山等城市的網絡相對連接度與城市重要性并不對應。這類城市大多屬于地方性城市，其地位的削弱應是受區(qū)域內行政等級更高且實力更強的城市所影響。

（二）城市旅游網絡體系的層級分布

為進一步細分城市旅游網絡體系的層級分布情況，建立網絡相對連接度散點圖，如圖2所示。代表40個城市的點排成了一條下降曲線，高度相近的點趨于在一定范圍值內分布聚集，可分為若干聚集區(qū)。沈陽、哈爾濱、大連作為第一級，網絡相對連接度大于0.6，遠遠高于其他城市，是區(qū)域性網絡聯(lián)系的中心。呼倫貝爾、伊春、牡丹江、葫蘆島、撫順、本溪、通遼、大慶、丹東、延邊作為第二級，網絡相對連接度為0.3-0.6，是區(qū)域性網絡聯(lián)系的次中心。長春、通化、赤峰、錦州、黑河、鐵嶺、雙鴨山、白山、雞西、朝陽、吉林、興安盟、齊齊哈爾作為第三級，網絡相對連接度為0.2-0.3，是地方性網絡聯(lián)系的中心。佳木斯、遼陽、大興安嶺、盤錦、松原、鶴崗、營口、綏化、阜新、鞍山、白城作為第四級，網絡相對連接度為0.1-0.2，是地方性網絡聯(lián)系的次中心。四平、七臺河、遼源作為第五級，網絡相對連接度為0-0.1，是網絡聯(lián)系的節(jié)點。第一級和第五級的城市數(shù)量較少，而中間級別的城市數(shù)量較多，城市旅游網絡體系的等級分布呈現(xiàn)出“兩邊小、中間大”的紡錘型結構。

表1　各省份內外部網絡連接值及比例

圖1　城市的重要性和城市網絡相對連接度的關系

圖2　城市網絡相對連接度散點圖

圖4　旅游流聯(lián)系強度直方圖

城市旅游網絡的空間結構分析

（一）城市旅游網絡聯(lián)系強度具有等級性

計算城市網絡連接值作為旅游流聯(lián)系的強度值，使用ArcGIS軟件將強度值劃分為高、中、低三個等級（見圖3），再將高、中、低級網絡強度值再次細化，得到基于各等級聯(lián)系強度的城市旅游網絡空間結構。在高等聯(lián)系強度網絡中，第一等級為城市網絡連接值最高的三組城市：沈陽-哈爾濱、哈爾濱-大連、沈陽-大連。數(shù)值均大于600，形成了哈大城市走廊沿線。第二、三等級中，哈大城市走廊沿線上的各城市之間聯(lián)系更加密集，并經哈爾濱向北擴展到伊春；向東拓展至牡丹江；向西延伸至呼倫貝爾，形成T字形網絡。位于T字兩端的呼倫貝爾與牡丹江，又分別與大連建立起聯(lián)系，網絡空間結構發(fā)展成“倒三角形”。高聯(lián)系強度的城市旅游網絡具有清晰的網絡脈絡，構成了東北地區(qū)城市旅游網絡聯(lián)系的主干。在中等聯(lián)系強度網絡中，網絡空間結構進一步向邊緣推進，北部延伸至黑河、大興安嶺；東部擴展至雙鴨山、通化、丹東；西部伸展至錦州、赤峰等城市，形成一個多邊形結構。在低等聯(lián)系強度的網絡中，網絡空間結構已覆蓋大多數(shù)城市，位于邊緣的呼倫貝爾、大興安嶺、黑河、延吉、丹東、赤峰等城市相互間建立聯(lián)系，構成一個相對封閉的網絡空間地域系統(tǒng)。僅有七臺河、四平、遼源處于孤島之地，未和其他城市建立關聯(lián)。

從總體上看，高等聯(lián)系強度的城市對數(shù)量占總數(shù)的5.90%，聯(lián)系值占總值的26.97%；中等聯(lián)系強度的城市對數(shù)量占總數(shù)的31.67%，聯(lián)系值占總值的47.25%；低等聯(lián)系強度的城市對數(shù)量占總數(shù)的62.43%，聯(lián)系值占總值的25.78%。三個級別的聯(lián)系強度差異較大，具有明顯的極化現(xiàn)象。建立旅游流聯(lián)系強度的直方圖，如圖4所示。橫坐標為旅游流聯(lián)系強度的分組，將三個等級聯(lián)系強度的旅游流細分為18組；縱坐標為每組內出現(xiàn)的次數(shù)，即頻率。經計算此直方圖的偏態(tài)系數(shù)為1.658409，偏態(tài)系數(shù)大于1，為高度偏態(tài)分布，且為正偏或者右偏。旅游流聯(lián)系強度低于平均數(shù)113.4736842的個數(shù)為69.13%，大多旅游流聯(lián)系強度集中分布于眾數(shù)48周圍，而眾數(shù)又遠遠低于平均值。因此，東北地區(qū)城市旅游網絡的聯(lián)系強度偏低。

（二）城市旅游網絡內部各省份差異明顯

提取黑龍江省、吉林省、遼寧省、內蒙古自治區(qū)的城市網絡連接值（見表1），觀察各省份在區(qū)域內外部中的聯(lián)系強度，比較四個次區(qū)域的網絡空間特點。各省份內外部網絡連接總值、比值均呈現(xiàn)由遼寧省-黑龍江省-吉林省-內蒙古自治區(qū)順次遞減的趨勢，遼寧省、黑龍江省的網絡聯(lián)系能力較強，而吉林省、內蒙古自治區(qū)網絡聯(lián)系最弱。倘若其數(shù)值的大小是與各省所擁有的城市數(shù)據(jù)有一定關系，那么進一步觀察各省份首位城市，沈陽、哈爾濱、長春、呼倫貝爾的網絡連接值均呈現(xiàn)出逐漸下降趨勢，同樣可以說明在東北地區(qū)內部各省份之間旅游網絡聯(lián)系強度上存在的差異。遼寧省、黑龍江省所占比例均較高，二者共占71.34%。而吉林省、內蒙古僅占28.66%，這一差異較為顯著。遼寧省對內對外聯(lián)系均較強，而黑龍江省、吉林省、內蒙古自治區(qū)內向聯(lián)系薄弱，網絡聯(lián)系主要體現(xiàn)為對外的聯(lián)系之中。

（三）高等級城市與資源型城市主導的城市旅游網絡

為分析主要城市在網絡中的重要程度，本文提取城市層級體系中的前六位城市。沈陽、大連、哈爾濱作為東北地區(qū)的省會城市和沿海港口城市，網絡涉及面最廣、指向性最強，與其它城市的網絡連接線總計111條，占15.83%。網絡連接值分別為13909、12461、11326，累計占總量的27.57%。它們既作為網絡的端點、控制性節(jié)點，又是網絡空間結構的核心，在區(qū)城市旅游網絡空間結構中占有絕對的支配地位。呼倫貝爾、伊春、牡丹江三個旅游資源型城市其網絡聯(lián)值分別為6592、6265、5905，累計占區(qū)域總量的13.72%，聯(lián)系強度僅次于前三位城市，在網絡中地位也較為突出。由這六座城市所構成的城市網絡體系與整個區(qū)域的城市網絡體系基本一致，這更加反映出了高等級城市與資源型城市共同主導的作用。

結論

流空間為城市旅游網絡的研究提供了一個新視野、新思路，清晰地反映了城市旅游網絡的層級體系和空間組織結構，并解讀出傳統(tǒng)視角難以發(fā)現(xiàn)的新特點，是一種行之有效的方法。研究表明：城市旅游網絡體系表現(xiàn)出明顯的層級性，五個等級體系呈現(xiàn)出紡錘型模式；在高、中、低聯(lián)系強度旅游流影響下，城市旅游網絡空間結構的演變過程為：哈大城市走廊沿線→T字形→倒三角形→多邊形結構，由中心向邊緣逐漸擴展，從而覆蓋幾乎所有區(qū)域。各等級旅游流聯(lián)系強度差異較大，且整體偏弱；遼寧省、黑龍江省、吉林省、內蒙古自治區(qū)（三市一盟）對內與對外網絡連接總值、比值依次降低，聯(lián)系強度逐漸減弱，區(qū)域差異顯著；高等級城市與資源型城市在東北地區(qū)城市旅游網絡結構中占支配地位，構成網絡聯(lián)系與空間結構的核心。

基于流空間的東北地區(qū)城市旅游網絡空間結構在傳統(tǒng)地理空間基礎上，沿著旅游業(yè)的布局形成了獨特的特征。在區(qū)域旅游發(fā)展中，東北地區(qū)要遵循旅游網絡的空間結構特征，進一步調整發(fā)展模式，淡化行政色彩，充分發(fā)揮核心城市的龍頭作用，培育資源型城市的吸引作用，有步驟、有節(jié)奏地由核心城市向邊緣城市擴散聯(lián)動；進一步完善區(qū)域旅游合作機制，加強旅游資源整合，打造多類型、多主題的旅游產品，構筑區(qū)域旅游品牌形象；進一步推進旅游企業(yè)緊密合作，加強旅游人才、信息、技術交流，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，互惠共贏的良好局面。

圖3　東北地區(qū)高、中、低等級聯(lián)系強度的城市旅游網絡空間結構

參考文獻：

1.Castelles M.The informational city：information technology，economic restructuring and the urban-regiona progress［M］.Oxford，Blackwell，1989

2.孫中偉，路紫.流空間基本性質的地理學透視［J］.地理與地理信息科學，2005，1（1）

3.Taylor P J.Specification of the world city network［J］.Geographical Analysis，2001，33（2）

4.Beaverstock J V，Richard G S，Taylor P J.World city network：a new metageograpy［J］.Annals of the Association of American Geographers，2000，90（1）

5 . Smith D A . Timberlake M.Conceptualising and Mapping the Structure of the World system’s city system［J］.Urban studies，1995，32（2）

6.Townsend A M.Network cities and the global structure of the Internet［J］.American Behavioral scientist ，2001，44（10）

7 . Derudder B，Witlox F，F(xiàn)aulconbridgeJ.Airline data for global city network research：reviewing and refining existing approache［J］.Geojournal，2008，71 （1）

8.金鳳君，王姣娥.20世紀中國鐵路網擴展及其空間通達性［J］.地理學報，2004，59（2）

9.周一星，胡智勇.從航空運輸看中國城市體系的空間網絡結構［J］.地理研究，2002，21（3）

10.熊麗芳，甄峰，王波等.基于百度指數(shù)的長三角核心區(qū)城市網絡特征研究［J］.經濟地理，2013，33（7）

11.路旭，馬學廣，李貴才.基于國際高級生產者服務業(yè)布局的珠三角城市網絡空間格局研究［J］.經濟地理，2012，32（4）

12.陳晨，修春亮.流空間視角的東北地區(qū)城市網絡研究［J］.地域研究與開發(fā)，2014，33（8）

13.甄峰，王波，陳映雪.基于網絡社會空間的中國城市網絡特征—以新浪微博為例［J］.地理學報，2012，67（8）

14.高楠，馬耀峰，李天順等.基于耦合模型的旅游產業(yè)與城市化協(xié)調發(fā)展研究—以西安市為例［J］.旅游學刊，2013，28（1）

基金項目：▲國家自然科學基金項目（41471111）

中圖分類號：◆F590

文獻標識碼：A