被蠶食的無錫育才中學

姜浩峰

令榮氏后裔困惑的是，如今工作組已將問題查明，可董事會卻遲遲不得恢復辦學權，一片校舍中竟然有兩所不同辦學性質的初中。并且，一心想辦成知名現代化示范名校的榮氏后裔，眼看著無錫育才中學一天天瘦弱下去。

“為學校發(fā)展和師生利益計，學校董事會應充分把握當前有利時機，與我市政府和有關部門相互配合，一切向前看，及早提出切實可行的后續(xù)辦學方案，適時恢復行使學校管理職責，以推動育才中學問題有效解決?！边@是無錫市市長汪泉2013年給榮智豐回信中的一段話。

教師出身曾任教多年的汪泉對教育的關心、對無錫育才中學的關心，從他回給榮智豐的幾封信中可見一斑。

然而，自2012年以來一直處于“臨時代管”狀態(tài)的無錫育才中學，其董事會卻遲遲無法回到學校行使職權。董事長榮智豐希望將無錫育才中學辦得更好，使羊腰灣50號這一校址成為無錫培養(yǎng)人才的優(yōu)質基地和城市教育文脈。然而，目前的羊腰灣50號內，竟然混裝著兩所辦學性質根本不同的初級中學——其一為2010年向無錫市學校管理中心租下校舍的無錫育才中學，其二為2012年創(chuàng)立的無錫市湖濱中學初中部。兩塊等大的校牌赫然對峙于校門口，這樣的咄咄怪事，竟然見怪不怪了好幾年。而在此期間，作為湖濱中學校長的王曉剛，竟然狀告其自己擔任“校長”的無錫育才中學，要求育才中學向湖濱中學支付辦學場地及房屋的租金。奇怪的是——把持著育才中學公章、法人章、財務章的王曉剛，為何不親自將租金劃到湖濱中學賬上，而要走狀告之路？

早在2013年5月，本刊曾經做過《榮氏后代家鄉(xiāng)辦學的困惑——無錫育才中學調查》，時隔三年，又是春季，當記者回訪之際，發(fā)現當時處在矛盾焦點的無錫市學校管理中心（以下稱“校管中心”）已于去年7月與無錫市教育局進行整合。自2006年成立的這一事業(yè)單位，存在了不足十年。作為改革試驗，校管中心或許是一種失敗的嘗試。沉舟側畔千帆過，作為屬于公益事業(yè)的民辦教育事業(yè)，盡管因校管中心的存在而出現一些問題，但這一社會主義教育事業(yè)的組成部分卻還要健康發(fā)展下去。

百年榮氏，自1906年起，榮德生在家鄉(xiāng)無錫創(chuàng)辦公益小學、競化女校等8所小學，以及1所中等職業(yè)學校、1所中學、1所大學，外加一座藏書近12萬冊的圖書館。1986年，榮毅仁先生到公益中學和江南大學視察，并代表榮氏家族向江南大學捐贈300萬元。2007年，榮德生先生創(chuàng)辦江南大學60周年之際，嫡孫榮智健先生回到江南大學，參加紀念活動，捐資6000萬元。

2008年，為支持與配合無錫中小學辦學體制改革，榮氏第三代傳人——榮德生先生的嫡孫女榮智豐女士通過競標出資舉辦無錫育才中學，并擔任民辦育才中學的董事長。

盡管遭遇了一段波折，但因榮智豐的堅持，育才中學堅持下來了。那么，如何辦好這所學校，亦應成為教育主管部門的題中之義。

榮氏后裔的困惑

自2012年以來，無錫育才中學董事會一直希望盡快恢復辦學權。然而，在2012年無錫市校管中心接管育才中學后，原本在建業(yè)路17號的公辦高中湖濱中學，居然在育才中學實驗樓辦起了初中部。由此，無錫育才中學董事多了一項訴求——希望恢復2010年獨立辦學校園的狀況。

目前董事會無辦學權、學校無獨立辦學的情況，一切要源于2012年10月的“育才事件”。

2012年10月，育才中學部分教師編寫《無錫育才中學十問》并散發(fā)，以此向當地政府提出一些訴求。隨后，還發(fā)生了罷課事件——當年10月24日，校辦副主任、教務副主任等印刷了近2000份《告家長書》，要求班主任下發(fā)給學生帶回家，“家長不簽字，就不要來上學”。10月25日教師開始罷課，舉牌要求“董事會滾開”、“退民還公”，并組織部分學生走向社會散發(fā)傳單。國際英語特色班的兩名新加坡外教堅持上課，卻因此遭到圍攻。甚至有一位班主任帶人砸毀學校的教學設施。

當時，本刊記者調查發(fā)現，在育才中學教師罷課之前，亦有其他民辦學校的教師希望謀得公辦身份而籌劃罷課，只是因為校領導的諄諄規(guī)勸，才息事寧人。

而當時任育才中學校長的劉某，又因不服從董事會的管理，不肯主持工作。

“育才事件”發(fā)生后，無錫市政府成立了駐無錫育才中學工作組。而育才中學董事會亦報案。之后，無錫市校管中心成為無錫育才中學臨時代管單位。

有關這起風波因何而起，無錫育才中學法定代表人回憶稱：“校管中心找問題找了好幾年，一會兒稱是體制機制問題，一會兒又稱是教師與董事會的矛盾，一會兒說改革不徹底，一會兒又說是育才與湖濱中學的租賃關系不清造成的。我也搞不明白，為啥同一件事，在同一部門會有這么多說法?！?p>

從1906年起，榮家在無錫捐資助學，此為多次受捐的江南大學。

有關體制機制問題，從源頭上找問題的話，可以追溯到2008年。當時，無錫深化中小學辦學體制改革，擬將包括育才中學、外國語中學在內的3家原公有民辦學校轉制為民辦學校。當年，無錫市有關部門通過渠道找到了身在香港的榮智豐，希望她能積極支持家鄉(xiāng)的教育事業(yè)。榮智豐欣然接受，積極準備競標。根據無錫官方材料記載，無錫市學校管理中心從2008年6月18日起，采用招標的方式，擇優(yōu)確定學校的舉辦者，通過對辦學理念、辦學方案、辦學目的等等一系列的審核，以及各個環(huán)節(jié)的投票競爭，榮智豐從眾多競爭者中脫穎而出，成功接掌創(chuàng)辦于1998年的無錫育才中學，成為學校的董事長。但在接過無錫育才中學之后，校管中心又將無錫江南中學實驗分校的部分師資硬塞給榮智豐。盡管按照當時的學校發(fā)展規(guī)劃，無錫育才中學并不需要這么多的師資，包括退休返聘教師。但榮智豐仍答應下來。她表態(tài)：“投資辦學不求回報，只為發(fā)揚榮氏家族為家鄉(xiāng)教育事業(yè)做貢獻的傳統?！?

所謂江南中學實驗分校，其實是公辦的江南中學的一個校中校，無錫人俗稱“小江南中學”。“小江南中學”的師資，一部分由江南中學公辦老師來代課，另一部分則是沒有公辦身份的社會招聘師資。這一部分無事業(yè)編制的“小江南中學”老師，一度期望能夠進入事業(yè)編制隊伍，但在榮智豐接掌無錫育才中學后，卻被校管中心攤派過來，由此失去了進入事業(yè)編制的希望，并日后與民辦無錫育才中學的董事會產生矛盾。

至于教師與董事會的矛盾，最終在由公安、信訪、校管中心、教育局等部門抽調人員組成的無錫市駐育才工作組調查下，發(fā)現《十問》大都為捏造。無錫市教育局全面審計了2008年至2012年學校賬目，作為工作組組長的無錫市教育局副局長也曾表態(tài)：“不存在榮氏抽逃辦學資金等問題?！?/p>

從工作組進駐之際，無錫市校管中心開始了對育才的臨時代管。校管中心先是滿足罷課教師要求，繼續(xù)委派劉某為校長，在劉某離任后，又委派張某為臨時負責人。

2014年9月3日，無錫市校管中心決定——委派王曉剛擔任無錫育才中學臨時負責人。

盡管無錫育才中學師生乃至校管中心、無錫市教育局工作人員口頭上經常稱王曉剛為校長，但在正式文件里，他的身份都是——無錫育才中學臨時負責人。緣由在于根據《民辦教育促進法》第二十一條，聘任或解聘校長的職權在董事會。即便校管中心接管了無錫育才中學，其也無權委派校長。

與退休返聘的劉某以及專任的臨時負責人張某都不同，王曉剛在受委派擔任無錫育才中學臨時負責人的同時，并沒有辭去無錫市湖濱中學校長的職務。不僅如此，原本只有高中的湖濱中學，卻開辦起了初中部。吊詭的是，這一初中部，恰恰生根發(fā)芽在羊腰灣50號。

令榮氏后裔困惑的是，如今工作組已將問題查明，可董事會卻遲遲不得恢復辦學權，學校的臨時負責人眼看著將成為長期負責人。而湖濱中學初中部在羊腰灣50號從無到有，如今一片校舍中竟然有兩所不同辦學性質的初中。并且，一心想辦成知名現代化示范名校的榮氏后裔，眼看著無錫育才中學一天天瘦弱下去，而湖濱中學初中部是否能在此很好發(fā)展，又確實存疑。

一片校舍兩所初中

無錫育才中學是更早前的2010年搬遷到羊腰灣50號的。之前，2008年榮智豐獲得民辦育才中學舉辦權，榮智豐投資改造育才校舍，添置教學設備，改善辦學條件。由此她還獲得了2008年“感動無錫教育年度人物”。頒獎詞如此寫道：“沒有華麗的語言，只有樸素的行動。沒有利益之念，只有赤誠之心。她的血脈中流淌著傾心教育、造福桑梓的情結。她用美麗的笑容，書寫了對祖國的愛、家鄉(xiāng)的愛、教育的愛。”

一片校址，兩所學校，咄咄怪事競存數年。

2010年，因市政修建道路將校園一分為三。這對于一所初中來說，在學校管理上存在極大困難。于是，無錫育才中學董事會向當時的南長區(qū)揚名街道申請征用60畝土地，用以興建校舍，但一直沒有結果。經無錫市教育局協調，發(fā)現無錫第三高級中學正搬入新建校舍，羊腰灣50號的校舍可以整體租用給無錫育才學校。

當榮智豐得知這所校園是當年無錫中學原址的時候，心中更增添了辦好學校的動力。原來，羊腰灣50號，本是1920年我國著名教育家，榮德生先生的摯友唐文治先生出任校長的無錫中學的所在，當年校舍正是榮智豐的祖父榮德生與唐文治先生為無錫興學的見證。如今名為“文治樓”的學校行政樓，正是當年教學小樓所在。于是，2010年9月，租房合同簽署。這份合同約定，無錫育才中學向校管中心租賃位于羊腰灣50號（原三高中校址）所涉土地、建筑物、現有公共配套設施和附屬設施用于教學活動，年租金148萬元。這份合同的簽訂主體為——甲方，亦即出租方，為無錫市校管中心;乙方，亦即承租方，為無錫育才中學;丙方，亦即擔保方，為代表育才投資主體的無錫中青公司。

盡管對于育才董事會來說，這不是一份令人完全滿意的合同——合同期一年，對于辦學校來說，有太多不確定因素，但這仍不失為一份明晰的合同，其簽署三方的名章落款都很清晰。比如無錫校管中心由資管處處長吳偉親筆簽名加蓋校管中心公章，育才中學校長鄭琳琳親筆簽名加蓋學校公章，無錫中青公司亦然。同時，合同中特別約定——實驗樓不屬于租賃范圍。

記者在羊腰灣50號走訪，聽到這么一種說法——當時湖濱中學要參評四星高中。這一江蘇省下屬的教育評估院對普通高中實施的最高等級鑒定，對校舍規(guī)模有較高要求。校管中心于是向育才提出——先將實驗樓借用給湖濱作為名義上的分部，將湖濱中學一個高中藝術班臨時借辦在羊腰灣50號的實驗樓，并保證不影響育才的教學秩序。

當教育廳人來時，校門口掛湖濱中學牌子。但當教育廳人員離開后，育才教工準備到校門口換下湖濱校牌時，遇到爭執(zhí)。有社會閑雜人員阻止換牌并打傷育才職工。經報案，南禪寺派出所進行了現場調解。

2011年，當一年一簽的合同到期后，新一年度的合同規(guī)定年租金是170萬元。可付錢的對象變了，甲方竟然變成了湖濱中學！湖濱中學校長王曉剛、育才校長劉某都簽名并蓋章，但作為擔保方的無錫中青公司，卻只有公司公章和總經理胡錫昌的排章?！拔覜]有簽名，這枚印章也不是我自己蓋上去的?！焙a昌告訴記者。在整份合同中似乎已不再需要育才舉辦方代表、學校法定代表人胡錫昌的簽字了。而這份合同中還出現了一個丁方——無錫市校管中心主任丁旭初的親筆簽名加單位公章。

換言之，原本向校管中心租賃羊腰灣50號的育才，從此時開始要向湖濱支付租金了。

而湖濱的行動恰恰在2012年“育才事件”開始后進一步深化。在校管中心進行臨時代管以后，湖濱中學在育才校園內的實驗樓里辦起了初中部。之后，經校管中心出面協調，由校管中心出資，在羊腰灣50號門前做了兩處并排的固定石質校牌——誰也甭想順手摘下了。

據統計，目前湖濱初中部已有16個班級，而育才的班級數量，已由校管中心接管時的35個班級縮減至19個班級。

在王曉剛兩校統管期間，原實驗樓內的實驗室在未與育才董事會商量的情況下，被改動到育才使用的教學樓內。

“這擺明是有安全隱患的，比如化學實驗室放在一般教學樓內，安防是否到位？起碼實驗樓和教學樓的建設標準是不同的。我們希望能盡快讓實驗室搬遷回實驗樓。”一位學生家長如是說。

育才是民辦學校，學生住校，平時也穿著統一校服;湖濱是公辦學校，學生走讀，平時穿便裝。周一升旗儀式上，一片校園內的一面國旗下，兩校學生站在一起。而平時，難免發(fā)生一些校際爭執(zhí)。

育才董事會認為，目前兩所不同性質、相同辦學層次的學?；煊猛恍@，定會產生負面作用和后遺癥。特別是對希望提升辦學水準、有著較高追求者，兩?；煊靡凰@的情況，嚴重阻礙了學校的發(fā)展。

《民辦教育促進法實施條例》第六條規(guī)定，對于改為民辦學校的，應具有獨立的法人資格，具有獨立的校園和基本教學設施。

育才董事會寄希望于盡快恢復獨立辦學，并承諾可以代管未畢業(yè)的湖濱初中學生，保證教學質量不下降。

而育才臨時負責人、湖濱校長王曉剛在與育才董事會溝通時，也提到了目前教師中普遍存在的一個想法——“育才中學應該有一個穩(wěn)定的、長期的、沒有干擾的辦學場所，這個問題解決不好，將嚴重影響育才的平穩(wěn)移交?！敝劣谠颍耸怯胖袑W的民辦教師親眼所見，辦在育才校園內的湖濱初中部，從無到有規(guī)模不斷擴大，而育才卻在萎縮。如此一來，民辦教師未來生計何在？這一點令教師們頗為憂心。

“王曉剛狀告王曉剛”

據記者了解，久拖不決的育才中學事件，在無錫市學校管理中心撤銷后終于迎來了解決的曙光，無錫市委市政府、統戰(zhàn)部、教育局等高度重視，積極協調，在今年3月24日下午，育才董事會代表和育才中學臨時管理團隊，以及部分教師代表一起參加了育才中學發(fā)展座談會。通過座談，王曉剛和臨管團隊主動提出移交要求。而座談會前、會中，無錫市教育局亦耐心地做了大量工作，要求育才董事會能解決教師在座談會上提到的要求，切實解決教師關心的工資福利待遇、穩(wěn)定獨立校舍等問題。

董事會方面則認為，有了市級多個部門，尤其是教育局方面的支持與細致工作，使得董事會切實獨立履行管理職能有了保障。

拖了近四年的問題終于就差“臨門一腳”了，不過，在移交之前，仍有一個問題沒有徹底解決，那就是聽起來有些稀奇古怪的“王曉剛狀告王曉剛”案。

2011年湖濱中學與育才中學簽署了在董事會看來存有重大異議的租賃合同以后，2012年合同期滿雙方又于12月21日續(xù)簽租賃合同，倒是沒漲價，仍是170萬元。但育才中學未及時支付該年度租金，自2013年9月1日起，雙方未再簽訂租賃合同。

2014年，亦即校管中心委派湖濱中學校長王曉剛擔任育才臨時負責人之際，湖濱中學將無錫育才中學告上了法院。

盡管王曉剛只是湖濱中學的法人代表，胡錫昌才是育才的法人代表，但因無錫市校管中心指定王曉剛為育才的臨時負責人，掌管著無錫育才的公章。故而這起訴訟在育才與湖濱共用的校園內，被兩校一些教師私下議論為——王曉剛狀告王曉剛。

育才中學董事會的常年法律顧問則質疑，王曉剛既然是育才的臨時負責人，實際把持著學校的三章，學校的經費也都在支配，而為何唯獨不能支付租金，造成育才違約，再通過法律訴訟的途徑？更為何還要以此再追究育才的違約責任，要求育才多支付湖濱違約金150余萬？

至于為何早到原三高中所在地辦學的育才，要向后來者湖濱支付租金，而非向已經整合進無錫市教育局的校管中心支付租金？來自無錫市中級人民法院的民事判決書上點明， 2010年6月4日，校管中心將羊腰灣50號整體劃撥給湖濱中學使用。但2010年9月8日，校管中心又將羊腰灣50號除實驗樓以外的地方出租給育才。只不過，與之前租賃電大校舍給育才時合同期三年一簽不同的是，在羊腰灣50號，育才的租賃合同只能一年一簽。

當時的校管中心，是否有權將已劃撥給湖濱中學的校舍再次出租收取租金？作為已領取了房屋所有權證及土地證的公辦湖濱中學，又是否有權出租劃撥得來的教學用地并收取租金？今日校管中心可以劃撥給彼，明日是否又能隨意劃撥給此，這可能給同屬公益事業(yè)的民辦教育事業(yè)以怎樣的傷害？這些問題都值得商榷，而絕非一張土地證所能講述清楚的。

而造成“王曉剛狀告王曉剛”之咄咄怪事者，很大程度上來自于校管中心。這樣的葫蘆僧亂判葫蘆案的做法，加劇了后來的矛盾。乃至2008年既已宣稱“經過深入調研，全面清理公有民辦學校，徹底解決‘校中校問題”的無錫，竟然還有著一個兩所同層次學校擠在一處校園、共用一個“校長”的稀奇事。