建筑學(xué)介入下的鄉(xiāng)村營造及相關(guān)思考*
——當(dāng)代建筑師鄉(xiāng)村實(shí)踐中的啟示

盧　峰 王凌云

?

建筑學(xué)介入下的鄉(xiāng)村營造及相關(guān)思考*
——當(dāng)代建筑師鄉(xiāng)村實(shí)踐中的啟示

盧峰 王凌云

摘 要城市化的單向進(jìn)程導(dǎo)致了鄉(xiāng)村的邊緣化，而建筑學(xué)正在積極介入鄉(xiāng)村營造改變這一現(xiàn)實(shí)。為讓建筑學(xué)更好地應(yīng)用于鄉(xiāng)村營造工作，通過分析建筑學(xué)介入鄉(xiāng)村營造帶來的積極影響以及所面臨的問題，肯定了建筑師主導(dǎo)模式對于鄉(xiāng)村營造的借鑒價(jià)值，從建筑師在鄉(xiāng)村的實(shí)踐案例中總結(jié)出價(jià)值觀、地域表達(dá)和建筑師3個(gè)方面的鄉(xiāng)村營造新思路。

關(guān)鍵詞鄉(xiāng)村；鄉(xiāng)村營造；價(jià)值觀；地域表達(dá)；建筑師

盧峰， 王凌云. 建筑學(xué)介入下的鄉(xiāng)村營造及相關(guān)思考——當(dāng)代建筑師鄉(xiāng)村實(shí)踐中的啟示[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2016, 31(02): 23-26.

* 國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（51178478）；重慶大學(xué)教育教學(xué)改革研究重大項(xiàng)目（1201029）

盧 峰： 重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，山地城鎮(zhèn)建設(shè)與新技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，教授，博士生導(dǎo)師，lufeng@cqu.edu.cn

王凌云：重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，碩士研究生

Abstract: The one-way model of Chinese traditional urbanization development leads to marginalization of rural society. To solve this problem, architecture is applied to rural construction. In order to optimize rural construction, this paper points out the reference value of rural construction leading by architects, and analyses both the positive effect and challenges of rural construction with the guidance of architecture. Then it discusses new concept in rural construction in terms of values, regional concept and architects.

1 邊緣化——鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)與無奈

談到鄉(xiāng)村，人們腦海中浮現(xiàn)的是故土，是人與自然萬物緊密相連的感動(dòng)。然而如今的鄉(xiāng)村，卻在單向的城市化進(jìn)程中被我們遺忘，逐漸淪陷至中國新格局的邊緣地帶。鄉(xiāng)村的空間資源、人力資源與自然資源成為了城市持續(xù)掠奪與消費(fèi)的對象：農(nóng)田、綠樹、村舍、水塘等鄉(xiāng)村景觀逐漸被整齊的住宅、宏大的建筑、高速公路等城市景觀所侵占；大量的青壯年勞動(dòng)力涌向城市，留給鄉(xiāng)村的是人口結(jié)構(gòu)的失衡與深遠(yuǎn)的社會問題；在“大樹進(jìn)城”的運(yùn)動(dòng)中，鄉(xiāng)村的一棵棵古樹被連根拔起運(yùn)往城市，裝點(diǎn)在嶄新的建筑周圍……懸殊的城鄉(xiāng)差異，使得鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)價(jià)值觀受到了巨大的挑戰(zhàn)。接受了城市“現(xiàn)代化”的浸淫，鄉(xiāng)村逐漸放棄了已有的生活方式、社會秩序以及傳統(tǒng)文化。鄉(xiāng)土建筑作為傳統(tǒng)文化的代表，甚至無法被本土居民所認(rèn)同。世代傳承的建筑形式與營造體系遭到拋棄，成為了落后與貧困的代名詞。鄉(xiāng)村跟在城市后亦步亦趨，在用水泥和瓷磚拼貼出的廉價(jià)的“現(xiàn)代化”意象中，丟失了自己的靈魂（圖1-2）。鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)是物質(zhì)與精神的雙重貧困［1］。

2 建筑學(xué)的介入——兩種模式的探索

然而，建筑界對于鄉(xiāng)村問題的關(guān)注從未停止，建筑師也以各種不同的姿態(tài)踏足到鄉(xiāng)村，試圖改變鄉(xiāng)村邊緣化的現(xiàn)狀。隨著“三農(nóng)”問題的升溫、“新農(nóng)村建設(shè)”的展開，越來越多的建筑師參與到鄉(xiāng)村的房屋建設(shè)之中，由政府牽頭、甲方主導(dǎo)、建筑師參與，呈現(xiàn)出一種“自上而下”的模式。由于其周期短、效果好等特點(diǎn)，已成為當(dāng)下中國鄉(xiāng)村建設(shè)最普遍的模式。然而在這種模式下，建筑師的工作著重于單物質(zhì)層面的建設(shè)，表現(xiàn)為一種被動(dòng)的技術(shù)輸出。多數(shù)建筑師的工作局限于圖紙層面的設(shè)計(jì)，并未真正深入鄉(xiāng)村，走進(jìn)民眾，缺乏對于鄉(xiāng)村社會問題主動(dòng)的關(guān)心與思考。

另一方面，具有社會意識的建筑師也開始思考，如何讓建筑學(xué)更好地為鄉(xiāng)村服務(wù)，發(fā)揮其社會價(jià)值。在諸多建筑師的鄉(xiāng)村實(shí)踐中，我們看到另一種新的模式：鄉(xiāng)村營造在建筑師主導(dǎo)下，以甲方參與、政府配合的方式展開。這種模式下，建筑師的工作貫穿于前期調(diào)研、設(shè)計(jì)以及建造的始終，同時(shí)更加關(guān)注于建筑活動(dòng)背后的社會效應(yīng)，更貼近于“營造”①的狀態(tài)［2］。早在1999年，臺灣建筑師謝英俊就在本土進(jìn)行了“9·21”地震災(zāi)后的鄉(xiāng)村社區(qū)重建工作。隨后，他將自己的經(jīng)驗(yàn)帶入內(nèi)地，分別開展了河南蘭考合作建房項(xiàng)目（2006）、5·12汶川震災(zāi)茂縣楊柳村農(nóng)房重建（2008）、西藏蒙古牧民定居房（2009）等一系列鄉(xiāng)村營造的工作。他“協(xié)力造屋”、“互為主體”的營造理念，充分帶動(dòng)了本土居民在自身社區(qū)營造中的主觀能動(dòng)性，是一種大眾文化對精英思維的反轉(zhuǎn)（圖3）。同時(shí)，建筑學(xué)也隨著公益組織走入鄉(xiāng)村。2007年，在社會各界的關(guān)注下，第一座無止橋在甘肅毛寺村順利完工，開啟了公益組織“無止橋”在內(nèi)地鄉(xiāng)村進(jìn)行營造實(shí)踐的篇章?！盁o止橋”聯(lián)合社會各界的力量，鼓勵(lì)在校大學(xué)生踏足貧困鄉(xiāng)村，為鄉(xiāng)村修建過河便橋及基礎(chǔ)設(shè)施以改善社區(qū)現(xiàn)狀。除建橋及基礎(chǔ)設(shè)施外，“無止橋”還完成了一系列傳承本土建造工藝的鄉(xiāng)村重建示范項(xiàng)目：四川會理縣馬鞍橋村災(zāi)后重建（2008）、甘肅馬岔村夯土綠色民居示范項(xiàng)目（2011）及社區(qū)中心實(shí)踐（2014）。這些鄉(xiāng)村營造除了為鄉(xiāng)村解決社區(qū)重建等實(shí)際問題外，在啟發(fā)社會特別是本土居民欣賞與保護(hù)地方文化上，也有著深遠(yuǎn)的影響②。

近年來，鄉(xiāng)村建設(shè)環(huán)境自由度逐漸開放，加上民間投資的活躍，諸多青年建筑師也介入到鄉(xiāng)村營造之中。這一階段的實(shí)踐類型較為多樣，表現(xiàn)為鄉(xiāng)村小學(xué)校、文化建筑、社區(qū)公共服務(wù)場所等。其中備受關(guān)注的作品有：福建下石村橋上書屋（2009）、四川德陽孝泉民族小學(xué)（2010）、金陶村村民活動(dòng)室（2010）、湖南保靖縣昂洞鄉(xiāng)衛(wèi)生院（2014）、武夷山竹筏育制場（2014）（圖4）等。這種新的模式中，建筑師懷揣強(qiáng)烈的社會責(zé)任感，關(guān)注建造場所、使用者訴求及本土文化，用建筑的手段表達(dá)人文關(guān)懷，解決鄉(xiāng)村的實(shí)際問題。這些建筑師的鄉(xiāng)村實(shí)踐，逐漸走入主流建筑學(xué)的視野。因此，建筑學(xué)在鄉(xiāng)村營造中的介入，并不應(yīng)局限于“造物”這一層面，而應(yīng)以建筑為切入點(diǎn)，以物質(zhì)環(huán)境建設(shè)上的“鄉(xiāng)村營造”帶動(dòng)社會及文化重塑上的“鄉(xiāng)村營造”，從而改變鄉(xiāng)村邊緣化的現(xiàn)狀，推動(dòng)鄉(xiāng)村社區(qū)的健康發(fā)展。

圖1　被拋棄的鄉(xiāng)土建筑Fig.1 abandoned vernacular architecture

圖2　鄉(xiāng)村新建的“現(xiàn)代化”建筑Fig.2 newly built modern building in rural area

圖3　茂縣楊柳村重建中村民“協(xié)力造屋”Fig.3 villagers building houses together in reconstruction

圖4　武夷山竹筏育制場Fig.4 Wuyishan bamboo raft factory

3 建筑學(xué)介入的隱憂

然而不論何種模式，建筑學(xué)介入鄉(xiāng)村營造，都面臨著一系列的問題與挑戰(zhàn)。

在資本和權(quán)利占據(jù)絕對話語權(quán)的今天，建筑學(xué)被當(dāng)作工具介入鄉(xiāng)村，為的則是背后的利益。我們可以看到一種普遍的現(xiàn)象：鄉(xiāng)村被粗暴地劃為旅游區(qū)，村宅與街道通過穿衣戴帽的統(tǒng)一整治之后，成為迎接游客的古鎮(zhèn)紛紛興起。原本在鄉(xiāng)村中常見的生活場景，成為了吸引外來人的文化奇觀。在繁華的背后，鄉(xiāng)村人們的實(shí)際生活環(huán)境以及拮據(jù)的生活是否得到改善，卻鮮有人關(guān)心。更令人擔(dān)憂的是，這種消費(fèi)主義只選擇關(guān)注鄉(xiāng)村吸引眼球的部分，而在鄉(xiāng)村中真正蘊(yùn)含的傳統(tǒng)文化卻被人漸漸忽視。這樣的介入是“偽善”的，帶來的無疑是真實(shí)鄉(xiāng)村與傳統(tǒng)文化的進(jìn)一步邊緣化［3］。

其次，對于在鄉(xiāng)村營造中的“異地建筑師”而言，城市向來是他們的主戰(zhàn)場，建筑師也習(xí)慣了城市既有的設(shè)計(jì)范式與價(jià)值取向。然而在鄉(xiāng)村，經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)利審美這些關(guān)鍵問題發(fā)生了轉(zhuǎn)變，取而代之的是人文關(guān)懷、地域表達(dá)等最真實(shí)也最直接的問題。同時(shí)，正統(tǒng)建筑學(xué)的教條與強(qiáng)烈的創(chuàng)作意識往往讓建筑師過多地著眼于形式表達(dá)，而忽視了對鄉(xiāng)村問題的深入挖掘。這樣的設(shè)計(jì)難免會出現(xiàn)“水土不服”的問題。在2014年“西南之間”城市論壇上，來自昆明理工大學(xué)的翟輝教授指出了一個(gè)令人深思的問題。云南麗江玉湖小學(xué)建成于2004年，是鄉(xiāng)村建筑實(shí)踐中的代表作之一，在國內(nèi)外都獲得了諸多贊譽(yù)。然而直到現(xiàn)在，學(xué)生都沒能在玉湖小學(xué)的新教室里上課，原因就在于教室的北向被設(shè)置為開敞立面，無法抵御麗江冬季的嚴(yán)寒。而仔細(xì)留意則可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)土建筑的處理方式是將北向立面封閉，以達(dá)到在冬季保暖的目的。建筑美好的初衷難以實(shí)現(xiàn)，正是由于對當(dāng)?shù)丨h(huán)境缺乏深入的調(diào)查。

最后，鄉(xiāng)村的建造是一種生產(chǎn)行為而非消費(fèi)行為。加之鄉(xiāng)村熟人社會以及面子問題的影響，村民自然而然關(guān)注建筑使用面積、外在形象等問題。這與建筑師的價(jià)值與審美觀念無疑存在較大的差異。建筑師若不能在工作中實(shí)現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)變，處理好與村民的觀念差異，便無法掌握好話語權(quán)，其工作也無法取得村民的認(rèn)可。另一方面，鄉(xiāng)土建筑是沒有建筑師的建筑，在千百年的演變中形成了其獨(dú)特的建筑形式、建造技術(shù)與體系。建筑師應(yīng)該以何種角色實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)土建筑自有的體系與建筑學(xué)知識、現(xiàn)代技術(shù)之間的有機(jī)嫁接也是值得深思的問題。

以上的話題充滿挑戰(zhàn)。鄉(xiāng)村營造尚缺乏系統(tǒng)的理論指導(dǎo)，實(shí)際工作建立在建筑師個(gè)體的價(jià)值觀念和營造體系之上。價(jià)值觀念的偏差、鄉(xiāng)村與城市的地域差異、建筑師角色的轉(zhuǎn)變等都可能為鄉(xiāng)村營造帶來危機(jī)。

4 鄉(xiāng)村營造的新思路——建筑師鄉(xiāng)村實(shí)踐的啟示

反觀建筑學(xué)介入鄉(xiāng)村營造的兩種模式：“自上而下”的傳統(tǒng)模式與“建筑師主導(dǎo)”的新模式。可以看到，新模式中建筑師的工作范圍擴(kuò)大了：建筑師深入鄉(xiāng)村調(diào)研，立足于鄉(xiāng)村設(shè)計(jì)，投身現(xiàn)場建造，甚至貫穿到建筑投入使用后的管理、回訪與維護(hù)。同時(shí)，隨著項(xiàng)目由建筑師主導(dǎo)，話語權(quán)也逐漸轉(zhuǎn)移到較為中立的建筑師手中。當(dāng)下越來越多的建筑師投身鄉(xiāng)村實(shí)踐，這其中的經(jīng)驗(yàn)已匯聚成一股撼動(dòng)傳統(tǒng)的力量，從價(jià)值觀、地域觀和建筑師3方面啟發(fā)了鄉(xiāng)村營造的新的思路。

4.1 “公民建筑”的價(jià)值觀回歸

建筑無疑是具有價(jià)值觀的。現(xiàn)實(shí)中，建筑的價(jià)值取向往往被資本和權(quán)利左右，唯有建筑學(xué)自身處于失語的狀態(tài)。一些“奇奇怪怪”的建筑打著“公民”的旗幟，但本質(zhì)上卻與公眾利益并不相干。建筑亟待從最根本的方面切入中國社會問題，建立新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)［4］。

在建筑師的鄉(xiāng)村實(shí)踐中，筆者可以看到：建筑正在以一種“善”的姿態(tài)，向社會傳達(dá)著一種新的價(jià)值觀。解決平民社會的問題，為老百姓服務(wù)，取代了資本與權(quán)利成為建筑新的出發(fā)點(diǎn)。例如，在諸多鄉(xiāng)村災(zāi)后重建的工作中，建筑師的關(guān)注點(diǎn)首先落在為使用者提供安全舒適的居所之上。建筑師關(guān)心建筑與鄉(xiāng)村生活的契合、采用針對欠發(fā)達(dá)地區(qū)的適宜技術(shù)、通過建造互助帶動(dòng)鄉(xiāng)村社會的重建等，通過建筑撫平民眾心中的傷痕，進(jìn)而促進(jìn)社會的重建。這正體現(xiàn)著一種“公民建筑”的精神。

而早在2008年，中國建筑傳媒獎(jiǎng)就掀起了關(guān)于“公民建筑”的熱烈討論。獎(jiǎng)項(xiàng)所傳達(dá)的基于建筑社會意義及人文關(guān)懷的價(jià)值取向［5］，引起了建筑學(xué)界的關(guān)注與反思。鄉(xiāng)村營造傳達(dá)的“建筑服務(wù)于民眾”的價(jià)值觀，在城市地區(qū)也更應(yīng)當(dāng)鄭重地予以保留。摒棄功利與媚俗，將建筑回歸于大眾，這正是建筑學(xué)的社會意義之所在。

4.2 立足于鄉(xiāng)村的地域表達(dá)

4.2.1 對鄉(xiāng)村生活及文化的尊重

人居環(huán)境概念最早由吳良鏞先生提出。他從建立人居環(huán)境學(xué)科體系的宏觀角度，將其定義為“人類的聚居生活的地方”［6］。人們也常用“人居環(huán)境”一詞來描述建筑學(xué)所營造的供人們生活的一切空間與實(shí)體，體現(xiàn)了人之于建筑的重要意義。鄉(xiāng)村營造中的地域觀，其關(guān)注點(diǎn)也需自然落到此地的“人”的身上。建筑作為人生活的容器，需要對鄉(xiāng)村地區(qū)的傳統(tǒng)文化及其生活方式做出相應(yīng)的回應(yīng)。

2008年，位于四川涼山州會理縣的馬鞍橋村在攀枝花地震中嚴(yán)重受災(zāi)，大量農(nóng)宅遭受到破壞。隨后，無止橋團(tuán)隊(duì)受到住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部的委托，來到馬鞍橋村進(jìn)行災(zāi)后重建工作［7］。在重建中，針對村中缺乏公共文化設(shè)施、兒童缺乏學(xué)齡前教育等問題，團(tuán)隊(duì)為村中設(shè)計(jì)并建造了一所公共活動(dòng)中心。2014年，筆者隨無止橋團(tuán)隊(duì)前往馬鞍橋村對災(zāi)后重建項(xiàng)目進(jìn)行回訪時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，設(shè)計(jì)中的診所、圖書室、商店、幼兒園等功能并未如期實(shí)現(xiàn)，房間被空置成為材料堆放處，而供村民納涼的環(huán)廊也成為了摩托車停放場所（圖5）。村民更喜歡在村中一家農(nóng)戶前聚集活動(dòng)：一塊無須太大的空地，一棵提供綠蔭的樹，一根供村民攀爬娛樂的竹竿，一眼清涼的泉眼，就是吸引村民聚集納涼的公共空間，充滿了生活的氛圍。無止橋團(tuán)隊(duì)在回訪后決定結(jié)合村民生活習(xí)慣對活動(dòng)中心進(jìn)行改造?；顒?dòng)中心的將來不得而知，但可以確定的是，回應(yīng)地域需要建立在深入調(diào)查社區(qū)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上。認(rèn)同并尊重鄉(xiāng)村生活，使建筑與使用者產(chǎn)生互動(dòng)的積極效應(yīng)。

4.2.2 地域超脫于形式

建筑學(xué)界幾乎無一例外的使用“營造”及相關(guān)詞語來描述建筑師在鄉(xiāng)村所做的實(shí)踐工作。這表明了鄉(xiāng)村營造注重過程，而非結(jié)果，它摒棄閉門造車式的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)與沒有人情味的形式表達(dá)。在這里，設(shè)計(jì)與建造不是兩個(gè)獨(dú)立的過程，它們統(tǒng)一于“營造”本身。云南騰沖高黎貢手工造紙博物館的營造中，建筑師將地域的表達(dá)超脫于形式之外。在設(shè)計(jì)階段，為使建筑不顯突兀，將建筑消解為多個(gè)高低錯(cuò)落的小體量，充分融入到所處的鄉(xiāng)村環(huán)境之中。在建造階段，秉承就地取材的原則，建筑采用杉木做墻面，金竹做屋面，當(dāng)?shù)爻Ｓ玫幕鹕綆r做地面及基礎(chǔ)?；诋?dāng)?shù)刎S富的木材資源與傳統(tǒng)木構(gòu)建筑的經(jīng)驗(yàn)，以傳統(tǒng)木構(gòu)作為結(jié)構(gòu)體系。同時(shí)，通過民間工匠的參與，使傳統(tǒng)技藝得到延續(xù)與發(fā)展，將建筑的地域性深化到經(jīng)濟(jì)與社會意義的層面［8］（圖6）。營造基于切實(shí)的本土環(huán)境、傳統(tǒng)文化、技術(shù)條件等因素，讓建筑自然而然地與當(dāng)?shù)匕l(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系，地域表達(dá)不再是空洞的符號借鑒。這與批判的地域主義反對僅借用符號和象征浪漫的通俗的地域主義形式亦不謀而合。

圖5　被閑置的馬鞍橋村村民活動(dòng)中心Fig.5 abandoned community center in Ma’anqiao village

圖6　本土工匠的參與建造Fig.6 local craftsman involved in building the museum of handcraft paper

4.3 建筑師的角色與工作方式

鄉(xiāng)村的建造活動(dòng)原本是一種由村民自發(fā)，鄰里互助的自下而上的模式。建筑師參與其中，并不能逆轉(zhuǎn)這種模式，需要從設(shè)計(jì)建造的主體轉(zhuǎn)變成為“引導(dǎo)者”與“學(xué)習(xí)者”的角色。這種轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵需要建筑師從高姿態(tài)的扶貧者角色中走出，與村民站在同一高度，取得村民的信任，了解并認(rèn)同鄉(xiāng)村。“引導(dǎo)者”是價(jià)值審美觀念和先進(jìn)技術(shù)方面的引導(dǎo)：建筑師通過在建造中關(guān)注建筑本質(zhì)、可持續(xù)、適宜性等方面來引導(dǎo)村民建立對于建筑的價(jià)值與審美觀念，引導(dǎo)村民欣賞和認(rèn)同鄉(xiāng)土建筑，同時(shí)懷著“授之以漁”的態(tài)度，引導(dǎo)村民學(xué)習(xí)建筑學(xué)思想以及先進(jìn)的建筑技術(shù)?！皩W(xué)習(xí)者”則是對于本土民間技藝以及相關(guān)思想的學(xué)習(xí)與傳承。民間技藝在長期的積累與演變下，形成了對鄉(xiāng)村環(huán)境良好的適應(yīng)性。同時(shí)，民間技藝中蘊(yùn)含著本土的傳統(tǒng)文化與深厚的感情積淀，這是現(xiàn)代技術(shù)無法企及的。

鄉(xiāng)村營造中，建筑師“引導(dǎo)者”與“學(xué)習(xí)者”的角色順利發(fā)揮作用，得益于公眾參與的工作方式。謝英俊“協(xié)力造屋”的開放體系、鄉(xiāng)村災(zāi)后重建中援建結(jié)合自建的模式，都是公眾參與的體現(xiàn)。尤其在大規(guī)模的災(zāi)后重建中，時(shí)間緊迫，情況繁雜，由建筑師代替村民進(jìn)行一對一的設(shè)計(jì)與建造幾乎不可能，公眾參與的優(yōu)勢就凸顯出來。建筑師通過控制硬性標(biāo)準(zhǔn)，開放彈性要素，發(fā)揮大眾的力量，使本土居民充分參與到自身社區(qū)建造之中。另一方面，建筑師建立示范，引導(dǎo)村民結(jié)合自身需要改進(jìn)設(shè)計(jì)與建造，提高了方案的有效性。通過進(jìn)一步的鄰里互助，逐步形成良好的鄉(xiāng)村社區(qū)營造基礎(chǔ)。

5 結(jié) 語

建筑學(xué)介入鄉(xiāng)村營造，從物質(zhì)建造的層面針灸鄉(xiāng)村，帶來的是社會文化層面的療效。然而針對鄉(xiāng)村營造的研究仍處于主流建筑學(xué)研究的邊緣，理論相對零散和滯后。所幸，當(dāng)下先驅(qū)建筑師們鄉(xiāng)村實(shí)踐案例中的經(jīng)驗(yàn)和不足都可以為我們提供借鑒。面對價(jià)值觀念的偏差、城鄉(xiāng)地域差異以及建筑師角色轉(zhuǎn)變所帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面著手：一是將建筑的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)回歸于公民，將切實(shí)解決鄉(xiāng)村問題作為建筑的出發(fā)點(diǎn)；二是建筑的地域表達(dá)應(yīng)當(dāng)立足于鄉(xiāng)村，充分尊重鄉(xiāng)村文化以及傳統(tǒng)。地域性不等于形式表達(dá)，應(yīng)當(dāng)在營造的各個(gè)階段充分將建筑與當(dāng)?shù)芈?lián)系起來；三是在鄉(xiāng)村營造工作中，建筑師應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)村民接受價(jià)值和審美觀念以及先進(jìn)技術(shù)，積極學(xué)習(xí)本土民間技藝。同時(shí)，通過公眾參與的工作方式，發(fā)揮本土居民在營造工作中的主觀能動(dòng)性。

注釋：

① 關(guān)于鄉(xiāng)村營造活動(dòng)，相關(guān)研究有許多不同的稱謂，如“鄉(xiāng)土營建”（2012）、“鄉(xiāng)村社區(qū)營造”（2012）、“鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)踐”（2014）等。本文選用較為貼切的“鄉(xiāng)村營造”（2008）一詞，意在將鄉(xiāng)村地區(qū)的建設(shè)、建造活動(dòng)放置于社會、社區(qū)的背景下加以探討，與單純的建筑活動(dòng)層面的“鄉(xiāng)村建設(shè)”加以區(qū)分。

② 這即是無止橋的宗旨：改善內(nèi)地偏遠(yuǎn)、貧困農(nóng)村的生活環(huán)境和質(zhì)素；啟發(fā)社會尊重、欣賞和保護(hù)地方文化、傳統(tǒng)和環(huán)境，提倡可持續(xù)理念。

參考文獻(xiàn)：

[1] 門小牛. 邊緣與中心[D]. 北京: 清華大學(xué), 2012.

[2] 趙紫伶. 鄉(xiāng)村理想與鄉(xiāng)村營造中的建筑師[D].昆明: 昆明理工大學(xué), 2008.

[3] 王冬. 我們能認(rèn)同鄉(xiāng)土建筑嗎？[J]. 建筑師, 2005(06): 99-102.

[4] 饒小軍. 公共視野：建筑學(xué)的社會意義——寫在中國建筑傳媒獎(jiǎng)之后[J]. 新建筑, 2009(03): 42-45.

[5] 吳珊珊. 阿卡汗獎(jiǎng)與中國建筑傳媒獎(jiǎng)及其作品解讀[D]. 武漢: 華中科技大學(xué), 2012.

[6] 王竹, 錢振瀾. 鄉(xiāng)村人居環(huán)境有機(jī)更新理念與策略[J]. 西部人居環(huán)境學(xué)刊, 2015, 30(02): 15-19.

[7] 穆鈞, 周鐵鋼, 萬麗, 等. 授之以漁，本土營造——四川涼山馬鞍橋村震后重建研究[J].建筑學(xué)報(bào), 2013(12): 10-15.

[8] 華黎. 建造的痕跡——云南高黎貢手工造紙博物館設(shè)計(jì)與建造志[J]. 建筑學(xué)報(bào), 2011(06): 42-45.

圖片來源：

圖1-2、5：作者拍攝

圖3：謝英俊. 災(zāi)后重建協(xié)力造屋——結(jié)合傳統(tǒng)工藝的開放建筑[J]. 建筑技藝, 2010(Z2): 50-53.

圖4：華黎. 武夷山竹筏育制場[J]. 建筑學(xué)報(bào), 2015(04): 10-17.

圖6：在庫言庫. 跡·建筑事務(wù)所/高黎貢手工造紙博物館0437[EB/OL]. (2012-12-12) [2015-08-08]. http://www.ikuku.cn/wp-content/ uploads/user/u0/POST/p12704/23-gaoligongshougongzaozhi-bowuguan-huali-768x1024.jpg/.

（編輯：蘇小亨）

◎建筑設(shè)計(jì)與理論

Rural Construction with the Guidance of Architecture and Relevant Thinking —Learning from Rural Construction Leading by Architects

LU Feng, WANG Lingyun

Keywords:Rural Society; Rural Construction; Values; Regional Concept; Architect

中圖分類號TU023

文獻(xiàn)標(biāo)識碼B

文 章 編 號2095-6304（2016）02-0023-04

DOI:10.13791/j.cnki.hsfwest.20160206

作者簡介

收稿日期：2015-08-08