訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛問(wèn)題研究

張露+李田田

摘要：近年來(lái)，因訴前財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的損害賠償糾紛日益增多。我國(guó)民訴法僅有一條原則性規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)錯(cuò)誤并未做出明確規(guī)定。因此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”尚存分歧，導(dǎo)致各法院判案結(jié)果各異。筆者現(xiàn)以甲國(guó)際物流有限公司與乙國(guó)際物流有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任糾紛一案為例，對(duì)訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償糾紛問(wèn)題展開(kāi)分析。通過(guò)評(píng)析該案中兩級(jí)法院截然不同的處理和認(rèn)定的優(yōu)劣得失，進(jìn)而從對(duì)各種觀點(diǎn)的比較分析中，闡述自己的個(gè)人見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：訴前財(cái)產(chǎn)保全；保全錯(cuò)誤認(rèn)定；保全錯(cuò)誤責(zé)任

一、案情

乙公司委托甲公司辦理一批出口電纜的集裝箱裝箱等事宜，在貨物抵達(dá)美國(guó)后，乙公司發(fā)現(xiàn)因甲公司對(duì)貨物綁扎加固不當(dāng)，導(dǎo)致貨物在集裝箱內(nèi)移動(dòng)造成箱損。乙公司為此支出了箱損賠償費(fèi)、重新綁扎固定費(fèi)、及檢驗(yàn)檢測(cè)費(fèi)共計(jì)人民幣1171709.18元。乙公司于2014年2月27日將甲公司訴至上海某法院，并于2014年2月20日提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)凍結(jié)甲公司的銀行存款人民幣1200000元或查封、扣押、凍結(jié)其他等值財(cái)產(chǎn)，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。法院于同日準(zhǔn)許乙公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并于2月21日對(duì)甲公司的兩個(gè)銀行賬戶采取保全措施。

一審中，乙公司請(qǐng)求法院判令甲公司賠償損失人民幣1171709.18元及利息，并賠償因乙公司負(fù)擔(dān)訴前保全費(fèi)導(dǎo)致的損失人民幣5000元。2014年8月25日，法院作出民事判決書(shū)，認(rèn)定乙公司與甲公司就該案貨物出運(yùn)中的集裝箱裝箱等事宜成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，且運(yùn)輸途中確有集裝箱發(fā)生損壞，并就案件的三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)做了如下認(rèn)定：其一，關(guān)于箱損原因，綜合涉案集裝箱箱損照片、滾筒貨綁扎加固的一般要求，認(rèn)定箱損事故是因貨物綁扎加固不當(dāng)所致；其二，關(guān)于過(guò)錯(cuò)及歸責(zé)認(rèn)定，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，結(jié)合涉案集裝箱的實(shí)際綁扎加固情況，認(rèn)定甲公司對(duì)于綁扎加固不當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)，而乙公司選擇的綁扎加固方式亦欠妥，雙方對(duì)于損失后果各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任；其三，關(guān)于乙公司的實(shí)際損失，認(rèn)定乙公司為處理箱損事故實(shí)際遭受損失182687.29美元、人民幣7221.06元。最終判決甲公司向乙公司賠償91343.65美元、人民幣3610.53元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期同幣種活期存款利率計(jì)息，自2014年2月27日起算至判決生效之日止），對(duì)乙公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

甲公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2015年3月10日作出民事判決書(shū)，對(duì)一審判決書(shū)查明的事實(shí)和法律關(guān)系認(rèn)定予以確認(rèn)，但對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)做出了不同認(rèn)定，認(rèn)為乙公司提供的證據(jù)不足以證明箱損是由甲公司的綁扎加固不當(dāng)所致，亦無(wú)法推定甲公司在履行貨代合同的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且乙公司未能證明其所支付的費(fèi)用與箱損事故之間的關(guān)聯(lián)性，故無(wú)法證明箱損具體金額，最終判決撤銷(xiāo)該案判決，最終對(duì)乙公司的原審訴訟請(qǐng)求不予支持。2015年3月23日，乙公司和甲公司向海事法院提出解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院于同年3月27日出具民事裁定書(shū)，裁定準(zhǔn)許前述解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，解除對(duì)于甲公司的銀行存款的凍結(jié)。

甲公司于2015年5月18日因乙公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵權(quán)一案向法院提起訴訟。法院最終判決甲公司的舉證不足以證明乙公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全存在錯(cuò)誤，已不足以證明其因乙公司的保全行為而遭受損失。法院認(rèn)為，（一）關(guān)于甲公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤。乙公司的訴訟請(qǐng)求與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，不存在明顯的惡意，二審判決以證據(jù)不足為由駁回其訴請(qǐng)，并不足以認(rèn)定乙公司在提起訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，具有通過(guò)保全來(lái)?yè)p害甲公司財(cái)產(chǎn)的故意或重大過(guò)失。（二）關(guān)于乙公司的保全行為是否給甲公司造成了損失。甲公司雖主張其因資金被凍結(jié)而遭受了諸多經(jīng)營(yíng)損失及商業(yè)機(jī)會(huì)損失，并認(rèn)為相關(guān)損失應(yīng)以被凍結(jié)資金的銀行貸款利息的四倍計(jì)算，但并未就前述損失的存在及計(jì)算依據(jù)提供證據(jù)證明，且賬戶凍結(jié)期間銀行仍按照活期存款利率付息，故甲公司所稱的資金占用損失沒(méi)有依據(jù)，依法不應(yīng)支持。

二、案例評(píng)析

財(cái)產(chǎn)保全制度本是立法者在民事訴訟中設(shè)計(jì)的為維護(hù)當(dāng)事人利益，解決司法實(shí)踐中“執(zhí)行難”問(wèn)題的一項(xiàng)重要制度，然而由于我國(guó)民事訴訟法對(duì)于保全制度從程序啟動(dòng)到程序執(zhí)行方面的規(guī)定的缺陷，加之市場(chǎng)交易類(lèi)型日益的復(fù)雜化，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤案件時(shí)有發(fā)生。面對(duì)因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤受損害的當(dāng)事人請(qǐng)求追究申請(qǐng)人賠償責(zé)任時(shí)，人民法院經(jīng)常因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)可以參考，對(duì)申請(qǐng)人的損害賠償責(zé)任不知如何認(rèn)定，從而出現(xiàn)各地方法院雖然審理的是同一類(lèi)型案件但是判決相互矛盾的局面。對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償案件，其爭(zhēng)議之處主要在于兩方面：其一，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤如何認(rèn)定；其二，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)和主體如何認(rèn)定。經(jīng)過(guò)分析，這兩點(diǎn)爭(zhēng)議相互交織，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全是人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而作出裁定并執(zhí)行的，所以財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤一方面要看法院的保全裁定作出及執(zhí)行是否合法，另外一方面要看當(dāng)事人的申請(qǐng)行為是否合乎法律規(guī)定。

作為一種預(yù)防性、臨時(shí)性的救濟(jì)措施，財(cái)產(chǎn)保全制度優(yōu)先保護(hù)申請(qǐng)人一方的利益，其制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)就是防止被申請(qǐng)人惡意處置本可以用來(lái)執(zhí)行申請(qǐng)人勝訴判決的財(cái)產(chǎn)，或者防止被申請(qǐng)人損害該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，以減輕申請(qǐng)人在權(quán)利存在或權(quán)利受損害的不確定性得到解決前的一段時(shí)間內(nèi)遭受權(quán)力被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，為防止申請(qǐng)人濫用權(quán)利，規(guī)定其必須提供擔(dān)保，并賦予被申請(qǐng)人復(fù)議請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等救濟(jì)方式，以平衡二者利益?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全遭受的損失?！睂?duì)于如何準(zhǔn)確理解和把握“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，尚無(wú)統(tǒng)一、權(quán)威的解釋?zhuān)虼死碚摻绾蛯?shí)務(wù)界對(duì)此尚存分歧。

本案中，乙公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

關(guān)于“申請(qǐng)錯(cuò)誤”，現(xiàn)理論界及實(shí)務(wù)界主要存在兩派相左見(jiàn)解。見(jiàn)解一主張三要件說(shuō)。該派認(rèn)為訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)屬于特殊侵權(quán)行為，無(wú)需考慮主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)以錯(cuò)誤保全行為、損害、因果關(guān)系作為構(gòu)成要件。該派觀點(diǎn)與德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)理論界、實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)相一致。2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法進(jìn)行修訂時(shí)，在修訂理由中亦明確指出該條所規(guī)定的賠償責(zé)任不以侵權(quán)人有故意或過(guò)失為要件。而英美法系亦在不妨礙當(dāng)事人依普通法行使權(quán)利救濟(jì)的基礎(chǔ)上，通過(guò)制定法的方式規(guī)定了錯(cuò)誤保全損害賠償責(zé)任（liability for wrongful attachment），該責(zé)任類(lèi)型相比于普通法上的救濟(jì)途徑，取消了對(duì)于行為人主觀過(guò)錯(cuò)甚至惡意的要件要求，只要構(gòu)成規(guī)定的錯(cuò)誤保全類(lèi)型，即應(yīng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。改派觀點(diǎn)主要以風(fēng)險(xiǎn)利益一致原理作為支撐?，F(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法有一條基本原理：“因某種合法或可能危及他人的行為而享受利益者，倘危害發(fā)生，即應(yīng)負(fù)賠償因而所造成損害之責(zé)”。訴訟自身存在風(fēng)險(xiǎn)性，原告既可能因?yàn)閯僭V而獲得利益，也可能因?yàn)閿≡V，而喪失利益，且在訴訟過(guò)程中給對(duì)方當(dāng)事人造成不正當(dāng)損失。因此，訴訟應(yīng)賦予雙方對(duì)等的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)。原告一方若敗訴，應(yīng)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，包括申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給對(duì)方造成的損失。該派還認(rèn)為在司法實(shí)踐中，過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)亦難以把握，過(guò)錯(cuò)要件賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致各地法院審判結(jié)果不一，且被申請(qǐng)人的舉證難度遠(yuǎn)大于申請(qǐng)人。在實(shí)踐中，被保全人很難舉證申請(qǐng)人主觀存在過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失?；谝陨侠碛桑撆烧J(rèn)為將訴前財(cái)產(chǎn)保全認(rèn)定為特殊侵權(quán)，不考慮主觀要件，適用三要件說(shuō)，更為科學(xué)。

根據(jù)此派觀點(diǎn)，即使不考慮乙公司主觀是否存在錯(cuò)誤，但因其訴訟理由未獲得終審法院的支持，而認(rèn)定其 “申請(qǐng)”行為存在錯(cuò)誤。乙公司應(yīng)承擔(dān)敗訴帶來(lái)的一切風(fēng)險(xiǎn)，包括申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為給被申請(qǐng)人甲公司造成的損失。但根據(jù)本案甲公司提供的證據(jù)，并不能充分證明其遭受了損失。因此缺少損害結(jié)果這一要件，不能認(rèn)定乙公司的申請(qǐng)存在錯(cuò)誤。

另一派主張四要件說(shuō)。其認(rèn)為訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償糾紛應(yīng)屬于一般侵權(quán)糾紛，法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的主觀意識(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)。因?yàn)閷?duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定，其目的是確認(rèn)該行為是一種侵權(quán)行為，從而給受害人以相應(yīng)的救濟(jì)，必須判定行為人對(duì)于發(fā)生的后果所持的心里態(tài)度。其訴訟請(qǐng)求和判決結(jié)果存在差異是在所難免的，要求申請(qǐng)人對(duì)其申請(qǐng)申請(qǐng)承擔(dān)責(zé)任必須視其主觀是否存在過(guò)錯(cuò)而決定。因此，法院并不能單純通過(guò)基礎(chǔ)訴訟的判決結(jié)果未獲得法院支持而判定該申請(qǐng)有錯(cuò)誤?！吧暾?qǐng)”的合理性與合法性不能單純通過(guò)法院的判決來(lái)確定。在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能依據(jù)基本訴訟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及其掌握的有限證據(jù)提出訴請(qǐng)，但并不知曉判決結(jié)果，判決是司法干預(yù)的結(jié)果。應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般侵權(quán)的四大要件，結(jié)合案件的具體情況，如導(dǎo)致申請(qǐng)人敗訴的原因、申請(qǐng)人起訴時(shí)所掌握的證據(jù)材料、申請(qǐng)人主觀狀態(tài)等因素，來(lái)確定“申請(qǐng)”是否存在錯(cuò)誤。

根據(jù)該派觀點(diǎn)的主張，應(yīng)以申請(qǐng)行為、損害賠償、申請(qǐng)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，以及主觀要件來(lái)判斷乙公司的申請(qǐng)行為存在錯(cuò)誤。根據(jù)主客觀相一致原則，即使乙公司的最終判決未獲得終審法院的支持，客觀行為失去了合法債權(quán)關(guān)系的支撐，其申請(qǐng)行為構(gòu)成違法性，但根據(jù)基礎(chǔ)案件的審理事實(shí)及提供的相關(guān)證據(jù)，乙公司的主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。在主客觀不一致的前提之下，不能判定乙公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并且，根據(jù)甲公司提供的證據(jù)，不足以證明乙公司的申請(qǐng)行為使其遭受了損失。因此，乙公司的申請(qǐng)行為不構(gòu)成一般侵權(quán)。

筆者贊同第二派觀點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，只有在申請(qǐng)人的保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤時(shí)，才應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因此所遭受的損失。對(duì)于如何認(rèn)定申請(qǐng)有錯(cuò)誤，根據(jù)民法通則，其屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)行為的四要件來(lái)進(jìn)行具體判斷，即包括申請(qǐng)行為、損害賠償、申請(qǐng)行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系，以及主觀要件。申請(qǐng)人基于一定的理由認(rèn)為其對(duì)被申請(qǐng)人享有權(quán)利而提起訴訟，為獲得最終的權(quán)利救濟(jì)，使得法院的執(zhí)行有效、圓滿進(jìn)行而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。而認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能單純把基礎(chǔ)訴訟的最終判決結(jié)果作為判定申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的依據(jù)，需結(jié)合案件的具體事實(shí)和證據(jù)加以分析，立求實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平。

在甲國(guó)際物流有限公司與上海黑牛國(guó)際物流有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案中，乙公司因認(rèn)為訟爭(zhēng)箱損事故是由甲公司對(duì)貨物的綁扎加固不當(dāng)所致，獵豹應(yīng)賠償相應(yīng)損失而提起訴訟，為保證訴訟獲勝后得以順利執(zhí)行而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。甲公司辯稱其擁有充足資本可確保債務(wù)履行，但并未提供證據(jù)予以證明，亦未證明其所稱的經(jīng)營(yíng)實(shí)力為乙公司所明知。據(jù)法院調(diào)查顯示，其凍結(jié)賬戶的資金狀況與甲公司所辯稱的充足資本不符。且在法院裁定準(zhǔn)許保全后，甲公司亦未申請(qǐng)復(fù)議。因此，乙公司的申請(qǐng)行為在無(wú)程序錯(cuò)誤（未在法定期限內(nèi)起訴；申請(qǐng)人自動(dòng)撤回申請(qǐng)）的前提之下，不具有違法性。

根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)顯示，乙公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全行為對(duì)自己的權(quán)利范圍進(jìn)行了合理預(yù)見(jiàn)，即不存在對(duì)象錯(cuò)誤，亦不存在金額錯(cuò)誤。在事過(guò)境遷的情況下，因受舉證能力的囿限、證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度及法律理解的爭(zhēng)議等諸多因素影響，乙公司難以對(duì)訴訟的結(jié)果作出準(zhǔn)確預(yù)判。雖然乙公司的訴請(qǐng)最終未獲得終審法院的支持，但綜合全案的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，因箱損事故發(fā)生在境外，增加了乙公司的舉證難度，在此情況下，因兩審法院對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的把握意見(jiàn)不一，而做出不同判決。因此，乙公司的訴訟請(qǐng)求與財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，不存在明顯的惡意或重大過(guò)失?；谝陨戏治?，乙公司申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為合法合理。

申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任而非國(guó)家賠償責(zé)任。對(duì)于被申請(qǐng)人可以得以向申請(qǐng)人主張權(quán)利的法律基礎(chǔ)，是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 6 條的規(guī)定。構(gòu)成一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任，其構(gòu)成要件有四：損害事實(shí)、加害行為的違法性、過(guò)錯(cuò)、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。雖然申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任與其他一般侵權(quán)責(zé)任并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，但是，因?yàn)樵擃?lèi)案件是在民事訴訟的過(guò)程中發(fā)生的，還是具有一定的特殊性，在認(rèn)定構(gòu)成要件時(shí)要根據(jù)案件事實(shí)做具體的分析和判斷，尤其是在因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上要堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定，排除那些與申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并無(wú)相當(dāng)因果關(guān)系，以及雖然屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤但申請(qǐng)人主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況。我們要注意不應(yīng)以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全案件的判決結(jié)果來(lái)判定損害賠償責(zé)任是否存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)，畢竟申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件的基礎(chǔ)案件的判決結(jié)果是司法干預(yù)的結(jié)果，除惡意申請(qǐng)的情況，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人往往有一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系，申請(qǐng)人基于一定的理由認(rèn)為其對(duì)被申請(qǐng)人享有權(quán)利，在申請(qǐng)保全之初是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到案件的審判結(jié)果的，如果認(rèn)為已決案敗訴或者不享有實(shí)體權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則對(duì)于申請(qǐng)人的行為課以了較高的注意義務(wù)，打破了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人間權(quán)利義務(wù)的平衡。并且申請(qǐng)的合理性與合法性也不能完全通過(guò)判決結(jié)果來(lái)確定，一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如果未獲法院支持或者沒(méi)有全部獲得法院支持就沒(méi)有合理性這種邏輯是不能成立的。

目前我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件的裁判情況，多以已決案的判決結(jié)果來(lái)認(rèn)定申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)從而認(rèn)定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償責(zé)任。申請(qǐng)人勝訴的，一般認(rèn)為保全申請(qǐng)正確，申請(qǐng)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任；申請(qǐng)人敗訴的，一般認(rèn)定保全申請(qǐng)有誤，申請(qǐng)人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而我們需要注意過(guò)錯(cuò)是申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任最為基礎(chǔ)也最為重要的條件，認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的主觀標(biāo)準(zhǔn)以個(gè)體對(duì)行為結(jié)果不同的認(rèn)知態(tài)度作為判斷過(guò)錯(cuò)是否成立，與近代民法哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的自由意思理論相吻合，但要求法官對(duì)每個(gè)行為人的預(yù)見(jiàn)能力作出準(zhǔn)確判斷是十分困難的，也可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)案認(rèn)定與法律上的公平原則相背離。所以，判斷申請(qǐng)人的主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)建立在主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)案分別進(jìn)行不同的判斷，而不能基于已決案判決結(jié)果來(lái)推定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的可歸責(zé)性，畢竟申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件的基礎(chǔ)案件的判決結(jié)果是司法干預(yù)的結(jié)果，除惡意申請(qǐng)的情況，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人往往有一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系，申請(qǐng)人基于一定的理由認(rèn)為其對(duì)被申請(qǐng)人享有權(quán)利，在申請(qǐng)保全之初是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到案件的審判結(jié)果的，如果認(rèn)為已決案敗訴或者不享有實(shí)體權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則對(duì)于申請(qǐng)人的行為課以了較高的注意義務(wù)，打破了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人間權(quán)利義務(wù)的平衡。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損失賠償問(wèn)題研究_豐駿杭.

[2]陳兵與姜金良， 財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤類(lèi)侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定. 中國(guó)檢察官， 2015（02）： 第28-31頁(yè).

[3]中信信息， 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償歸責(zé)原則與類(lèi)型探析. 2015： 第1頁(yè).

[4]陳廣華， 財(cái)產(chǎn)保全中被申請(qǐng)人利益的保護(hù)——以申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為契機(jī). 求索， 2005（05）： 第89-91頁(yè).

[5]徐子良， 論財(cái)產(chǎn)保全異議的審查與申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償——兼析一起因財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案. 法學(xué)， 2006（12）： 第138-144頁(yè).

[6]論申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償_劉飛.

[7]中信信息， 其請(qǐng)求有無(wú)于日后不能強(qiáng)制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞情形. 2015： 第1頁(yè).

[8]張宏元， 淺析申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤認(rèn)定與救濟(jì)程序， 2011， 內(nèi)蒙古大學(xué). 第 33頁(yè).

[9]馬杰， 淺議申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)， in 江蘇法制報(bào)2008. 第 1頁(yè).

[10]保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損失賠償問(wèn)題研究_豐駿杭.

[11]馬杰， 淺議申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的責(zé)任承擔(dān)， in 江蘇法制報(bào)2008. 第 1頁(yè).