“視為”的法律分析

丁禮枝

摘要：“視為”在我國民事法律規(guī)范中適用極不嚴(yán)謹(jǐn)、甚至極為混亂的現(xiàn)象，不僅違背科學(xué)立法原則，且有損法律權(quán)威，更是會(huì)給司法活動(dòng)帶來諸多困擾。經(jīng)過分析，本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來規(guī)范“視為”條款的創(chuàng)制。

關(guān)鍵詞：民事法律規(guī)范；視為；規(guī)則；創(chuàng)制

一、 “視為”一般理論

“視為”在漢語詞匯學(xué)中，最常見的意義指“看成，看做”，主要體現(xiàn)一種主觀心理態(tài)度，①例如“視如己出”。但法律意義上的“視為”，其內(nèi)涵有哪些呢？

對(duì)“視為”的認(rèn)識(shí)，代表性觀點(diǎn)有如下幾種：

觀點(diǎn)一是從法律邏輯的角度出發(fā)，如學(xué)者鄭玉波認(rèn)為，“視為屬于一種擬制，乃明知該事實(shí)為甲，但因法的政策上之需要，乃以之為乙而處理之是也?！雹谟^點(diǎn)二從事物本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為“擬制的本質(zhì)是一種類推：在一個(gè)已證明為重要的觀點(diǎn)之下對(duì)不同事物相同處理，或者我們也可以說，是在一個(gè)以某種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的相同性中，對(duì)不同事物相同處理?！雹塾^點(diǎn)三從司法裁判的角度去理解“視為”，認(rèn)為“視為”是一種司法裁判的方法，認(rèn)為擬制不是將不同的法律事實(shí)的同一化，而在于將不同的事實(shí)在法律上予以同一性的評(píng)價(jià)。據(jù)此，“視為”規(guī)范的關(guān)注點(diǎn)不在于法律事實(shí)的同一，而在于最終法律結(jié)果的相同評(píng)價(jià)，“視為”只是法官進(jìn)行裁判的一種方法。④

本文認(rèn)為“視為”是一種法律擬制，是立法者基于特定價(jià)值或政策考量并根據(jù)實(shí)際需要，將性質(zhì)不同的兩個(gè)法律事實(shí)予以相同的法律評(píng)價(jià)，使其產(chǎn)生相同的法律效果，⑤以實(shí)現(xiàn)在司法實(shí)踐中能有效解決實(shí)際問題的目的。立法者明知且承認(rèn)“視為”條款中的前后兩個(gè)事實(shí)性質(zhì)不同，且該兩個(gè)事實(shí)不需要有邏輯上的高度聯(lián)系，“視為”條款的法律效果不允許當(dāng)事人舉證推翻。

二、 “視為”適用的簡要分析

“視為”在我國的民事法律規(guī)范中出現(xiàn)很多，但，是否我國民事法律規(guī)范中所有的“視為”都表達(dá)法律擬制的意思呢？試分析之。

例一：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條第二款“……（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn) 進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東?！狈治觯涸摋l第二款中，半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓也不愿意以同等價(jià)格購買的這種情形，是不是就是“同意轉(zhuǎn)讓”呢？顯然不是，因?yàn)橐呀?jīng)明確說了“不同意轉(zhuǎn)讓”。但法律規(guī)定“視為同意轉(zhuǎn)讓”，通過“視為”一詞，使得“過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額”這種情形具有“同意轉(zhuǎn)讓”的法律效果，兩個(gè)性質(zhì)不同的事實(shí)產(chǎn)生相同了法律效果。所以，此處就是“視為”是法律擬制的一個(gè)典型。

例二：《民法通則》第四十七條第二款“……相對(duì)人可以催告法定代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”分析：該條第二款，相對(duì)人進(jìn)行催告后法定代理人未作表示，以此來判斷代理人是否同意追認(rèn)，一定程度上，行為人的客觀行為與其主觀意思之間是有著邏輯上的高度或然性聯(lián)系的，我們往往可以通過一個(gè)人的客觀行為來推定其主觀意思的。我們認(rèn)為“未作表示”與“拒絕追認(rèn)”之間存在著邏輯上的高度聯(lián)系，所以“視為”在這里其實(shí)是一個(gè)“法律推定”的意思。

例三：《合》15條“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價(jià)目表、拍賣公告、招標(biāo)公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請(qǐng)。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約?！狈治觯涸摽钪幸呀?jīng)明確說了“業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定”，既然都業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定，那不自然就是要約！此處的法律規(guī)定卻是“視為要約”，其實(shí)這里的“視為”并無任何獨(dú)立意思，它就是在重復(fù)強(qiáng)調(diào)，提請(qǐng)司法工作人員注意的。所以，“視為”在這里其實(shí)是一個(gè)注意規(guī)定。

通過分析，可以簡單地看出我國的民事法律規(guī)范中的“視為”，表達(dá)的內(nèi)容無非涉及三個(gè)方面：法律擬制、法律推定、注意規(guī)定，并非完全都表示“法律擬制”。從我國民事法律規(guī)范的內(nèi)容上講，包含有“視為”的條款涵蓋范圍繁多，涉及主體資格、主觀意思、法律行為、等方面，且在各個(gè)方面的法律規(guī)范內(nèi)容中，“視為”基本都是有表示法律擬制的，有表示法律推定的，還有表示注意規(guī)定。

三、 “視為”適用混亂的應(yīng)對(duì)舉措

“視為”在我國民事法律規(guī)范中適用極不嚴(yán)謹(jǐn)、甚至極為混亂的現(xiàn)象，不僅違背科學(xué)立法原則，且有損法律文權(quán)威，更是會(huì)給司法活動(dòng)帶來諸多困擾。經(jīng)過分析，本文認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來規(guī)范“視為”條款的創(chuàng)制。

（一）嚴(yán)格區(qū)分相關(guān)法律概念。我國民事法律規(guī)范中“視為”很多處表達(dá)的是法律推定或注意規(guī)定的意思。但其實(shí)這幾個(gè)法律概念區(qū)別很大。法律推定是指，由法律直接規(guī)定或裁判者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所確立的某一事實(shí)與另一事實(shí)之間的一種充分條件關(guān)系，是立法者或裁判者在價(jià)值考量基礎(chǔ)上對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的肯定。⑥而注意規(guī)定作用在于立法者提示司法者注意、以免忽略，本身無獨(dú)立價(jià)值。所以本文認(rèn)為，嚴(yán)格區(qū)分相關(guān)法律概是正確適用相關(guān)法律概念的基礎(chǔ)。

（二）嚴(yán)格限定“視為”條款的創(chuàng)制主體。本文認(rèn)為“視為”規(guī)則的創(chuàng)制是一項(xiàng)立法技術(shù)，既然是一項(xiàng)立法技術(shù)，那么應(yīng)當(dāng)只有立法主體才可以創(chuàng)制“視為”條款。我國憲法對(duì)我國的立法主體做了明確的規(guī)定，立法主體具有特定化和法定化。因?yàn)榱⒎ㄊ且环N神圣的活動(dòng)，是國家權(quán)力行使的重要表現(xiàn)，它關(guān)乎國家的穩(wěn)定、社會(huì)的進(jìn)步，甚至于政權(quán)的存亡。聯(lián)系我國民事法律規(guī)范，我國民事法律規(guī)范中的“視為”條款，既有出自立法機(jī)關(guān)的立法文本，也有出自司法機(jī)關(guān)的司法解釋文本。司法機(jī)關(guān)人員對(duì)“視為”條款的創(chuàng)制，這是對(duì)立法權(quán)的一種“僭越”，不可取。

（三）遵循“視為”條款的創(chuàng)制規(guī)則。1、創(chuàng)制必要性規(guī)則。這里的必要性主要指，法律對(duì)某種事實(shí)的規(guī)范存在空白或缺陷。當(dāng)某一事實(shí)，法律對(duì)其本已有規(guī)定或者通過對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，可以適用于該案件事實(shí)，那么就沒擬制的必要性了。創(chuàng)制擬制規(guī)則的目的就在于彌補(bǔ)法律漏洞，解決現(xiàn)實(shí)問題。2、遵循事物本質(zhì)的規(guī)則。我們知道“視為”規(guī)則的創(chuàng)制是有著外在和內(nèi)在的雙重理由，內(nèi)在理由在于基礎(chǔ)事實(shí)和擬制事實(shí)之間構(gòu)成要件的類似性，因此，擬制的可能性并不是無限制的，當(dāng)存在著兩個(gè)事實(shí)的構(gòu)成要件相類似這一基礎(chǔ)時(shí)，才有創(chuàng)制擬制規(guī)則的可能。（作者單位：重慶大學(xué)）

注解：

① 杜艷葶：《“視為”的法律解讀》，碩士論文。

② 鄭玉波：《法諺（一）》，法律出版社200年版，第39頁。

③ 德亞圖考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司年版，第59頁。

④ 杜艷葶：《“視為”的法律解讀》，碩士論文。

⑤ 張海燕：《“推定”和“視為”之語詞解讀？——以我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本》，載《法制與社會(huì)法制》2012年第三期。

⑥ 張海燕：《“推定”和“視為”之語詞解讀？——以我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本》，載《法制與社會(huì)法制》2012年第三期。