仲裁條款對保險代位求償人的約束力問題探析

張曉芮

摘要：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱“仲裁法司法解釋”）實(shí)施已經(jīng)進(jìn)入第十個年頭，然而其中關(guān)于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓情形下仲裁條款效力問題（第9條）的適用在實(shí)踐中出現(xiàn)不一致的做法。文章從相關(guān)實(shí)際案例入手，探求仲裁條款對行使代位求償權(quán)的保險人的約束力問題及第9條的適用。

關(guān)鍵詞：仲裁條款；代位求償；效力

一、問題的提出

2015年9月22日，中國仲裁法學(xué)研究會正式發(fā)布了《中國國際商事仲裁年度報告（2014）》，報告第四章最后一節(jié) “問題與反思”部分指出從當(dāng)前仲裁條款效力實(shí)踐看，有三類認(rèn)定仲裁條款無效的原因值得進(jìn)一步探討和研究。其中之一便是仲裁條款對行使代位求償權(quán)的保險人的約束力問題。本文試圖通過案例梳理，明確仲裁條款對行使代位求償權(quán)的保險人的約束力。

二、案例梳理

（一）仲裁條款對保險人不具有約束力的案例

涉及到仲裁條款對保險代位權(quán)人效力問題的主要有四個最高院批復(fù)①，這四個復(fù)函都是關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同糾紛產(chǎn)生的保險人行使代位權(quán)是否受仲裁條款約束的問題。從最高院的批復(fù)中可以看出，其主張的觀點(diǎn)是：由于保險人并非協(xié)商訂立運(yùn)輸合同仲裁條款的當(dāng)事人，仲裁條款并非保險人的意思表示，除非保險人明確表示接受，否則該仲裁條款對保險人不具有約束力。其法律依據(jù)主要是最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》的通知的第127條，即保險人向被保險人實(shí)際賠付保險賠償取得代位請求賠償權(quán)利后，被保險人與第三者之間就解決糾紛達(dá)成的管轄協(xié)議以及仲裁協(xié)議對保險人不具有約束力。需要指出，2005年的批復(fù)是在司法解釋出臺之前作出的，之后三個批復(fù)全部是在仲裁法司法解釋實(shí)施之后作出的，但是后面幾個批復(fù)中的立場卻完全是2005年復(fù)函中觀點(diǎn)的延續(xù)。這與司法解釋中第9條的精神和內(nèi)容有悖。第九條規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。

（二）仲裁條款約束保險代位人的案例

而近幾年出現(xiàn)的案件中適用法律和處理結(jié)果與上述批復(fù)中的情況有所不同。首先介紹的是汕頭仲裁委員會針對保險代位求償權(quán)是否適用運(yùn)輸合同中的仲裁條款做出的一個仲裁裁決，基本案情如下：

2008年12月31日，某物流公司和某陶瓷公司簽訂了一份《運(yùn)輸協(xié)議》，約定由物流公司負(fù)責(zé)陶瓷公司陶瓷產(chǎn)品運(yùn)往山東的汽車運(yùn)輸，該協(xié)議關(guān)于保險要求部分約定，由某陶瓷公司負(fù)責(zé)為產(chǎn)品購買運(yùn)輸保險。關(guān)于爭議解決部分約定：“關(guān)于本合同和與合同有關(guān)的一切爭議，由雙方協(xié)商解決。如果通過協(xié)議雙方不能達(dá)成一致意見，任何一方有權(quán)提交汕頭仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！?/p>

2009年1月7日，某保險公司就《運(yùn)輸協(xié)議》項(xiàng)下的貨物向某陶瓷公司出具了貨運(yùn)保單，保單也約定有關(guān)保險的一切糾紛提交汕頭仲裁委員會。

2009年1月15日，物流公司在運(yùn)輸過程中，因司機(jī)操作不當(dāng)，造成貨車側(cè)翻，陶瓷公司價值30萬元的陶瓷產(chǎn)品全部損壞。保險公司向陶瓷公司賠付了保險金30萬元后，向物流公司索賠不成，于2009年10月向汕頭仲裁委員會提起申請，要求裁決物流公司支付賠償金人民幣30萬元。

汕頭仲裁委員會的觀點(diǎn)是：保險人取得代位求償權(quán)之后，代位行使被保險人在與第三人的合同中原來享有的權(quán)利，這一權(quán)利包括爭議解決方式上的提交仲裁的權(quán)利，其直接依據(jù)就是仲裁法司法解釋第9條。這種做法也是有理論依據(jù)支撐的，因?yàn)楦鶕?jù)默示推定原則以及意思自治原則，仲裁協(xié)議的效力可能發(fā)生擴(kuò)張作用，仲裁作為一種糾紛解決方式也可以說是一種權(quán)利，因此在債權(quán)繼承過程中，受讓人根據(jù)仲裁條款享受這種權(quán)利；對于債務(wù)人而言，其本身就是合同一方當(dāng)事人，只要合同在轉(zhuǎn)移債權(quán)的過程中，沒有損害或者加重債務(wù)人的義務(wù)，則合同條款約定的權(quán)利義務(wù)就應(yīng)當(dāng)自始自終對其產(chǎn)生法律約束力，而不應(yīng)該因債權(quán)人發(fā)生變更而免除合同中的權(quán)利義務(wù)。②

另外一起是上海市嘉華律師事務(wù)所在江蘇省高級人民法院（下稱“江蘇高院”）的一起保險代位求償糾紛案中，贏得涉外仲裁協(xié)議的管轄異議案。③該案基本案情如下：

被保險人（買方）與賣方簽署買賣合同，由被保險人購買某大型設(shè)備，買賣合同中約定有合法有效的向CIETAC上海分會申請仲裁的仲裁協(xié)議；被保險人就該大型設(shè)備，向保險人購買了財產(chǎn)險和機(jī)器損壞險。后該大型設(shè)備在運(yùn)營中因故障損壞，保險人在向被保險人理賠了維修費(fèi)用等損失后，依法取得了在買賣合同中向賣方請求賠償損失的代位求償權(quán)利。故保險人向中級法院提起訴訟，要求賣方賠償損失。

江蘇高院最終做出終審裁定，撤銷了中級法院的裁定，駁回了保險人對賣方提起的保險代位求償權(quán)訴訟。江蘇高院的理由為：

第一，保險人向被保險人賠付損失后，根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定依法取得代位求償權(quán)的，是一種法律規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓；

第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（法釋〔2006〕7號，以下簡稱“《仲裁法解釋》”）第九條的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。

江蘇高院總結(jié)認(rèn)為：在本案中，保險人在賠償保險金時應(yīng)當(dāng)知道買賣合同中存在有效的仲裁協(xié)議；雖然仲裁協(xié)議是買方與賣方之間的約定，但由于保險人并未對仲裁協(xié)議提出明確反對或與買方另有約定，故仲裁協(xié)議對保險人仍然有效，本案應(yīng)交由仲裁解決，人民法院沒有管轄權(quán)。

與上述四個批復(fù)中的做法不同，汕頭仲裁委員會和江蘇高院的做法完全符合仲裁法司法解釋第9條的規(guī)定，保險人依據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定而取得代位行使被保險人請求賠償?shù)臋?quán)利，作為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓當(dāng)然適用于該解釋。

三、仲裁條款約束保險代位求償人的法律支撐

《紐約公約》關(guān)于仲裁協(xié)議的有關(guān)規(guī)定所產(chǎn)生的直接后果是：與仲裁有關(guān)的任何階段產(chǎn)生的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的問題，均應(yīng)當(dāng)由各國法院依據(jù)其所認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)適用的法律作出裁定。④

不同國家的法律對于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時，仲裁協(xié)議對受讓人是否有效采取了不同的態(tài)度。比如德國法對此是予以肯定的。而法國以及紐約洲法則認(rèn)為仲裁協(xié)議主要是創(chuàng)設(shè)了義務(wù)而非權(quán)利，并因而要求受讓方明確的同意，才能對該方當(dāng)事人產(chǎn)生效力。瑞典最高法院則采取了中間立場，即如果當(dāng)事人未明確作出其他約定，則仲裁條款被推定是可以轉(zhuǎn)讓的，但是，一旦轉(zhuǎn)讓，其僅在受讓人實(shí)際或者推定知悉仲裁條款的情況下，才對受讓人發(fā)生作用。

最高人民法院在1998 年5 月12 日的法經(jīng)（1998）212 號函中對此予以確認(rèn)：合同的轉(zhuǎn)讓方與合同的另一方當(dāng)事人所簽訂的仲裁條款對受讓人和合同的另一方當(dāng)事人具有約束力。最高人民法院在《解釋》中對此問題采取了與上述瑞典最高法院相似立場，即當(dāng)事人對此問題未作其他約定，則債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效。但在受讓債權(quán)債務(wù)時，受讓人明確反對或者不知道有單獨(dú)仲裁協(xié)議，則仲裁協(xié)議對債權(quán)債務(wù)的受讓人不產(chǎn)生拘束力。⑤

經(jīng)濟(jì)全球化的條件下，現(xiàn)行有關(guān)國際商事仲裁立法的總趨勢是盡量使仲裁協(xié)議有效。⑥譬如聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會認(rèn)為在第三方未簽署的第三方利益合同、合同轉(zhuǎn)讓、代位、公司合并與分立、母子公司等五種情形下，可以視為存在“書面形式”，并傾向性地認(rèn)定，在原當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，可以約束后來成為合同一方或繼承了合同中某些權(quán)利義務(wù)的第三方。在仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張問題上歐盟的一些國家也作出過相應(yīng)規(guī)定。⑦

四、結(jié)束語

仲裁法司法解釋第9 條規(guī)定“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外”，已經(jīng)明確了除特定情形外仲裁條款隨合同權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)而自動移轉(zhuǎn)，其理論基礎(chǔ)是受讓人在取得合同實(shí)體權(quán)利時擺脫合同仲裁條款約束，屬于不合理利益，應(yīng)當(dāng)受到法律否定的評價。⑧保險代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，仲裁條款對保險代位求償人的約束力也應(yīng)當(dāng)適用仲裁法司法解釋第9條的規(guī)定。

仲裁解決糾紛的方式已經(jīng)被越來越多的國際商事主體所接受，并且仲裁裁決在《紐約公約》的前提下，可以保證被承認(rèn)和執(zhí)行。我國作為《紐約公約》的締約國，應(yīng)當(dāng)完善國內(nèi)仲裁法律、司法解釋的適用，營造良好的法律適用環(huán)境。（作者單位：天津師范大學(xué)）

注解：

① 最高人民法院（2005）高法民四他字第7號復(fù)函，最高人民法院（2007）民四他字第49號復(fù)函，最高人民法院（2009）民四他字第11號復(fù)函，最高人民法院（2014）民四他字第54號復(fù)函。

② 王小莉：“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的主要表現(xiàn)形式及其問題研究”，載《仲裁研究》（第22輯）。

③ 保險代位求償權(quán)是否適用運(yùn)輸合同中的仲裁條款，載 http：//www.jiahualaw.com.cn/New.aspx id=939，2016年4月2日訪問。

④ 趙秀文：“論法院對涉外仲裁協(xié)議有效性及其適用法律的認(rèn)定”，載《杭州師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2003年第5期。

⑤ 馬占軍：“我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展”，載《河北法學(xué)》，2008年3月，第20卷第3期。

⑥ 趙秀文著：《國際商事仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第67頁。

⑦ 楊秀清、韋選拾：“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張若干問題研究”，載《仲裁研究》（第11輯），法律出版社2007年版。

⑧ 沈德詠、萬鄂湘主編：《最高人民法院仲裁法司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第88 頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秀文著：《國際商事仲裁法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版。

[2]石育斌著：國際商事仲裁第三人制度比較研究，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2008年版。

[3]王小莉：“仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的主要表現(xiàn)形式及其問題研究”，載《仲裁研究》（第22輯）。

[4]馬占軍：“我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展”，載《河北法學(xué)》，2008年3月，第20卷第3期。