文明與秩序不是理所當(dāng)然的

南方周末評論員 陳斌

暢想100年后，我們的后人會(huì)如何看待與定義剛剛過去的21世紀(jì)？這是一個(gè)人工智能的世紀(jì)，還是文明遭受重大挑戰(zhàn)的世紀(jì)？如果是后一種，那未來歷史學(xué)家極有可能把2001年美國9·11事件視為世界歷史意義上的21世紀(jì)開端。

說到這里，許多人或已經(jīng)腦補(bǔ)了：哦，你說的“文明遭受重大挑戰(zhàn)”，就是指恐怖主義啊。大謬不然，這樣的說法實(shí)在太抬舉恐怖主義了。

恐怖主義對文明的威脅，比我們想象的要小得多。真正能夠摧毀文明的，只能是來自文明內(nèi)部的腐敗因素。就像一個(gè)人感染了艾滋病病毒，可能挨不過一次小小的感冒，你不能將問題歸因?yàn)椤斑@感冒太恐怖了”，盡管這種因果關(guān)系在表面上是成立的。你知道被摧毀的免疫系統(tǒng)、不設(shè)防的身體才是問題所在。

因此，恐怖主義只是文明遭受來自內(nèi)部重大挑戰(zhàn)的外顯癥狀。

2015-2016年又是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。在歐洲文明的核心地帶，巴黎2015年發(fā)生11·13事件，布魯塞爾2016年發(fā)生3·22事件；百萬難民進(jìn)入歐盟；剛剛美國奧蘭多發(fā)生6·12事件。這些事件內(nèi)蘊(yùn)的歷史意義也許10年后、50年后才能完全理解。但我們不妨試著探究一下文明與秩序的根基是什么。

設(shè)想有一個(gè)種群，這個(gè)種群的每個(gè)人及整個(gè)種群要生存下去，必須要有某些形式的合作，下列哪一種策略有利于促進(jìn)合作：（1）掠奪策略，（2）寄生策略，（3）生產(chǎn)+和平主義，還是（4）生產(chǎn)+防衛(wèi)策略？顯然，如果沒有人從事生產(chǎn)，也就沒有任何生存資源供人掠奪或寄生；而且，一個(gè)大多數(shù)成員都奉行掠奪或寄生策略的種群是沒法存續(xù)下去的。

那么一個(gè)種群的所有成員都奉行生產(chǎn)+和平主義策略可行嗎？和平主義意味著別人掠奪你或寄生于你時(shí)，你會(huì)聽之任之，不會(huì)反抗，那改行掠奪或寄生策略的人就有機(jī)可乘，有樣學(xué)樣，和平主義策略就會(huì)被越來越多的人放棄。最后可以證明，生產(chǎn)+防衛(wèi)策略優(yōu)于其他所有策略，能被一個(gè)種群的大多數(shù)成員所奉行，因而具有穩(wěn)定性，是進(jìn)化穩(wěn)定策略（ESS）。

防衛(wèi)策略意味著不主動(dòng)發(fā)出侵犯性暴力（掠奪）；對別人發(fā)出的侵犯性暴力，行使防衛(wèi)性暴力，以達(dá)到抑制侵犯性暴力的目的?！耙员┲票敝械膬煞N暴力性質(zhì)是不一樣的，意思是以防衛(wèi)性暴力壓制侵犯性暴力。在博弈論上稱之為“一報(bào)還一報(bào)”（Tit for Tat）：不主動(dòng)發(fā)出惡意；以善意來回應(yīng)善意（形成善意的正反饋）；以“其所應(yīng)得”來回應(yīng)惡意（形成對惡意的負(fù)反饋，不懲惡何以揚(yáng)善？），也就是孔子所說的“以德報(bào)德，以直報(bào)怨”。

一個(gè)種群的大多數(shù)成員都奉行生產(chǎn)+防衛(wèi)策略，建立秩序，走向繁榮，這就成其為一個(gè)小型文明。所以，文明絕不是放棄了所有暴力的社會(huì)形態(tài)。防衛(wèi)性暴力在一些場合是需要行使的，在更多時(shí)候則引而不發(fā)，從而將更多的侵犯性暴力扼殺在萌芽之中。

當(dāng)一個(gè)種群顯性的侵犯性暴力處于極低發(fā)生率的狀態(tài)，往往會(huì)給許多人一種錯(cuò)覺：文明就是和平主義，就是免于暴力的狀態(tài)。承平日久，許多人就會(huì)喪失現(xiàn)實(shí)感，以為文明與秩序是免費(fèi)的，是理所當(dāng)然的，而完全忘記了“文明與秩序存在的基本前提是枕戈以待的防衛(wèi)性暴力”這一基本事實(shí)。這是圣母小清新大行其道的社會(huì)根源之一。

地球上不止一個(gè)種群存在，當(dāng)兩個(gè)種群之間通過聯(lián)姻或契約達(dá)成共識：對方成員進(jìn)入本方生活時(shí)，享有本方成員一樣的自然權(quán)利，這就結(jié)成了文明共同體。文明就以這樣的方式不斷擴(kuò)張。在文明共同體之外，也必然存在不承認(rèn)其他種群生存權(quán)利的種群。在這類種群看來，其他種群不過是一群待征服的“無主動(dòng)產(chǎn)”而已。文明共同體與這類種群之間的戰(zhàn)爭，結(jié)果無非兩種：一種是文明被征服，一種是野蠻被壓制。

所以，文明離不開防衛(wèi)性暴力，文明內(nèi)部成員之間需要，文明作為一個(gè)整體也需要。這種暴力不僅是必要的，而且是正當(dāng)?shù)摹?/p>

上述文明與暴力的基本圖景也有助于我們解讀政治光譜。

在美國語境下，從生存策略上理解，所謂自由派無非是寄生策略（福利政策與反歧視平權(quán)政策的受益者）與和平主義策略（相信人性本善、“他們和我們一樣”的圣母小清新）；所謂保守派無非是生產(chǎn)+防衛(wèi)策略。如果自由派的主張與聲音在進(jìn)化穩(wěn)定策略原則所容許的比例之內(nèi)，那文明作為一個(gè)機(jī)體是健康的，免疫系統(tǒng)也是健全有效的。但一旦自由派的聲勢遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了進(jìn)化穩(wěn)定策略原則所容許的比例限度，文明的免疫系統(tǒng)就不能正常運(yùn)作。

文化多元主義與文化相對主義，本質(zhì)上是對和平主義策略的一種美化。其效果是，拔掉文明的牙齒、解除文明的武裝，把文明與秩序的存續(xù)寄希望于“人類的善意”，其實(shí)是寄希望于“異質(zhì)文化種群的善意”，這是一種病入膏肓的政治正確，一種蠢得沒邊的政治幼稚病。這種主張的濃度，好比文明機(jī)體內(nèi)艾滋病病毒的濃度。

6·12事件之后，奧巴馬與希拉里及自由派試圖把輿論方向引向控?fù)尅Ｈ徊淮钫{(diào)。就算美國做到了禁止平民持槍，兇手可是有安保執(zhí)照與合法持槍證的。瞧這政治正確玩的。政治正確之害甚于恐怖主義，信哉斯言。