在韓中國(guó)朝鮮族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)地理特征對(duì)其中國(guó)認(rèn)同的影響

周尚意 李銀河

摘 要：許多研究表明，人們?cè)诹鲃?dòng)到其他國(guó)家后，其族群認(rèn)同、國(guó)家認(rèn)同會(huì)因?yàn)檫w入地的社會(huì)條件的影響而發(fā)生變化。這個(gè)結(jié)論已經(jīng)毋庸論證，人們需要知道的是影響這些認(rèn)同的因素和機(jī)制為何。在當(dāng)今世界中，要破解復(fù)雜的國(guó)家認(rèn)同問題，需要將影響國(guó)家認(rèn)同的機(jī)制做細(xì)致分解。研究組設(shè)計(jì)了一般性分析框架，將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之地理特性作為影響因素，旅居海外公民的母國(guó)認(rèn)同作為影響結(jié)果，再以之分析在韓國(guó)的朝鮮族對(duì)中國(guó)認(rèn)同的變化趨勢(shì)，并對(duì)這種認(rèn)同變化做一個(gè)基本的評(píng)價(jià)。分析結(jié)論是：在韓朝鮮族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的三個(gè)地理特征對(duì)他們的中國(guó)認(rèn)同有正向促進(jìn)作用，其一是近年在韓朝鮮族的業(yè)緣網(wǎng)絡(luò)對(duì)中國(guó)的覆蓋度不斷增加；其二是家庭長(zhǎng)者作為親緣網(wǎng)絡(luò)中的核心人物位于中國(guó)；其三是中國(guó)的國(guó)際地位逐漸提高。地理學(xué)視角有助于更清晰地分析國(guó)家認(rèn)同。未來需要分析在韓朝鮮族對(duì)哪個(gè)國(guó)家的認(rèn)同更強(qiáng)，這對(duì)移入國(guó)和移出國(guó)雙方或許更為重要。

關(guān)鍵詞：韓國(guó)；中國(guó)；朝鮮族；國(guó)家認(rèn)同；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；地理特征

中圖分類號(hào)：K91；K18 文章標(biāo)識(shí)碼：A

0 引言

許多研究表明，人們?cè)诹鲃?dòng)到其他國(guó)家后，其國(guó)家認(rèn)同會(huì)因?yàn)樵S多原因而發(fā)生變化[1]。這個(gè)結(jié)論已經(jīng)毋庸論證，人們更需要了解的是影響國(guó)家認(rèn)同的因素和機(jī)制為何。在當(dāng)今世界，要破解復(fù)雜的國(guó)家認(rèn)同問題，需要將影響國(guó)家認(rèn)同的機(jī)制做細(xì)致分解。本文以在韓國(guó)的朝鮮族為調(diào)查對(duì)象，設(shè)計(jì)一個(gè)分析框架，將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之地理特性作為自變量，旅居海外公民的母國(guó)認(rèn)同作為因變量，從而分析在韓國(guó)的朝鮮族對(duì)中國(guó)認(rèn)同的變化趨勢(shì)，并對(duì)這種認(rèn)同變化做一個(gè)基本的評(píng)價(jià)。

本文中的“朝鮮族”是指持有中國(guó)護(hù)照的朝鮮族人口。他們與居住在朝鮮半島上的朝鮮人（North Korean）和韓國(guó)人（South Korean）認(rèn)同為同一個(gè)民族來源。在中國(guó)的朝鮮族祖先于19世紀(jì)后期從朝鮮半島遷到中國(guó)東北，主要居住在延邊地區(qū)。1952年延邊朝鮮族自治州成立，彼時(shí)延邊朝鮮族人口占全國(guó)朝鮮族人口的49.2%[2]。與中國(guó)其他少數(shù)民族相比，朝鮮族出國(guó)的比例相對(duì)高[24]。朝鮮族從中國(guó)流動(dòng)到世界各地，其目的地至少有88個(gè)國(guó)家[3]。由于語(yǔ)言、歷史、文化、血緣的關(guān)系，朝鮮族人首先選擇目的國(guó)為韓國(guó)。韓國(guó)在出入境統(tǒng)計(jì)時(shí)，把中國(guó)朝鮮族與其他民族分別統(tǒng)計(jì)，朝鮮族被稱為“在中同胞”。至2014年11月，在韓國(guó)的外國(guó)人中，朝鮮族人口占首位，共588，803人，占韓國(guó)外國(guó)人口總數(shù)的34%[4]。本文所說的在韓朝鮮族既包括長(zhǎng)期居住在韓國(guó)，也包括暫時(shí)居住的、沒有獲得韓國(guó)公民身份的朝鮮族人口。

1 相關(guān)文獻(xiàn)綜述

1.1 國(guó)家認(rèn)同分類及影響因素

對(duì)國(guó)家認(rèn)同的定義有許多，例如將之分解為外顯認(rèn)同和內(nèi)隱認(rèn)同、公民認(rèn)同和文化傳統(tǒng)認(rèn)同[5]、宏觀認(rèn)同和個(gè)體認(rèn)同[6]等。本研究不涉及公民認(rèn)同，因?yàn)槲覀冇懻摰脑陧n國(guó)的朝鮮族在中國(guó)公民身份選擇上基本上沒有選擇空間，只討論他們面對(duì)的傳統(tǒng)文化認(rèn)同問題；本文也不涉及內(nèi)隱的國(guó)家認(rèn)同，因?yàn)閮?nèi)隱的國(guó)家認(rèn)同還需要通過外顯的認(rèn)同來印證。本文也不討論宏觀認(rèn)同，而是分析個(gè)體認(rèn)同。

影響國(guó)家認(rèn)同的因素分為內(nèi)因和外因，本文采納羅卡斯和布里沃爾的分類。他們認(rèn)為認(rèn)同具有復(fù)雜性，影響因素可以分為三大類（六種）：穩(wěn)定的經(jīng)驗(yàn)因素（社會(huì)結(jié)構(gòu)的、相似性的）、個(gè)人屬性（需求、價(jià)值觀）、環(huán)境因素（減少資源重要性的因素、增加群內(nèi)重要性的因素）[7]。有學(xué)者認(rèn)為跨國(guó)界人口流動(dòng)必然導(dǎo)致文化的碰撞。文化碰撞之后可能出現(xiàn)文化敵視或文化融合，這些都會(huì)影響到國(guó)家認(rèn)同的變化[8]。還有學(xué)者調(diào)查表明，全球化的人口流動(dòng)并不一定導(dǎo)致國(guó)家認(rèn)同變化[9]。作為地理學(xué)研究，我們重點(diǎn)分析的是，在韓朝鮮族跨境空間流動(dòng)（地理現(xiàn)象）對(duì)六種影響認(rèn)同因素的作用。

1.2 社會(huì)網(wǎng)絡(luò)地理特征與國(guó)家認(rèn)同

人口的跨國(guó)界移動(dòng)對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響屬于文化地理學(xué)討論的問題。這個(gè)論題實(shí)際上隱含著一個(gè)前提性的假定，即一個(gè)地方自身會(huì)決定在這個(gè)地方生活的人們的共同認(rèn)同。當(dāng)人們跨出原來居住的地方，新移入的地方會(huì)使移入者產(chǎn)生新的文化認(rèn)同。但是著名社會(huì)學(xué)家霍爾提出了一個(gè)反例，即生活在不同地方的人們也可以有相同的文化認(rèn)同。地理環(huán)境不一定對(duì)認(rèn)同起決定性作用[10]。地理是否無用了？

梅西給出了新的地理分析視角，即從區(qū)域尺度轉(zhuǎn)換的角度分析國(guó)家認(rèn)同和地方認(rèn)同。她認(rèn)為地方是不同尺度的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的連接[11]。每個(gè)人既嵌入在地方、也同時(shí)嵌入在國(guó)家，甚至全球中。我們不難理解，一位在韓的朝鮮族，他（她）會(huì)同時(shí)認(rèn)同中國(guó)/韓國(guó)，認(rèn)同延邊/首爾，因?yàn)樗ㄋ┡c這些地方都有密切的社會(huì)聯(lián)系。本文在梅西觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，嘗試建立一個(gè)分析框架，將社會(huì)學(xué)、心理學(xué)與地理學(xué)融合在一起，進(jìn)而分析流動(dòng)到韓國(guó)的朝鮮族對(duì)中國(guó)的認(rèn)同變化。按照地理學(xué)第一定律推導(dǎo)，人口流動(dòng)一定會(huì)改變?nèi)伺c人、人與環(huán)境的關(guān)系，從而改變其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特征。因此本研究則將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與六種影響認(rèn)同的因素組合起來（圖1）。

與該框架相關(guān)的國(guó)家認(rèn)同機(jī)制包括：第一，人們嵌入在全球的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)中，個(gè)人經(jīng)濟(jì)上的需求決定其選擇在哪個(gè)國(guó)家謀生。例如有學(xué)者分析墨西哥向美國(guó)移民，其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)地理?xiàng)l件的不對(duì)稱性使得墨西哥人在謀生目的上，肯定是選擇移民美國(guó)[12]。第二，年輕時(shí)期建立起來的親情關(guān)系決定人們選擇認(rèn)同親人所在的國(guó)家。例如有學(xué)者分析保加利亞吉普賽人的國(guó)家認(rèn)同，認(rèn)為家庭對(duì)國(guó)家認(rèn)同的影響，與民族、宗教因素的影響一樣顯著[13]。第三，每個(gè)人的文化價(jià)值觀也決定認(rèn)同哪個(gè)國(guó)家。例如，有學(xué)者研究以色列建國(guó)后的頭十年，國(guó)家意識(shí)形態(tài)環(huán)境導(dǎo)致一些以色列人開始向外移出，民族認(rèn)同讓位于意識(shí)形態(tài)認(rèn)同[14]。再如，有學(xué)者指出美國(guó)與加拿大在意識(shí)形態(tài)上建立一種靈活的國(guó)家認(rèn)同和北美（盎格魯美洲）認(rèn)同氛圍。兩國(guó)媒體時(shí)而強(qiáng)調(diào)共同遺產(chǎn)，以塑造出的兩國(guó)一致性；時(shí)而強(qiáng)調(diào)不同的歷史，以突顯兩國(guó)的差異[15]。

1.3 關(guān)于國(guó)家認(rèn)同變化的道德評(píng)價(jià)

[5] Roth D， Lyons E， Chryssochoou X. National attachment and patriotism in a European nation： A Brit-

ish study[J]. Political Psychology， 2005，26：135-155.

[6] Esses V M， Deaux K， Lalonde R N， Brown R. Psychological perspectives on immigration[J]. Journal of Social Issues. 2010，66（4）：635-647.

[7] Roccas S， Brewer M B. Social identity complexity[J]. Personality and Social Psychology Review， 2002， 6：88-106.

[8] Norris P， Inglehart R. Cosmopolitan communications： Cultural diversity in a globalized world[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2009.

[9] Ariely G. Globalization， immigration and national identity： How the level of globalization affects the relations between nationalism， constructive patriotism and attitudes toward immigrants[J]. Group Processes & Intergroup Relations. 2012，15：539-557.

[10] Hall S. New culture for old？ [A]// Doreen Massey， Pat Jess （eds.）. A place in the world places， Cultures and Globalization[C]. NYC： Oxford University Press，1995：175-213.

[11] Massey D. Marxism Today[A]//Space， place， and gender[M]. Oxford： Polity Press， 1994：146-156.

[12] Andreas P. A tale of two borders： The US-Mexico and US-Canada lines after 9/11[J]. Center for Comparative Immigration Studies， 2003：1-14.

[13] Dimitrova R， Chasiotis A， Bender M， et al. Collective identity and wellbeing of Roma minority adolescents in Bulgaria[J]. International Journal of Psychology，2013，48（4）：502-513.

[14] Cohen N. From legalism to symbolism： anti-mobility and national identity in Israel， 1948-1958[J].Journal of Historical Geography，2010，36（1）：19–28.

[15] Nicol H N. The wall， the fence， and the gate： reflexive metaphors along the Canada–US border [J]. Journal of Borderlands Studies，2012，27（2）：139-165.

[16] Harvey D. From space to place and back again[A]//Bird J et al.， Mapping the futures： Local cultures， global changes[C]. London： Routledge， 1993：2-29.

[17] Nowicka M. Cosmopolitans， spatial mobility and the alternative geographies.Office of National Statistics. 2012[EB/OL]. http：//www.irsr.eu/issue06/01_Now icka_p1-16.pdf [Accessed 12 October 2014].Office of National Statistics.

[18] Smith I. Poulfelt F. The non-nationals： the emergence of a transnational elite in and around foreign-based headquarters of MNCs. 2014[EB/OL]. http：//openarchive.cbs.dk/handl-e/10398/8952.

[19] Kusek W A. Transnational identities and immigrant spaces of Polish professionals in London，UK [J]. Journal of Cultural Geography. 2015，32（1）：102-114.

[20] De Leersnyder J， Mesquita B， Kim H S. Where do my emotions belong？ A study of immigrants emotional acculturation[J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2011，37（4）：451-463.

[21] Dietz B. Jewish immigrants from the former Soviet Union in Germany： History， politics and social integration[J]. East European Jewish Affairs， 2003，33（2）：7-19.

[22] Entzinger H， Biezeveld R L. Benchmarking in immigrant integration[R]. Rotterdam： the European Commission， 2003：3-50.

[23] Schiller N G， Basch L， Blanc C S. From immigrant to transmigrant：Theorizing transnational migration[J]. Anthropological Quarterly， 1995： 48-63.

[24] Choi S. Politics， commerce and construction of Chinese ‘Otherness in Korea： Open port period （1876-1910）[A]//Andrew P. Davidson， Kuah-Pearce Khun Eng （eds.） At home in the Chinese diaspora： Memories， identities and belongings[M]. London： Springer. 2008，128-145.

[25] Pai H I， Tangherlini T R.（eds） Nationalism and construction of Korean identity[R]. Institute of East Asian Studies， Center for Korean Studies， University of California， Berkeley，1999.

[26] Sun Y. The introduction to the special issue on “Cultural Amalgamation and Identity Construction in East Asia，” guest edited by Sun Yinggang[J]. Fudan Journal of the Humanities and Social Sciences. 2015，8（1）：61-63.

[27] Oh J H， Lee J H. Asian values， ethnic identity， and acculturation among ethnic Asian wives in South Korea[J]. Journal of International Migration and Integration，2014，15：73-91.

[28] 黃超. 跨國(guó)勞務(wù)輸出中的族群認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同 —以延邊龍井市龍山村11屯朝鮮族為例[D]. 南寧：廣西民族大學(xué)，2008.

[29] Logan J R， Alba R D. Locational returns to human capital： Minority access to suburban community resources[J]. Demography，1993，30（2）：243-268.

[30] 喬光輝. 在韓中國(guó)留學(xué)生和韓國(guó)大學(xué)生休閑阻礙因素比較研究[J]. 學(xué)術(shù)探索，2012（11）：55-57.

[31] 周尚意，孔翔，朱竑. 文化地理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，2004.

[32] 李銀河.■[D].■， 2015：63-64.

[33] 管延江. 中國(guó)延邊地區(qū)對(duì)韓國(guó)勞務(wù)輸出問題研究[D].延邊：延邊大學(xué)，2010：130.

[34] Lee Y J， Seol D H， Sung -Nam Cho. International marriages in South Korea： The significance of nationality and ethnicity[J]. Journal of Population Research. 2006，23（2）：165-182.

[35] 元錦靈. 沈陽(yáng)市朝鮮族社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)研究[D]. 延邊：延邊大學(xué)，2012.

[36] 羅澳締，關(guān)煒. 中國(guó)延邊朝鮮族自治州的移民資本流動(dòng)[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版，2008，3（2）：20-26.

[37] 趙洪君.匯率變化對(duì)延邊出國(guó)勞務(wù)匯入?yún)R款影響研究[J]. 延邊大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，44（1）：20-25.

[38] 李從心. 中國(guó)留學(xué)生在韓國(guó)[J]. 僑園，2005（1）：12-13.

[39] 王紀(jì)芒. 全球化時(shí)代中國(guó)朝鮮族的民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同—以中國(guó)某邊疆的朝鮮族為例[J]. 湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008（4）：15-20.

[40] 金益基. 中國(guó)朝鮮族青少年現(xiàn)狀研究[Z].韓國(guó)青少年政策研究院.2007//樸光星. 赴韓朝鮮族勞工群體的國(guó)家、民族、族群認(rèn)同[J]. 云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010，27（3）：41-47.

[41] 韓國(guó)《中央日?qǐng)?bào)》特別采訪小組. 反思我們的國(guó)外勞動(dòng)力利用政策[N]. 中央日?qǐng)?bào)，2001-10-22.