不同水門汀材料對纖維樁粘接固位性能影響的研究

王美華

不同水門汀材料對纖維樁粘接固位性能影響的研究

王美華

目的 探討常規(guī)玻璃離子水門汀（FujiI，F(xiàn)UI）、全酸蝕的樹脂水門?。≧elyXTMARC，RXA）材料對纖維樁粘接固位性能的影響。方法 選取新鮮的100顆無齲壞單根管人前磨牙（1個月之內(nèi)因正畸或牙周病等原因拔出）作為研究對象，按照粘接水門汀材料的不同均分為A（FUI）、B(RXA)2組，各50例。對纖維樁粘接強度、粘接界面封閉效果進行研究。結果 A組纖維粘接強度（98.62±23.56）N，B組纖維粘接強度（252.23±33.05）N，水門汀材料種類對纖維樁粘接強度差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A組微滲漏評分標準顯著低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論 FUI水門汀材料對纖維樁粘接界面封閉性較好，RXA水門汀材料對纖維樁粘接強度比較高。因此，不同水門汀材料對纖維樁粘接所具有不同的作用效果，為臨床纖維樁最佳的粘固修復效果提供重要依據(jù)。

水門汀材料；纖維樁；粘接性能；固位性能

自從20世紀末纖維樁被用于經(jīng)根管治療以及修復缺損的牙體組織以后，纖維樁逐漸替代了預成金屬樁和金屬鑄造樁核，成為殘冠、殘根主要修復治療方法。然而，纖維樁-粘接材料-牙本質之間的粘接強度的影響因素很多，如牙本質小管的方向及數(shù)量的差異、牙本質的濕潤性粘接材料的選擇等因素。然而，相比于其他因素，粘接材料的選擇更為可控，因此，粘接材料的選擇對修復效果起著至關重要的作用。目前，纖維樁粘接的水門汀材料種類比較復雜，本文主要以常規(guī)玻璃離子水門汀（FUI）、全酸蝕的樹脂水門汀（RXA）材料對纖維樁進行研究，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取100顆無齲壞單根管人前磨牙（1個月之內(nèi)因正畸或牙周病等原因拔出）作為研究對象，按照粘接水門汀材料的不同分為A（FUI）、B(RXA)2組，每組50顆無齲壞單根管人前磨牙。且A、B 2組無齲壞單根人前磨牙在長度、形態(tài)和橫徑上相似。A組在拔出1個月以內(nèi)，貯存在4℃生理鹽水中，并采用FUI進行粘接；B組拔出1個月以內(nèi)，貯存在4℃生理鹽水中，并采用RXA進行粘接。2組在形狀、長度和橫徑上差異均無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 制備方法

1.2.1 粘接試件的制備 將備用的離體人單根管前磨牙自釉—牙本質界處截冠，采用拔髓針除去牙髓等。采用手動K銼[1]（Dentsply Maillefer,瑞士），按照逐步后退法[2]的根管預備原則，對預備根管放大。在更換K銼過程中，采用蒸餾水對根管進行清洗并用吸潮紙干燥根管。采用牙膠尖和根管糊劑對預備根管進行填充。在根管口處采用氧化鋅暫汀對其進行密封，根尖口采用凝樹脂進行封閉。最后將填充的牙根置于37℃水浴中，保存1周。

1.2.2 樁道預備 貯存1周后，取出填充的牙根，除去管口的氧化鋅暫汀材料。采用擴孔鉆在冷水降溫下除去9 mm的牙膠尖和根管糊劑。最后，在預備樁道中鑲嵌9 mm纖維樁配套的預備樁道。并對各牙根進行編號（1～100）。

1.2.3 粘接纖維 按照纖維樁所使用的水門汀材料，分成2組，每組50個牙根。分別對A、B 2組采用蒸餾水反復清洗并用75%酒精清潔干燥備用，A組采用螺旋輸送器將均勻的FUI[日本GC公司生產(chǎn)，藥(械)準字:國食藥監(jiān)械(進)字2014第3634661號]注入到牙根樁道，固定5 s，然后將根管口清洗干凈，置于37℃水浴，保存24 h。B組先用37%的磷酸凝膠酸蝕根管牙本質15 s，然后清洗根管，涂抹Single bond 2[3],氣槍吹勻，靜置15 s，然后采用螺旋輸送器將RXA均勻注入到根管，涂抹一層水門汀，固定20 s，并采用光固化燈固化40 s，置入37℃水浴，保存24 h。粘接試件制作完成，分別從A、B 2組根管口處開始堆塑4 mm樹脂核，并用高速車針除去樹脂核部分的纖維樁。

1.3 判斷標準 采用萬能材料試驗機，以0.5 mm/min的速度對粘接試件進行加載，拉出纖維樁，記錄其拉力。微滲漏評分標準如下,0分：無染料滲入；1分：橫向染料滲入，但不及橫向長度的1/2；2分：橫向染料滲入，但超過橫向長度的1/2；3分：橫向染料滲入，但不及縱向長度的1/2；4分：橫向染料滲入，但超過縱向長度的1/2。

1.4 統(tǒng)計學方法 應用Excel進行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 比較FU I、R X A水門汀材料對纖維樁的粘接強度 A組（F U I）水門汀材料對纖維樁的粘接強度為（98.62±23.56）N；B組（RXA）水門汀材料對纖維樁的粘接強度為（252.23±33.05）N，組間數(shù)據(jù)對比，A組的粘接強度顯著低于B組，差異具有統(tǒng)計學意義（t=26.7614,P=0.0000）。

2.2 比較2組微滲漏評分標準 A、B 2組微滲漏對纖維樁的粘接界面封閉性差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；A組微滲漏評分標準顯著低于B組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組微滲漏評分標準比較（n）

3 討論

3.1 不同水門汀材料對纖維樁粘接強度的影響 粘接是纖維樁發(fā)揮固位作用的前提，是纖維樁固位的重要基礎[4]。粘接在纖維樁的修復固位力、粘接耐久性以及邊緣密封性方面具有重要作用。纖維樁粘接固位力決定其修復的成敗，然而粘接界面的影響因素較多，其中粘接材料的選擇是提高纖維樁粘接強度可靠且可控的方法。目前，關于纖維樁粘接強度試驗評估技術主要有整體拉出試驗、薄片推出實驗、微拉伸強度測試。而采用整體拉出實驗對纖維樁粘接強度進行測試可以更好地模擬臨床的實際情況，避免切割過程中對粘接界面造成不良影響，而影響粘接強度的最終結果。雖然微拉伸強度測試也被應用于根管牙本質，但粘接試件制作難度比較高，測試前破壞率也較高，實驗數(shù)據(jù)離散性大，實驗結果可信性降低。本次實驗可以看出，RXA組的粘接強度顯著高于FUI組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。RXA是一種雙固化的樹脂水門汀材料，常常與配套的牙本質粘接一起使用。其作用機制是經(jīng)過酸蝕將牙本質脫礦后，形成膠原纖維結構，粘接劑樹脂與膠原纖維進行“雜化”作用，形成樹脂突和雜化層結構，從而與牙本質牢固結合，獲得較高的粘接強度[5]。

3.2 不同水門汀對纖維樁粘接界面封閉性的影響 纖維樁粘接失敗除了與粘接強度有關外，還與其粘接界面封閉性有關，界面的微滲漏也是促進其修復失敗的重要因素。近年來，一些學者對無隋牙修復效果進行評估時，微滲漏對粘接強度的測定起著重要作用[6]。即使水門汀材料的粘接強度低，但很有可能不發(fā)生微滲漏。目前，還未出現(xiàn)能完全避免微滲漏發(fā)生的粘接材料[7-8]。本實驗采用兩種水門汀材料（FUI和RXA），試驗結果表明不同水門汀材料對纖維樁粘接微滲漏產(chǎn)生不同程度的影響，其中FUI的界面封閉性好，其微滲漏發(fā)生的較少；而RXA微滲漏發(fā)生與之相比更為嚴重。其研究結果與雷慧云等[9]學者的研究結果一致。

綜上所述，F(xiàn)UI水門汀材料對纖維樁粘接界面封閉性較好，RXA水門汀材料對纖維樁粘接強度比較高。因此，不同水門汀材料對纖維樁粘接所具有不同的作用效果，為臨床纖維樁最佳的粘固修復效果提供重要依據(jù)。

[1] 李曉靜,趙三軍,蘆帥,等.不同水門汀材料對纖維樁與根管壁牙本質粘結性能及封閉性的影響[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2013, 23(11):713-716,784.

[2] 李曉靜,趙三軍,周慧,等.循環(huán)加載下4種水門汀材料對玻璃纖維樁粘固性能影響的研究[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2013, 23(12):783-787.

[3] 劉鵬,謝秋菲.三種樹脂水門汀材料修復前牙漏斗狀殘根的效果比較[J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(3):465-468.

[4] 李曉靜,趙三軍,高宇,等.表面處理及不同水門汀材料對纖維樁粘固性能影響的研究[J].臨床口腔醫(yī)學雜志,2014,30(6):352-355.

[5] 李曉靜,趙三軍,沈麗娟,等.老化對四種水門汀與纖維樁粘接性能影響的對比實驗[J].中華口腔醫(yī)學雜志,2014,49(3):166-170.

[6] 吳悅梅,張富強.纖維/樹脂樁核的粘接與固位[J].國外醫(yī)學（口腔醫(yī)學分冊）,2006,33(1):75-76,79.

[7] 高士軍,李懿,孫世杰,等.不同樹脂核材料影響纖維樁核整體抗折強度的比較[J].中國組織工程研究,2014,18(21):3304-3309.

[8] 任芳,陳吉華,唐立輝,等.填料含量對實驗雙固化樹脂水門汀與纖維樁黏結強度的影響[J].牙體牙髓牙周病學雜志,2008,18(4):223-225.

[9] 雷慧云,陳蕾,徐國富,等.兩種樹脂水門汀對纖維樁冠方微滲漏的影響[J].口腔醫(yī)學研究,2011,27(2):109-112.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.17.048

湖南 427100 湖南省張家界市桑植縣民族中醫(yī)院口腔科 （王美華）