科技、風(fēng)險與公眾認(rèn)知的跨文化比較研究

陳潔

【摘要】隨著全球性風(fēng)險社會的到來，科技與風(fēng)險問題成為熱門議題。從縱向角度看，科技風(fēng)險與公眾認(rèn)知的社會學(xué)研究經(jīng)歷了“科技至善論”“科技中性論”和“科技建構(gòu)論”三個階段，形成了經(jīng)驗(yàn)與理論相互推進(jìn)的建構(gòu)主義探索路徑；而從橫向看，相較于西方日趨成熟的三大風(fēng)險理論范式和以公眾理解科學(xué)為主要框架的經(jīng)驗(yàn)成果，中國社會學(xué)界的科技風(fēng)險研究則有待完善。

【關(guān)鍵詞】科技風(fēng)險；公眾認(rèn)知；跨文化比較；建構(gòu)主義；公眾理解科學(xué)

“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長，使危險和潛在威脅的釋放達(dá)到了一個我們前所未知的程度”[1]，科技風(fēng)險成為公共議題。在此背景下，科技風(fēng)險的跨文化比較成為研究趨勢，包括縱向梳理科技風(fēng)險問題的歷史發(fā)展脈絡(luò)和橫向?qū)Ρ戎形鞣娇萍硷L(fēng)險研究的側(cè)重點(diǎn)以及發(fā)展動態(tài)，從而探索出一條適合中國國情的科技風(fēng)險研究路徑。

1、科技風(fēng)險與公眾認(rèn)知的縱向發(fā)展脈絡(luò)

科學(xué)技術(shù)是雙刃劍，在給人類帶來福祉的同時，也為生態(tài)環(huán)境帶來了潛在威脅。公眾認(rèn)知與科技風(fēng)險是社會建構(gòu)的，故對科技與風(fēng)險問題的探討離不開對歷史發(fā)展背景的分析。就社會學(xué)而言，科技風(fēng)險與公眾認(rèn)知的研究經(jīng)歷了三個階段。

1.1“科技至善”時期

十八世紀(jì)，以牛頓力學(xué)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)的形成拉開了現(xiàn)代科學(xué)的序幕，自此科學(xué)知識為技術(shù)的發(fā)展提供了毋庸置疑的合理性，而科學(xué)通過技術(shù)的普及被應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐[2]?？茖W(xué)與技術(shù)成為現(xiàn)代社會的“第一生產(chǎn)力”，馬克思對科技的革命性力量做出了高度評價，“火藥、指南針、印刷術(shù)——這是預(yù)告資產(chǎn)階級社會到來的三大發(fā)明。火藥把騎士炸得粉碎，指南針打開了世界市場并建立了殖民地，而印刷術(shù)則變成新教的工具，總的來說變成科學(xué)復(fù)興的手段，變成對精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強(qiáng)大的杠桿”[3]?？萍紝θ祟惿鐣木薮筘暙I(xiàn)賦予了其絕對真理的權(quán)威，過多強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的合理性和科技應(yīng)用功利價值的“科學(xué)主義”應(yīng)運(yùn)而生。“科技至善論”“科技決定論”成為當(dāng)時的主流科技價值觀，壟斷了學(xué)術(shù)研究，科技負(fù)面效應(yīng)研究則極其缺乏。

此階段，技術(shù)專家壟斷科學(xué)知識，具有絕對的決策權(quán)威，他們界定“技術(shù)風(fēng)險”，決定“風(fēng)險的可接受水平”，科技風(fēng)險被局限在科學(xué)體制內(nèi)，公眾被排除在外，公眾的風(fēng)險認(rèn)知依靠專家的解釋與評價。公眾在接受科技帶來的便利的同時，無條件相信專家做出的風(fēng)險判斷。專家根據(jù)各自領(lǐng)域的慣例方法精確計算技術(shù)風(fēng)險，判斷威脅健康和安全的風(fēng)險能否降低到某個可以接受的范圍內(nèi)。這個過程和結(jié)果是否被認(rèn)為可信和安全的，取決于專家是否完美的遵循了技術(shù)領(lǐng)域的慣例。

在“科技至善”的年代，科技尚處于自由發(fā)展的“小科學(xué)”階段，其復(fù)雜性較低，具有較高的確定性，科技風(fēng)險僅僅與專家系統(tǒng)有關(guān)，公眾認(rèn)知主要依賴于專家對科技風(fēng)險的判斷與權(quán)威，這造成了公眾對科技負(fù)面效應(yīng)忽視的局面。

1.2“科技中性論”時期

二十世紀(jì)七十年代隨著諸如美國的三厘島核電站爆炸，前蘇聯(lián)的切爾諾貝利核泄漏等科技事故的爆發(fā)，科學(xué)技術(shù)對社會的負(fù)效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，學(xué)者的關(guān)注重心也由自然災(zāi)害風(fēng)險向科技災(zāi)害與風(fēng)險轉(zhuǎn)化[4]。

在傳統(tǒng)社會，技術(shù)發(fā)明雖說是一群業(yè)余愛好者的閑暇活動，但這些技術(shù)專家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖裱鴱膶?shí)驗(yàn)室到社會應(yīng)用的研發(fā)過程，而在科學(xué)研究、技術(shù)應(yīng)用和生產(chǎn)開發(fā)相結(jié)合的一體化“大科學(xué)”模式下，整個社會變成了實(shí)驗(yàn)室，即科學(xué)家將所研究對象先制造出來，再在社會范圍內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的研究。而對于復(fù)雜性和數(shù)據(jù)模型的不確定性與社會效益呈“指數(shù)式增長”的核能、電子、生物工程、化學(xué)技術(shù)等高新技術(shù)而言，研究、應(yīng)用和生產(chǎn)邏輯的顛倒將大大增加社會公眾暴露在“人造風(fēng)險”中的概率。在吉登斯看來，后工業(yè)現(xiàn)代化的社會風(fēng)險已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從“外部風(fēng)險”向“人造風(fēng)險”的轉(zhuǎn)移[5]。不同于傳統(tǒng)的以不可抗的自然災(zāi)害為代表的“外部風(fēng)險”，源于高新技術(shù)的“人造風(fēng)險”具有覆蓋面廣，不確定性高，后果嚴(yán)重等特征，以至于即使在科學(xué)家群體內(nèi)部對這類技術(shù)風(fēng)險的估計也常常存在差異，此外，在一體化體制中科學(xué)與經(jīng)濟(jì)、政治的緊密結(jié)合，使其失去了獨(dú)立性，甚至成為政治經(jīng)濟(jì)的附庸，早前技術(shù)領(lǐng)域獲得的合法性由此受到公眾的質(zhì)疑。在雙重打擊下，以科技具有雙重屬性為代表的科技中性論取代了科技至上論對社會的影響。

雖然在二十世紀(jì)七八十年代，科技彰顯了正負(fù)功能并存的兩面性，公眾對科學(xué)技術(shù)也產(chǎn)生了一定程度上的不信任，但是這個階段只能算是一個過渡期，即是公眾科技認(rèn)知論從科學(xué)主義向建構(gòu)主義轉(zhuǎn)化的階段?？萍贾行哉摰呐d起便體現(xiàn)了這種過渡性的特征。

科技中性論認(rèn)為“技術(shù)為人類的選擇與行動創(chuàng)造了新的可能性，但也使得對這些可能性的處置處于一種不確定的狀態(tài)。技術(shù)產(chǎn)生什么影響、服務(wù)于什么目的，這些都不是技術(shù)本身所固有的，而是取決于人用技術(shù)來做什么”[6]，即科學(xué)技術(shù)只是達(dá)到目的的中性手段或工具體系，依附科技而來的一切不良后果和其所擁有的顯現(xiàn)或潛在的毀滅能力只是源于人類對這種工具的不當(dāng)使用，以及人類對科技目的的認(rèn)識不清和有限的理解。科技仍舊是進(jìn)步的代名詞，風(fēng)險并不是科技的本性。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是通過將科技風(fēng)險的責(zé)任推卸給社會，從而減少公眾對新技術(shù)的反感，為技術(shù)的持續(xù)創(chuàng)新進(jìn)行辯護(hù)。故在上個世紀(jì)七八十年代，即使存在質(zhì)疑的聲音，但是對科學(xué)技術(shù)的積極態(tài)度依舊是主流。而風(fēng)險到底是外在于還是內(nèi)在于科技活動也成為爭議的中心。

1.3“科技建構(gòu)論”時期

二十世紀(jì)八十年代以后，科學(xué)技術(shù)的雙重屬性進(jìn)一步凸顯。歐美社會學(xué)者圍繞著技術(shù)風(fēng)險和公眾認(rèn)知問題逐漸形成與以科學(xué)主義為核心的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)框架相背離的以建構(gòu)主義為中心的社會—科技研究路徑，其中心議題是科學(xué)技術(shù)如何被社會建構(gòu)的。

西方國家進(jìn)入后工業(yè)現(xiàn)代化階段后，以一體化大項(xiàng)目形態(tài)發(fā)展的高新技術(shù)決定著世界經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。高新技術(shù)的復(fù)雜性和不確定性挑戰(zhàn)并摧毀了現(xiàn)代風(fēng)險規(guī)避制度所依托的理念和概率計算方法，傳統(tǒng)技術(shù)領(lǐng)域的試錯法失去用武之地。據(jù)此，自八十年代以來，科學(xué)技術(shù)被認(rèn)為是現(xiàn)代社會的主要風(fēng)險源。

George Gaskell等（1999）在考察生物技術(shù)的公眾接納態(tài)度研究中發(fā)現(xiàn)科學(xué)技術(shù)是風(fēng)險負(fù)荷的，公眾對不同風(fēng)險程度的科技接納態(tài)度也是存在差別的 [7]。科技的風(fēng)險負(fù)荷性表明了風(fēng)險是內(nèi)在于科技活動而存在的?？萍嫉娜找鏀U(kuò)展促使人類社會完成了“自然的終結(jié)”和“傳統(tǒng)的終結(jié)”的轉(zhuǎn)型，在自然和傳統(tǒng)失去對人類社會無限效力的現(xiàn)代社會[8]，風(fēng)險類型發(fā)生了巨大改變，由科學(xué)化的技術(shù)（Science-based technologies）引起的社會風(fēng)險取代自然風(fēng)險躍居為現(xiàn)代社會的主要風(fēng)險?！叭嗽斓娘L(fēng)險”與科技活動緊密相關(guān)，且并非獨(dú)立于社會環(huán)境和文化背景，而是具有物質(zhì)性和非物質(zhì)性的雙重屬性，是社會建構(gòu)的過程，故應(yīng)將現(xiàn)代風(fēng)險放置在社會背景中分析研究[9][10][11]。在此基礎(chǔ)上，西方技術(shù)社會學(xué)界逐漸探索出建構(gòu)主義的科技風(fēng)險研究路徑。

建構(gòu)主義科技風(fēng)險研究關(guān)注的并不是風(fēng)險是否存在，而是風(fēng)險是如何可能，是如何以某些特定方式建構(gòu)起來的，從社會組織、結(jié)構(gòu)、文化等背景因素，研究風(fēng)險如何被制造、選擇和分配。其中，信任受到社會學(xué)者的青睞。

John Durant等人的公眾理解科學(xué)框架是科技風(fēng)險建構(gòu)主義研究路徑的早期成果。該框架指出社會人口因素（包括年齡、性別、社會階級和受教育水平）[12]、信息來源[13]和信任因素[14]形塑了公眾對科學(xué)的認(rèn)知，然而其并未對信任影響公眾認(rèn)知的具體運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行深層次的解釋。Michael Siegrist（2000）則在公眾對轉(zhuǎn)基因技術(shù)的接納研究中，進(jìn)一步分析了信任影響公眾認(rèn)知的內(nèi)在機(jī)制，即信任通過影響公眾的風(fēng)險感知，間接影響著公眾的技術(shù)接納態(tài)度[15]。信任影響公眾認(rèn)知的深入探討成為了二十世紀(jì)八十年代以后科技風(fēng)險研究主題之一，而社會學(xué)則為該議題提供了重要的理論解釋范式——信任是簡化社會復(fù)雜性的機(jī)制，通過人的主觀性吸收或容忍不確定性，提升公眾的耐受性。[16]公眾通過對制造或管理風(fēng)險的機(jī)構(gòu)的信任將科技環(huán)境中的不確定性分為可以相信的和不可以相信的[17][18]，從而一定程度上決定了科技風(fēng)險的認(rèn)知。

2、科技、風(fēng)險與公眾認(rèn)知的橫向比較研究

上個世紀(jì)八十年代中后期以來，圍繞科技與風(fēng)險問題中西方學(xué)界在理論研究方面取得了一系列卓有成效但具有差異性的成果。

2.1西方科技風(fēng)險研究的三大理論范式

經(jīng)過近四十年的探索研究，西方學(xué)術(shù)界逐漸形成了科技風(fēng)險研究的三大理論建構(gòu)：風(fēng)險社會理論、文化理論和系統(tǒng)理論。

烏爾里?！へ惪撕桶矕|尼·吉登斯從制度主義角度解釋現(xiàn)代性風(fēng)險何以可能，開創(chuàng)了風(fēng)險社會理論。貝克從風(fēng)險分配邏輯、個體化法則、科學(xué)和政治的衰微這三條路徑反思現(xiàn)代化，認(rèn)為作為現(xiàn)代化動力的科學(xué)技術(shù)，已經(jīng)成為現(xiàn)代化發(fā)展的潛在風(fēng)險，期許以建立“世界公民社會共同體”來應(yīng)對現(xiàn)代化的膨脹及其副作用結(jié)果的風(fēng)險。與此同時，吉登斯從宏觀層面關(guān)注風(fēng)險產(chǎn)生的制度結(jié)構(gòu)因素，認(rèn)為風(fēng)險社會是現(xiàn)代性文明發(fā)展的結(jié)果。風(fēng)險社會理論以“風(fēng)險”為核心概念，探討當(dāng)代社會的轉(zhuǎn)型與變遷，從社會結(jié)構(gòu)和制度層次分析風(fēng)險、科技與現(xiàn)代性之間的關(guān)系[19]。

與風(fēng)險社會理論不同，以瑪麗·道格拉斯和斯科特·拉什為代表的人類學(xué)學(xué)者從文化視角提出了風(fēng)險文化理論，從社會規(guī)范、政策或者制度層面解釋嵌入社會結(jié)構(gòu)的風(fēng)險現(xiàn)象，并提出了著名的網(wǎng)格/群體（grid/group）模型，該模型依據(jù)群體緊密程度以及維持社會關(guān)系的價值觀和世界觀的類型劃分出四種文化模式——等級制、個體主義、平等主義和孤立主義，個體通過這四種文化模式去感知風(fēng)險[20]。文化理論尤為重視探討社會文化因素與風(fēng)險感知的關(guān)系。如Enoch M. Kikulwe等（2011）根據(jù)風(fēng)險觀和世界觀的綜合，將消費(fèi)者分為懷疑主義者（懷疑主義）、機(jī)構(gòu)信任者（機(jī)構(gòu)權(quán)威主義）、健康安全焦慮者（健康取向）和食品與環(huán)境安全焦慮者（生態(tài)取向）四類，通過比較其風(fēng)險感知的差異，發(fā)現(xiàn)懷疑主義取向群體對風(fēng)險評估的批判意識極強(qiáng)，其次是健康取向和生態(tài)取向群體，而機(jī)構(gòu)權(quán)威主義取向群體對科技機(jī)構(gòu)懷有積極態(tài)度，因而其風(fēng)險的感知偏低[21]。

尼古拉斯·盧曼提出的系統(tǒng)論是風(fēng)險研究又一重要理論框架。不同于文化理論學(xué)派，盧曼的系統(tǒng)論更加接近于風(fēng)險社會理論。二者雖都從宏觀視角探索現(xiàn)代社會風(fēng)險的內(nèi)在機(jī)制，但區(qū)別于風(fēng)險社會理論對社會制度和結(jié)構(gòu)的關(guān)注，盧曼的系統(tǒng)理論更側(cè)重從社會意義層面，以系統(tǒng)——功能分化的角度，深入闡釋社會風(fēng)險產(chǎn)生的原因。對信任的關(guān)注成為系統(tǒng)論科技風(fēng)險實(shí)證研究的主要特點(diǎn)。

三大理論范式都體現(xiàn)了歐洲社會學(xué)理論研究的旨趣，但常常脫離于經(jīng)驗(yàn)研究，貝克和盧曼等社會學(xué)家從社會制度層面解釋風(fēng)險，將其提升至當(dāng)代社會根本特征的高度。而風(fēng)險文化視角則秉承了默頓社會學(xué)傳統(tǒng)，將理論建構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)合起來，尤為注重適用于經(jīng)驗(yàn)研究的中層理論框架的構(gòu)建，致力于在具體的科技環(huán)境中發(fā)現(xiàn)風(fēng)險的建構(gòu)與生成。

2.2中國科技風(fēng)險理論研究分析

上個世紀(jì)八九十年代科技風(fēng)險研究在中國學(xué)術(shù)界興起，但呈現(xiàn)出興起晚，發(fā)展不充分的特點(diǎn)，相較于西方三大理論范式的蓬勃發(fā)展，中國科技風(fēng)險理論則相對單一，即主要以驗(yàn)證西方理論為目的，以結(jié)構(gòu)功能主義的本土化為研究范式。

對西方風(fēng)險理論的解讀和相關(guān)著作研究的翻譯是中國風(fēng)險研究的重心[22][23]。二十一世紀(jì)初，中國食品安全事件頻發(fā)，如三鹿奶粉等，關(guān)于科技與風(fēng)險問題的爭議也愈演愈烈，經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和社會學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)識到跨學(xué)科領(lǐng)域合作的重要性，但本土化的風(fēng)險理論研究卻仍相對薄弱。基于功能結(jié)構(gòu)主義的信任理論成為中國社會學(xué)風(fēng)險理論研究中為數(shù)不多的較為系統(tǒng)的成果。

鄭也夫（2001）基于盧曼的系統(tǒng)論，提出了信任理論，他認(rèn)為貨幣系統(tǒng)和專家系統(tǒng)是支撐現(xiàn)代社會有序運(yùn)行的兩大信任系統(tǒng)。證書、同行評議和科學(xué)知識結(jié)構(gòu)是專家系統(tǒng)的信任基礎(chǔ)。而現(xiàn)代化分工和科學(xué)的懷疑論則是瓦解信任的根本原因。懷疑與批評破壞了信任的科學(xué)知識基礎(chǔ)，使得專家內(nèi)部的同行評議參差不齊，公眾受到多樣化的專家意見的困擾，從而傳統(tǒng)的專家權(quán)威受到了挑戰(zhàn)[24]。鄭也夫?qū)π湃蔚暮暧^制度層次的探討是系統(tǒng)論中國化研究的典型代表。

3、結(jié)語

基于跨文化視角，比較分析科技、風(fēng)險與公眾認(rèn)知的歷史發(fā)展脈絡(luò)和中西方學(xué)術(shù)研究成果，既是學(xué)術(shù)傳承的需要，又是取長補(bǔ)短的良機(jī)。當(dāng)前中國科技風(fēng)險與公眾認(rèn)知問題非常復(fù)雜，學(xué)術(shù)界承擔(dān)著本土化風(fēng)險理論的培植重任，政府決策部門面臨著正確規(guī)劃科技與現(xiàn)代化發(fā)展方向的壓力。而近幾年來，轉(zhuǎn)基因、納米、核能等高新技術(shù)引發(fā)了越來越多的社會爭議，在此種背景下，深化科技風(fēng)險與公眾認(rèn)知的研究將有利于中國科技與風(fēng)險問題的解決，進(jìn)而在科技進(jìn)步的基礎(chǔ)上促進(jìn)自然社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]烏爾里?！へ惪?何博聞譯.風(fēng)險社會[M].譯林出版社，2004：15，18.

[2]胡麗.科技風(fēng)險的現(xiàn)代性反思[J].人民論壇，2011（330）：224-225.

[3]卡爾·馬克思.自然科學(xué)史研究所譯.機(jī)器，自然力和科學(xué)的應(yīng)用[M].北京：人民出版社社.1978：67.

[4]Kates R. W. ，C. Hohenemser and J. X. Kasperson，（ed.）Perilous progress Managing the Hazards of Technology[M].Boulder， CO： Westview Press，1985.

[5]安東尼·吉登斯克里斯多夫·皮爾森.尹宏毅譯.現(xiàn)代性—吉登斯訪談錄[M].北京：新華出版社，2001：193-194.

[6]趙萬里.科學(xué)技術(shù)與社會風(fēng)險[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，1998（6）：50-55.

[7]George Gaskell， Martin W. Bauer ， John Durant， Nicholas C. Allum. Worlds Apart？ The Reception of Genetically Modified Foods in Europe and the U.S . [J]. SCIENCE， 1999， 285 （16）： 384 -387.

[8]陳璇.風(fēng)險分析技術(shù)框架的后常規(guī)科學(xué)和社會學(xué)批判：朝向一個綜合的風(fēng)險研究框架[J].未來與發(fā)展，2008（2）：29-34.

[9]Lennart Sjoberg. GENE TECHNOLOGY IN THE EYES OF THE PUBLIC AND EXPERTS [D].Center for Risk Research Stockholm School of Economics，2005.

[10]Lennare Sjoberg ， Britt-Marie Drottz-Sjoberg.RISK PERCEPTION BY POLITICIANS AND THE PUBLIC [j].Energy &Environment，2008（19）：455-484.

[11]Lennart Sjoberg.Attitudes toward technology and risk： Going beyond what is immediately given[J].Policy Sciences， 2002（35）：379-400.

[12]John R. Durant， Geoffrey A. Evans， Geoffrey P. Thomas .The public understanding of science[J].NATURE，1989，340（6）：11-14.

[13]John Durant. What is scientic literacy？ [J]. European Review，1994，2： 83-89.

[14]Geoffrey Evans， John Durant .The relationship between knowledge and attitudes in the public understanding of science in Britain[J]. Public Understand. Sci. 1995，4：57-74.

[15]Michael Siegrist. The Influence of Trust and Perceptions of Risks and Benefits on the Acceptance of Gene Technology[J]. Risk Analysis，2000，20（2）：195-203.

[16]尼克拉斯·盧曼.信任[M].上海人民出版社，2005.

[17]Miguel ?ngel López-Navarro， Jaume Llorens-Monzonís and Vicente Tortosa-Edo.The Effect of Social Trust on Citizens Health Risk Perception in the Context of a Petrochemical Industrial Complex[J]. Int. J. Environ. Res. Public Health 2013， 10：399-416.

[18]Vivianne H.M. Visschers， Carmen Keller， Michael Siegrist. Climate change bene?ts and energy supply bene?ts as determinants of acceptance of nuclear power stations： Investigating an explanatory model[J]. Energy Policy，2011，39：3621–3629.

[19]陳璇.科技與風(fēng)險問題的社會學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)路[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2013（9）：93-103.

[20]Douglas·Mary. Risk and Blame： Essays in Cultural Theory[M].New York：Routledge，1992.

[21]EnochM.Kikulwe， Justus Wesseler， Jose Falck-Zepeda. Attitudes， perceptions，and trust. Insights from a consumer survey regarding genetically modi?ed banana in Uganda[J]. Appetite ，2011（57） ：401–413.

[22]劉玉濤.科技風(fēng)險沖突中的公眾感知與專家評估及其信任問題[J].山東工業(yè)技術(shù)，2014：198-199.

[23]王政.國內(nèi)風(fēng)險認(rèn)知研究文獻(xiàn)綜述[J].濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報，2011（32）：95-99.

[24]鄭也夫.信任論[M].北京：中國廣播電視出版社，2001.

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“科技風(fēng)險的社會管理研究”，項(xiàng)目編號 ：11BSH008