中國(guó)刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題
——基于50例案件的實(shí)證研究

稂志誠(chéng)，陳如超（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

?

中國(guó)刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題
——基于50例案件的實(shí)證研究

稂志誠(chéng)，陳如超
（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

摘要：刑事錯(cuò)案，究其原因，并非法律適用的錯(cuò)誤，而是在事實(shí)認(rèn)定上出現(xiàn)偏差，即鑒定之誤。以實(shí)證研究之方法，加以歸納演繹和綜合分析，對(duì)刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題進(jìn)行研究，探究引發(fā)刑事錯(cuò)案的主要原因：偵查機(jī)關(guān)破案的壓力；證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量；鑒定人的專業(yè)能力；刑事科學(xué)技術(shù)的可靠性；現(xiàn)場(chǎng)勘察檢材提取、現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)建等方面的問(wèn)題；故意錯(cuò)鑒等。提出解決方案：第一，鑒定體制進(jìn)行體制改革，凸顯鑒定中立性，如偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)人員和偵查主體適度相分離；其次，保障利害關(guān)系人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力；再次，利用權(quán)利制約權(quán)力的同時(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)建立備鑒制度；最后，允許當(dāng)事人參與鑒定，強(qiáng)化對(duì)鑒定活動(dòng)監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案；鑒定問(wèn)題；實(shí)證研究；改革措施

1　引言

鑒定意見(jiàn)指鑒定人在訴訟活動(dòng)中，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT(mén)知識(shí)對(duì)刑事訴訟中所涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供的專業(yè)性意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)正確與否，不僅涉及程序公正，在很大程度上也影響著實(shí)體公正。司法鑒定中的一些問(wèn)題與當(dāng)事人的基本權(quán)利密切相關(guān)，隨著現(xiàn)代犯罪活動(dòng)的智能化和科技化趨勢(shì)逐漸明顯，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中進(jìn)行的刑事訴訟中的司法鑒定活動(dòng)對(duì)于發(fā)現(xiàn)、確認(rèn)、打擊犯罪活動(dòng)發(fā)揮著重要作用。鑒定意見(jiàn)在認(rèn)定案件事實(shí)中也常作為關(guān)鍵的定案依據(jù)。鑒定意見(jiàn)具有以下三方面作用：第一，鑒定意見(jiàn)是偵查立案的依據(jù)。比如對(duì)毒品成分、數(shù)量的鑒定意見(jiàn)，是偵查機(jī)關(guān)確定是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)；又如法醫(yī)對(duì)死亡原因的鑒定意見(jiàn)——自殺還是他殺，是偵查機(jī)關(guān)決定立案的重要依據(jù)。第二，鑒定意見(jiàn)是為偵查活動(dòng)提供線索指引的重要依據(jù)。對(duì)于傳統(tǒng)暴力犯罪如強(qiáng)奸殺人、搶劫等現(xiàn)場(chǎng)所遺留的血跡、毛發(fā)、精液等鑒定意見(jiàn)，是偵查機(jī)關(guān)尋找犯罪嫌疑人的重要依據(jù)；又如DNA鑒定能夠快速確定偵查方向，鎖定嫌疑人，從而極大減少偵查成本。第三，鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)，往往是證實(shí)犯罪事實(shí)、從而成為定罪量刑的重要依據(jù)。由此可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)在刑事司法中具有非常重要的作用。

然而，鑒定意見(jiàn)并非一定可靠，且公檢法機(jī)關(guān)在運(yùn)用中也可能因過(guò)度依賴或夸大其證明價(jià)值而引發(fā)各種問(wèn)題。鑒定中目前存在的問(wèn)題，已經(jīng)在近年的一些司法實(shí)踐中逐步暴露出來(lái)，在刑事錯(cuò)案中表現(xiàn)得尤為突出，故而對(duì)刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題進(jìn)行研究勢(shì)在必行。正如法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧指出的那樣：“鑒定一旦錯(cuò)了，裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，這確是無(wú)疑的。［1］”而在我國(guó)，“鑒定人往往因其身份特殊而未能出庭當(dāng)面接受質(zhì)證，鑒定意見(jiàn)卻總是以‘科學(xué)的法官’的面目進(jìn)入訴訟程序中，致使一些錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)總是順利地成為庭審法官認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。實(shí)踐中，不少錯(cuò)案的‘罪魁禍?zhǔn)住痪褪沁@種錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)。［2］”目前學(xué)界對(duì)冤案錯(cuò)案的研究不乏其人，對(duì)冤假錯(cuò)案件以及其中的鑒定問(wèn)題的反思無(wú)疑都值得肯定，并且取得了不小成績(jī)。比如，郭華教授根據(jù)13起錯(cuò)案中的鑒定錯(cuò)誤，指出偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)不合理，提出了在堅(jiān)持既有體制的前提下，偵查和鑒定機(jī)制應(yīng)該分離，并進(jìn)一步提出對(duì)相關(guān)死因案件進(jìn)行強(qiáng)制鑒定、鑒定材料保存、保證當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定等制度改革的觀點(diǎn)。陳永生教授根據(jù)20起錯(cuò)案案例進(jìn)行實(shí)證分析后，從被告人的罪名、所處的社會(huì)階層、有無(wú)辯護(hù)律師參與、所處區(qū)域，以及糾正原因入手，分析出錯(cuò)案的原因在于過(guò)分對(duì)口供的依賴、對(duì)技術(shù)手段的忽視、對(duì)證據(jù)的偽造和對(duì)無(wú)罪證據(jù)的輕視，最后提出相關(guān)的改革對(duì)策。除此之外，還有其他學(xué)者對(duì)錯(cuò)案或錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題進(jìn)行反思。但筆者認(rèn)為這種反思尚不夠細(xì)致深入，其原因是：首先，對(duì)法院和檢察院而言，更多探討的重點(diǎn)都是本機(jī)關(guān)及本機(jī)關(guān)工作人員在辦理這些案件時(shí)存在哪些問(wèn)題，而對(duì)導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的鑒定問(wèn)題未予探討或一筆帶過(guò)或分析較少。其次，即便有少數(shù)學(xué)者就某些或個(gè)別刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題進(jìn)行研究和分析［3-4］，或者通過(guò)一系列案件進(jìn)行實(shí)證研究，但在選材方面不全面，列舉錯(cuò)案發(fā)生時(shí)間過(guò)于久遠(yuǎn)，大部分發(fā)生在上世紀(jì)90年代［5］，一些最新冤案如“張氏叔侄”案等并未納入。最后，當(dāng)前研究對(duì)于錯(cuò)案中鑒定問(wèn)題的成因及其基本規(guī)律深入剖析和提出相關(guān)完善措施的很少，需要進(jìn)一步研究。

2　刑事錯(cuò)案及其鑒定問(wèn)題分析

筆者以近十年媒體披露的在全國(guó)引起一定震動(dòng)的50起刑事冤案作為研究樣本［3，5-7］，以期對(duì)我國(guó)刑事錯(cuò)案及其存在的鑒定問(wèn)題的類型、形成原因以及解決方式進(jìn)行研究。當(dāng)然，由于客觀因素，筆者選取的樣本數(shù)量和標(biāo)差①標(biāo)差（Standard Deviation），也稱均方差（mean square error），是各數(shù)據(jù)偏離平均數(shù)的距離的平均數(shù)，它是離均差平方和平均后的方根，用σ表示。標(biāo)準(zhǔn)差是方差的算術(shù)平方根。標(biāo)準(zhǔn)差能反映一個(gè)數(shù)據(jù)集的離散程度。平均數(shù)相同的，標(biāo)準(zhǔn)差未必相同。大小方面依然有不夠科學(xué)合理之處，有些案例發(fā)生時(shí)間有些久遠(yuǎn)，對(duì)當(dāng)下的借鑒性并不太強(qiáng)，但它們卻仍然可以反映出當(dāng)前錯(cuò)案中的一些典型的鑒定問(wèn)題。

表1　50例冤假錯(cuò)案統(tǒng)計(jì)表

續(xù)表1

續(xù)表1

2.1刑事錯(cuò)案的基本特點(diǎn)

2.1.1犯罪類型與鑒定

表1中的50起冤案，涉嫌的罪名有故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸、搶劫等多種。這些犯罪多是暴力性犯罪，多為命案。通常具有社會(huì)危害大、案件復(fù)雜、社會(huì)影響力大等特點(diǎn)。

其中，涉嫌故意殺人罪的有38起，高達(dá)76%：涉嫌強(qiáng)奸罪的有13起，高達(dá)26%；搶劫罪的有9起，達(dá)18%。強(qiáng)奸罪和故意殺人罪結(jié)合的有7起，達(dá)14%。以上50起案件全部符合故意殺人、故意傷害致死、爆炸、投毒、放火、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等八類嚴(yán)重犯罪類型，也即俗稱的命案。同時(shí)，這些案件中均涉及刑事訴訟中的司法鑒定，達(dá)到100%，這可能與筆者選擇樣本相關(guān)，不具有普遍性。

當(dāng)然，國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究部分證實(shí)了上述的案件類型及其鑒定問(wèn)題。如有人在其研究中，“對(duì)137個(gè)錯(cuò)案案例進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)有13起案件出現(xiàn)了不同程度虛假的鑒定意見(jiàn)。而在這13起錯(cuò)案中，有9起是故意傷害錯(cuò)案、3起是故意殺人錯(cuò)案，1起強(qiáng)奸錯(cuò)案。［8］”

2.1.2發(fā)生地區(qū)與鑒定

從空間地域分布上看，50起冤案中，東部地區(qū)4起，發(fā)生在浙江、福建與山東；東北三省有7起；中部地區(qū)有30起，其中河南11起，河北8起；西部地區(qū)有8起，云南和廣西分別4起。中部地區(qū)占比例的60%，其中河南、河北分別占22%、16%，東三省占比例的14%，西部地區(qū)占比例的16%。

刑事冤案錯(cuò)案絕大多數(shù)發(fā)生在中西部地區(qū)，這與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、司法人員的業(yè)務(wù)水平以及當(dāng)?shù)厮痉▊鹘y(tǒng)習(xí)慣不無(wú)關(guān)系，但同時(shí)也在于以上暴力犯罪均需要刑事訴訟中的司法鑒定。然而刑事訴訟中的司法鑒定意見(jiàn)的可靠與否，又與當(dāng)?shù)丶夹g(shù)人員的水平、儀器、設(shè)備等相關(guān)，但這些地方經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，專業(yè)人才不足等客觀原因，使其鑒定達(dá)不到準(zhǔn)確鑒定的標(biāo)準(zhǔn)。比如，大量案件均需要DNA鑒定，而中西部地區(qū)受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平限制，DNA技術(shù)在20世紀(jì)90年代與21世紀(jì)初的應(yīng)用并不十分普遍，由此有些案件應(yīng)進(jìn)行DNA鑒定而未鑒定，導(dǎo)致過(guò)度依賴人證而使錯(cuò)案發(fā)生。

2.2刑事錯(cuò)案中存在的鑒定問(wèn)題

以上50例案件中，雖然每個(gè)案件涉及案情不一，但在鑒定②司法鑒定按學(xué)科可分為物證技術(shù)學(xué)鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定、司法精神病鑒定、司法會(huì)計(jì)學(xué)鑒定，按司法鑒定的對(duì)象和內(nèi)容可以分為尸體勘驗(yàn)與鑒定、活體損傷鑒定、人體物體鑒定、毒物鑒定、精神疾病鑒定、醫(yī)療事故鑒定、痕跡鑒定、文書(shū)鑒定、微量物證鑒定、音像（電子）證據(jù)鑒定、財(cái)會(huì)證據(jù)鑒定，建筑工程與產(chǎn)品質(zhì)量鑒定及其他鑒定。參見(jiàn)何家弘.司法鑒定導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，2000: 75-83.方面所出現(xiàn)的問(wèn)題具有一定的規(guī)律性：

2.2.1應(yīng)鑒定而未鑒定

50個(gè)案例中，因應(yīng)鑒定而未鑒定的有28起，高達(dá)56%。其中未經(jīng)鑒定28起錯(cuò)案中幾乎均分布在故意殺人和強(qiáng)奸案中，大部分為對(duì)血型和精斑的忽略而未進(jìn)行鑒定。例如，在呼格吉勒?qǐng)D案中，辦案人員錯(cuò)誤把血型鑒定當(dāng)成“鐵證”，而沒(méi)有對(duì)死者內(nèi)部的陰道分泌物進(jìn)行DNA鑒定，如果一旦進(jìn)行此步驟的鑒定，錯(cuò)案完全可以避免。同時(shí)，在上世紀(jì)90年代末，轟動(dòng)全國(guó)的佘祥林案件曝光后，公眾對(duì)這個(gè)案件的一個(gè)重要質(zhì)疑在于，無(wú)名女尸是否為佘祥林的妻子張?jiān)谟?，其?shí)只需要借助DNA技術(shù)手段簡(jiǎn)單進(jìn)行鑒定即可，而在當(dāng)時(shí)卻僅僅是依賴張的親人對(duì)尸體的辨認(rèn)進(jìn)而鎖定犯罪嫌疑人。

當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，上述案件沒(méi)有進(jìn)行DNA鑒定，可能與當(dāng)時(shí)錯(cuò)案發(fā)生地的技術(shù)鑒定條件不足相關(guān)。因?yàn)楸M管1984年英國(guó)遺傳學(xué)家阿萊克·杰弗里斯發(fā)現(xiàn)了脫氧核糖核酸特征測(cè)定方法，1988年英國(guó)的謀殺案嫌犯科林·皮奇福克成為世界歷史上第一位因脫氧核糖核酸特征測(cè)定證據(jù)認(rèn)定而被定罪者，但在我國(guó)DNA鑒定技術(shù)的運(yùn)用時(shí)間卻要晚得多，范圍小得多，有人統(tǒng)計(jì)指出，直到2009年，刑事DNA技術(shù)在刑事案件中運(yùn)用的比例仍然不足2%，連強(qiáng)奸和殺人案件中作DNA鑒定的甚至還不到10%［9］。而眾多錯(cuò)案發(fā)生的時(shí)間卻在20世紀(jì)90年代。如佘祥林案件發(fā)生在上世紀(jì)九十年代，而1994年我國(guó)具備DNA鑒定的機(jī)構(gòu)數(shù)量非常有限。佘祥林案的錯(cuò)誤，在某種程度上便是鑒定技術(shù)有限的結(jié)果。

2.2.2檢材來(lái)源不明或者污染以及并未進(jìn)行同一性認(rèn)定

在鑒定中，檢材與樣本的比對(duì)異常重要，而檢材一旦受污染或者損毀，即意味著不具有鑒定條件，即使可進(jìn)行鑒定，鑒定特征比對(duì)中也不無(wú)缺陷。在以上50例案件中，除2例鑒定無(wú)法查明外，因檢材污染未進(jìn)行同一性比對(duì)的有4起，占8%。例如張慶偉案件中不僅檢材（血液）來(lái)源不明，而且根據(jù)該檢材進(jìn)行的血型鑒定意見(jiàn)也僅具有排除功能，但該案并未作DNA鑒定，即對(duì)犯罪嫌疑人作同一性認(rèn)定。而在史延生案件中，足跡、指紋鑒定樣本與檢材不具有同一性，鑒定人員仍然下肯定性同一鑒定意見(jiàn)而導(dǎo)致錯(cuò)案。

檢材多來(lái)自于偵查階段的現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)作為犯罪人活動(dòng)的場(chǎng)所，偵查人員接到案情后第一時(shí)間做的就是封鎖現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)的勘查，提取和保存證據(jù)。如果能夠有效提取證據(jù)、對(duì)證據(jù)進(jìn)行合理的保存并對(duì)提取的證據(jù)進(jìn)行科學(xué)的檢驗(yàn)，鑒定錯(cuò)誤發(fā)生的可能性就小得多。然而，由于如下的種種原因，司法實(shí)踐中要準(zhǔn)確無(wú)誤提取、保存重要的檢驗(yàn)證據(jù)有時(shí)十分困難：

（1）偵查力量的有限。以上很多錯(cuò)案發(fā)生在農(nóng)村等偏遠(yuǎn)的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，交通不便，即使第一時(shí)間接到案情到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)也往往需要較長(zhǎng)的時(shí)間，“而在偵查工作中的前幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，其重要性不言而喻，因?yàn)槭У袅擞邢薜狞S金時(shí)間，無(wú)形中等于蒸發(fā)了真理，導(dǎo)致冤案的發(fā)生?！蓖瑫r(shí)，當(dāng)前我國(guó)警察總?cè)藬?shù)大概在200萬(wàn)左右，相比全國(guó)十三多億人口，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方國(guó)家的比例，“我國(guó)警力嚴(yán)重不足、警察工作量過(guò)大等問(wèn)題也是不可回避的現(xiàn)實(shí)。［10］”警力不足，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)很多證據(jù)并未提取。

（2）現(xiàn)有技術(shù)條件的局限。證據(jù)的提取需要保存，保存需要一定經(jīng)費(fèi)支撐，以上錯(cuò)案的發(fā)生絕大部分發(fā)生在中西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，各種辦案經(jīng)費(fèi)十分緊張。根據(jù)證據(jù)保存原則，一些證據(jù)比如毛發(fā)等需分開(kāi)保存，稍微復(fù)雜且易碎易腐易變質(zhì)物品更需要嚴(yán)格條件保存，專門(mén)存放；而在復(fù)雜的現(xiàn)場(chǎng)提取的血跡或者精斑等，稍微有未合理保存即很可能造成檢材的不可鑒定性或者鑒定錯(cuò)誤。比如在覃俊虎、蘭永奎案中，覃俊虎、蘭永奎二人當(dāng)時(shí)所穿的鞋是24 cm長(zhǎng)，而案件偵查人員發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)場(chǎng)鞋印長(zhǎng)27.2 cm，如此不符卻當(dāng)作同一性認(rèn)定，最后這兩只皮鞋竟然由于保管不善而導(dǎo)致丟失。試想如果當(dāng)初這兩只皮鞋能得到妥善保管的話，日后證據(jù)一旦重新審查就能成為證明覃俊虎、蘭永奎二人無(wú)罪的強(qiáng)有力證據(jù)。再看陳世江案件，“警方在現(xiàn)場(chǎng)提取到了很可能是殺人兇器的沾有被害人血跡的菜刀，卻不知出于何種原因并沒(méi)有對(duì)菜刀進(jìn)行有關(guān)指紋等方面的鑒定，到審判時(shí)需要相關(guān)證據(jù)時(shí)，卻因時(shí)過(guò)境遷，加之對(duì)指紋的保管不當(dāng)，指紋物證早已消失不見(jiàn)，也就無(wú)法認(rèn)定是何人持菜刀殺了被害人。［11］”

（3）現(xiàn)場(chǎng)勘查的不仔細(xì)?，F(xiàn)場(chǎng)分析不透徹，調(diào)查訪問(wèn)不全，臨場(chǎng)處置不當(dāng)。再加上干警積極性不高、敷衍，重視傳統(tǒng)常規(guī)的方法和證據(jù)而忽視對(duì)微觀痕跡如電子數(shù)據(jù)等物證的提取。比如在趙作海案件中，發(fā)現(xiàn)無(wú)頭男尸后，并未深入進(jìn)行調(diào)查和訪問(wèn)，直到案件平反復(fù)查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)才找到了壓在尸體上的三個(gè)石磙，并打撈了已經(jīng)腐化的頭部和兩只手臂的當(dāng)年無(wú)頭尸體。雖說(shuō)未經(jīng)DNA鑒定是其原因之一，但是在現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查訪問(wèn)階段細(xì)致全面的話，是很容易排除相關(guān)嫌疑人，從而避免一起錯(cuò)案發(fā)生的。

2.2.3鑒定人員的錯(cuò)誤鑒定或者篡改鑒定

在司法鑒定過(guò)程中，司法鑒定人的疏忽錯(cuò)誤同樣也會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤。例如有學(xué)者坦言：“專家的失職在一定程度上已經(jīng)成為了威脅刑事司法體系是否公正性的重要問(wèn)題”。比如岳兔元案件中，鑒定人對(duì)DNA鑒定的解釋錯(cuò)誤而導(dǎo)致案件事實(shí)真相大逆轉(zhuǎn)，使原本不應(yīng)該發(fā)生的冤案被誤判。在李化偉案中，偵查機(jī)關(guān)任意篡改鑒定意見(jiàn)，故意使案件朝著偵查預(yù)設(shè)的方向去發(fā)展。更典型的是杜培武案，期間，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行了大量的鑒定，并且采用了測(cè)謊技術(shù)，但是結(jié)論無(wú)論如何都是杜培武殺了人、杜培武在說(shuō)謊。

筆者查找昆明市中級(jí)人民法院（1998）昆刑初字第394號(hào)《刑事判決書(shū)》發(fā)現(xiàn)相關(guān)鑒定情況：（1）根據(jù)被告人杜培武所穿戴的警式襯衣右手袖口處所檢測(cè)出軍用槍支射擊后殘余附著的火藥物質(zhì)，以此認(rèn)定被告人杜培武曾經(jīng)有穿此襯衣進(jìn)行軍用槍支射擊的事實(shí)。（2）對(duì)云OA0455號(hào)昌河牌微型面包車中駕駛室離合器、油門(mén)踏板上所遺留的足跡泥土氣味及杜培武所穿襪子氣味進(jìn)行鑒別，經(jīng)警犬氣味鑒別（多只多次）均為同一性認(rèn)定，結(jié)論為肯定證實(shí)杜培武曾經(jīng)駕駛過(guò)該車。案件的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片中記載的是“車內(nèi)離合器踏板”上附有足跡遺留的泥土，后來(lái)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中卻并不存在“剎車踏板”油門(mén)踏板上附著的泥土的記錄；作為嗅源進(jìn)行警犬氣味鑒定、并得出警犬反應(yīng)一致的結(jié)論，這種明顯不屬于認(rèn)定案件事實(shí)的記述反而成為偵查鑒定的對(duì)象并據(jù)此作為強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)定案。

如果說(shuō)杜培武案件還不足以反映問(wèn)題的話，在浙江叔侄案中，鑒定人員通過(guò)對(duì)被害人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，在被害人的8個(gè)指甲末端中檢測(cè)出了混合DNA譜帶，結(jié)果表明該譜帶是由被害人和另外一名男性的DNA譜帶混合而成，由此鑒定機(jī)構(gòu)肯定意見(jiàn)為明確排除該男性為張某某或者張某。但同時(shí)在杭州市中級(jí)人民法院審理的判決書(shū)中認(rèn)為，“因手指為相對(duì)開(kāi)放部位，不排除被害人因生前與他人接觸而在手指甲內(nèi)留下DNA的可能性”。在浙江省高級(jí)人民法院的終審判決書(shū)則認(rèn)定：“本案中的DNA鑒定意見(jiàn)與本案犯罪事實(shí)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)”，意味鑒定意見(jiàn)直接否定與案件之間存在關(guān)聯(lián)性。此案中鑒定人員的失誤或者錯(cuò)誤間接造就一起錯(cuò)案的形成。而最終警方在糾正過(guò)程中對(duì)指甲末端重新檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)和真兇的DNA譜帶是相吻合的。

同樣在徐東辰案中，據(jù)以認(rèn)定徐東辰為強(qiáng)奸殺人案的犯罪嫌疑人的主要根據(jù)是“不排除沙某陰道擦拭用的衛(wèi)生紙上的精斑是犯罪嫌疑人徐東辰所留DNA”的鑒定意見(jiàn)［12］。又如岳兔元案件中對(duì)鑒定的錯(cuò)誤解釋，使原本正確的結(jié)論變成了對(duì)事實(shí)真相的歪曲。

2.2.4非正常使用鑒定意見(jiàn)

鑒定意見(jiàn)作為一種專業(yè)性意見(jiàn)對(duì)證據(jù)的認(rèn)定具有強(qiáng)烈的指導(dǎo)價(jià)值，需正確地使用。比如在呼格吉勒?qǐng)D案中，偵查機(jī)關(guān)僅僅進(jìn)行血型鑒定卻將其作為認(rèn)定兇手的關(guān)鍵證據(jù)，本應(yīng)作為排除證據(jù)卻當(dāng)作直接認(rèn)定證據(jù)使用，如此非正常使用鑒定意見(jiàn)直接導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。而類似情況在未經(jīng)DNA鑒定的28起案件中，幾乎都只進(jìn)行了血型鑒定。血型鑒定的鑒定意見(jiàn)固然沒(méi)有錯(cuò)，但不能運(yùn)用其來(lái)鎖定犯罪嫌疑人，然而這些案件中，偵查機(jī)關(guān)卻非正常使用鑒定意見(jiàn)，直接將其用來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人。

同時(shí)，鑒定意見(jiàn)的非正當(dāng)使用還表現(xiàn)為過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)。在所有的證據(jù)形式和種類中，鑒定意見(jiàn)只是作為證據(jù)的一種，過(guò)分重視而忽視物證書(shū)證等的使用，必然導(dǎo)致鑒定一旦錯(cuò)誤將引導(dǎo)錯(cuò)案的發(fā)生。

2.3鑒定問(wèn)題在錯(cuò)案中的作用

司法鑒定意見(jiàn)是整個(gè)證據(jù)體系中重要的一部分，其適用也是整個(gè)鑒定制度的最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，鑒定意見(jiàn)出現(xiàn)問(wèn)題對(duì)于錯(cuò)案起著不可估量的作用，具體表現(xiàn)在：

（1）錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)將誤導(dǎo)偵查方向，貽誤最佳偵查時(shí)機(jī)。例如杜培武案例中警犬的嗅覺(jué)和測(cè)謊儀結(jié)果以及踏板泥土、血衣等鑒定錯(cuò)誤，把偵查目標(biāo)集中于杜培武，導(dǎo)致一開(kāi)始偵查方向的錯(cuò)誤，確信杜就是兇手，在反復(fù)詢問(wèn)無(wú)效之后進(jìn)行刑訊逼供，最終鑄成一起錯(cuò)案。

（2）造成偵查人員過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)，以鑒定意見(jiàn)為圣經(jīng)，甚至忽視常識(shí)。

（3）以鑒代審。由于“鑒定意見(jiàn)形成中的各種主客觀因素”又往往導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性出現(xiàn)錯(cuò)誤。對(duì)于司法實(shí)踐而言，由于法官缺乏相應(yīng)的鑒定知識(shí)，對(duì)于鑒定人的鑒定意見(jiàn)幾乎沒(méi)有判別能力，而一旦鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤必然導(dǎo)致接下來(lái)各種證據(jù)認(rèn)定的錯(cuò)誤，引起錯(cuò)案的發(fā)生，這樣無(wú)形中鑒定意見(jiàn)等同審判結(jié)果?？梢?jiàn)鑒定意見(jiàn)代替審判對(duì)司法實(shí)踐的副作用是致命的。

因此，正確而又合理使用鑒定意見(jiàn)顯得十分重要。然而在起訴和審判中司法機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定意見(jiàn)的弱鑒別力，導(dǎo)致鑒定錯(cuò)誤或種種問(wèn)題鑄成錯(cuò)案，如對(duì)念斌案中指甲中DNA鑒定的忽視，直接決定整個(gè)案件的錯(cuò)誤走向，趙作海案件未進(jìn)行DNA鑒定直接引起一樁錯(cuò)案。

3　刑事錯(cuò)案中鑒定存在問(wèn)題的原因

“一個(gè)國(guó)家的法律制度不論是多么完美優(yōu)越，如果不能夠及時(shí)去發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題并予以修正，那么它的法律漏洞就會(huì)越扯越大變得更加難以彌補(bǔ)，當(dāng)其漏洞到了一定地步時(shí)不僅無(wú)法滿足基本治理社會(huì)的需要，而且甚至還會(huì)產(chǎn)生新的負(fù)面影響?；谌祟愓J(rèn)識(shí)能力的局限以及現(xiàn)實(shí)證據(jù)的稀缺，在訴訟過(guò)程中要想完全避免錯(cuò)案的發(fā)生是不可能的。［13］”然而，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中，都能感受到公平正義③參見(jiàn)黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》?！本捅仨殗?yán)守司法公正的底線。從近年媒體披露的情況來(lái)看，我國(guó)刑事誤判出現(xiàn)的頻率如此之高，由前不久的“聶樹(shù)斌案”“佘祥林案”“趙作海案”，到現(xiàn)在的“念斌案”“徐輝案”④徐輝被公訴機(jī)關(guān)指控于1998年8月強(qiáng)奸、殺害鄰居女青年嚴(yán)某，2001年5月珠海中院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪并罰，判處被告人徐輝死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)申訴，2014年9月15日珠海市中級(jí)人民法院宣判徐輝無(wú)罪。筆者論文搜集資料寫(xiě)作幅度有限，未列入以上分析，詳情參見(jiàn)中國(guó)冤假錯(cuò)案網(wǎng)。，其中都有鑒定錯(cuò)誤或問(wèn)題的身影。為此，筆者認(rèn)為，需要對(duì)引起鑒定問(wèn)題主要原因進(jìn)行解釋：

第一，偵查機(jī)關(guān)破案的壓力。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)前，公安民警壓力十分大，據(jù)公安部統(tǒng)計(jì)，從1990年以來(lái)，因公犧牲的民警就有6819人，平均每天1.2人，負(fù)傷的人數(shù)達(dá)到了120783人，平均每天20.7人，其中，2006年至2011年，公安民警因勞累過(guò)度猝死在工作崗位1029人，占同期犧牲民警總數(shù)的47%。自2010年5年間，全國(guó)公安民警因公犧牲2 167人，因公負(fù)傷17988人，平均每年400余名民警因公犧牲，3 000余名民警因公負(fù)傷，勞累過(guò)度導(dǎo)致猝死是民警因公犧牲的主要的因［14］。而在每一起錯(cuò)案的發(fā)生總會(huì)引起輿論的聲討，而極少去關(guān)注公安干警的壓力，例如在北京警察壓力源問(wèn)卷因素中，工作作風(fēng)，個(gè)人能力，人際關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)管理，壓力總分均值為3.2+0.8［15］。浙江作為全國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)，每年刑事案件達(dá)40多萬(wàn)起，絕大多數(shù)公安干警長(zhǎng)期加班加點(diǎn)，無(wú)論是身體健康還是身心壓力都存在一定程度的問(wèn)題，加上前段時(shí)間“命案必破”和破案任務(wù)要求，從心理認(rèn)識(shí)上而言很急切希望能夠及時(shí)破案，有時(shí)在細(xì)節(jié)上難免出現(xiàn)疏忽。

第二，證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量。證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量的不同在某種程度上影響著鑒定結(jié)果，例如，在對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留的指紋進(jìn)行鑒定時(shí)，是否清晰、主要特征點(diǎn)是否具有匹配度、手指是否傷殘等都直接影響到是否具備鑒定條件。對(duì)于證據(jù)質(zhì)量方面，依據(jù)清晰可靠、數(shù)量充分的檢材很容易得出正確結(jié)論，還原事實(shí)的真相，而殘缺的或者不具備清晰特征的檢材則直接影響鑒定意見(jiàn)的正確與否。

以錯(cuò)案中常見(jiàn)DNA污染和保存不當(dāng)為例，要保證證據(jù)的質(zhì)量，在提取和保存過(guò)程中須做好如下工作：（一）現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員的現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)；（二）防止物證之間的交叉污染、勘驗(yàn)檢材之間的污染，以及與移至現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前的污染。

第三，鑒定人的專業(yè)能力。在鑒定領(lǐng)域中，鑒定人員專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)水平、職業(yè)道德不同，得出鑒定意見(jiàn)也很可能不同，因此鑒定意見(jiàn)的正確與否同樣受制于鑒定人員水平的高低。比如指紋、筆跡等經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定人與初出茅廬的實(shí)習(xí)生很可能具有很大差別，在某種程度上，鑒定人員水平的高低直接影響鑒定意見(jiàn)的正確與否，這也是實(shí)踐中不少法官憑鑒定人員資質(zhì)和級(jí)別來(lái)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行采信的原因。

第四，刑事科學(xué)技術(shù)的可靠性。一般而言，“鑒定意見(jiàn)本身就是運(yùn)用科學(xué)手段得出一定結(jié)論的運(yùn)作過(guò)程，而不是科學(xué)本身。在刑事訴訟司法鑒定過(guò)程中，科學(xué)只是手段，但科學(xué)手段不等于科學(xué)本身。即使對(duì)于專業(yè)性極強(qiáng)的DNA技術(shù)而言，理論上雖然未受到太多置疑，但因推理過(guò)程、取材準(zhǔn)確、清晰程度、實(shí)驗(yàn)條件、實(shí)驗(yàn)過(guò)程等各種因素制約仍然飽受爭(zhēng)議。［16］”概括而言，可靠性受到以下因素制約：

人的因素。鑒定是由專門(mén)技術(shù)的人做出的結(jié)果，鑒定人專業(yè)資格、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德等的高低直接影響著鑒定結(jié)果的科學(xué)程度，因此人的主觀因素同樣影響著鑒定結(jié)果的科學(xué)性。

物的因素。即檢材是否全面是否完整，檢測(cè)工具的技術(shù)先進(jìn)性程度，這些構(gòu)成了鑒定意見(jiàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，缺乏檢材的正確保障就不可能得出鑒定意見(jiàn)的正確性。而一旦在物質(zhì)基礎(chǔ)方面如檢材不完整、受污染，其后果將直接導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的錯(cuò)誤。

鑒定過(guò)程的影響。鑒定過(guò)程為鑒定的實(shí)質(zhì)階段，是連接鑒定人和鑒定對(duì)象檢查的橋梁，保證鑒定意見(jiàn)的正確鑒定過(guò)程同樣至關(guān)重要，即使一個(gè)資深的鑒定人借助先進(jìn)的儀器若鑒定過(guò)程中因檢材的科學(xué)保存、鑒定的時(shí)間、鑒定的氣溫、濕度地點(diǎn)條件和推論的科學(xué)過(guò)程影響，同樣很難保證結(jié)論的有效性。因此，刑事科技的可靠與否必須確保人、物和鑒定過(guò)程的可靠正確。

現(xiàn)場(chǎng)勘察檢材提取、現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)建等方面的問(wèn)題。通常來(lái)講，犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為后通常都會(huì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)破壞、毀滅證據(jù)活動(dòng)。從實(shí)施犯罪到公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案線索再進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，往往間隔段時(shí)間很長(zhǎng)、甚至達(dá)幾年，以至于有的證據(jù)壓根都不能提取或者提取失敗，比如尸體已經(jīng)腐敗、某種證據(jù)已經(jīng)風(fēng)化等。例如，強(qiáng)奸案殺人案中，一旦現(xiàn)場(chǎng)破壞即很難確認(rèn)案件性質(zhì)、作案的手段，以及現(xiàn)場(chǎng)遺留的指紋、痕跡等證據(jù)?？彬?yàn)人員脫落的皮屑、飛濺的唾液、脫落的頭發(fā)及頭皮屑等都可能造成DNA污染。

故意錯(cuò)鑒?，F(xiàn)行司法鑒定體制，依然存在為了某種利益而故意錯(cuò)誤鑒定的情形，一旦錯(cuò)誤鑒定且被采信，導(dǎo)致的往往是一起錯(cuò)案的發(fā)生。虛假的鑒定意見(jiàn)在刑事錯(cuò)案中并不罕見(jiàn)。例如徐東辰案件中，偵查機(jī)關(guān)僅僅簡(jiǎn)單通過(guò)對(duì)徐東辰等四名犯罪嫌疑人進(jìn)行抽血化驗(yàn)而未深入進(jìn)行檢測(cè)和測(cè)試，就確定徐東辰的血型與死者陰道衛(wèi)生紙精斑一致，結(jié)論竟然是不排除擦試用衛(wèi)生紙上的精斑是嫌疑人徐東辰所留，更荒謬的是，警方據(jù)此認(rèn)定徐即為此案的犯罪嫌疑人。而其家屬在北京申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，衛(wèi)生紙和證據(jù)均不存在，明顯存在錯(cuò)鑒的嫌疑。

又如，在李久明案件中，警方認(rèn)定證據(jù)有毛發(fā)、血液、DNA鑒定、足跡鑒定、警犬氣味鑒定、測(cè)謊儀結(jié)果。但警方送檢時(shí)未注明毛發(fā)、血液何時(shí)提取、何時(shí)送檢、由何人經(jīng)辦；即便認(rèn)定李久明作案的棕色40碼鞋子，事實(shí)李久明的鞋子為42碼。送檢過(guò)程中巨大漏洞如此明顯，但錯(cuò)誤鑒定卻并未引起相關(guān)人員的警覺(jué)，最終引起錯(cuò)案的發(fā)生。

可見(jiàn)，錯(cuò)誤鑒定大都出自以下幾個(gè)方面：其一，鑒定人歪曲事實(shí)；其二，鑒定人員水平局限和缺乏工作責(zé)任心；其三，鑒定意見(jiàn)的運(yùn)用不當(dāng)；其四，鑒定收集檢材不規(guī)范［17］。

4　制度完善探索

基于刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從鑒定體制、鑒定程序與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等方面進(jìn)行改革：

4.1刑事訴訟司法鑒定體制

根據(jù)2005年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）第七條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。偵查機(jī)關(guān)為追訴機(jī)關(guān)，鑒定人在一定意義上也屬于追訴人，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人員在某種程度上會(huì)沾染偵查人員的有罪推定思維進(jìn)行鑒定，其思維立場(chǎng)偏好與中立立場(chǎng)相悖，導(dǎo)致產(chǎn)生鑒定中的各種問(wèn)題。而這種現(xiàn)象不獨(dú)發(fā)生在我國(guó)，即使在英國(guó)的專家證人制度中也不例外。因?yàn)椤皩?shí)驗(yàn)室亦籠罩在協(xié)助破案高度壓力，希望全案趕快偵破所致……英國(guó)政府的科學(xué)家亦有以模棱兩可的證據(jù)偏袒檢方之情事。［18-19］”在我國(guó)偵查主義模式下，允許偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，而偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)一旦錯(cuò)誤鑒定對(duì)司法公正的損害將是十分嚴(yán)重的，杜培武、岳兔元、李志平、于英生等案件活生生例證了錯(cuò)誤鑒定的危害，為此極有必要對(duì)偵查機(jī)關(guān)的鑒定體制進(jìn)行改革。

4.1.1改革鑒定體制凸顯其中立性

偵查活動(dòng)自身的特殊性通常與司法鑒定活動(dòng)緊密相連，偵查機(jī)關(guān)基于偵查的需要所內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查的追訴性質(zhì)，使其在鑒定中又很難保持中立性。在偵查中，鑒定同樣是不可或缺的，因?yàn)樵阼b定中偵查程序既能為偵查活動(dòng)的展開(kāi)提供證據(jù)依據(jù)，又能夠?yàn)榇_認(rèn)具體犯罪嫌疑人縮小偵查方向和明確偵查范圍提供指引，甚至在終結(jié)偵查、移送起訴過(guò)程中提供相關(guān)必要的證據(jù)支持。但偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)常帶來(lái)以下負(fù)面影響。

（1）偵查和鑒定對(duì)實(shí)體正義造成了混同。在偵查中所收集的證據(jù)通常都是鑒定人親臨現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)地觀察檢驗(yàn)并提取，這樣的活動(dòng)方式對(duì)于偵查來(lái)說(shuō)是十分有效卻并不一定符合正義公正要求。在實(shí)踐中，鑒定人過(guò)多過(guò)早了解案情，很容易形成先入為主的觀念，主觀判斷失誤導(dǎo)致鑒定錯(cuò)誤的發(fā)生。因此，如果鑒定機(jī)構(gòu)不與偵查機(jī)構(gòu)形成一定承擔(dān)上的獨(dú)立，鑒定人就很難保持其立場(chǎng)的中立性，并因偵查工作的需要而做出錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)。

（2）偵查人員和鑒定人員身份混同對(duì)程序正義的影響。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員作為追訴人與作為另外方訴訟參與人的鑒定人員分別屬于不同的訴訟法律關(guān)系主體，兩者因訴訟角色不同分別承擔(dān)不同的職責(zé)。然而，二者角色的混同，導(dǎo)致作為偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的鑒定機(jī)構(gòu)的目標(biāo)指向，多傾向于偵查目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。假使偵查鑒定人員隨著偵查思維進(jìn)行追訴活動(dòng)，獲得的只是沿著傾向偵查目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的鑒定意見(jiàn)，嚴(yán)重偏離中立程序的目的［20］。

認(rèn)清偵查和鑒定一體的弊端，目的是為了采取相關(guān)措施更好地減少其負(fù)面作用的發(fā)生。雖然《決定》保留了偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的體制，但要在既有體制下完善相關(guān)制度，盡可能保證鑒定的中立性和可靠性，就必須通過(guò)相關(guān)機(jī)制的更新和相關(guān)程序的制約來(lái)實(shí)現(xiàn)，其主要措施有：

首先，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)人員和偵查主體適度相分離。鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)偵查工作的需要而設(shè)立，是為偵查活動(dòng)提供專門(mén)性意見(jiàn)的技術(shù)機(jī)構(gòu)，為此可以考慮把鑒定機(jī)構(gòu)和偵查部門(mén)作為二個(gè)相互獨(dú)立且平行的部門(mén)。根據(jù)《決定》第三條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)接受司法行政部門(mén)的登記管理，而不是直接置于偵查機(jī)關(guān)的管理之下。

其次，保障利害關(guān)系人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。盡管法律上規(guī)定了應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人的職責(zé)，但是卻對(duì)告知方式、時(shí)間、未告知后果等事項(xiàng)未作明確規(guī)定。因此，應(yīng)該進(jìn)行適度改革，以保障犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議的權(quán)利。告知的內(nèi)容不僅檢材移送和保管情況、鑒定程序、鑒定采用的方法以及鑒定意見(jiàn)，同時(shí)必須對(duì)鑒定人的基本情況作出說(shuō)明，不能只告知其結(jié)論，而不告知鑒定過(guò)程，甚至還應(yīng)當(dāng)包括鑒定書(shū)副本的送達(dá)、告知的法律后果以及當(dāng)事人的救濟(jì)程序等。對(duì)偵查人員沒(méi)有履行書(shū)面告知義務(wù)或者告知行為存在瑕疵的，有告知義務(wù)的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

同時(shí)，法律要保證利害關(guān)系人權(quán)利實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)利，這就必須要求偵查機(jī)關(guān)建立存留鑒定檢材的記錄保存、鑒定的錄像備查制度和備鑒制度，為日后重新鑒定提供條件。

最后，允許當(dāng)事人參與鑒定，強(qiáng)化對(duì)鑒定活動(dòng)監(jiān)督。強(qiáng)化對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，允許當(dāng)事人對(duì)相關(guān)重大復(fù)雜疑難案件的參與實(shí)現(xiàn)鑒定的公正和監(jiān)督，減少鑒定的爭(zhēng)議。比如在著名的黃靜案中，如果多次重復(fù)鑒定有相關(guān)當(dāng)事人家屬參與可減少相當(dāng)多的爭(zhēng)議，也不至于重復(fù)五六次鑒定。這就需要將我國(guó)法律規(guī)定的專家輔助人制度延伸到偵查鑒定階段⑤《意大利刑事訴訟法典》第二百二十五條規(guī)定，公訴人和當(dāng)事人有權(quán)任命自己的技術(shù)顧問(wèn)；第二百三十條規(guī)定，他們可以參加鑒定工作，向鑒定人提議進(jìn)行具體的調(diào)查工作，發(fā)表評(píng)論和保留意見(jiàn)，對(duì)此應(yīng)在鑒定報(bào)告中注明?！抖砹_斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第一百九十八條規(guī)定，在指定和進(jìn)行司法鑒定時(shí)，犯罪嫌疑人、刑事被告人、他們的辯護(hù)人有權(quán)經(jīng)偵查員許可在進(jìn)行司法鑒定時(shí)在場(chǎng)并對(duì)鑒定人進(jìn)行解釋。。

4.1.2加強(qiáng)鑒定人管理

根據(jù)錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題可以看到，亟須提高偵查機(jī)關(guān)的鑒定人員的自身素質(zhì)，提高鑒定能力。遺憾的是，在2005年《決定》頒布實(shí)施以前，我國(guó)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記實(shí)行的是平行管理制度，一方面是由法院系統(tǒng)進(jìn)行的登記管理，另一方面是由司法行政部門(mén)作為主管機(jī)關(guān)的登記管理［21］。形成了司法和最高人民法院頒布的多個(gè)司法鑒定管理的規(guī)定，被視為“政出多門(mén)”。

2005年《決定》頒布后，確定了由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于司法鑒定進(jìn)行統(tǒng)一管理，取消了法院內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)，發(fā)展了社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，初步改變了司法鑒定各自為政的局面和強(qiáng)化了鑒定人的個(gè)人責(zé)任制度，對(duì)鑒定人出庭作證率有所提高。至2012年，我國(guó)31個(gè)省區(qū)市司法鑒定管理處（局）管理的鑒定機(jī)構(gòu)增至5014家。但是《決定》法條僅有十八條，遠(yuǎn)不足以全面而又規(guī)范地對(duì)鑒定問(wèn)題做出科學(xué)的規(guī)定。比如，對(duì)鑒定障礙和規(guī)范司法鑒定行為的運(yùn)行程序還沒(méi)有作出統(tǒng)一性規(guī)定，以致在實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)這樣或那樣的障礙，實(shí)施起來(lái)步履維艱；有些規(guī)定在實(shí)踐中難以操作。因此到目前，我國(guó)尚未形成完整的司法鑒定管理體制。

由此看來(lái)，國(guó)家首先需要進(jìn)行司法鑒定管理體制的改革，加強(qiáng)包括偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的管理，要求偵查機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)的鑒定人的資質(zhì)必須滿足法律規(guī)定的條件，提高其鑒定水平與教育培訓(xùn)的經(jīng)歷。如山東省為了充分學(xué)習(xí)和落實(shí)刑訴法精神，通過(guò)對(duì)視頻圖像處理、微量物證檢驗(yàn)、DNA檢驗(yàn)、毒物毒品檢驗(yàn)等培訓(xùn)班，培訓(xùn)學(xué)員超過(guò)2 000余名；為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)基層技術(shù)人員的培訓(xùn)，又多次舉辦培訓(xùn)班，培訓(xùn)基層技術(shù)人員270余人次［22］，有效提升了基層技術(shù)人員對(duì)系統(tǒng)應(yīng)用的掌握和運(yùn)用水平。

4.2司法鑒定程序修正

4.2.1加強(qiáng)鑒定人的獨(dú)立性與公正性

鑒定程序的改革涉及方方面面，但總體說(shuō)來(lái)是對(duì)鑒定人的管理和對(duì)鑒定步驟，標(biāo)準(zhǔn)的量化問(wèn)題。對(duì)鑒定人而言必須加強(qiáng)鑒定人鑒定活動(dòng)的獨(dú)立性不受偵查的影響，能夠保持鑒定中立，這點(diǎn)在上文中進(jìn)行了專門(mén)論述。

4.2.2刑事訴訟中的司法鑒定質(zhì)證制度改革

刑事訴訟中的司法鑒定質(zhì)證制度改革，目的是即使在鑒定出現(xiàn)紕漏或者錯(cuò)誤情況下，能夠通過(guò)相關(guān)后續(xù)工作得以糾正和發(fā)現(xiàn)原鑒定的錯(cuò)誤。

（1）保障鑒定人出庭?！缎淌略V訟法》第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議時(shí)，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭質(zhì)證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！笨芍b定人是否出庭的理由之一是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議。然而，鑒定人是否最終能夠出庭接受質(zhì)證，最終決定權(quán)在于人民法院而不是由當(dāng)事人自主決定；與此同時(shí)，《刑事訴訟法》第一百九十條還明確規(guī)定了“對(duì)未出庭的接受質(zhì)證的鑒定人的鑒定意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”，在某種程度上說(shuō)明了鑒定人是否出庭與接受質(zhì)證的隨意性。由于當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的是案卷筆錄中心主義，很多時(shí)候都是法官當(dāng)庭宣讀鑒定意見(jiàn)用來(lái)代替鑒定人出庭質(zhì)證。而且，缺乏相關(guān)的法律強(qiáng)制性約束，鑒定人即使不出庭作證也沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，所以在現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中，鑒定人的出庭率很低，甚至不到5%的比例。因此，法律應(yīng)該采取措施保證有必要出庭的鑒定人接受質(zhì)證，以更好的發(fā)揮當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，盡可能減少錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)影響法官最終定案。

（2）完善專家輔助人制度?；阼b定意見(jiàn)的專業(yè)性特點(diǎn)，大部分人對(duì)于其意見(jiàn)正確與否缺乏相應(yīng)的辨別能力，為了防范鑒定意見(jiàn)的隨意性、無(wú)序性，在審判過(guò)程中引入專家輔助人制度，讓具有相關(guān)專門(mén)知識(shí)的人參與到對(duì)鑒定意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)審查中去，應(yīng)該是一種比較好的方式。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專業(yè)知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！边@就能夠更好地發(fā)現(xiàn)鑒定中相關(guān)瑕疵，幫助法官更好地判別鑒定意見(jiàn)的證明能力，保證鑒定意見(jiàn)的可靠性，同時(shí)實(shí)現(xiàn)訴訟程序的公正與公平。4.2.3改革重新鑒定制度

單次鑒定無(wú)可避免地會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)案的可能性，所以需要根據(jù)當(dāng)事人合理的申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。而目前，我國(guó)重新鑒定問(wèn)題重重，需要進(jìn)一步改革。

首先，建立辦案部門(mén)啟動(dòng)重新鑒定的多方聽(tīng)證程序?！袄缭谌毡镜鹊湫痛箨懧殭?quán)主義國(guó)家中，是否重新鑒定由審判機(jī)關(guān)決定，在法院主持下，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和鑒定人三方共同到場(chǎng)，由主張重新鑒定的一方先提出申請(qǐng)重新鑒定的主張和理由，然后由各方進(jìn)行陳述和質(zhì)證，最后由法庭根據(jù)聽(tīng)證的意見(jiàn)和筆錄決定是否重新鑒定。［23］”這種多方參與共同質(zhì)證的方式我們可以借鑒，即由辦案部門(mén)、當(dāng)事人、鑒定人多方參與，進(jìn)行理性的聽(tīng)證，對(duì)相應(yīng)的鑒定問(wèn)題及其附帶的證據(jù)進(jìn)行辯論，當(dāng)事人可以表達(dá)不滿；尤其是鑒定人的出席可以釋明異議；而作為主持者的辦案部門(mén)，則根據(jù)聽(tīng)證時(shí)獲得的信息，并通過(guò)說(shuō)理做出是否許可重新鑒定的決定。應(yīng)該說(shuō)，此種方式已經(jīng)在實(shí)踐中有所體現(xiàn)，例如，針對(duì)死亡原因鑒定和損失程度鑒定，在山東和福建一些檢察院建立了“陽(yáng)光鑒定程序”，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)當(dāng)事人、律師及其聘請(qǐng)的專家見(jiàn)證鑒定過(guò)程，從而使鑒定人意見(jiàn)被當(dāng)事人所接納。如果在著名的反復(fù)經(jīng)過(guò)五六次鑒定的“黃靜案”中，引入如此解決方式，可能第一次重新鑒定時(shí)或許就能解決問(wèn)題，多次折騰不僅耗費(fèi)大量物力人力，并且使司法鑒定的公信力嚴(yán)重受損。

其次，改革重新鑒定程序。一是當(dāng)事人合意選擇鑒定人；二是當(dāng)事人可以聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)參與見(jiàn)證鑒定程序。意味著可以對(duì)聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)階段的時(shí)間提前?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人可以在審判階段聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)，其實(shí)可以嘗試將聘請(qǐng)技術(shù)偵查顧問(wèn)的時(shí)間提前到立案前或者偵査與審查起訴階段，這樣更便于在偵查階段就解決鑒定爭(zhēng)議。

4.3相應(yīng)配套制度

改變刑事錯(cuò)案中的鑒定問(wèn)題，還在于改革當(dāng)前的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)制度，同時(shí)提高刑事科技水平、加大刑事科技力量投入，推動(dòng)刑事科學(xué)技術(shù)的專業(yè)化、規(guī)范化、信息化。因?yàn)橐环矫婵彬?yàn)制度改革可以有效地提取、保存，另一方面，刑事科學(xué)技術(shù)的不斷加強(qiáng)，不僅有利于提高刑事訴訟中的司法鑒定的可靠性，同時(shí)有利于提升偵查能力、保障人權(quán)、避免錯(cuò)案。

4.3.1重視現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與鑒定材料的提取保存

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的成功與否在某種程度上決定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)能否成功提取，甚至案件能否被偵查，以及偵破速度效率，要確保在偵查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)階段盡可能不使重要關(guān)鍵證據(jù)被忽視遺漏，國(guó)家必須加大資金投入，重視現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的人員、設(shè)備得到保證，同時(shí)廣泛和充分運(yùn)用刑事技術(shù)的手段，不斷充分認(rèn)識(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的重要地位和作用，提高現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)率與現(xiàn)場(chǎng)物證的提取率。偵查程序階段是獲取證據(jù)的主要階段，而其中絕大部分證據(jù)又來(lái)源于犯罪現(xiàn)場(chǎng)的遺留，一般而言，重大案件的證據(jù)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)大約占到60%～70%比例，當(dāng)之無(wú)愧地成為偵查獲取證據(jù)的主要途徑［24］。應(yīng)該說(shuō)，目前一些偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)改革，取得了一些實(shí)效。如“2012年，山東各級(jí)公安刑事科學(xué)技術(shù)部門(mén)共勘驗(yàn)各類案件現(xiàn)場(chǎng)18萬(wàn)余次、檢驗(yàn)鑒定23萬(wàn)余起，同比分別增長(zhǎng)12.5%和9.52%；利用痕跡物證破獲案件6萬(wàn)余起，同比增長(zhǎng)20%。［24］”充分重視現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和對(duì)檢材的保存對(duì)于案件的偵查鑒定正確起著重大的作用，有時(shí)左右案件的發(fā)展。

4.3.2建立健全DNA實(shí)驗(yàn)室和DNA數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)

刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展往往依托的是先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)室和高水平的人員，比如，在以上刑事錯(cuò)案的鑒定中中西部地區(qū)頻發(fā)一個(gè)重要原因就是先進(jìn)實(shí)驗(yàn)室奇缺，在西部邊緣地區(qū)連基本的設(shè)備都缺乏，要確保每一起鑒定的正確，首先應(yīng)該建立一流的實(shí)驗(yàn)室。以DNA實(shí)驗(yàn)室為例，目前DNA檢驗(yàn)技術(shù)與數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用已逐漸成為公安機(jī)關(guān)破案的“殺手锏”、科技強(qiáng)警的“倍增器”，在偵破命案、打擊拐賣婦女兒童、重大事故的尸源認(rèn)定等方面發(fā)揮著其他技術(shù)無(wú)法替代的作用。

一流實(shí)驗(yàn)室只是讓更多的鑒定力求正確，讓更多更復(fù)雜的檢材具備可檢性。與此同時(shí)，建立強(qiáng)大的數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)卻可以極其方便地進(jìn)行匹配和查找，節(jié)約成本和提高效率，以山東省為例，山東省在2012建立了40萬(wàn)份十指指紋庫(kù)，庫(kù)中總儲(chǔ)量超過(guò)600萬(wàn)份，偵查中成功利用數(shù)據(jù)庫(kù)指紋比對(duì)偵破各類案件達(dá)2萬(wàn)余起；2012年該省DNA數(shù)據(jù)庫(kù)新增了28多萬(wàn)份，數(shù)據(jù)庫(kù)總儲(chǔ)量達(dá)到103萬(wàn)份；足跡系統(tǒng)存儲(chǔ)現(xiàn)場(chǎng)和違法犯罪嫌疑人足跡數(shù)量18萬(wàn)余枚，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)信息系統(tǒng)總量突破了50萬(wàn)；公安偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用信息系統(tǒng)串并刑事案件8 431串5.76萬(wàn)余起，直接破獲3545串2.81萬(wàn)余起。而以上成就的取得在于山東省公安廳在刑事科學(xué)技術(shù)建設(shè)方面大力投入資金，其中2012年增加資金近億元，使全省DNA實(shí)驗(yàn)室達(dá)到36個(gè)，同時(shí)對(duì)50余個(gè)縣級(jí)技術(shù)室進(jìn)行改造或者新建，并且對(duì)其中7個(gè)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)實(shí)驗(yàn)室以高標(biāo)準(zhǔn)的DNA實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行打造［23］。

與此同時(shí)，山西省2012年就采集并錄入犯罪嫌疑人、吸毒人員等各類DNA數(shù)據(jù)近19萬(wàn)條，該公安廳DNA打拐實(shí)驗(yàn)室對(duì)相關(guān)人員血樣采樣率、DNA檢驗(yàn)率全國(guó)排名靠前，確認(rèn)43名兒童身份，直接推動(dòng)案件的偵破［24］。

在沿海的浙江，過(guò)去十年里，該省對(duì)科技投入的力度非常之大，在1999年至2002年短短三年期間，省公安廳每年投入刑偵總隊(duì)的科技經(jīng)費(fèi)達(dá)800萬(wàn)至1000萬(wàn)元，共投入了11.07億元用于刑偵技術(shù)裝備建設(shè)。至2008年，實(shí)現(xiàn)了全省指紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)行。全省刑事技術(shù)室全部達(dá)到三級(jí)以上標(biāo)準(zhǔn)，其中62個(gè)達(dá)到一級(jí)以上標(biāo)準(zhǔn)。554萬(wàn)枚進(jìn)入省廳指紋庫(kù)系統(tǒng)，平均每年利用指紋破案突破1.5萬(wàn)起；37萬(wàn)條輸入DNA數(shù)據(jù)庫(kù)基因信息庫(kù)，應(yīng)用于DNA鑒定破案達(dá)2060起［25］。

然而，目前我國(guó)還未建立統(tǒng)一的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，主要由公安部暫行管理系統(tǒng)內(nèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)。而如果一旦建立全國(guó)系統(tǒng)的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)，將大大降低偵查成本。

參考文獻(xiàn)：

［1］［法］勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案［M］.趙淑美，張洪竹，譯.北京：法律出版社，2013:6.

［2］徐靜村.論鑒定在刑事訴訟法中的定位［J］.中國(guó)司法鑒定，2005，（4）:3-4.

［3］郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定問(wèn)題的透視與分析——13起錯(cuò)案涉及鑒定問(wèn)題的展開(kāi)［J］.證據(jù)科學(xué)，2008，（4）: 440-451.

［4］聶昭偉.偵查階段死刑錯(cuò)案的原因及對(duì)策——以當(dāng)前已知的33個(gè)死刑錯(cuò)案為樣本［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（3）:87-92.

［5］陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，（3）:45-61.

［6］陳冀平.冤假錯(cuò)案糾正大事記［J］.司法改革內(nèi)刊，2015，（1）: 78-79.

［7］中國(guó)冤假錯(cuò)案網(wǎng).聶樹(shù)斌部分證據(jù)照片［EB/OL］.（2015-05-05）［2015-05-10］.http://www.zgyjca.com/news_view.asp？id=405.

［8］拉·別爾金.刑事偵查隨筆［M］.李瑞勤，譯.北京：群眾出版社，1986:69.

［9］陳學(xué)權(quán).刑事訴訟中DNA證據(jù)運(yùn)用的實(shí)證分析——以北大法意數(shù)據(jù)庫(kù)中的刑事裁判文書(shū)為對(duì)象［J］.中國(guó)刑事法雜志，2009，（4）:105-111.

［10］黃士元.近年來(lái)我國(guó)刑訊逼供發(fā)生的變化及其成因［A］.陳瑞華.社會(huì)學(xué)視角下的反酷刑問(wèn)題［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2012 :120

［11］杜文海，曾敏.實(shí)物證據(jù)引發(fā)的錯(cuò)案剖析與防范［J］.中國(guó)檢察官，2014，（12）:36-38.

［12］冀祥德.民憤的正讀——杜培武、佘祥林等錯(cuò)案的司法性反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006，（1）:153-157.

［13］陳偉，沈麗琴.美國(guó)錯(cuò)案透視及其對(duì)我國(guó)司法防范的啟示［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，（6）:3-12.

［14］公安部去年通報(bào)民警犧牲情況（實(shí)錄）［EB/OL］.（2006-02-23）［2014-04-04］.http://news.sina.com.cn/c/2006-02-03// 11209181695.shtml.

［15］關(guān)梅林，曹慧，張建新.北京警察的壓力源及相關(guān)因素探討［J］.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2007，（9）:618-621.

［16］董秀婕.刑事技術(shù)鑒定證據(jù)價(jià)值司法現(xiàn)狀分析［J］.東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（1）:110-112.

［17］曲江.錯(cuò)誤鑒定結(jié)論引發(fā)的刑事錯(cuò)案成因及對(duì)策探究［J］.青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（5）:37-41. ［18］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:168 .

［19］徐景和.司法鑒定制度改革探索［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2006:25.

［20］郭華.偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響與消解［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2009，（6）:150-157.

［21］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)司法鑒定管理問(wèn)題的決定釋義［M］.北京：法律出版社，2005，（6）:6.

［22］李娜.山東去年利用痕跡物證破案六萬(wàn)余起［N］.人民公安報(bào)，2013-02-16（003）

［23］吳何堅(jiān)，李禹.赴日考察報(bào)告［J］.中國(guó)司法鑒定，2002，（4）: 59-62.

［24］李娜.山西加大刑事科技投入［N］.人民公安報(bào)，2013-01-17（005）.

［25］周志濤，尤煒祥.因?yàn)閷I(yè)所以卓越——浙江刑偵工作十年概要回顧與理論詮釋［J］.浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（2）: 59-63.

（本文編輯:朱晉峰）

The Appraisal Problems in Misjudged Criminal Cases-An Empirical Research Based on 50 Cases

LANG Zhi-cheng，CHEN Ru-chao
（Criminal Investigation Department，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

Abstract:Some misjudged criminal cases occur not due to the mistake in application of law，but in facts finding with appraisal. Based on the empirical study of cases with inductive and deductive methods，and comprehensive analysis，the paper explores the causes of misjudged criminal cases. The major causes include the pressure on the investigation organs to resolve a case；the quantity and quality of evidence；the professional ability of appraisers；the reliability of criminal appraisal technology；the field evidence collection and scene reconstruction issues；the deliberate wrong appraisal，etc. Solutions are proposed. Firstly，reform the appraisal system to keep its neutrality，for instance，internal appraisers of investigation organs should be separated from the investigation. Secondly，protect the rights of interested parties and use right to restrict powers. Thirdly，require investigation organs to establish an appraisal recordation system. Finally，allow the parties to participate in the appraisal and strengthen the supervision over appraisal activities.

Key words:misjudged criminal case；problem in appraisal；empirical research；reform measure

中圖分類號(hào):DF8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

doi：10.3969/j.issn.1671-2072.2016.03.002

文章編號(hào)：1671-2072-（2016）03-0008-12

收稿日期：2015-05-27

基金項(xiàng)目：西南政法大學(xué)2013級(jí)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃碩士研究生校級(jí)重點(diǎn)課題項(xiàng)目（2013XZYJS019）

作者簡(jiǎn)介：稂志誠(chéng)（1991—），男，碩士研究生，主要從事證據(jù)制度和錯(cuò)案鑒定研究。E-mail:857656094@qq.com。