突發(fā)事件下決策者線索搜尋的證實性偏差

劉效廣，楊乃定,2，張云翌

?

突發(fā)事件下決策者線索搜尋的證實性偏差

劉效廣1，楊乃定1,2，張云翌1

（1.西北工業(yè)大學管理學院，陜西西安 710072； 2.西北工業(yè)大學應(yīng)急管理研究所，陜西西安 710072）

分析了突發(fā)事件下決策者的線索搜尋順序，以及初始線索類型、決策者情緒和事態(tài)嚴重性在其中發(fā)揮的作用。采用實驗心理學方法，對被試在不同實驗條件下的線索搜尋行為進行統(tǒng)計分析。結(jié)果表明：（1）決策者在線索搜尋過程中存在證實性偏差，即優(yōu)先搜尋主導(dǎo)方案的一致性線索。（2）決策者傾向于同時擁有證明主導(dǎo)方案更合理的線索和證明非主導(dǎo)方案風險更大的線索，當初始線索為其中一種時，另一種線索就會被優(yōu)先搜尋。（3）決策者的負性情緒使證實性偏差的程度更強，突發(fā)事件的事態(tài)越嚴重，決策者證實性偏差的程度越弱。

突發(fā)事件；線索搜尋；證實性偏差；情緒；事態(tài)嚴重性

0 引言

在自然災(zāi)害和公共衛(wèi)生等突發(fā)事件發(fā)生后，決策者在初始階段一般只掌握很少線索，為了做出更慎重的決策，需要進一步搜尋必要的線索。比如在唐家山堰塞湖搶險過程中，專家組提出了工程挖掘和人工爆破兩種泄洪方案，但由于堰塞體結(jié)構(gòu)、流域內(nèi)降水量和上游滑坡體等線索難以準確把握，指揮部決定在搜尋這些線索后再進行決策。影響決策的線索是無窮的，但由于資源有限，決策者只能搜尋其中很少一部分。這就產(chǎn)生一個優(yōu)先搜尋哪些線索的問題。不同的搜尋順序會使決策者掌握不同的線索，進而對最終決策產(chǎn)生重要影響。

Nickerson[1]發(fā)現(xiàn)人們在一些決策任務(wù)中經(jīng)常優(yōu)先搜尋與初始信念或假設(shè)相一致的線索，而忽略不一致的線索，這被稱為證實性偏差（Confirmation Bias）。那么，在突發(fā)事件應(yīng)急決策中是否也存在證實性偏差呢？如果存在，則可能導(dǎo)致決策者最終選擇一個次優(yōu)的處置方案。此外，突發(fā)事件有兩個顯著特征，即事態(tài)的嚴重性和決策者較強的負性情緒[2]，這些因素對于突發(fā)事件下線索搜尋過程中是否產(chǎn)生證實性偏差有何影響？回答這些問題有助于準確預(yù)測決策者的決策行為和決策結(jié)果，并采取相應(yīng)的措施引導(dǎo)做出更理性的決策。

目前還很少有研究關(guān)注突發(fā)事件中決策者的線索搜尋順序，但司法和醫(yī)療等領(lǐng)域取得的成果對本研究也具有一定的借鑒意義。關(guān)于證實性偏差在不同類型決策任務(wù)中是否存在的問題，主要有兩種不同的結(jié)論。一些研究發(fā)現(xiàn)證實性偏差是顯著存在的。如Rassin和Eerland等[3]發(fā)現(xiàn)在司法審判過程中，如果人們傾向于認為嫌犯有罪，則會更多地搜尋證實有罪的線索而從不考慮那些使嫌犯看上去無辜的情節(jié)。Pines[4]發(fā)現(xiàn)在醫(yī)療診斷中，臨床醫(yī)師在形成初始診斷后，會更多地搜尋有助于證實該診斷的線索而忽略與之不一致的線索。Lehner和Adelman等[5]發(fā)現(xiàn)，在根據(jù)遙感數(shù)據(jù)判斷下游水域是否出現(xiàn)腐蝕性高?；瘜W物質(zhì)的情境中, 被試普遍表現(xiàn)出較強的證實性偏差。與此同時，也有研究得出了與上述相反的結(jié)論。如Newel和Rakow等[6]通過一項商業(yè)決策的實驗發(fā)現(xiàn)，人們更多地依賴線索的區(qū)分度和效度來搜尋線索，而很少表現(xiàn)出證實性偏差。楊明增和張繼勛[7]發(fā)現(xiàn)，在審計人員判斷企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力存在重大不足的可能性的決策任務(wù)中，不存在證實性偏差。Mendel和Traut-Mattausch等[8]發(fā)現(xiàn)精神科醫(yī)師和醫(yī)學生在診斷過程中，大多數(shù)沒有表現(xiàn)出證實性偏差，搜尋的非證實性線索甚至要多于證實性線索。造成這種差異的原因在于，證實性偏差是否存在受很多因素的影響，如任務(wù)復(fù)雜性、不確定性、決策者動機和任務(wù)框架等[9]。而突發(fā)事件下的應(yīng)急決策有其獨特性，因此不能簡單地根據(jù)這些結(jié)論來判斷這種情境中是否存在證實性偏差，而是需要進一步的理論分析和實證檢驗。

此外，也有學者關(guān)注決策者情緒對證實性偏差的影響，并得出一些不同的結(jié)論。如Jonas和Graupmann等[10]發(fā)現(xiàn)負性情緒下的決策者為了降低認知失調(diào)而更多地搜尋一致性線索，而正性情緒的決策者由于感受不到認知失調(diào)而傾向于平衡地搜尋線索。而Dardenne和Dumont等[11]則發(fā)現(xiàn)，當人們搜尋有關(guān)一個陌生人的線索時，正性情緒下更多地搜尋此人正面的線索，而負性情緒下則更多地搜尋負面的線索。這說明無論哪種情緒都能促進證實性偏差。這與Jonas和Graupmann等[10]的結(jié)論不同，原因可能在于線索本身是否有正負之分。有關(guān)事態(tài)嚴重性如何影響證實性偏差的研究也出現(xiàn)類似的情況。如Pines[4]發(fā)現(xiàn)在應(yīng)急醫(yī)療中，病情越嚴重的情形能誘發(fā)決策者越強的認知閉合需求，因而加強了證實性偏差。而Fischer和Jonas等[12]則發(fā)現(xiàn)當決策結(jié)果是可能導(dǎo)致嚴重后果的負框架時，由于引起了決策者較高的認知努力而有效地消除了證實性偏差。造成這種差異的原因可能在于，在線索搜尋過程中，決策者存在多種動機，而在不同類型的決策任務(wù)中，不同的動機會被激活而占據(jù)主導(dǎo)地位[13]。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于證實性偏差的研究雖然取得了豐富的成果，但仍存在以下三點不足。第一，很少探討突發(fā)事件應(yīng)急決策這種特殊背景下的證實性偏差問題，而決策者的行為規(guī)律卻具有較強的情境依賴性，在不同的情境中往往會有不同的表現(xiàn)。第二，已有的研究結(jié)論之間存在一定的沖突，對于其中的原因也缺乏有說服力的解釋，因而無法為本文研究的問題提供直接的有力證據(jù)。第三，以往研究的決策任務(wù)中要么只考慮一個方案的正性和負性線索，要么雖然有兩個及以上方案但只考慮正性線索，這與突發(fā)事件應(yīng)急決策的情形并不相符。

鑒于此，本文將在突發(fā)事件背景下，考慮有兩個備選處置方案，且每個方案都有不同的線索證明其更合理（正性）和風險更大（負性）的情形下，探討決策者在線索搜尋過程中是否存在證實性偏差，以及決策者情緒和事態(tài)嚴重性在其中所發(fā)揮的作用。

1 研究假設(shè)

1.1 突發(fā)事件應(yīng)急決策中的證實性偏差

在線索搜尋中證實性偏差的強度很大程度上取決于決策任務(wù)的特征，在復(fù)雜性和模糊性較高的決策中，會表現(xiàn)出更強的證實性偏差[1]。突發(fā)事件牽連廣泛，要素之間的聯(lián)系是非線性的，具有較高的復(fù)雜性，而且決策者只零散地掌握了少量線索，也不能準確地了解這些線索的效度和相互之間的聯(lián)系，因而無法通過這些線索準確地勾勒出整個突發(fā)事件的圖景。根據(jù)認知一致性理論，在這種情況下，決策者的認知系統(tǒng)只能盡量降低決策任務(wù)的不一致性，追求一致地理解客觀現(xiàn)實[14]，首先根據(jù)初始線索形成一個有關(guān)突發(fā)事件的來龍去脈的假設(shè)，并將與初始線索對應(yīng)的處置方案作為主導(dǎo)方案，為了維持信念系統(tǒng)的一致性，在后續(xù)的線索搜尋過程中，決策者存在進一步證實主導(dǎo)方案的動機，并首先搜尋那些最有可能證實該假設(shè)的線索，我們稱之為一致性線索。而與主導(dǎo)方案不一致的線索由于會降低信念系統(tǒng)的一致性，從而被決策者選擇性地忽略。盡管應(yīng)急決策者大多具有豐富的經(jīng)驗，但在這種復(fù)雜的決策任務(wù)中，經(jīng)驗越豐富的決策者更傾向于相信自己的初始判斷，從而更多地搜尋一致性線索[15]。而且突發(fā)事件決策往往具有較高的時間壓力，這使得決策者無暇全面分析每個處置方案的正反兩方面的線索，而是集中精力先證實主導(dǎo)方案的可行性。

突發(fā)事件下的未知線索都有兩種以上可能出現(xiàn)的狀態(tài)，根據(jù)這些狀態(tài)的性質(zhì)和出現(xiàn)概率，可以將其分為兩種類型，一是合理型線索，即出現(xiàn)概率最高的狀態(tài)將表明某個方案更加合理，另一種是風險型線索，即出現(xiàn)概率最高的狀態(tài)將表明某個方案更不合理或風險更大[16]。如在唐家山堰塞湖事件中，關(guān)于湖面水位的線索，有較高和較低兩種狀態(tài)，假如水位較高的出現(xiàn)概率是70%，且表明主導(dǎo)方案更合理；水位較低的概率是30%，表明主導(dǎo)方案更有風險，這就是一條主導(dǎo)方案的合理型線索。

進一步地，有關(guān)初始假設(shè)的一致性線索也含兩種類型，除了主導(dǎo)方案的合理型線索外，還包括非主導(dǎo)方案的風險型線索，而且決策者傾向于同時擁有這兩種線索。這是出于以下幾方面原因，第一，根據(jù)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)搜尋理論，要證明主導(dǎo)方案占優(yōu)于其他方案，僅僅說明主導(dǎo)方案的合理性是不夠的，還需要有線索證明其他非主導(dǎo)方案導(dǎo)致的風險更高[17]。第二，要證實一個假設(shè)，需要同時擁有正向命中和負向命中的信息，才能有較高的置信度[18]，如果只擁有主導(dǎo)方案的合理型線索，則容易犯棄真錯誤，如果只擁有非主導(dǎo)方案的風險型線索，則容易犯取偽錯誤。第三，同一種類型的線索出現(xiàn)過多，對提高認知一致性的效果是邊際遞減的，因而在可搜尋的線索數(shù)量有限的情況下，應(yīng)該盡量搜尋不同類型的一致性線索。

基于上述分析，本文得出假設(shè)：

H1：突發(fā)事件下應(yīng)急決策者在線索搜尋過程中存在證實性偏差，即優(yōu)先搜尋主導(dǎo)方案的一致性線索。

H2：突發(fā)事件下應(yīng)急決策者希望同時掌握主導(dǎo)方案的合理型線索和非主導(dǎo)方案的風險型線索，當初始線索是其中一種時，會優(yōu)先搜尋另外一種線索。

1.2 決策者情緒與事態(tài)嚴重性的作用

在突發(fā)事件下，已經(jīng)產(chǎn)生的損失、決策的壓力和兩難性等因素使決策者產(chǎn)生較強的負面情緒，這對其線索搜尋行為將產(chǎn)生重要影響。首先，在負性情緒狀態(tài)下，決策者的認知加工能力下降，傾向于對線索進行較低水平加工并采用啟發(fā)式策略[19]，更多地依賴啟發(fā)式系統(tǒng)內(nèi)的認知一致性機制來決定接下來搜尋哪些線索，從而表現(xiàn)出更多的證實性偏差。其次，較強的負性情緒能為決策者提供這樣一種負面認知，即“當前主導(dǎo)方案看上去并不擁有足夠的占優(yōu)性”[20]，這導(dǎo)致決策者感知到的認知一致性下降，為了對此進行補償，決策者會搜尋更多的一致性線索。最后，根據(jù)情緒維持假說，正性情緒下決策者傾向于維持情緒，而負性情緒下傾向于改變情緒[21]。在突發(fā)事件下，如果搜尋到的線索之間的不一致性較高則會導(dǎo)致認知失調(diào)，從而進一步增強負性情緒，為了避免出現(xiàn)這種情形，決策者會傾向于優(yōu)先搜尋一致性線索。

突發(fā)事件的事態(tài)嚴重程度將影響決策者對待風險的態(tài)度，在面臨可能存在重大損失的情境中，人們是風險規(guī)避的。為了避免風險事件的發(fā)生，情愿做出一些可能多余的保護性行為，認為“安全總比后悔好”[22]。這導(dǎo)致決策者更多地關(guān)注風險型線索[5]，在有線索證明主導(dǎo)方案的合理性時，為了進一步加強主導(dǎo)方案的可行性，還會搜尋其風險型線索，以期排除這種風險，即便在主觀上認為這種風險出現(xiàn)的概率較高時也會如此，這在本質(zhì)上是追求提高認知一致性的另一種表現(xiàn)。在線索搜尋數(shù)量有限的條件下，上述傾向會導(dǎo)致對一致性線索的搜尋數(shù)量減少。

基于上述分析，本文得出假設(shè)：

H3：突發(fā)事件下應(yīng)急決策者在負性情緒下會表現(xiàn)出更強的證實性偏差。

H4：突發(fā)事件的事態(tài)越嚴重，決策者表現(xiàn)出越低程度的證實性偏差。

2 研究方法

2.1 被試

136名水利與土木工程相關(guān)專業(yè)的大三、大四學生參加了本項試驗，其中男性84名，女性52名，平均年齡為22.43歲。所有被試均自愿參加本實驗，且視力正常、無閱讀障礙。

2.2 實驗材料

（1）情緒刺激材料

Baumgartner和Esslen等[23]發(fā)現(xiàn)，同時呈現(xiàn)圖片和相應(yīng)的音樂能誘發(fā)較強的特定情緒反應(yīng)，且操作方便，因此本研究采用這種情緒誘發(fā)方法。圖片材料取自美國國立精神衛(wèi)生研究所建立的國際情緒圖片系統(tǒng)。聲音刺激材料為音樂節(jié)選，每段音頻持續(xù)60秒。誘發(fā)負性情緒的音樂源自于《無悔》二胡曲，誘發(fā)中性情緒的音樂源自于《漁舟唱晚》古箏曲。

（2）情緒評定量表

Watson和Clark等編制的情緒自評量表（PANAS）被廣泛地用來測量被試情緒，鑒于本研究的目的，選擇其中的5個負性情緒詞。此外，為了避免被試迎合實驗?zāi)康?，再加入兩個正性詞和一個中性詞，這與楊繼平和鄭建君[24]的做法一致。這8個形容詞分別是：憤怒、興趣、厭惡、悲傷、恐懼、快樂、緊張、驚奇。要求被試在5點量表上對自己的情緒進行評估，“1”代表體驗到的某種情緒非常輕微或沒有，“5”代表極為強烈。

（3）決策任務(wù)材料

本實驗以唐家山堰塞湖事件為背景設(shè)計決策任務(wù)，并根據(jù)本研究的需要對其進行了改編。要求被試想象作為一名市長，要在兩處排險施工位置（A：堰塞體中部，B：堰塞體左側(cè)）之間進行選擇，并提供了2條已知線索支持A方案。同時還有8條有待探明的未知線索，每條線索都有兩種可能出現(xiàn)的結(jié)果。對線索的描述可能產(chǎn)生四種暗示：A方案更合理、A方案風險更大、B方案更合理和B方案風險更大，分別對應(yīng)四種類型的線索（每種2條）。為了方便起見，本實驗分別用A+、A-、B+和B-代表將A、B兩個方案的合理型和風險型線索。

2.3 實驗設(shè)計

本實驗采用2（決策者情緒：中性、負性）×2（事態(tài)嚴重性：一般嚴重、非常嚴重）×2（初始線索：A+、B-）的被試間設(shè)計。將被試按性別比例隨機分成8組，每組17人。決策者情緒的操縱通過向被試呈現(xiàn)不同效價的圖片和音樂刺激材料來完成。事態(tài)嚴重性的操縱是通過修改實驗指導(dǎo)語和任務(wù)材料來完成，“非常嚴重”條件下威脅到100多萬群眾安全和一批重大基礎(chǔ)設(shè)施和古跡，“一般嚴重”條件下只危及基礎(chǔ)設(shè)施和古跡而不涉及人員傷亡。初始線索的操縱通過呈現(xiàn)不同類型的已知線索來完成。

本實驗是在有時間壓力的條件下進行的，為了更精確地設(shè)置時間壓力，對此進行了預(yù)測驗。邀請10名沒有閱讀障礙的研究生，讓其在沒有時間限制的條件下閱讀并理解未知線索及相關(guān)陳述，平均用時112.73秒?？紤]到被試搜尋線索和進行思考也需要一定的時間，因此，要求被試在180秒內(nèi)完成決策界面。

2.4 實驗程序

被試在計算機上單獨完成實驗任務(wù)，主要包括以下步驟。第一步，呈現(xiàn)情緒刺激材料。根據(jù)被試所處的實驗組，依次呈現(xiàn)10張相應(yīng)的情緒圖片，每張呈現(xiàn)6秒，且圖片之間沒有時間間隔，圖片呈現(xiàn)的同時播放相應(yīng)情緒的音樂，每段音樂持續(xù)60秒。第二步，完成情緒評定量表。第三步，在閱讀背景信息之后，為被試提供2個備選方案和2條已知線索。第四步，同時呈現(xiàn)8條未知線索和相關(guān)的陳述，其中，每個方案有2條風險型線索和2條合理型線索。在閱讀這些陳述的基礎(chǔ)上，被試可以選擇搜尋其中3條未知線索，然后要求被試根據(jù)已經(jīng)獲得的線索盡快選擇自己認為可行的方案。線索搜尋和做出選擇加起來要在180秒內(nèi)完成，在頁面下方用進度條顯示時間使用情況。最后，在實驗完成后，向被試表示感謝。

3 實驗結(jié)果

3.1 情緒誘發(fā)效果檢驗

為了檢驗情緒刺激材料的效果，采用單因素方差分析方法，探討兩種情緒條件下被試在各個情緒詞上自評的差異，結(jié)果見表1。被試除了在“驚奇”上沒有顯著差異外，在其他七個詞匯上都達到了顯著水平。其中，“憤怒”、“厭惡”、“恐懼”和“緊張”四個負性詞匯上的F值較高，都達到了90以上?！芭d趣”和“快樂”兩個正性詞匯上的差異相對較小，但也達到了<0.05的顯著水平。綜上所述，本實驗的情緒誘發(fā)材料具有良好的誘發(fā)效果。

表1 情緒誘導(dǎo)檢驗結(jié)果（n=136）

注：*表示< 0. 05；**表示< 0. 01；***表示< 0. 001

3.2 一致性線索的搜尋數(shù)量的分析

針對每個被試，分別計算A+和B-線索的搜尋數(shù)量之和，以及A-和B+線索的搜尋數(shù)量之和。根據(jù)實驗設(shè)計，前者為一致性線索的搜尋數(shù)量，記為，后者為不一致線索的搜尋數(shù)量。采用配對樣本檢驗方法，檢驗二者是否存在顯著差異，結(jié)果如表2所示。一致性線索的搜尋數(shù)量顯著地大于不一致線索的搜尋數(shù)量，(135)=8.459，<0.001。這說明在突發(fā)事件中，決策者的線索搜尋過程存在證實性偏差，傾向于優(yōu)先搜尋一致性線索，證明了假設(shè)H1的正確性。

表2 一致性線索和不一致線索搜尋數(shù)量的配對樣本T檢驗

為了進一步探討決策者情緒、事態(tài)嚴重性和初始線索等因素對線索搜尋順序的影響，本文將以這三個因素為固定變量，以為因變量，進行三因素方差分析，其描述性統(tǒng)計結(jié)果如表3所示，所有實驗條件下的均明顯大于1.5（隨機水平），說明突發(fā)事件下決策者普遍更多地搜尋一致性線索。

表3 不同實驗條件下的num一致

方差分析的顯著性檢驗如表4所示，情緒的主效應(yīng)顯著，(1，128)=3.947，<0.05，且負性情緒下的顯著大于中性情緒，證明了假設(shè)H3的正確性。事態(tài)嚴重性的主效應(yīng)顯著，(1，128)=7.967，<0.01，且一般嚴重條件下的顯著大于非常嚴重，這證明了假設(shè)H4的正確性。初始線索的主效應(yīng)不顯著，(1，128)=0.593，>0.1。情緒與事態(tài)嚴重性的交互效應(yīng)顯著，(1，128)=5.333，<0.05。情緒與初始線索的交互效應(yīng)顯著，(1，128)=4.226，<0.05。事態(tài)嚴重性與初始線索的交互效應(yīng)顯著，(1，128)= 5.333，<0.05。三個因素間的交互效應(yīng)不顯著，(1，128)=1.646，>0.1。

表4 num一致的三因素方差分析表

圖1 事態(tài)嚴重性和情緒對num一致的交互效應(yīng)

事態(tài)嚴重性和情緒的交互效應(yīng)如圖1所示。進一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在事態(tài)一般嚴重的條件下，一致性線索的搜尋數(shù)量在決策者處于中性情緒和負性情緒之間沒有顯著差異，(1，128)= 1.185，>0.1。而在事態(tài)非常嚴重的條件下，決策者在處于負性情緒時的一致性線索搜尋數(shù)量要顯著高于中性情緒時的，(1，128)= 4.741，<0.05。

情緒和初始線索類型的交互作用如圖2所示。進一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，當初始線索為B-，即說明在左側(cè)挖掘風險更大時，負性情緒下決策者的一致性線索搜尋數(shù)量要顯著高于中性情緒下，(1，128)= 4.027，<0.05。而當初始線索為A+，即說明在中部挖掘更合理時，這種差異更為顯著，(1，128)= 7.628，<0.01。

圖2 初始線索和情緒對num一致的交互效應(yīng)

初始線索和事態(tài)嚴重性的交互效應(yīng)如圖3所示。進一步的簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，在事態(tài)一般嚴重時，決策者搜尋的一致性線索數(shù)量在初始線索為A+時要顯著高于初始線索為B-時，(1，128)= 13.169，<0.001。而在事態(tài)非常嚴重時，決策者搜尋的一致性線索數(shù)量在初始線索為B-時要顯著高于初始線索為A+時，(1，128)= 9.132，<0.01。

圖3事態(tài)嚴重性和初始線索對的交互效應(yīng)

3.3 不同類型的一致性線索搜尋的差異

在本實驗中，一致性線索包含A+和B-兩種類型，如果假設(shè)H2成立，則在不同的初始線索條件下，對這兩種線索的搜尋數(shù)量存在顯著差異。為了驗證該假設(shè)是否成立，本文將以初始線索為自變量，分別以A+和B-線索的搜尋數(shù)量為因變量進行單因素方差分析，結(jié)果如表5和表6所示，發(fā)現(xiàn)當初始線索為A+型時，決策者在兩種類型的一致性線索之間，B-型線索的搜尋數(shù)量要顯著高于A+型的，而當初始線索為B-時則恰恰相反，這就證明了假設(shè)H2的正確性。

表5 A+線索搜尋數(shù)量的方差分析

表6 B-線索搜尋數(shù)量的方差分析

4 討論

（1）實驗情境設(shè)計的有效性

本文在實驗室情境下模擬了突發(fā)事件的應(yīng)急決策，這雖然與真實決策之間還存在一定差異，但卻有利于控制額外因素的干擾和進行大樣本的統(tǒng)計檢驗，而且這種模擬也具有較高的有效性，主要體現(xiàn)在以下三個方面。首先，本文所編寫的決策任務(wù)是以真實的唐家山堰塞湖事件為背景，所參考的資料詳細地介紹了決策過程中的諸多線索，使得編制出的決策任務(wù)更加符合實際而且具有嚴密的內(nèi)在邏輯性。其次，本文在實驗指導(dǎo)語中對突發(fā)事件的背景進行盡量逼真的描述，讓參與者進行冥想，并輔以在實驗過程中適當?shù)卦O(shè)置決策的時間限制等，使其最大可能地感受到突發(fā)事件應(yīng)急決策的情境。最后，本文選取的是水利和土木工程相關(guān)專業(yè)的大學生作為實驗被試，他們掌握了關(guān)于堰塞湖處置和施工的一定專業(yè)知識，因而能夠很好地模擬真實情境中的管理者和專家的決策行為。

（2）情緒誘發(fā)方法的有效性

突發(fā)事件下決策者情緒的產(chǎn)生原因和表現(xiàn)形式有其獨特性，而本文的情緒誘發(fā)方法雖然不能完全再現(xiàn)這種情緒，但仍然具有較高的效度，符合實驗研究的需要，主要體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，誘發(fā)負性情緒的圖片都能誘發(fā)觀看者較高的回避動機[25]，這與突發(fā)事件下決策者的負性情緒相一致。其次，本文用于誘發(fā)情緒所采用的圖片來自于國際情緒圖片系統(tǒng)，這些圖片所誘發(fā)的情緒的效價和喚醒度都經(jīng)過了嚴格的檢驗，并得到了廣泛應(yīng)用。再次，采用圖片和音樂相結(jié)合的方法所誘發(fā)的情緒具有較高的喚醒度[23]，這與突發(fā)事件下決策者的情緒特征相吻合。最后，突發(fā)事件下決策者的情緒主要表現(xiàn)在害怕、緊張和焦慮等方面。而本文的情緒誘發(fā)結(jié)果顯示，負性情緒組的被試產(chǎn)生了較強的恐懼、緊張和厭惡等情緒，二者高度吻合。兩種情形下的情緒雖然產(chǎn)生原因不同，但卻能導(dǎo)致相似的軀體反應(yīng)。

（3）決策者情緒和事態(tài)嚴重性對證實性偏差的影響

實驗結(jié)果表明，在突發(fā)事件下，伴有較強負性情緒的決策者表現(xiàn)出更強的證實性偏差。這與Dardenne和Dumont等[11]研究的差異在于，突發(fā)事件下負性情緒的決策者優(yōu)先搜尋的線索既有正性的也有負性的，原因在于本文實驗中的備選處置方案本身沒有正負之分。另外，實驗結(jié)果同時表明，中性情緒下決策者的證實性偏差盡管稍弱但也非常明顯，這與Jonas和Graupmann等[10]的結(jié)論有所不同，其原因可能在于，在本研究中，突發(fā)事件應(yīng)急決策這種復(fù)雜的決策情境本身就導(dǎo)致了較強的證實性偏差。

實驗結(jié)果表明，事態(tài)越嚴重決策者證實性偏差的程度越弱。從動機角度分析，這與Pines[4]的研究是相同的，都是為了滿足證實主導(dǎo)方案的需求，但從結(jié)果看卻是相反的。造成這種沖突的原因可能在于決策任務(wù)設(shè)計上的差異，本文實驗中不僅考慮了多個方案，而且每個方案都有正性和負性兩種線索。在這種決策任務(wù)中，決策者會更多地搜尋可能主導(dǎo)方案的風險型線索，以期能排除這種風險。這在本質(zhì)上是追求認知一致、避免認知失調(diào)的另一種策略。

（4）本文的理論意義

首先，本文分析了證實性偏差在突發(fā)事件情境下的存在性，以及情緒和事態(tài)嚴重性在其中的作用，這不僅拓展了有關(guān)證實性偏差的理論框架，而且對于在其他與此類似的情境中證實性偏差是否存在的問題提供了有力的理論依據(jù)。其次，本文基于認知一致性理論分析了突發(fā)事件下線索搜尋中證實性偏差的產(chǎn)生機理，并得到了實驗結(jié)果的佐證。這就產(chǎn)生了一種可能，作為一種在高復(fù)雜性和高時間壓力條件下進行決策的基本認知方式，維持較高的認知一致性的動機在應(yīng)急決策的整個過程中也發(fā)揮重要作用，這為分析突發(fā)事件應(yīng)急決策的其他方面，如形成備選方案、方案評估和風險判斷等提供了一種新的思路。再次，本文探討了情緒對證實性偏差的影響，這拓展了情緒影響決策的研究視野，也可以將該結(jié)論與其他類型的決策任務(wù)（如風險決策）中情緒的作用進行分析比較，其中的共性與差異有助于進一步發(fā)現(xiàn)情緒影響決策的基本邏輯和新的研究問題。最后，由于線索搜尋對最終的方案選擇具有重要影響，因此，本文結(jié)論對于研究突發(fā)事件下備選方案的選擇問題具有一定的理論指導(dǎo)意義。

5 結(jié)論

本文分析了突發(fā)事件下，當現(xiàn)有線索不足以做出決策而需要進一步搜尋時的線索搜尋順序，以及初始線索、決策者情緒和事態(tài)嚴重性的影響作用。以136名水利和土木工程相關(guān)專業(yè)的大學生為被試，以唐家山堰塞湖事件為背景設(shè)計了實驗，對被試在不同實驗條件下的線索搜尋行為進行了統(tǒng)計分析，主要發(fā)現(xiàn)以下結(jié)論。

（1）突發(fā)事件下決策者在線索搜尋過程中會表現(xiàn)出證實性偏差，初始線索支持的方案會成為主導(dǎo)方案，并形成該方案優(yōu)于其他方案的假設(shè)，然后傾向于優(yōu)先搜尋能證實該假設(shè)的一致性線索。而忽略與該假設(shè)不一致的線索。

（2）突發(fā)事件下決策者傾向于同時擁有兩種類型的一致性線索，即能證明主導(dǎo)方案更合理的線索和能證明非主導(dǎo)方案風險更大的線索。如果決策者已經(jīng)掌握了其中的一種，則會在后續(xù)的搜尋過程中優(yōu)先搜尋另外一種一致性線索。

（3）突發(fā)事件下，與中性情緒相比，伴有負性情緒的決策者證實性偏差的程度更高。突發(fā)事件的事態(tài)越嚴重則決策者表現(xiàn)出越低程度的證實性偏差。

（4）突發(fā)事件下決策者情緒與初始線索的交互作用對證實性偏差的影響顯著，與初始線索是非主導(dǎo)方案的風險型線索相比，當初始線索是主導(dǎo)方案的合理型線索時，決策者情緒對證實性偏差的影響更強。決策者情緒和事態(tài)嚴重性的交互作用對證實性偏差的影響顯著，與事態(tài)一般嚴重相比，當事態(tài)非常嚴重時，決策者情緒對證實性偏差的影響更強。事態(tài)嚴重性與初始線索類型的交互作用對證實性偏差的影響顯著，與事態(tài)一般嚴重相比，當事態(tài)非常嚴重時，初始線索類型對證實性偏差的影響更強。

本文研究結(jié)論對突發(fā)事件下的應(yīng)急管理工作具有一定的指導(dǎo)意義，主要體現(xiàn)在以下三個方面。第一，線索搜尋中的證實性偏差會導(dǎo)致應(yīng)急決策者不能客觀地分析所有備選方案，而使得初始偏好的主導(dǎo)方案被最終選擇的可能性更大。這雖然可能導(dǎo)致最終方案不是最優(yōu)的，但卻有助于決策者在時間緊迫的情況下迅速做出選擇，而避免陷入“假設(shè)→否定→再假設(shè)”的困難境地。第二，突發(fā)事件下應(yīng)急決策者通常無法感知到在線索搜尋中存在證實性偏差，而是認為自己進行了較為客觀的搜尋。而本文的結(jié)論有助于使決策者對這種偏差具有清醒地認識，并且在必要的時候，采取一定措施來削弱證實性偏差，如競爭性假設(shè)分析法和考慮對立面等[9]。第三，應(yīng)急決策者應(yīng)當在決策過程中，通過審視自己的情緒狀態(tài)和分析事態(tài)的嚴重性，來預(yù)測這些因素可能會導(dǎo)致多大程度的證實性偏差，以及這種偏差對決策質(zhì)量會產(chǎn)生什么樣的影響，并在此基礎(chǔ)上合理地調(diào)整情緒并重新感知事態(tài)的嚴重性，以便做出更理性的決策。

[1] Nickerson RS. Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises [J]. Review in General Psychology, 1998, 2 (2):175~220

[2] 唐輝, 孫紅月, 李紓. 非常規(guī)突發(fā)事件應(yīng)急決策的研究述評及新思路——發(fā)展指導(dǎo)性模型 [J]. 人類工效學, 2011, 17(1):78~82

[3] Rassin E, Eerland A, Kuijpers I. Let’s find the evidence: An analogue study of confirmation bias in criminal investigations [J]. Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, 2010, 7(3):231~246

[4] Pines JM. Profiles in patient safety: confirmation bias in emergency medicine [J]. Academic Emergency Medicine, 2006, 13(1):90~94

[5] Lehner PE, Adelman L, DiStasio RJ,. Confirmation bias in the analysis of remote sensing data [J]. IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics, Part A: Systems and Humans, 2009, 39(1):218~226.

[6] Newell BR, Rakow T, Weston NJ,. Search strategies in decision making: The success of ‘‘success’’ [J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2004, 17(2):117~137

[7] 楊明增, 張繼勛. 經(jīng)驗、努力程度對審計判斷偏誤的影響研究 [J]. 南開管理評論, 2010, 13(2):151~158

[8] Mendel R, Traut-Mattausch E, Jonas E,. Confirmation bias: why psychiatrists stick to wrong preliminary diagnoses [J]. Psychological Medicine, 2011, 41(12):2651~2659.

[9] 吳修良, 徐富明, 王偉,. 判斷與決策中的證實性偏差 [J]. 心理科學進展, 2012, 20(7): 1080~1088

[10] Jonas E, Graupmann V, Frey D. The influence of mood on the search for supporting versus conflicting information: Dissonance reduction as a means of mood regulation? [J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 2006, 32(1):3~15

[11] Dardenne B, Dumont M, Grégoire C,. Mood and positive testing in social interaction [J]. European Journal of Social Psychology, 2011, 41(1): 52~63

[12] Fischer P, Jonas E, Frey D,. Selective exposure and decision framing: The impact of gain and loss framing on confirmatory information search after decisions [J]. Journal of Experimental Social Psychology [J]. 2008, 44(2): 312~320

[13] Tyszka T. Two pairs of conflicting motives in decision making [J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1998, 74(3):189~211

[14] Simon D, Holyoak KJ. Structural dynamics of cognition: From consistency theories to constraint satisfaction [J]. Personality and Social Psychology Review, 2002, 6(6):283~294.

[15] Kerstholt J, Eikelboom A, Dijkman T,. Does suggestive information cause a confirmation bias in bullet comparisons?[J]. Forensic Science International, 2010, 198(1-3):138~142.

[16] Cook MB, Smallman HS. Human factors of the confirmation bias in intelligence analysis: Decision support from graphical evidence landscapes [J]. Human Factors: The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society, 2008, 50(5):745~754.

[17] Montgomery H. Towards a perspective theory of decision making and judgment [J]. Acta Psychologica, 1994, 87(2-3):155~178

[18] Einhorn HJ, hogarth NM. Confidence in judgment: Persistence in illusion of validity [J]. Psychological Review, 1978, 85(5):395~416

[19] Bensi L, Giusberti F. Trait anxiety and reasoning under uncertainty [J]. Personality and Individual Differences, 2007, 43(4):827~838

[20] Slovic P. Rational actors or rational fools: Implications of the affect heuristic for behavioral economics [J]. Journal of Socio-Economics, 2002, 31(4):329~342

[21] Isen AM, Patrick R. The effect of positive feelings on risk taking: When the chips are down [J]. Organizational Behavior and Human Performance, 1983, 31(2):194~202.

[22] Dekay ML, Patin?-Echeverri D, Fischbeck PS. Better safe than sorry: Precautionary reasoning and implied dominance in risky decisions [J]. Journal of Behavioral Decision Making, 2009, 22(3):338~361

[23] Baumgartner T, Esslen M, J?ncke L. From emotion perception to emotion experience: Emotions evoked by pictures and classical music [J]. International Journal of Psychophysiology, 2006, 60(1):34~43.

[24] 楊繼平, 鄭建君. 情緒對危機決策質(zhì)量的影響 [J]. 心理學報, 2009, 41(6): 481~491

[25] 鄒吉林, 張小聰, 張環(huán),. 超越效價和喚醒——情緒的動機維度模型述評 [J]. 心理科學進展, 2011, 19(9):1339~1346

Confirmation Bias of Decision Makers’ Cues Searching in Emergency

LIU Xiao-guang1, YANG Nai-ding1,2, ZHANG Yun-yi1

(1. School of Management, Northwestern Polytechnical University, Xi’an 710129 China; 2. Emergency Management Institute, Northwestern Polytechnical University, Xi’an 710129 China)

After an emergency, decision makers usually have few cues at the beginning. Due to limited resources, decision makers only can search for a small portion of all cues. This yields a question: what cues will be searched preferentially? Nickersonfound that people often preferentially search for cues that are consistent with initial beliefs or assumptions, and ignore those inconsistent cues in some decision-making tasks. The phenomenon is called confirmatory bias. Dose confirmatory bias exist in emergency decision making? In addition, an emergency event has two important features: the severity of event and strong negative emotion of decision makers. How do these two features influence confirmation bias during emergency? The purpose of this paper is to answer these questions in order to better predict and guide the emergency decision-making behavior.

For this purpose, we designed a psychological experiment, which was 2 (decision makers’ emotions: neutral vs. negative) × 2 (severity of emergency: general severity vs. high severity) × 2 (initial cues: A + vs. B-) between-subjects design under the background of Tangjiashan dammed lake event. In this experiment, subjects were asked to make a choice between two construction locations (A and B for short). At first, the experiment provided two initial known cues. Subjects must choose three cues to search from eight unknown ones, which can be classified into four types, namely A+, A-, B + and B- that represent reasonable cues and risky cues for option A and B, respectively. Each type had two cues. A+ and B- cues were called consistent cues because they were consistent with initial preference, while the other two were called inconsistent cues.

Through statistical analysis of subjects’ behavior of searching for cues, this paper has some findings. Firstly, the number of consistentcues searched by subjects (numfor short) was higher than inconsistent cues, which was statistically proved by paired samples T-test. Secondly, the result of One-Way ANOVA, using initial cues as independent variable and using number of A+ and B- cues, has been searched as dependent variables respectively. The analysis results showed that when initial cues were A+, the number of B- cues searched by subjects was significantly higher than A+. However, when initial cues were B-, the opposite result appears. Thirdly, the result of three-way ANOVA, usingnumas dependent variable and emotion, severity of emergency and initial cues as independent variables, showed that the main effect of emotion was significant,numunder negative emotion was significantly higher thannumunder neutral emotion. Meanwhile, the main effect of severity of emergency was significant;numunder general severity is significantly higher thannumunder high severity.

Based on our experiment results, the paper draws following conclusions. Firstly, emergency decision makers will show confirmation bias in the process of searching for cues. Option supported by initial cues will be treated as the leading option and is assumed to be superior to others. The decision makers will tend to search for consistent cues preferentially that can verify the assumption and ignore those inconsistent cues. Secondly, emergency decision makers tend to have both consistent cues, which are cues proving that leading option was more reasonable and cues proving that un-leading option was more risky. If decision makers have already had one of them, the other consistent cues would be searched preferentially. Thirdly, in contrast to neutral emotion, decision makers with negative emotion will show stronger confirmation bias in emergency. The severer an emergency, the lower the extent of confirmation bias is.

emergency; cues Searching; confirmation bias; emotion; severity of emergency

中文編輯：杜 ??；英文編輯：Charlie C. Chen

B842. 6

A

1004-6062(2016)02-0216-07

10.13587/j.cnki.jieem.2016.02.027

2013-09-04

2013-12-30

國家自然科學基金資助項目（71171162）

劉效廣（1981—），男，山西省忻州市人，西北工業(yè)大學管理學院博士研究生，研究方向：組織理論、行為決策