異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量：來自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

李明輝，沈真真

?

異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量：來自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

李明輝，沈真真

（南京大學(xué)商學(xué)院，江蘇南京210093）

本文借鑒Choi, Kim and Zang（2010）的方法，利用2008-2010年中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，以操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，分別研究過高和過低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：對(duì)全樣本而言，異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)；當(dāng)考慮異常收費(fèi)的符號(hào)時(shí)，過高的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，而過低的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系不顯著。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在法治水平較高的地區(qū)，總體而言，異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系不再顯著，但正的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著正向關(guān)系。這表明，法律環(huán)境對(duì)異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。在法律環(huán)境較好的地區(qū)，正的異常收費(fèi)并不會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，此時(shí)，事務(wù)所之所以會(huì)收取更高的審計(jì)費(fèi)用，可能是由于他們需要實(shí)施更多的審計(jì)程序。本文的研究表明，過高和過低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是不同的，過高的審計(jì)收費(fèi)可能損害審計(jì)質(zhì)量，而過低的審計(jì)費(fèi)用并不會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，并且，“過高的審計(jì)收費(fèi)會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量”僅在法治水平較差的地區(qū)成立。

異常審計(jì)收費(fèi)；審計(jì)質(zhì)量；操控性應(yīng)計(jì)；法治環(huán)境

0引言

審計(jì)費(fèi)用過高或過低是否會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，是近年來審計(jì)收費(fèi)研究的一個(gè)新話題。從西方來看，對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用究竟是否會(huì)以及如何影響審計(jì)質(zhì)量，相關(guān)研究并未得出一致的結(jié)論。就我國(guó)而言，陳杰平等（2005）[1]、方軍雄和洪劍峭（2008）[2]、Xie et al.（2010）[3]從審計(jì)意見改善的角度考察了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系。然而，上述研究并未考慮異常收費(fèi)的符號(hào)。在現(xiàn)實(shí)中，上市公司既可能支付異常高的審計(jì)費(fèi)用，也可能會(huì)支付異常低的審計(jì)費(fèi)用，這兩種情況之下，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是否一樣？Choi, et al.（2010）指出，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是不對(duì)稱的，其取決于異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)：異常高的審計(jì)費(fèi)用可能損害審計(jì)質(zhì)量，而異常低的審計(jì)費(fèi)用卻并未顯著損害審計(jì)質(zhì)量。[4]從我國(guó)的監(jiān)管實(shí)踐來看，監(jiān)管部門似乎更擔(dān)心異常低的審計(jì)費(fèi)用可能會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。例如，2012年3月15日，中注協(xié)在京約談中瑞岳華和北京興華等2家事務(wù)所負(fù)責(zé)人，就收費(fèi)水平較低的上市公司年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)作出提示，提醒事務(wù)所抵制不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)。2013年4月11日，中注協(xié)再次以“上市公司年報(bào)審計(jì)收費(fèi)降低的風(fēng)險(xiǎn)防范”為主題，約談了永拓會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人，提請(qǐng)其注意防范審計(jì)收費(fèi)降低情況下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于審計(jì)費(fèi)用異常高的情況，盡管是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)，但監(jiān)管部門似乎并未予以特別的關(guān)注。因此，我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)異常收費(fèi)的關(guān)注與Choi, et al(2010)[4]的結(jié)論并不一樣。那么，在我國(guó)，異常審計(jì)費(fèi)用是否一定會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量？異常高的審計(jì)費(fèi)用與異常低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響究竟是否存在差異？監(jiān)管部門重點(diǎn)關(guān)注異常低的審計(jì)收費(fèi)的做法是否妥當(dāng)？需要經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)。本文借鑒Choi, et al.（2010）的做法，利用我國(guó)A股上市公司2008-2010年間數(shù)據(jù)，在考慮異常審計(jì)費(fèi)用方向的基礎(chǔ)上，以操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，檢驗(yàn)異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在不考慮異常審計(jì)費(fèi)用的方向時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)；但在考慮異常審計(jì)費(fèi)用的方向時(shí)，過高的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，而過低的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間則沒有表現(xiàn)出顯著的關(guān)系。不過，進(jìn)一步檢驗(yàn)表明，在法律環(huán)境較好的地區(qū)，正的異常審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)質(zhì)量反而越好。因此，法律環(huán)境可以緩解正的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面作用。換言之，僅在法治水平較低地區(qū)，過高的審計(jì)費(fèi)用才會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。

本文從如下方面拓展了現(xiàn)有文獻(xiàn)：（1）國(guó)內(nèi)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)往往只是考察異常審計(jì)費(fèi)用的絕對(duì)值對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，而不考慮異常審計(jì)費(fèi)用的方向。實(shí)際上，過高和過低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響機(jī)理和程度是不同的。本文在檢驗(yàn)異常收費(fèi)的絕對(duì)值與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察過高和過低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，從而可以考察異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量是否具有非對(duì)稱性影響。（2）從西方來看，Higgs and Skantz (2006)[5]、Choi, et al.（2010）[4]等學(xué)者考慮了異常審計(jì)費(fèi)用的方向，然而，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)所處的訴訟和監(jiān)管環(huán)境以及審計(jì)市場(chǎng)集中度、審計(jì)收費(fèi)管制等都與西方有著較大差異。在此情形下，過高或過低的異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是否也如西方一樣？本文可以在西方相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提供在我國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)環(huán)境之下異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。（3）國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)并未考慮法律環(huán)境對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。實(shí)際上，法律環(huán)境對(duì)審計(jì)師行為具有重要影響，在存在異常收費(fèi)情況下，審計(jì)師是否會(huì)犧牲其獨(dú)立性或減少應(yīng)實(shí)施的審計(jì)程序，將在很大程度上取決于審計(jì)師對(duì)其自身法律風(fēng)險(xiǎn)的考量。本文對(duì)不同法治水平下異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系是否存在差異的研究可以進(jìn)一步豐富法律環(huán)境對(duì)審計(jì)行為的影響的文獻(xiàn)，并可以部分地回答現(xiàn)有文獻(xiàn)結(jié)論不一致的原因可能是在于忽略了制度環(huán)境對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

本文其余部分安排如下：第二部分是相關(guān)文獻(xiàn)回顧，第三部分是理論分析與研究假說，第四部分是研究設(shè)計(jì)，第五部分實(shí)證結(jié)果與分析，最后是文章的主要結(jié)論和討論。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1現(xiàn)有文獻(xiàn)回顧

Frankel et al. (2002)[6]、Ashbaugh et al. (2003)[7]、Srinidhi and Gul (2007)[8]等學(xué)者均檢驗(yàn)了審計(jì)費(fèi)用、非審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)一致的結(jié)論。并且，這些研究都是直接考察審計(jì)費(fèi)用的高低（或?qū)徲?jì)費(fèi)用占總收費(fèi)的比重）與相關(guān)審計(jì)質(zhì)量替代變量之間的關(guān)系，并未從異常審計(jì)費(fèi)用的角度來考察。這樣做的缺陷是不能排除審計(jì)費(fèi)用中正常部分。近年來，學(xué)者們開始從異常審計(jì)費(fèi)用的角度來考察其對(duì)審計(jì)質(zhì)量或客戶盈余質(zhì)量的影響，但卻得到了不同的結(jié)論。

一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。如陳杰平等（2005）對(duì)2000-2002年間被出具非無保留意見審計(jì)報(bào)告的中國(guó)上市公司研究后發(fā)現(xiàn)：不發(fā)生審計(jì)師變更時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用與不利審計(jì)結(jié)果的改善顯著正相關(guān)；但在發(fā)生了審計(jì)師變更時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用與不利審計(jì)結(jié)果的改善之間沒有顯著相關(guān)性。[1]方軍雄和洪劍峭（2008）、Xie et al.（2010）在陳杰平等(2005)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察了異常收費(fèi)對(duì)購(gòu)買審計(jì)意見的影響。其中，方軍雄和洪劍峭（2008）將研究樣本擴(kuò)大到2001-2002年全部上市公司，并使用比例法估計(jì)異常收費(fèi)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用與上市公司不利審計(jì)意見的改善顯著正相關(guān)。這意味著中國(guó)上市公司成功地通過支付異常審計(jì)費(fèi)用購(gòu)買了審計(jì)意見。[2]Xie et al.（2010）發(fā)現(xiàn)，客戶向?qū)徲?jì)師支付異常審計(jì)費(fèi)用從而購(gòu)買審計(jì)意見，僅存在于那些會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)可能有質(zhì)量問題的公司中。這表明，如果一個(gè)公司是由于正常的利潤(rùn)改善從而使審計(jì)意見得到改善，就沒有必要向?qū)徲?jì)師付出額外的審計(jì)費(fèi)用來購(gòu)買審計(jì)意見；只有那些過度操縱會(huì)計(jì)利潤(rùn)的上市公司才有壓力通過收買審計(jì)師來確保審計(jì)意見的改善。[3]此外，趙國(guó)宇（2010）發(fā)現(xiàn)，被證監(jiān)會(huì)處罰的事務(wù)所存在異常審計(jì)收費(fèi)行為。[9]

一些學(xué)者則認(rèn)為，異常收費(fèi)反映了審計(jì)師的努力程度，因此，其與審計(jì)質(zhì)量之間應(yīng)是正向關(guān)系。如Higgs and Skantz (2006)認(rèn)為，如果市場(chǎng)認(rèn)為非正常獲利業(yè)務(wù)是對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的威脅，則剩余收費(fèi)為正的公司的ERC將更低。其實(shí)證結(jié)果表明，就總收費(fèi)和審計(jì)收費(fèi)而言，ERC與剩余收費(fèi)水平之間存在正向聯(lián)系；但對(duì)于非審計(jì)費(fèi)用，僅發(fā)現(xiàn)有限的證據(jù)表明異常收費(fèi)會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性。因此，異常高的審計(jì)收費(fèi)是表明公司盈余質(zhì)量高的一個(gè)信號(hào)。[5]Willekens and Bruynseels (2009)利用比利時(shí)私營(yíng)公司數(shù)據(jù)研究了非預(yù)期審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論是以連續(xù)變量還是虛擬變量來度量異常收費(fèi)，操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值與異常收費(fèi)之間都呈顯著的負(fù)向關(guān)系。不過，對(duì)于操控性應(yīng)計(jì)為正的子樣本，上述關(guān)系并不顯著；對(duì)于操控性應(yīng)計(jì)為負(fù)的子樣本，操控性應(yīng)計(jì)與異常審計(jì)費(fèi)用之間呈顯著的正向關(guān)系。這表明，異常收費(fèi)有助于約束公司向下操縱盈余的行為。他們還發(fā)現(xiàn)，異常收費(fèi)與披露質(zhì)量正相關(guān)。因此，異常收費(fèi)反映了審計(jì)人員的努力程度，其并不會(huì)威脅審計(jì)獨(dú)立性。[10]此外，Blankley, et al.（2012）發(fā)現(xiàn)，在控制了內(nèi)部控制質(zhì)量后，異常審計(jì)費(fèi)用與公司在以后兩年內(nèi)發(fā)生財(cái)務(wù)重述的可能性之間呈顯著負(fù)向關(guān)系。[11]這實(shí)際上也表明，異常審計(jì)費(fèi)用可以反映審計(jì)師的努力程度。

還有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，異常收費(fèi)與審計(jì)獨(dú)立性之間沒有顯著關(guān)系。如Hope and Langli (2009)利用挪威私營(yíng)公司數(shù)據(jù)，考察在“低法律風(fēng)險(xiǎn)、低信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)”環(huán)境下，收取非預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的審計(jì)師是否不太可能出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮審計(jì)意見。結(jié)果并沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明異常高的審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮審計(jì)意見或其他類型的非標(biāo)意見的傾向之間具有顯著關(guān)聯(lián)。[12]

Choi, et al.（2010）則認(rèn)為，異常費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響與其符號(hào)有關(guān)。他們對(duì)美國(guó)公司2000-2003年間數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于全樣本而言，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間沒有顯著的關(guān)系；但是對(duì)于過高收費(fèi)的子樣本，二者呈顯著正向關(guān)系；對(duì)于過低收費(fèi)的子樣本，二者沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。上述結(jié)果說明，過高的審計(jì)費(fèi)用會(huì)影響審計(jì)師的獨(dú)立性進(jìn)而損害了審計(jì)質(zhì)量，而過低的審計(jì)費(fèi)用則不會(huì)。[4]不過，Asthana and Boone (2012)認(rèn)為，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響有經(jīng)濟(jì)抵押和客戶議價(jià)能力兩種理論。異常低的審計(jì)費(fèi)用表明客戶的議價(jià)能力較強(qiáng)，這將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師降低審計(jì)質(zhì)量；異常高的審計(jì)費(fèi)用反映了審計(jì)師對(duì)客戶的依賴（經(jīng)濟(jì)抵押），這也將會(huì)削弱審計(jì)師的獨(dú)立性。其實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)正的異常審計(jì)費(fèi)越高，操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值和達(dá)到或超過分析師預(yù)測(cè)的可能性越高，這支持了經(jīng)濟(jì)抵押理論；當(dāng)負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)的絕對(duì)值越大，操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值和達(dá)到或超過分析師預(yù)測(cè)的可能性越高，這支持了客戶議價(jià)能力理論。他們還發(fā)現(xiàn)，在后SOX時(shí)期，經(jīng)濟(jì)抵押和客戶議價(jià)能力的影響都有所減弱，這表明，SOX有助于提高審計(jì)師的獨(dú)立性。[13]因此，盡管Asthana and Boone (2012)[13]與Choi, et al.（2010）[4]均認(rèn)為異常高或異常低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響有所差異，但Choi, et al.（2010）[4]認(rèn)為只有異常高的審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，而Asthana and Boone (2012)[13]認(rèn)為異常高或異常低的審計(jì)費(fèi)用均會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，只不過作用機(jī)理不同。

1.2 對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)與評(píng)價(jià)

過高或過低的異常費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響可能是不同的。Choi, et al.（2010）指出，異常審計(jì)費(fèi)用可以看成是從特定客戶那里賺取的“準(zhǔn)租”。如果審計(jì)師收取異常高的審計(jì)費(fèi)用，則其將會(huì)允許客戶進(jìn)行機(jī)會(huì)性盈余管理行為，因?yàn)榇藭r(shí)審計(jì)師默認(rèn)客戶進(jìn)行盈余管理所能獲得的收益將超過相關(guān)的成本（比如訴訟風(fēng)險(xiǎn)提高、聲譽(yù)損失）；而如果審計(jì)費(fèi)用是異常低的，則有三種可能：第一種可能，審計(jì)師缺乏動(dòng)力來對(duì)客戶不符合準(zhǔn)則的報(bào)告行為做出妥協(xié)，因?yàn)閷徲?jì)師從這樣的客戶那里獲得的收益很少，因而缺乏動(dòng)力來挽留這樣的客戶，此時(shí)，負(fù)的異常費(fèi)用與操控性應(yīng)計(jì)之間的關(guān)系就不太顯著；第二種可能，異常收費(fèi)負(fù)得越多，審計(jì)師對(duì)客戶做出妥協(xié)的動(dòng)力就越低，審計(jì)質(zhì)量也就越高，此時(shí)，異常收費(fèi)與操控性應(yīng)計(jì)之間將是正向的聯(lián)系；第三種可能，審計(jì)師可能預(yù)期未來可以從客戶那里獲益因而允許當(dāng)期審計(jì)費(fèi)用異常的低，此時(shí)，審計(jì)師將會(huì)對(duì)客戶的盈余管理行為做出妥協(xié)。其實(shí)證結(jié)果表明，異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響取決于異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)，他們因而建議未來相關(guān)研究應(yīng)考慮異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的非對(duì)稱性影響。[4]西方近年相關(guān)研究往往考慮了異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)，但對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，現(xiàn)有研究結(jié)論很不一致。就我國(guó)而言，陳杰平等（2005）[1]、方軍雄和洪劍峭（2008）[2]、Xie et al.（2010）[3]從審計(jì)意見改善的角度考察了上市公司是否會(huì)通過支付過高審計(jì)費(fèi)用來購(gòu)買審計(jì)意見，但他們并未考慮異常費(fèi)用的符號(hào)。

鑒于我國(guó)相關(guān)研究尚未對(duì)不同符號(hào)的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響是否是非對(duì)稱的進(jìn)行研究，且現(xiàn)有文獻(xiàn)并未考慮法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，因此，本文借鑒Choi, et al.（2010）的方法，以操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，使用2008-2010年中國(guó)證券市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，研究過高和過低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不同影響，并進(jìn)一步考察法治水平不同的地區(qū)，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系是否存在差異。

表1 對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的總結(jié)

2 理論分析與研究假說

獨(dú)立審計(jì)是一項(xiàng)有償?shù)闹薪榉?wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所將根據(jù)審計(jì)活動(dòng)的成本、承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)收取合理的審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)收費(fèi)將通過影響審計(jì)行為（審計(jì)程序）進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。在充分競(jìng)爭(zhēng)條件下，審計(jì)費(fèi)用將反映審計(jì)成本及風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，如果審計(jì)收費(fèi)過低而又缺乏必要的監(jiān)管和約束，則可能會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師減少必要的審計(jì)程序以節(jié)約成本，從而導(dǎo)致其發(fā)現(xiàn)客戶報(bào)表中存在的不當(dāng)行為的概率下降。另一方面，審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)師與客戶在討價(jià)還價(jià)之后達(dá)成的交易價(jià)格，如果審計(jì)費(fèi)用明顯高于審計(jì)成本，可以在很大程度上反映審計(jì)師對(duì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴，這將會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面影響。陳杰平等(2005)、方軍雄和洪劍峭（2008）、Xie et al.（2010）等均發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性[1-3]。盡管我們認(rèn)為過低的審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響可能不夠顯著，但總體而言，在不考慮符號(hào)時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間仍應(yīng)表現(xiàn)為負(fù)向關(guān)系。故提出如下假說：

H1：其他條件不變，在不考慮異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著負(fù)向關(guān)系。

事務(wù)所收取過高的審計(jì)費(fèi)用，表明上市公司可能通過向?qū)徲?jì)師提供更多的經(jīng)濟(jì)利益來達(dá)到改善審計(jì)結(jié)果的目的，而審計(jì)師則可能由于能夠獲得過高的經(jīng)濟(jì)利益而屈從于客戶，審計(jì)師的獨(dú)立性因而降低。而當(dāng)上市公司支付給事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用過低時(shí)，為了降低審計(jì)成本，審計(jì)師可能會(huì)選擇減少必要的審計(jì)程序或降低審計(jì)程序的執(zhí)行質(zhì)量，進(jìn)而降低審計(jì)質(zhì)量。但是，從經(jīng)濟(jì)抵押的角度而言，上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用過低時(shí)，審計(jì)師挽留客戶的動(dòng)力將下降，審計(jì)師也可能更傾向于抵制客戶操縱報(bào)表的壓力，而對(duì)于自身風(fēng)險(xiǎn)的考慮也會(huì)促使審計(jì)師對(duì)那些只愿意支付較低審計(jì)費(fèi)用的客戶過于激進(jìn)的會(huì)計(jì)處理予以抵制，此時(shí)，審計(jì)質(zhì)量反而會(huì)更高。并且，由于監(jiān)管部門對(duì)上市公司審計(jì)費(fèi)用過低的問題較為關(guān)注（中注協(xié)數(shù)次針對(duì)審計(jì)收費(fèi)降低的事務(wù)所進(jìn)行約談提醒就是明顯的實(shí)例），這反而使得一些事務(wù)所不敢過低降低審計(jì)質(zhì)量。因此，在審計(jì)收費(fèi)異常低的情況下，審計(jì)質(zhì)量可能未必會(huì)降低?？傊?，正的異常審計(jì)費(fèi)用和負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響可能是不同的，較之負(fù)的異常收費(fèi)，正的異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響更為明顯。據(jù)此，我們提出假說2：

H2：其他條件不變，正的異常費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響比負(fù)的異常費(fèi)用更明顯。

法治環(huán)境可能會(huì)對(duì)上市公司及其審計(jì)師行為產(chǎn)生影響，從而影響到異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。在法治水平高的地區(qū)，上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)受到更嚴(yán)格的監(jiān)管，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)面臨更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，在異常收費(fèi)高的時(shí)候也不敢隨便放棄其獨(dú)立性，在異常收費(fèi)低的時(shí)候也不敢隨意減少必要的審計(jì)程序，異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響應(yīng)該較小；而在法治水平低的地區(qū)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)不太關(guān)注，更可能迎合客戶的要求而喪失獨(dú)立性或者減少必要的審計(jì)程序以節(jié)約審計(jì)成本，異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響更明顯。因此，法治水平對(duì)異常費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系具有調(diào)節(jié)作用。我們故而提出如下假說：

H3：其他條件不變，在法治水平較高地區(qū)，異常費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向作用不如法治水平較低地區(qū)明顯。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1模型設(shè)計(jì)與變量定義

3.1.1 審計(jì)質(zhì)量的度量

經(jīng)審計(jì)后財(cái)務(wù)報(bào)表中操控性應(yīng)計(jì)的程度，可以反映審計(jì)師對(duì)客戶激進(jìn)性會(huì)計(jì)處理的容忍程度，因而可以在一定程度上反映審計(jì)質(zhì)量，且審計(jì)師出具非標(biāo)審計(jì)意見、持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮審計(jì)意見等往往是比較極端的情況，因此，較之審計(jì)意見類型等替代變量，操控性應(yīng)計(jì)可以更一般地反映審計(jì)質(zhì)量[14][4]。本文參照Choi, et al.（2010）[4]的做法，用操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值來衡量審計(jì)質(zhì)量。具體而言，本文將使用截面修正的瓊斯模型并用分年度分行業(yè)的數(shù)據(jù)來估計(jì)操控性應(yīng)計(jì)額。

3.1.2異常收費(fèi)的估算

審計(jì)費(fèi)用可以分為正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用兩個(gè)部分。其中，正常審計(jì)費(fèi)用是建立在與客戶風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的可觀察到的審計(jì)費(fèi)用決定因素上的，而異常審計(jì)費(fèi)用是在審計(jì)費(fèi)用披露時(shí)可觀察到的決定因素所不能解釋的那部分收費(fèi)。[15]因此，我們可以用審計(jì)定價(jià)模型來估算正常的審計(jì)費(fèi)用，當(dāng)年實(shí)際審計(jì)費(fèi)用與正常費(fèi)用之差（殘差項(xiàng)）即為異常審計(jì)費(fèi)用。其中，正的殘差值代表稱為“異常高”的審計(jì)費(fèi)用；而負(fù)的殘差值稱為“異常低”的審計(jì)費(fèi)用。

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，審計(jì)收費(fèi)主要受到審計(jì)客戶規(guī)模、審計(jì)復(fù)雜程度、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)師特征等因素的影響。我們將采用如下模型來估計(jì)正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用：

3.1.3異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

在控制被審計(jì)單位的規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、審計(jì)意見類型、是否由四大審計(jì)、是否發(fā)生事務(wù)所變更、是否虧損、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量、成熟性、成長(zhǎng)性以及年度、行業(yè)的基礎(chǔ)上，我們建立如下回歸模型來考察審計(jì)質(zhì)量與異常收費(fèi)之間的關(guān)系：

若異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，則g1顯著為正。

3.1.4檢驗(yàn)不同符號(hào)異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系的模型

我們將使用兩種方法進(jìn)一步分析不同符號(hào)的異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不同影響：（1）借鑒Choi, et al.（2010）的做法，將樣本分為正的異常收費(fèi)、負(fù)的異常收費(fèi)兩個(gè)子樣本分別進(jìn)行回歸；（2）借鑒Higgs and Skantz (2006)[5]、Willekens & Bruynseels（2009）[10]的做法，引入虛擬變量POS_ABFEE（當(dāng)異常收費(fèi)為正的時(shí)，POS_ABFEE取1，否則取0）及其與ABFEE的交叉項(xiàng)（模型3）。我們將著重考察POS_ABFEE與ABFEE的交叉項(xiàng)的符號(hào)及顯著性。上述兩種方法的結(jié)果應(yīng)當(dāng)一致。

3.1.5檢驗(yàn)法治水平對(duì)異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的影響的模型

我們將引入LAW這一虛擬變量及其與ABFEE的交叉項(xiàng)來考察不同法治水平下異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系：

其中，LAW的定義方法是：當(dāng)公司位于法治水平較高的地區(qū)時(shí)，LAW取1，否則取0。值得指出的是，理論上說，事務(wù)所和客戶所在地區(qū)的法治環(huán)境都會(huì)影響到審計(jì)師行為及異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，但基于以下幾點(diǎn)原因，我們認(rèn)為上市公司所在地區(qū)法治環(huán)境的影響更大：（1）上市公司所在地區(qū)法治環(huán)境會(huì)對(duì)客戶迫使審計(jì)師接受不恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)處理的能力產(chǎn)生影響。公司所在地區(qū)法治環(huán)境好，客戶不太會(huì)對(duì)審計(jì)師施加過度的壓力，而審計(jì)師基于法律風(fēng)險(xiǎn)的考慮也會(huì)抵制客戶的不合理要求。此外，在法治環(huán)境較好地區(qū)，市場(chǎng)、媒體和社會(huì)公眾等對(duì)審計(jì)師執(zhí)業(yè)的約束力也更強(qiáng)[16]；（2）近年來，由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并、我國(guó)政治傳統(tǒng)的影響等原因，導(dǎo)致許多事務(wù)所將總部搬移到北京等中心城市，這將導(dǎo)致事務(wù)所總部所在地區(qū)法治環(huán)境的區(qū)分度變?。涣硪环矫?，實(shí)際中，審計(jì)工作往往由主審事務(wù)所位于上市公司所在地區(qū)的分所來具體實(shí)施，這兩方面因素使得上市公司所在地區(qū)（也往往是實(shí)施審計(jì)的分所所在地）法治環(huán)境對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更大。（3）按照我國(guó)證券監(jiān)管的通行做法，對(duì)于上市公司的虛假陳述等違法違規(guī)行為，往往由證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)（證監(jiān)局）對(duì)轄區(qū)內(nèi)上市公司進(jìn)行查處進(jìn)而導(dǎo)致存在過錯(cuò)的審計(jì)師被查處，因此，客戶所在地區(qū)法治環(huán)境會(huì)直接影響到審計(jì)師被查處的概率進(jìn)而影響到審計(jì)師的行為。

相關(guān)變量定義如表2所示。

表2 變量定義

表3 描述性統(tǒng)計(jì)（模型2）

3.2樣本來源與樣本選擇

本文所需的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)全部來源于WIND數(shù)據(jù)庫，合并子公司數(shù)由上市公司年報(bào)手工收集而得，上市公司所在地法治水平數(shù)據(jù)來源于樊綱等（2011）編制的“中國(guó)市場(chǎng)化指數(shù)：各地區(qū)市場(chǎng)化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告”。

考慮到2006年我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則的變革以及估計(jì)DA需要上年數(shù)據(jù)，我們選取滬、深兩市2008-2010年全部A股上市公司的數(shù)據(jù)，經(jīng)過以下調(diào)整篩選出3194個(gè)樣本：（1）剔除存在缺失值的樣本；（2）刪除行業(yè)為“金融、保險(xiǎn)業(yè)”的公司；（3）剔除IPO公司。

我們對(duì)SIZE、CATA、LEV、CFO、ROA、LIQ、AGE和GR等連續(xù)變量分別在1%和99%位置進(jìn)行了縮尾處理。

3.3 描述性統(tǒng)計(jì)

表3是模型2中主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。從表中可以看出，ABFEE的最小值是-1.6766，最大值是2.9466，均值是0，中位數(shù)為-0.0176，表明異常審計(jì)費(fèi)用為負(fù)的樣本略多于異常審計(jì)費(fèi)用為正的樣本。

4 實(shí)證結(jié)果與分析

4.1 異常審計(jì)費(fèi)用估計(jì)模型的回歸結(jié)果

表4是審計(jì)定價(jià)估計(jì)模型的回歸結(jié)果。從表中可以看出，審計(jì)收費(fèi)與被審計(jì)單位的規(guī)模、合并子公司數(shù)的算術(shù)平方根、是否“四大”、上期是否被出具非標(biāo)意見、是否報(bào)告虧損之間呈顯著正向關(guān)系，而與存貨和應(yīng)收款比重呈顯著負(fù)向關(guān)系。該方程的解釋力為65%左右。

表4 審計(jì)定價(jià)模型（模型1）的回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%，5%和1%的水平上顯著，下同。

4.2 相關(guān)分析

表5報(bào)告的是Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣。從表中可以看出，異常收費(fèi)的絕對(duì)值與操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值之間呈顯著正向關(guān)系，這表明，在不考慮異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用的幅度越大，審計(jì)質(zhì)量越低，與假說1相符。此外，ABSDA與其他變量均存在顯著關(guān)系，而∣ABFEE∣除了與AGE、GR顯著負(fù)相關(guān)外，與SIZE、OPIN、LEV、BIG4、SWITCH、LOSS、ROA等變量的相關(guān)性均較低。

從表5可以看出，變量之間的相關(guān)系數(shù)最大為-0.6122（ROA與LOSS），低于一般認(rèn)為的0.8的界限。另外，在回歸時(shí)計(jì)算方差膨脹因子（VIF）可知，所有自變量的VIF值均小于10，這表明變量間不存在多重共線性問題。

表5 Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣（模型2）

4.3 多元回歸分析

4.3.1異常收費(fèi)絕對(duì)值與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系（假說1）

表6報(bào)告是模型2的回歸結(jié)果。從第一列可以看出，∣ABFEE∣的系數(shù)顯著為正，這表明，在不考慮異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)時(shí)，異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)向關(guān)系，假說1得到支持。從表中還可以看出，被審計(jì)單位的規(guī)模、ROA與ABSDA分別在1%和5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，審計(jì)意見、財(cái)務(wù)杠桿、是否由“四大”審計(jì)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量及成長(zhǎng)性與ABSDA都在1%的水平上顯著正相關(guān)。

表6 模型2的回歸結(jié)果

4.3.2不同符號(hào)的異常費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的非對(duì)稱性影響（假說2）

我們采用兩種方法檢驗(yàn)不同符號(hào)的異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響：

（1）對(duì)收費(fèi)過高（ABFEE>0）和過低（ABFEE<0）兩個(gè)子樣本分別進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對(duì)于異常審計(jì)費(fèi)用為正的子樣本，∣ABFEE∣的系數(shù)顯著為正（表6的第2列），這表明，當(dāng)審計(jì)師收取異常高的審計(jì)費(fèi)用時(shí)，其審計(jì)質(zhì)量顯著更低；但對(duì)于異常收費(fèi)為負(fù)的子樣本，∣ABFEE∣的系數(shù)為負(fù)但不顯著（表6的第3列），這表明，當(dāng)審計(jì)師收取異常更低的審計(jì)費(fèi)用時(shí)，并不會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。

（2）加入異常收費(fèi)的符號(hào)（虛擬變量）及其與異常收費(fèi)的交叉項(xiàng)對(duì)所有樣本進(jìn)行檢驗(yàn)（表7）。從表7第1列可以看出，在引入虛擬變量后，ABFEE與ABSDA的相關(guān)性不顯著，而交叉項(xiàng)POS_ABFEE*ABFEE的系數(shù)顯著為正，說明正的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，這與模型2的結(jié)論是一致的。

綜上，正的異常收費(fèi)會(huì)顯著降低審計(jì)質(zhì)量，而負(fù)的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量沒有顯著的關(guān)聯(lián)，假說2得到支持，這與Choi et al.(2010)的發(fā)現(xiàn)一致，而與Asthana and Boone (2012)的結(jié)論不同。

從表7第2、3列還可以看出，僅在DA為負(fù)的子樣本中，POS_ABFEE*ABFEE顯著為正，這表明，存在過高的審計(jì)收費(fèi)時(shí)，審計(jì)師更可能容許客戶進(jìn)行向下調(diào)整的盈余管理。我們對(duì)ABFEE+和ABFEE-兩個(gè)子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)（表8），當(dāng)ABFEEE>0時(shí)，ABFEE僅在DA-子樣本中顯著為正；而當(dāng)ABFEE<0時(shí)，無論是對(duì)DA+還是DA-子樣本，|ABFEE|均不顯著。

表7 模型3的回歸結(jié)果

表8 區(qū)分DA和ABFEE符號(hào)分別回歸的結(jié)果

4.3.3 法治水平對(duì)異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用（假說3）

表9是模型4的回歸結(jié)果。從表9第一列可以看出，不區(qū)分異常收費(fèi)的符號(hào)時(shí)，加入法治水平因素后，∣ABFEE∣的系數(shù)仍然顯著為正，這表明，異常審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。不過，ABSABFEE*LAW的系數(shù)為正但不顯著，這說明，在法治水平較高的地區(qū)，異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響較小。假說3得到支持。

表9 模型4的回歸結(jié)果

我們還進(jìn)一步檢驗(yàn)了不同符號(hào)的異常收費(fèi)下法治水平的調(diào)節(jié)作用（表9第二、三列）。從第二列可以看出，對(duì)于ABFEE>0的子樣本，ABFEE的系數(shù)為正，但交叉項(xiàng)的系數(shù)顯著為負(fù)，表明總體而言，過高的審計(jì)收費(fèi)會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，但在法治水平較高地區(qū)，正的異常收費(fèi)非但不會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，反而能夠提高審計(jì)質(zhì)量。這可能是由于在法律環(huán)境較好的地區(qū)，事務(wù)所更注重自身的風(fēng)險(xiǎn)，其收取異常高的審計(jì)費(fèi)用，是由于其要實(shí)施更多的審計(jì)程序、付出更高的審計(jì)成本。從第三列可以看出，對(duì)于ABFEE<0的子樣本，無論是ABFEE的絕對(duì)值還是其與法律環(huán)境的交叉項(xiàng)，均不顯著。因此，對(duì)于異常低的審計(jì)收費(fèi)，無論是在法治水平高的地區(qū)還是在法治水平低的地區(qū)，其對(duì)審計(jì)質(zhì)量都沒有顯著影響。

4.4穩(wěn)健性檢驗(yàn)

我們進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果均與表6、7一致：（1）用經(jīng)上年ROA調(diào)整的截面修正瓊斯模型估計(jì)DA。參照Kothari, et al.（2005）[17]的做法，我們將上年的ROA加入修正的瓊斯模型中，以估計(jì)可操控性應(yīng)計(jì)額，并作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量重新進(jìn)行回歸。（2）去掉被出具非標(biāo)審計(jì)意見的樣本。當(dāng)上市公司被出具非標(biāo)審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，說明會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告了財(cái)務(wù)報(bào)表中存在的重大錯(cuò)報(bào)，因此，操控性應(yīng)計(jì)高并不意味著審計(jì)質(zhì)量低。為了剔除這一影響，我們從樣本中剔除被出具非標(biāo)審計(jì)意見的公司后再進(jìn)行回歸。（3）去掉由國(guó)際“四大”審計(jì)的公司?！八拇蟆迸c非四大在審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)上可能存在較大差異，為了排除這一因素的影響，穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，我們從樣本中剔除由“四大”審計(jì)的公司后重新進(jìn)行回歸。（4）分行業(yè)估計(jì)異常審計(jì)收費(fèi)。在主檢驗(yàn)中，我們是將行業(yè)虛擬變量作為控制變量來控制行業(yè)因素對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，進(jìn)而確定異常審計(jì)費(fèi)用。穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，我們改按在每個(gè)行業(yè)內(nèi)進(jìn)行回歸，估算異常審計(jì)收費(fèi)（行業(yè)內(nèi)差異），并重新進(jìn)行回歸。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)表明，前面的結(jié)論是穩(wěn)定的。

5 結(jié)論與討論

5.1 研究結(jié)論

上市公司向會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付畸高或者畸低的審計(jì)費(fèi)用，是否會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量，是監(jiān)管部門和社會(huì)公眾共同關(guān)心的問題。陳杰平等（2005）[1]、方軍雄和洪劍峭（2008）[2]、Xie et al.（2010）[3]均發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，異常審計(jì)費(fèi)用有助于上市公司不利審計(jì)意見的改善，但這些研究并未考慮異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)，也沒有考慮不同的法制環(huán)境之下異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響可能存在差異。本文借鑒Choi, et al.（2010）[4]的做法，利用我國(guó)A股上市公司2008-2010年間數(shù)據(jù)，在考慮異常審計(jì)費(fèi)用方向的基礎(chǔ)上，以操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，檢驗(yàn)異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。實(shí)證結(jié)果均支持了我們的假說：（1）對(duì)于全樣本（即不考慮異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)）而言，異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)；（2）當(dāng)區(qū)分異常收費(fèi)的符號(hào)時(shí)，正的異常收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量之間呈顯著負(fù)向關(guān)系，而負(fù)的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間沒有顯著關(guān)系。這表明，在我國(guó)，不同符號(hào)的異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也是非對(duì)稱的，異常低的審計(jì)費(fèi)用并不會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，正的異常收費(fèi)越高，管理層更可能向下調(diào)整盈余。（3）在法治水平較高的地區(qū)，異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響較小。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在法治水平較高的地區(qū)，正的異常收費(fèi)越高，審計(jì)質(zhì)量反而越好。這說明，在法治水平較高地區(qū)，事務(wù)所收取過高審計(jì)費(fèi)用并不意味著審計(jì)質(zhì)量較差（更會(huì)容忍客戶的激進(jìn)性報(bào)告行為）而可能是事務(wù)所需要實(shí)施更多的審計(jì)程序以控制自身的風(fēng)險(xiǎn)?；蛘哒f，僅在法治水平較差的地區(qū)，過高的審計(jì)收費(fèi)才會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。

本文對(duì)政策的啟示意義是，目前我國(guó)監(jiān)管部門更多地關(guān)注于審計(jì)費(fèi)用偏低的情況而對(duì)于審計(jì)收費(fèi)偏高的情況并不怎么關(guān)注的做法并不妥當(dāng)。事實(shí)上，畸高的審計(jì)費(fèi)用（尤其是在法治水平較差地區(qū)）更可能會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。另一方面，本文也發(fā)現(xiàn)，正的異常費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響與公司所在地區(qū)法治水平有關(guān)。因此，政府監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)法治環(huán)境較差地區(qū)審計(jì)費(fèi)用過高的公司予以重點(diǎn)關(guān)注。

5.2 本文的不足

本文存在如下不足：（1）審計(jì)定價(jià)模型可能未能充分識(shí)別所有影響審計(jì)收費(fèi)的因素，這將會(huì)影響我們對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用估計(jì)的準(zhǔn)確性，進(jìn)而可能影響我們關(guān)于異常收費(fèi)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的檢驗(yàn)效力。另外，盡管中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司披露支付給會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬的內(nèi)容和形式作了具體的規(guī)定，但實(shí)踐中，上市公司對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，造成審計(jì)費(fèi)用披露的質(zhì)量不甚理想，不同公司審計(jì)費(fèi)用的口徑可能存在差異，這將影響對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的估計(jì)，從而影響本文的實(shí)證結(jié)果。（2）盡管我們認(rèn)為，較之出具非標(biāo)審計(jì)意見的傾向等替代變量，操控性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值能夠較好地度量審計(jì)質(zhì)量，但其也存在明顯的缺陷。（3）除了審計(jì)服務(wù)外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所還可能向上市公司提供非審計(jì)服務(wù)，因此，異常審計(jì)費(fèi)用可能并不能夠完全反映會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)依賴或議價(jià)能力。

[1] 陳杰平，蘇錫嘉，吳溪. 2005.異常審計(jì)收費(fèi)與不利審計(jì)結(jié)果的改善[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，7（4）:1-28

[2] 方軍雄，洪劍峭.2008.異常審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量的損害——來自中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的證據(jù)[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，6（4）:425-442

[3] Xie Z, Cai C,Ye J.2010.Abnormal Audit Fees and Audit Opinion -Further Evidence from China’s Capital Market [J]. China Journal of Accounting Research, 3(1): 51-70

[4] Choi J, Kim J, Zang Y.2008. Do Abnormally High Audit Fees Impair Audit Quality? [J]. Auditing: A Journal of Practice &Theory, 29(2): 115-140

[5] Higgs J L, Skantz T R. 2006. Audit and Nonaudit Fees and the Market’s Reaction to Earnings Announcements [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory 25 (1): 1-26

[6] Frankel R, Johnson M, Nelson K. 2002.The Relation between Auditors' Fees for Nonaudit Services and Earnings Management [J]. The Accounting Review 77 (Supplement): 71-105

[7] Ashbaugh H, LaFond R, Mayhew B W.2003. Do Non-Audit Services Compromise Auditor Independence: Further Evidence [J]. The Accounting Review, 78 (3): 611-639

[8] Srinidhi, B. and F. A. Gul.2007.The Differential Effects of Auditors' Non-audit and Audit Fees on Accrual Quality [J]. Contemporary Accounting Research, 24(2): 595-629

[9] Willekens M, Bruynseels L. 2009. “Unexpected” Audit Fees and Financial Reporting Quality in Private Companies [Z]. Working paper, Katholieke Universiteit

[10] 趙國(guó)宇.2010.異常審計(jì)收費(fèi)趨勢(shì)與審計(jì)合謀行為[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，（4）：100-105

[11] Blankley A I, Hurtt D N, MacGregor J E. 2012. Abnormal Audit Fees and Restatements [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 31(1):79-96

[12] Hope O, Langli J C.2009. Auditor Independence in a Private Firm and Low Litigation Risk Setting [J]. The Accounting Review, 85(2):573-605

[13] Asthana S C, Boone J P. 2012. Abnormal Audit Fee and Audit Quality [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 31(3):1-22

[14] Myers J N, Myers L A, Omer T C. 2003. Exploring the Term of the Auditor-Client Relationship and the Quality of Earnings: A Case for Mandatory Auditor Rotation? [J]. The Accounting Review, 78(3): 779-799

[15] Francis J R, Wang D. 2005. Impact of the SEC’s Public Fee Disclosure Requirement on Subsequent Period Fees and Implications for Market Efficiency [J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 24 (Supplement): 145-160

[16] 白云霞，陳華，黃志忠.2009.法制環(huán)境、審計(jì)質(zhì)量與IPO首日回報(bào)——來自國(guó)有IPO公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，（3）:67-73，90

[17] Kothari S P, Leone A J, Wasley C E. 2005. Performance Matched Discretionary Accrual Measures [J]. Journal of Accounting and Economics, 39 (1): 163-197

Abnormal Fees and Audit Quality: Empirical Evidence from Chinese Capital Market

LI Ming-hui, SHEN Zhen-zhen

(Business School, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

The effect of abnormal audit fees on audit quality is an important concern to scholars, investors, and regulators. In China, CICPA is concerned about the unfavorable effect on audit quality of excessively low audit fees. Although several papers have studied the association between abnormal audit fees and audit opinion shopping for publicly listed companies in China, little is known about the abnormal audit fees-audit quality relation conditioned upon the sign of abnormal audit fees.

Following Choi, Kim and Zang (2010), this paper uses the data of publicly listed companies in China from 2008 through 2010 to explore asymmetric effect of above-normal and below-normal audit fees on audit quality, which is measured by a magnitude of absolute discretionary accruals. We find that there is a significant negative relationship between abnormal fees (in absolute values) and audit quality. When the sign of abnormal audit fees is considered, however, we find that positive abnormal fees are negatively associated with audit quality, while negative abnormal fees are not associated with audit quality. This paper further explores whether the association between abnormal fees and audit quality is affected by firms’ local legal environment. We find that in a sound legal environment, abnormal fees (in absolute values) are not related to audit quality; however, positive abnormal fees have a significant positive effect on audit quality. These results indicate that when a local legal environment is sound, auditors are generally more concerned about their litigation risks, and higher audit fees simply reflect that auditors have performed more audit procedures to protect themselves from lawsuits. The results imply that unusually high audit fees will impair audit quality in a poor local legal environment.

The results of this paper reveal that the association between abnormal audit fees and audit quality in China depends on the sign of abnormal audit fees. In other words, positive abnormal audit fees may impair audit quality while negative abnormal fees have no significant effect on audit quality. Therefore, regulators should not fixate their attention only on abnormally low audit fees. This paper also shows that the effect of positive abnormal audit fees on audit quality depends on legal environment. These results suggest that regulators should be vigilant to publicly listed companies paying extraordinary high audit fees in a poor local legal environment.

Our study adds to the existing literature in the following ways. First, to the best of our knowledge, this is the first study to test how the effect of abnormal audit fees on audit quality will be affected by the sign of abnormal audit fees and by the local legal environment in China. Accounting literatures have not considered implications of the sign of abnormal audit fees in China. In fact, the effect of abnormal audit fees (in absolute values) on audit quality is different for abnormally high audit fees and abnormally low audit fees. This paper explores differential effect of positive and negative abnormal audit fees on audit quality and finds similar results as those of Choi, Kim and Zang’s (2010) study. Second, by extending the study of Choi, Kim and Zang (2010), this paper provides further empirical evidence of the relationship between abnormal audit fees and audit quality and asymmetric effect of abnormal audit fees based on institutional environment of China. Third, our study explores the moderating effect of legal environment on the relationship between abnormal audit fees and audit quality. The findings add to the literature of the effect of legal environment on auditor behavior and help explain why the existing studies are having mixed findings.

abnormal audit fees; audit quality; discretionary accruals; legal environment

中文編輯：杜 健；英文編輯：Charlie C. Chen

F239

A

1004-6062(2016)02-0166-09

10.13587/j.cnki.jieem.2016.02.020

2013-07-06

2014-02-04-

國(guó)家自然科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目（71272099，71072043）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金資助項(xiàng)目（11YJC790124）；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)資助項(xiàng)目（2010ZDIXM025）

李明輝（1974—），男，江蘇金壇人，南京大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)系/中國(guó)審計(jì)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，研究方向：審計(jì)與公司治理。