《商君書(shū)》著錄源流述略

摘 要：《商君書(shū)》是關(guān)于商鞅思想的一部子書(shū)，反映了其變法的主要思想和政策措施。但由于商鞅本人背負(fù)刻薄寡恩的惡名，且秦朝僅二世便亡，漢初推崇黃老之學(xué)，武帝后獨(dú)尊儒術(shù)，《商君書(shū)》在秦漢以后很少得到重視，直至近代重新引起人們的興趣。茲將其著錄和流傳情況、辨?zhèn)?、作者及?shū)名問(wèn)題做一整理。

關(guān)鍵詞：《商君書(shū)》；著錄；源流

作者簡(jiǎn)介：高思莉（1990-），女，陜西咸陽(yáng)人，鄭州大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)2013級(jí)研究生。

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-17-0-02

一、《商君書(shū)》在古代的流傳和著錄情況

《商君書(shū)》在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，已經(jīng)有流傳。根據(jù)《韓非子·五蠹篇》記載：“今境內(nèi)之民皆曰治，藏商、管之法者家有之”。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，百家爭(zhēng)鳴，但此書(shū)能夠不被淹沒(méi)于諸子之中，以至“境內(nèi)之民”“家有之”，雖有很大文學(xué)藝術(shù)夸張的成分，但也可見(jiàn)其流傳之廣，深入人心之深。

西漢初年，統(tǒng)治者推崇黃老道學(xué)；武帝時(shí)期，罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)。雖然在實(shí)際上仍然實(shí)行外儒內(nèi)法的統(tǒng)治策略，但普遍認(rèn)為“秦之所以亡而漢之所以興”的原因在于法家的苛政嚴(yán)刑，因此法家漸趨沉寂。但法家的重要著作《商君書(shū)》仍然在流傳，許多目錄學(xué)著作均有所著錄。《淮南子·要略》中的《泰族訓(xùn)》中所敘將“今商鞅之啟塞”與“韓非之孤憤”并提?！妒酚洝ど叹袀鳌分姓f(shuō)“余嘗讀商君開(kāi)塞耕戰(zhàn)書(shū)”以上兩書(shū)分別提到的“啟塞”、“開(kāi)塞”認(rèn)為指的是《商君書(shū)》中的第七篇《開(kāi)塞》；而《史記》中所涉“耕戰(zhàn)”也認(rèn)為指的是《商君書(shū)》中第三篇《農(nóng)戰(zhàn)》?！稘h書(shū)·武帝紀(jì)》中記載了建元元年，衛(wèi)綰的奏書(shū)：“所舉賢良，或治申、商、韓非、蘇秦、張儀之言，亂國(guó)政，請(qǐng)皆罷?！边@也從側(cè)面說(shuō)明在當(dāng)時(shí)《商君書(shū)》是有流傳的，并為賢良士子所學(xué)。班固《漢書(shū)·藝文志》中記載“諸子：法家，《商君》二十九篇。又在“兵家：權(quán)謀”記載有《公孫鞅》二十七篇。

之后，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》也都著錄了“《商君書(shū)》五卷”。需要提出的是在《新唐書(shū)·藝文志》中著錄《商君書(shū)》五卷后，又言：“或作《商子》”。將《商君書(shū)》稱為《商子》就從這里開(kāi)始。

宋代鄭樵《通志·藝文略》法家類著錄《商君書(shū)》五卷，云“今亡其三”。晁公武《郡齋讀書(shū)志》法家類著錄《商子》五卷，云“今亡其三”。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》雜家類著錄《商子》五卷，法家類著錄《商子》五卷并說(shuō)“《漢志》二十九篇，今二十六篇，又亡其一?！币罁?jù)鄭樵、晁公武所記，大可推斷，陳振孫誤將“又亡其一”之“一”當(dāng)為“三”。到了清《四庫(kù)全書(shū)總目》這里沒(méi)有改正這一錯(cuò)誤，并引“又亡其一”為“已亡其一”?！端问贰に囄闹尽贩翌愔洝渡套印肺寰?。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》，卷二百十二，經(jīng)籍考三十九著錄《商子》五卷，其書(shū)本二十九篇，今亡者三篇。

清代《四庫(kù)全書(shū)總目》法家類著錄《商子》五卷二十六篇，這二十六篇中的第十六篇和第二十一篇屬于有目無(wú)文的情況。因此，現(xiàn)在流傳的也就只有五卷二十四篇。

二、清至近代《商君書(shū)》的校釋情況

《商君書(shū)》是法家的重要著作，全書(shū)文辭質(zhì)古，在流傳中存在大量的脫誤衍竄，且古語(yǔ)較多。校釋工作是深入研究《商君書(shū)》思想精義的前提，故前人進(jìn)行了仔細(xì)而審慎的校釋。

今天《商君書(shū)》流傳的最早的版本是明刻本，它們大多都稱為《商子》，可考見(jiàn)的有：范欽天一閣刊本、天啟丙寅（1626）馮蟄所刊馮勤嘉靖年間點(diǎn)評(píng)本、萬(wàn)歷辛卯（1591）陳深所刻《諸子品節(jié)》本、萬(wàn)歷壬辰（1592）程榮校刊的《漢魏叢書(shū)》本、萬(wàn)歷中吳勉學(xué)所編的《二十子》本、萬(wàn)歷三十年（1602）綿眇閣所刊的《先秦諸子合編》本、天啟元年（1621）施全昌重刊的《先秦諸子合編》本、天啟年間的《合諸名家批點(diǎn)諸子全書(shū)》本、天啟乙丑（1625）文震孟所刊的《諸子匯函》本、丙寅年〔1626）陳仁錫選刊的《諸子奇賞》本等等。

可見(jiàn)，明代刻本在數(shù)量上還是占有很大的優(yōu)勢(shì)。此后，清代學(xué)者開(kāi)始著眼于《商君書(shū)》的校釋工作，盡可能地對(duì)校他本，刊謬補(bǔ)缺。

清代嚴(yán)可均于乾隆五十八年（1793年）取范欽本、秦四麟本進(jìn)行校訂，這一版本在光緒初年由浙江書(shū)局刊刻，自此大行于世，成為《商君書(shū)》各種版本中最通行之本。嚴(yán)可均其人治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，尊重古本，保存了元本、秦本、范本等古本的原貌，如實(shí)記錄各個(gè)版本之間的差異，之后才根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行決斷，得出結(jié)論。這一時(shí)期還出現(xiàn)了幾部有關(guān)《商君書(shū)》的考校之作，有俞樾的《商子平議論》（收入《諸子平議》之中）、孫詒讓的《商子札迻》（收入《札迻》）。

近代，《商君書(shū)》受到了更多的關(guān)注，出現(xiàn)了很多的校注本。最早的注本是收入1915年長(zhǎng)沙宏文圖書(shū)社王時(shí)潤(rùn)所出的《商君書(shū)斠詮》。1918年，尹桐陽(yáng)所著的《商君書(shū)新釋》刊于武昌。

朱師轍的《商君書(shū)解詁》以嚴(yán)可均本為主，參考俞樾、孫詒讓的校釋，以及明代以來(lái)各個(gè)刻本及《群書(shū)治要》、《太平御覽》等書(shū)所引，“稽其同異，正其謬誤”；又“博采古籍，為之注釋”（初印本《自序》）。 胡樸安稱其解詁“精確詳核，《商君書(shū)》始可讀”。之后作者又陸續(xù)增補(bǔ)訂偽，出版的《商君書(shū)解詁定本》，成為一個(gè)“最便觀覽”的完整祥核的校注本。

在這期間，有支偉成《標(biāo)點(diǎn)注釋商君書(shū)之研究》（上海泰東書(shū)局，1927年）、王時(shí)潤(rùn)《商君書(shū)集解》（上海廣益書(shū)局，1936年）、陳啟天《商君書(shū)校釋》（上海商務(wù)印書(shū)館，1936年）、簡(jiǎn)書(shū)《商君書(shū)箋正》等問(wèn)世，都是在嚴(yán)可均、俞樾、孫詒讓、陶鴻慶等人的校釋基礎(chǔ)上有所增益，同時(shí)對(duì)朱師轍的校詁多有吸收和駁正。 蔣禮鴻的《商君書(shū)錐指》是一本集成之作。作者以嚴(yán)萬(wàn)里校本為底本，廣采諸家之說(shuō)，加以辨正取舍。

七十年代出版了許多《商君書(shū)》的匯編本和注譯本。中華書(shū)局1974年出版的高亨《商君書(shū)注譯》則是一部本著嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度所作的著作，附入了《商君書(shū)新箋》、《商鞅與商君書(shū)略論》、《商君書(shū)的校釋書(shū)目》、《商君書(shū)作者考》等。1982年山東大學(xué)在《商君書(shū)選注》和《商君書(shū)新注》基礎(chǔ)上修訂增補(bǔ)成了《商子譯注》，這本書(shū)對(duì)高亨的譯注有很多借鑒，但譯文更加通俗流暢。進(jìn)入本世紀(jì)，2003年黑龍江人民出版社出版石磊、董昕注譯的《商君書(shū)譯注》，2005年岳麓書(shū)社又刊行出版張覺(jué)先生《商君書(shū)校注》，兩書(shū)皆為后出，在廣泛吸取前人成果的基礎(chǔ)上，發(fā)明和創(chuàng)見(jiàn)之處頗多。

三、《商君書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題

一本書(shū)的作者、真?zhèn)魏蜁?shū)名是研究古籍的首要問(wèn)題，也是研究成敗的關(guān)鍵所在。

《商君書(shū)》的真?zhèn)螁?wèn)題是宋人黃震首先提出來(lái)的。在他《黃氏日鈔》卷五十五中有如下記載：“《商子》者，公孫商鞅之書(shū)也。始于《墾草》，督民耕戰(zhàn)……或疑鞅為法吏之有才者，其書(shū)不應(yīng)煩亂若此，真?zhèn)未纯芍??！闭嬲岢觥渡叹龝?shū)》乃是偽書(shū)的應(yīng)為馬端林。他在《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍者》中記載：“《商君書(shū)》亦多附會(huì)后事，擬取他辭嗎，非本所論著也。其精確切要之處，《史記·列傳》包括已盡?！?/p>

《四庫(kù)全書(shū)總目》根據(jù)其開(kāi)篇《更法篇》便直呼孝公這一謚號(hào)認(rèn)為《商君書(shū)》肯定寫于孝公死后。自20世紀(jì)始至改革開(kāi)放前夕，圍繞《商君書(shū)》是否為商鞅所著、真?zhèn)闻c成書(shū)年代等問(wèn)題，諸家各執(zhí)一詞。各家的說(shuō)法大致可總結(jié)為：

1.全部偽托說(shuō)

這一派學(xué)者主要據(jù)《商君書(shū)》多記載了商鞅死后才可能發(fā)生的事等明顯破綻立論。如胡適、錢穆、劉汝霖、容肇祖、羅根澤、熊公哲、傅斯年等人。這些學(xué)者大多以《更法》一篇就否定全書(shū)，《商君書(shū)·更法》篇開(kāi)篇即言“孝公平畫”，這的確可以說(shuō)明《更法》篇為后人所著。但僅僅以此就認(rèn)為《商君書(shū)》全非商君所著，卻的確是有些以偏概全。

2.部分偽托說(shuō)

陳啟天、高亨、鄭良樹(shù)、李存山等人經(jīng)過(guò)逐篇分析，把全書(shū)二十四篇區(qū)分為商鞅親著者、疑為商鞅親著者、商鞅后學(xué)所著者等幾種情況。

鄭良樹(shù)在《商鞅及其學(xué)派》中根據(jù)各篇內(nèi)容做了時(shí)段劃分，并稱經(jīng)過(guò)這樣的一一考訂和分期，一個(gè)“立體式”商鞅學(xué)派產(chǎn)生了——始自商鞅、中經(jīng)惠文王、武王、孝文王等，而終于秦始皇駕崩之前”。認(rèn)為《商君書(shū)》是“商鞅及其學(xué)派的集體著作”，對(duì)這個(gè)學(xué)派而言，必然是真著。這就解決了一個(gè)由來(lái)已久的矛盾，即既以《商君書(shū)》為“偽作”，又把它的思想歸到商君名下，從而也就肯定了這本書(shū)的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓非著，張三夕譯注.韓非子[M].北京：中華書(shū)局，2010年版.

[2][漢]劉安著，顧遷譯注.淮南子[M].北京：中華書(shū)局，2009年版.

[3][漢]司馬遷.史記·商君列傳[M].北京：中華書(shū)局，1959年版.

[4][漢]班固編 顧實(shí)講疏.漢書(shū)藝文志講疏[M].上海：上海古籍出版社，1987年版.

[5][唐]魏征.隋書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1973年版.

[6][后晉]劉紡.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975年版.

[7][宋]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975年版.

[8][宋]鄭樵.通志[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1973年版.

[9][宋]陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987年版.

[10][宋]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書(shū)局，1986年版.

[11][元]脫脫.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1985年版.

[12][清]永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965年版.

[13]張覺(jué).商君書(shū)導(dǎo)讀[M]. 北京：中國(guó)國(guó)際廣播出版社，2009年版.

[14]鄭良樹(shù).商君評(píng)傳[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2011年版.

[15]高亨.商君書(shū)注譯[M].北京：中華書(shū)局，1974年版.

[16]《商君書(shū)新注》編輯組.商君書(shū)新注[M].西安：陜西人民出版社，1975年版.