現(xiàn)代法治的困境：均等化處置抑或差異化處置

郭星華　劉蔚

內(nèi)容提要 改革開(kāi)放以來(lái)，法律面前人人平等是現(xiàn)代法治建設(shè)中最常見(jiàn)的口號(hào)，但卻未被充分理解和認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，法律面前人人平等具有兩種內(nèi)涵：一是應(yīng)然層面不同社會(huì)主體地位的平等；二是實(shí)然層面針對(duì)不同社會(huì)主體的差異化處置。在現(xiàn)代法治建設(shè)進(jìn)程中，我們往往強(qiáng)調(diào)應(yīng)然層面的價(jià)值理念而忽視、否定了現(xiàn)實(shí)層面法律的差異化處置，造成了法律面前人人平等兩種內(nèi)涵的嚴(yán)重背離，產(chǎn)生實(shí)然與應(yīng)然之間的巨大鴻溝。從中國(guó)傳統(tǒng)律法、現(xiàn)代西方法律制度以及我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，法律的差異化處置一直存在。我們認(rèn)為，現(xiàn)代法治建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)在遵循法律面前人人平等的應(yīng)然價(jià)值層面的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，給予法律合理的差異化處置以相應(yīng)的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞 法律面前人人平等 應(yīng)然 實(shí)然 差異化處置 正當(dāng)性

〔中圖分類號(hào)〕D90-052 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）01-0105-06

2015年全國(guó)兩會(huì)期間，部分全國(guó)人大代表提出了關(guān)于盡快推動(dòng)設(shè)立“襲警罪”的建議，再次將這個(gè)爭(zhēng)論已久的話題推到了輿論的風(fēng)口浪尖。關(guān)于“襲警罪”的入刑，實(shí)際上反映了這樣一種意見(jiàn)，即將襲警行為從現(xiàn)有妨礙公務(wù)罪中單獨(dú)列出來(lái)，警察與其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員區(qū)別對(duì)待，并對(duì)襲警行為加重處罰。換句話說(shuō)，同樣是執(zhí)行公務(wù)，襲擊不同的執(zhí)法主體，受到的法律制裁是不同的。這引申出近來(lái)我們頗為關(guān)注的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：法律的差異化處置是否具有正當(dāng)性，是否與“法律面前人人平等”這一法律適用的基本原則相悖？

一、法律面前人人平等：兩種內(nèi)涵

我國(guó)《憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！爆F(xiàn)行《刑法》第四條也明確規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”這即是我們所熟知的“適用刑法平等”原則。但是，法律面前人人平等到底意味著什么，這是我們理解法律差異化處置是否具有正當(dāng)性的關(guān)鍵所在，也是首先需要厘清的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，法律面前人人平等有兩種內(nèi)涵：一是應(yīng)然的價(jià)值層面，即法律將所有社會(huì)成員都視為平等的社會(huì)主體，都具有平等的法律地位；二是實(shí)然的現(xiàn)實(shí)層面，即法律本身規(guī)定不同社會(huì)主體具有不同的權(quán)利和義務(wù)，如若觸犯法律須受到相對(duì)應(yīng)的處罰。這樣的解釋實(shí)際上反映了兩種不同的歷史脈絡(luò)和主張。

1.法律面前人人平等的應(yīng)然內(nèi)涵

近代西方隨著文藝復(fù)興、宗教改革運(yùn)動(dòng)以及資本主義萌芽的出現(xiàn)與發(fā)展，及至17、18世紀(jì)興起的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)，歐洲資產(chǎn)階級(jí)為了打破封建貴族的等級(jí)特權(quán)和天主教會(huì)的宗教權(quán)威束縛，英國(guó)的洛克、法國(guó)的伏爾泰、盧梭等啟蒙思想家們提出了自由、平等的思想。作為資產(chǎn)階級(jí)革命的思想先驅(qū)和代表人物，洛克認(rèn)為：“人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的?！盵英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年，第59頁(yè)。伏爾泰主張“天賦人權(quán)”，盧梭則講“每個(gè)人都生而自由、平等”。[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第5～6頁(yè)。不過(guò)，我們需要注意的是，啟蒙思想家們所提出的“平等”強(qiáng)調(diào)的是在原初自然狀態(tài)下，人類主體地位上的平等、權(quán)利身份的平等，是生而為人無(wú)差別的自然本性，旨在抨擊等級(jí)特權(quán)和宗教壓迫?？梢哉f(shuō)，這種平等思想帶有烏托邦的理想色彩，是一種應(yīng)然意義上的價(jià)值追求。

作為時(shí)代的產(chǎn)物，法律面前人人平等原則率先被近代歐洲新興資產(chǎn)階級(jí)明確提出，并成為賦予新興資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)正當(dāng)性且具有明顯利益訴求的“決戰(zhàn)口號(hào)”。[德]馬克思、[德]恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第21卷，人民出版社，1974年，第561頁(yè)。從歷史發(fā)展來(lái)看，該原則隨后被納入近代西方新興資本主義國(guó)家的法律制度，成為基本的立法原則。1776年，美國(guó)《獨(dú)立宣言》宣布“人人生而平等”，1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第一條明確表示：“在權(quán)利方面，人人與生俱來(lái)而且始終自由與平等。”后來(lái)，“法律面前人人平等”這一原則又被許多國(guó)家納入憲法的基本原則。

從應(yīng)然的價(jià)值層面看，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，法律面前人人平等原則在大陸法系和英美法系的國(guó)家中都被視為立法的指導(dǎo)原則而被奉若圭皋，成為不可逾越的一條底線立法原則。社會(huì)公眾對(duì)于該原則的理解也正是基于價(jià)值層面，即在立法出發(fā)點(diǎn)上，法律將所有社會(huì)主體視為平等的社會(huì)主體。

2.法律面前人人平等的實(shí)然內(nèi)涵

在實(shí)然的現(xiàn)實(shí)層面，法律面前人人平等實(shí)際上包括了兩層含義：一是法律條文本身規(guī)定了不同主體具有不同的權(quán)利和義務(wù)；二是依據(jù)法律條文的這種規(guī)定對(duì)不同主體給予差異化的處置。在歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，法律條文對(duì)不同主體采取差異化的區(qū)別對(duì)待來(lái)確?，F(xiàn)實(shí)中的平等是歷史的常態(tài)。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的法律制度鮮明地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是倫理本位的社會(huì)，家庭倫理占據(jù)著主導(dǎo)地位，以血緣親情為核心的家內(nèi)等差秩序擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)構(gòu)建起了社會(huì)中的身份等級(jí)制。換句話說(shuō)，以“孝”為核心的基本倫理原則構(gòu)建起了以“忠”為核心的社會(huì)等級(jí)秩序，這樣一種有差等的社會(huì)秩序，不僅是“基于道德上的共識(shí)，而且還變成了一項(xiàng)重要的法律規(guī)定?！碧锍捎校骸斗缮鐣?huì)學(xué)的學(xué)理與運(yùn)用》，中國(guó)檢察出版社，2002年，第85頁(yè)。這種以倫理原則構(gòu)建起來(lái)的社會(huì)等級(jí)秩序有著非?，F(xiàn)實(shí)的重要意義。事實(shí)上，中國(guó)古代法律的特征主要表現(xiàn)在家族主義和階級(jí)概念上，二者是儒家意識(shí)形態(tài)的核心，是中國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)，也是中國(guó)法律所著重維護(hù)的制度和社會(huì)秩序。瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書(shū)局，2003年，第1頁(yè)。從家庭擴(kuò)展出來(lái)的社會(huì)等級(jí)制度成為傳統(tǒng)法律的重要基礎(chǔ)?！靶ⅰ迸c“忠”這樣的原則體現(xiàn)在法律之上便是“等級(jí)特權(quán)制”。然而，這種“特權(quán)”其實(shí)是有限的特權(quán)。

日常觀念中，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是封建的不平等社會(huì)。但在傳統(tǒng)法律中，具有不同身份地位的主體，如若觸犯法律都是需要受到與其身份地位相等的處罰，而身份地位不同的人相互侵犯，其所受懲罰也不相同。此外，如若是“十惡”重罪，任何人都不可獲得罪行減免。從這個(gè)意義上說(shuō)，在中國(guó)古代“王子犯法”也會(huì)受到法律所規(guī)定的與其身份地位相一致的相應(yīng)處罰，并不會(huì)因其身份地位就會(huì)逃脫制裁。在法律條文的明確規(guī)定下，不同身份地位的人具有不同的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)一旦觸犯法律，都會(huì)受到與其身份地位相同的處罰，這實(shí)際上體現(xiàn)了法律面前人人平等的實(shí)然層面的意義。簡(jiǎn)單講，從執(zhí)法層面看，在法律條文規(guī)定面前，人人是平等的，任何人無(wú)論地位如何都會(huì)受到法律約束。

實(shí)際上，對(duì)法律面前人人平等兩種內(nèi)涵的闡釋體現(xiàn)了立法表達(dá)和司法實(shí)踐中的兩種思路，一是立法思路，在價(jià)值理念和表達(dá)上，在法律上將不同主體視為具有平等身份地位的社會(huì)主體；二是執(zhí)法思路，在法律規(guī)定和司法實(shí)踐中，不同的社會(huì)主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，觸犯法律將會(huì)受到差異化處罰。從二者的關(guān)系來(lái)看，立法主張上的法律面前人人平等可以推出執(zhí)法思路中現(xiàn)實(shí)層面的法律規(guī)定和司法實(shí)踐中的差異化處置，也即價(jià)值理念指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，但是現(xiàn)實(shí)執(zhí)法層面中的差異化處置并不能推出立法層面關(guān)于人人平等的價(jià)值追求。換句話說(shuō)，實(shí)然層面的執(zhí)法思路是應(yīng)然層面立法思路的必要但不充分條件。

然而，正是法律面前人人平等在應(yīng)然與實(shí)然上存在鴻溝，加之我國(guó)法治化進(jìn)程中對(duì)西方現(xiàn)代法律制度大規(guī)模地移植和借鑒，進(jìn)而造成了我們現(xiàn)代法治建設(shè)的一個(gè)困境：僅是重視、強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等作為價(jià)值理念層面，卻忽視了更為重要的現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中法律差異化處置這一內(nèi)涵，否定了法律差異化處置的正當(dāng)性。

二、法律的差異化處置：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的鴻溝

從戊戌維新到清末修律，從民國(guó)立法到新中國(guó)法制建設(shè)，及至改革開(kāi)放以來(lái)的現(xiàn)代法治建設(shè)，在百年的變法歷程中，每一步都帶著西方法律文明的印記。長(zhǎng)久以來(lái)，人們對(duì)法律面前人人平等原則在很大程度上僅限于應(yīng)然層面對(duì)不同主體之間平等身份地位以及無(wú)差別的權(quán)利和義務(wù)的理解，很少觸及現(xiàn)實(shí)層面該原則所指涉的不同主體在法律上的差異化處置。

實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中處處存在不平等，過(guò)去如此，現(xiàn)在依舊，法律面前人人平等在實(shí)際意義上更是指法律規(guī)定面前的人人平等。在法治化進(jìn)程中，當(dāng)堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，汲取中華法律文化的精華，借鑒國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)：法律的差異化處置在當(dāng)今應(yīng)然層面均等化、無(wú)差別處置的固化思維理念之下，很難令人信服且賦予其正當(dāng)性，而中國(guó)傳統(tǒng)法律以及現(xiàn)代西方法律卻并非如此。

在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與法律規(guī)定中，法律的差異化處置延續(xù)了整個(gè)法制史。前文所述，中國(guó)古代社會(huì)人與人之間存在著強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系，且在身份地位上是不平等的，但這并不意味著具有一定特權(quán)及身份地位的貴族與官吏被排除在法律懲罰之外?！俄n非子·有度》有云：“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過(guò)不辟大臣，賞善不遺匹夫。”《墨子·兼愛(ài)下》寫(xiě)道“古者文武為正，均分尚賢罰暴，勿有親戚兄弟之所阿?！贝送?，“王子犯法與庶民同罪”千百年來(lái)更是為人所熟知。然而，這種法律處罰的平等更強(qiáng)調(diào)的是法律面前人人平等在實(shí)然層面的意涵。在傳統(tǒng)法律的規(guī)定之下，任何人若有觸犯則必受處罰，但是處罰具有差等，不僅對(duì)不同主體的處罰程度是有差異的，而且侵犯不同的主體其處罰也不相同，是差異化的平等。從我國(guó)傳統(tǒng)法律條文的規(guī)定中可以清晰地體現(xiàn)法律的差異化處置。

從唐、宋、明、清四朝律法上來(lái)看，無(wú)論是貴族、官員的犯罪，還是家庭成員之間的相互侵犯，法律針對(duì)身份地位不同的社會(huì)主體都有明確的差異化處罰規(guī)定。首先，針對(duì)皇親國(guó)戚、貴族官僚等權(quán)貴犯罪，一般情況下會(huì)遵從“八議”制度，《唐律疏議》《宋刑統(tǒng)》《大明律》及《大清律例》所規(guī)定的“八議”分別為：議親、議故、議賢、議能、議功、議勤、議貴、議寶。即一般司法機(jī)關(guān)不能直接審判，需要奏請(qǐng)皇帝裁決，由皇帝根據(jù)罪犯的身份及其犯罪的具體情況對(duì)其進(jìn)行懲罰，若是“流”以下的罪行，則依照慣例減一等處理。詳細(xì)論述可參見(jiàn)瞿同祖：《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第237～241頁(yè)。但是如若犯有“十惡”之罪， “十惡”分別為：謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂。則不能適用“八議”減輕罪行，需依律懲處。其次，針對(duì)官吏犯罪，法律上也有明確的規(guī)定，比如在《大清律例》的“罵詈罪”規(guī)定中：“凡罵人者，笞一十?；ハ嗔R者，各笞一十?！彩最I(lǐng)官及統(tǒng)屬官，罵五品以上長(zhǎng)官，杖八十。若罵六品以下長(zhǎng)官，減三等。笞五十。佐二官罵長(zhǎng)官者，又各減二等。五品以上杖六十。六品以下，笞三十。并親聞乃坐。”也就說(shuō)，以常人之間的謾罵詛咒量刑為基點(diǎn)，不同身份等級(jí)之間官員的謾罵詛咒更是加重懲罰且在量刑上具有明顯差異，而不會(huì)逃脫法律制裁。此外，家庭成員之間，在以“孝道”為核心的基本的人倫道德觀念影響之下，歷朝歷代的法律都明確規(guī)定，子女對(duì)父母的罵詈、毆?dú)⒌炔恍⒅e要受到嚴(yán)厲懲處，是“十惡”之重罪要被處以極刑，而父母若是毆?dú)⒆优?，相?duì)而言則受刑要輕（見(jiàn)表1）。

從上可以看出，在傳統(tǒng)社會(huì)中，不同的社會(huì)主體有著不同的權(quán)利和義務(wù)，所謂的“等級(jí)特權(quán)制”一方面既體現(xiàn)在日常生活中，不同身份地位的主體關(guān)系明確、等級(jí)分明，另一方面也呈現(xiàn)在法律制度中，在法律規(guī)定的條文之下施行差異化的處置。然而，傳統(tǒng)社會(huì)的法律雖具有法律面前人人平等實(shí)然層面的內(nèi)涵，但并非將所有人視為平等的社會(huì)主體，也即缺乏應(yīng)然層面的價(jià)值理念。但在大規(guī)模法律移植與借鑒的現(xiàn)代法治發(fā)展主線之下，中華傳統(tǒng)律法的精華也逐漸被排除出現(xiàn)代法治的中心位置轉(zhuǎn)而讓位于西方法治諸如“自由”“平等”的基本原則和精神。現(xiàn)代司法實(shí)踐中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)理念價(jià)值上的“平等”，而從未停止對(duì)“同罪不同罰”的法律差異化處置的質(zhì)疑。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)司法判決中在不同時(shí)期、不同地域、不同法院針對(duì)不同主體因?yàn)橥瑯幼锩龀龅膽土P是有差異的，即“同罪不同罰”是司法實(shí)踐的一種常態(tài)。

在現(xiàn)代生活中，將所有人都看成是平等的是根本不可能實(shí)現(xiàn)的，差別對(duì)待無(wú)所不在，不同年齡、性別或階層的人，所享有的權(quán)利有時(shí)并不完全相同。法律在不同類別的人之間，權(quán)利的分配則不能不考慮一定的合理差別。程燎原、王人博：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社，1998年，第149頁(yè)。而且，現(xiàn)實(shí)情況下，如若是涉及到侵犯人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)等犯罪案件進(jìn)入到刑事訴訟程序，刑事和解制度又令部分財(cái)富、身份和社會(huì)地位較高的人逃脫了法律的懲處。此外，即便是刑法所規(guī)定的同樣處罰標(biāo)準(zhǔn)，如判處罰金，同樣的罰金額度對(duì)于貧富不同的犯罪人其意義是大不相同的。美國(guó)著名的法律社會(huì)學(xué)家布萊克在大量研究的基礎(chǔ)上指出：在現(xiàn)代美國(guó)，差別待遇無(wú)所不在，并且是司法生活的重要特點(diǎn)，案件中原告與被告的社會(huì)地位、關(guān)系距離、律師情況等等因素都會(huì)是對(duì)案件判罰的結(jié)果產(chǎn)生重要影響。[美]唐·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社，2002年，第1～18頁(yè)。而且，即便是在啟蒙運(yùn)動(dòng)中心的法國(guó)以及受古希臘、古羅馬文明影響的意大利，在刑法中也體現(xiàn)了差異化的判罰，在法律面前人人平等應(yīng)然的價(jià)值理念指導(dǎo)下，親子之間相犯的刑罰要重于常人之間的犯罪（見(jiàn)表2）。

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，雖然這種差異化處置是在應(yīng)然的價(jià)值層面強(qiáng)調(diào)了不平等人身地位，但法律的差異化處置是具有合法性和正當(dāng)性的，處于不同等級(jí)身份的社會(huì)主體觸犯法律都會(huì)受到對(duì)應(yīng)的懲罰；我們也可看到，在啟蒙運(yùn)動(dòng)影響深刻且對(duì)法律面前人人平等特別推崇的歐洲國(guó)家，即便是在應(yīng)然層面重視人與人之間身份地位的平等，事實(shí)上也在法律規(guī)定，尤其是在刑法之中保留并加強(qiáng)了法律的差異化處置。可見(jiàn)，關(guān)于法律的差異化處置，不僅在實(shí)然與應(yīng)然上有著理解差別，更在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間存在一定鴻溝。現(xiàn)代社會(huì)中，法律的差異化處置在法律面前人人平等的應(yīng)然立法層面上被否定、抹殺了本身具有的合法性、正當(dāng)性，但在實(shí)然現(xiàn)實(shí)執(zhí)法層面上無(wú)法回避以差異化處置的條文規(guī)定和司法實(shí)踐來(lái)對(duì)不同身份地位的社會(huì)主體進(jìn)行判罰，而這也正是我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)中需要直面和跨越的鴻溝。

三、跨越鴻溝：賦予合理的差異化處置以正當(dāng)性

在全盤西化的大潮流下，形式理性法律，作為西方現(xiàn)代法律的主流，無(wú)可避免地也占據(jù)了改革時(shí)期中國(guó)法律的中心地位。黃宗智：《道德與法律：中國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在》，《開(kāi)放時(shí)代》2015年第1期。對(duì)西方現(xiàn)代法律制度的過(guò)分推崇，令我們很少關(guān)注西方現(xiàn)代法律某些立法原則的時(shí)代背景與深刻內(nèi)涵，更是對(duì)原本符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)的法律傳統(tǒng)和法律內(nèi)涵加以排斥和拒絕。

長(zhǎng)期以來(lái)，法律面前人人平等這一西方現(xiàn)代法律適用的基本原則，我們并未充分結(jié)合歷史、實(shí)際關(guān)注其應(yīng)有之義，在廣大社會(huì)公眾的理解和法制宣傳中，法律面前人人平等就意味著不同社會(huì)主體人格尊嚴(yán)、生存權(quán)利、身份地位以及適用法律的平等，然而卻很少關(guān)注其背后的第二層深刻內(nèi)涵，即法律條文對(duì)于不同社會(huì)主體權(quán)利義務(wù)的分配以及基于此的法律差異化處置。實(shí)際上，法律的差異化處置即便是在當(dāng)今中國(guó)的法律制度中也并非完全被拋棄，只是與傳統(tǒng)法律和部分的西方法條相比較不是那樣明顯。我們以《公司法》中關(guān)于“公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的資格”來(lái)加以說(shuō)明。

根據(jù)法律面前人人平等的應(yīng)然內(nèi)涵，對(duì)于不同社會(huì)主體的人來(lái)講應(yīng)該享有同等的權(quán)利，也就是說(shuō)凡是中華人民共和國(guó)的公民，不論其性別、年齡、種族、信仰、家庭背景等等如何，從應(yīng)然層面解讀，其都有資格擔(dān)任公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。但是，現(xiàn)有《公司法》的法律條文中明確作出了限制性條件規(guī)定。該法第一百四十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員：（一）無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力；（二）因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)或者破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年；（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長(zhǎng)、經(jīng)理，對(duì)該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年”。從這一規(guī)定可以看出，一個(gè)人如果因貪污、賄賂、侵占財(cái)產(chǎn)、挪用財(cái)產(chǎn)而被判處刑罰，盡管他已經(jīng)為自己的犯罪行為付出了相應(yīng)的法律代價(jià)，但只要執(zhí)行期滿未逾五年，他仍然不能擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。我們認(rèn)為，法律條文所規(guī)定的這種限制性條件事實(shí)上就是法律的差異化處置體現(xiàn)，是對(duì)不同社會(huì)主體的差異化對(duì)待。盡管它在實(shí)然層面呈現(xiàn)了不同社會(huì)主體某種程度上的不平等，但在根本上它并未違背平等的原則，相反，法律正是運(yùn)用合理的差異化處置來(lái)維系并調(diào)整了不同社會(huì)主體之間的權(quán)利和義務(wù)，以此來(lái)盡量達(dá)至應(yīng)然層面法律面前人人平等的內(nèi)涵。

同樣的道理也適用于文章開(kāi)篇所涉及的“襲警罪”，作為維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民合法權(quán)益的人民警察，他們總是第一時(shí)間受理、出警，站在直面矛盾糾紛的第一線，警察在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中既與其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份地位不同，更與普通人不同。因?yàn)榫爝@一職業(yè)群體事實(shí)上是對(duì)公民生命安全的保障，是對(duì)國(guó)家安全的維護(hù)，他們所面對(duì)的群體既不是工商執(zhí)法者所面對(duì)的小商小販，也不是其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員面對(duì)的普通社會(huì)群體，而是容易發(fā)生暴力沖突、造成流血犧牲的犯罪嫌疑人，甚至是暴恐犯罪團(tuán)伙。因而，合理地賦予警察比其他公務(wù)人員和普通人較高的法律地位而單設(shè)“襲警罪”，或是對(duì)襲警罪加重處罰是具有合理性與正當(dāng)性的。當(dāng)然，“襲警罪”的設(shè)立也需要注意區(qū)分不同警種的警察。單設(shè)“襲警罪”實(shí)際上就是法律的差異化處置，給予相較于其他執(zhí)法者和普通人較高的法律地位。

法律的差異化處置并非全盤照搬西方的法律理念和條文，也不是無(wú)條件地汲取傳統(tǒng)法律的經(jīng)驗(yàn)，而是必須考慮到現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況。如果僅是堅(jiān)持法律面前人人平等應(yīng)然層面的價(jià)值內(nèi)涵而在立法和現(xiàn)實(shí)層面的執(zhí)法過(guò)程中強(qiáng)調(diào)均等化權(quán)利和均等化處置，那么很容易便會(huì)將“同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在不同的人身上，即應(yīng)用在事實(shí)上各不相同、各不同等的人身上，因而‘平等的權(quán)利就是破壞平等，就是不公平?！盵俄]列寧：《列寧選集》第3卷，人民出版社，1995年，第194頁(yè)。這亦會(huì)造成法律面前人人平等在應(yīng)然與實(shí)然上的背離，從而削弱法律的權(quán)威地位。反之，如若僅是堅(jiān)持法律面前人人平等實(shí)然層面，而過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律的差異化處置也會(huì)走上另一個(gè)極端，造成法律失信于民。

在我國(guó)現(xiàn)代法治建設(shè)中，所應(yīng)秉持的法律面前人人平等原則應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然與實(shí)然層面差距的縮減，而非在法治化進(jìn)程中對(duì)該原則進(jìn)行曲解而造成鴻溝的擴(kuò)大。無(wú)論是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律和現(xiàn)代西方法條的討論，還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中的限定條款以及“襲警罪”的闡述，我們所堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)的是對(duì)合理的法律差異化處置給予合法性和正當(dāng)性，既不是摒棄法律面前人人平等的應(yīng)然價(jià)值，也不是罔顧法律面前人人平等的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。法律的差異化處置是有差別的實(shí)質(zhì)正義，而非無(wú)差別的形式平等。實(shí)際上，法律正是以差異化的處置來(lái)盡量維護(hù)著平等的價(jià)值追求。恰如日本憲法學(xué)家阿部照哉教授所言：“毫無(wú)差別對(duì)待往往會(huì)變成假平等，反之，即使有差別對(duì)待，如果這個(gè)差別對(duì)待具有合理根據(jù)的話，那么，就可以視為合理的差別對(duì)待，并不違反平等的原則?！盵日]阿部照哉：《“在法律之下的平等”保障的效果》，《環(huán)球法律評(píng)論》1983年第2期。

四、小結(jié)與思考

法律面前人人平等具有兩種內(nèi)涵，一是在應(yīng)然層面對(duì)不同社會(huì)主體平等地位的價(jià)值追求，二是在實(shí)然層面對(duì)不同社會(huì)主體的法律差異化處置。然而，當(dāng)今法治化進(jìn)程中，我們往往只關(guān)注該原則應(yīng)然價(jià)值層面的含義，而忽略了更為重要的實(shí)然層面的差異化處置，這種單方面關(guān)注實(shí)際上造成了法律面前人人平等兩種內(nèi)涵的背離，造成了應(yīng)然與實(shí)然的鴻溝，否定了法律差異化處置的正當(dāng)性。事實(shí)上，法律面前人人平等兩種內(nèi)涵是不可分離的結(jié)合體，缺乏平等價(jià)值理念的指導(dǎo)，在現(xiàn)實(shí)法律條文和司法實(shí)踐中法律的差異化處置也就缺少了內(nèi)在的正當(dāng)性。面對(duì)當(dāng)前法治建設(shè)中法律面前人人平等在實(shí)然與應(yīng)然的鴻溝，我們認(rèn)為結(jié)合中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際，觀照國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)賦予合理的差異化處置以正當(dāng)性。

當(dāng)然，我們不是主張簡(jiǎn)單地恢復(fù)中國(guó)傳統(tǒng)和西方的法律差異化處置，而是試圖探討在什么情形下、對(duì)哪些社會(huì)主體需要差異化處置，對(duì)哪些社會(huì)主體需要均等化處置。比如就家庭內(nèi)部來(lái)講，在以孝道為核心的親屬倫理指導(dǎo)下，如若子女不孝在先，而對(duì)父母虐待、毆打乃至故意殺害，在法律的懲罰上則應(yīng)當(dāng)相較于父母對(duì)子女做出上述行為受到的刑罰要重。我們從孝文化的角度對(duì)法律差異化處置有過(guò)詳細(xì)的思考與探討，具體參見(jiàn)郭星華、劉蔚：《孝文化的法律表達(dá)：親親相犯的差異化處置》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》也有類似的差異化處置規(guī)定，如在第十七、十八以及十九條中分別規(guī)定：“已滿七十五周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；”“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄坝置@又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰?！币陨先龡l分別針對(duì)不同社會(huì)主體強(qiáng)調(diào)了法律的差異化處置。概而言之，我們所主張的是應(yīng)當(dāng)賦予法律差異化處置以正當(dāng)性，這種差異化處置是在有根據(jù)、合理的范圍之內(nèi)的，而非摒棄應(yīng)然的平等原則、不顧現(xiàn)實(shí)情況的法律差異化處置。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳