近三十年來(lái)國(guó)外詞典對(duì)比研究的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

于屏方 杜家利

摘要 詞典研究中的基礎(chǔ)性工作之一是了解國(guó)際詞典編纂與研究的特點(diǎn)與發(fā)展動(dòng)態(tài)，做到知己知彼。文章以《國(guó)際詞典學(xué)》為封閉域，對(duì)其自1988年創(chuàng)刊到2014年間所刊載的詞典對(duì)比文獻(xiàn)進(jìn)行整理、分類和分析，指出國(guó)際詞典學(xué)界的詞典對(duì)比研究呈現(xiàn)出明顯的“歐洲中心”特點(diǎn)，其分析焦點(diǎn)是外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的對(duì)比，漢外詞典對(duì)比研究則極為薄弱。文章認(rèn)為，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)從詞典古國(guó)、詞典大國(guó)向詞典強(qiáng)國(guó)的邁進(jìn)，需要加強(qiáng)漢外詞典的對(duì)比研究工作。

關(guān)鍵詞 詞典對(duì)比 詞典類型 語(yǔ)文詞典 學(xué)習(xí)詞典 《國(guó)際詞典學(xué)》

引 言

詞典研究的基礎(chǔ)性工作之一，是摸清自己的家底。劉艷春、謝熠、馮晨（2014）分析了《辭書(shū)研究》自1979年第1期到2012年第4期所刊載的4603篇學(xué)術(shù)性文章，對(duì)我國(guó)當(dāng)代辭書(shū)研究進(jìn)行了全景式概覽，為學(xué)界對(duì)我國(guó)辭書(shū)研究特點(diǎn)的整體把握提供了可靠的數(shù)據(jù)。系統(tǒng)性的詞典研究需要知己知彼。國(guó)內(nèi)學(xué)界同時(shí)也需要了解國(guó)際詞典學(xué)界詞典編纂與研究的重點(diǎn)和最新發(fā)展動(dòng)態(tài)?！鞍阎袊?guó)的詞典發(fā)展史置于世界詞典演變史的大框架之中闡述……中國(guó)詞典的學(xué)術(shù)高度和民族特色也就愈發(fā)得到彰顯?！保S建華 2006）本文旨在分析國(guó)際詞典學(xué)界在詞典對(duì)比研究領(lǐng)域體現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)與發(fā)展態(tài)勢(shì)，選取學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際詞典學(xué)》（International Journal of Lexicography）為代表性數(shù)據(jù)源。該刊為歐洲詞典學(xué)會(huì)會(huì)刊，始創(chuàng)于1988年，由牛津大學(xué)出版社出版?！秶?guó)際詞典學(xué)》理論與實(shí)踐并重，內(nèi)容涉及詞典設(shè)計(jì)、編纂、使用等各方面，并力圖涵蓋世界上各種語(yǔ)言的詞典。如刊名所示，該期刊所刊載的文章，具有國(guó)際性、典型性、代表性和前瞻性的特點(diǎn)。

本文對(duì)該刊自1988年創(chuàng)刊到2014年間所刊載的詞典對(duì)比研究成果進(jìn)行整理和分類，分析國(guó)際詞典學(xué)界在詞典對(duì)比研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀和發(fā)展動(dòng)態(tài)，以期勾勒出國(guó)際詞典學(xué)界在該領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)、焦點(diǎn)以及未來(lái)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

從詞典類型學(xué)視角分析，從1988—2014年近30年間，《國(guó)際詞典學(xué)》所刊載的詞典對(duì)比研究文獻(xiàn)主要分為兩類： 同一類型詞典間的對(duì)比；不同類型詞典間的對(duì)比。

一、 《國(guó)際詞典學(xué)》中同一類型詞典間的對(duì)比研究

《國(guó)際詞典學(xué)》中同一類型詞典的對(duì)比研究主要包括通用型詞典間的對(duì)比研究以及?？圃~典間的對(duì)比研究。?？圃~典間的對(duì)比研究文獻(xiàn)僅有Pedro A. FuertesOlivera & Marisol VelascoSacristan（2001）對(duì)兩部英西經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典的宏觀和微觀結(jié)構(gòu)進(jìn)行的對(duì)比，余者針對(duì)的是各種類型的通用型詞典，因此這是本文的論述重點(diǎn)。通用型詞典間的對(duì)比研究又可細(xì)化為三類： 其一是語(yǔ)文詞典之間的對(duì)比研究；其二是外向型單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典間的對(duì)比研究；其三是雙語(yǔ)詞典間的對(duì)比研究。下面分項(xiàng)敘述。

（一） 《國(guó)際詞典學(xué)》中語(yǔ)文詞典間的對(duì)比研究

以英語(yǔ)詞典為分類參照點(diǎn)，《國(guó)際詞典學(xué)》中語(yǔ)文詞典的對(duì)比研究分為三小類： 第一，英語(yǔ)語(yǔ)文詞典[1]間的對(duì)比研究。其中一部分研究與詞典宏觀結(jié)構(gòu)相關(guān)，主要涉及詞典收詞立目時(shí)對(duì)某些（種）詞匯類型的處理，共有5篇。其中，Boisson（1988）分析了76個(gè)源于美國(guó)的語(yǔ)言單位在《牛津英語(yǔ)詞典》與《韋氏新大學(xué)詞典》第9版中的收錄情況；Alego（1994）分析了《韋氏新世界詞典》大學(xué)版第3版與《蘭登書(shū)屋英語(yǔ)詞典》第2版中新詞語(yǔ)的收錄情況；Urdang（1997）分析了《簡(jiǎn)編牛津英語(yǔ)詞典》《牛津英語(yǔ)詞典》《蘭登書(shū)屋英語(yǔ)詞典》以及《韋氏新國(guó)際英語(yǔ)詞典》第3版對(duì)專名的收錄問(wèn)題。Ogilvie（2008）從英語(yǔ)使用的世界通用性角度，分析了Burchfield主編的四卷本《牛津英語(yǔ)詞典補(bǔ)編》（1972—1986）與Charles Onions & William Craigie爵士主編的《牛津英語(yǔ)詞典補(bǔ)編》中的九千多個(gè)詞條是否體現(xiàn)出英語(yǔ)作為世界通用語(yǔ)的特點(diǎn)。Dixon（2008）分析了《蘭登書(shū)屋詞典》（1987）、《澳大利亞國(guó)家詞典》（1988）和《澳大利亞英語(yǔ)詞源與詞義》（1990）對(duì)原住民土著詞匯的收錄。這一部分研究涉及的詞典多樣，不過(guò)仍以英美詞典為主。除此之外，另一部分研究屬于詞典考古學(xué)（dictionary archaeology）的范疇，共有8篇。其中，Zgusta（1989）詳盡比較了理查德詞典[2]（1836—1837）的編纂模式在《牛津英語(yǔ)詞典》中的繼承，分析了意大利秕糠協(xié)會(huì)和法蘭西學(xué)院的意大利語(yǔ)詞典和法語(yǔ)詞典對(duì)《牛津英語(yǔ)詞典》所產(chǎn)生的影響；十九世紀(jì)德國(guó)學(xué)者Passow的詞典編纂原則在《牛津英語(yǔ)詞典》中的體現(xiàn)；以及法國(guó)的利特雷詞典與《格里姆德語(yǔ)詞典》與《牛津英語(yǔ)詞典》間的關(guān)系問(wèn)題。Landau（1994）比較分析了美國(guó)著名大學(xué)詞典的特色、不足和淵源關(guān)系。Alicia Rodríguezlvarez & María Esther RodríguezGil（2006）比較了Entick的《新拼寫(xiě)詞典》（1765）和Fisher的《精編新拼寫(xiě)詳解詞典》（1773）間的淵源關(guān)系。Osselton（2006）分析了十七、十八世紀(jì)英語(yǔ)語(yǔ)文詞典中用法標(biāo)簽的使用情況，指出在約翰遜詞典之前，英國(guó)詞典編纂界已經(jīng)形成了規(guī)定主義的傳統(tǒng)。Marcas Mac Coinnigh（2012）以處在宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)中的習(xí)語(yǔ)成分為封閉域，分析Begley & McCurtin的《英—愛(ài)爾蘭詞典》（1732）、Abel Boyer的《皇家詞典》（1699，1729）與Nathaniel Bailey的《通用英語(yǔ)詞源詞典》（1721）的淵源關(guān)系，首次指出Boyer的詞典為另外兩部詞典的藍(lán)本詞典。此外，Takebayashi（1998）分析了《朗文發(fā)音詞典》（1990）和《英語(yǔ)發(fā)音詞典》（1997）的異同，Traci Nagle（2014）分析了Yule的詞典對(duì)《牛津英語(yǔ)詞典》的影響，這些論述總體上關(guān)注的是詞典間的譜系研究。

第二個(gè)次類型是英語(yǔ)語(yǔ)文詞典與其他語(yǔ)種語(yǔ)文詞典間的對(duì)比。該類型研究只有Andreasson（1997）的一篇文章，比較了兩部歷時(shí)性語(yǔ)文詞典——《瑞典皇家科學(xué)院詞典》與《牛津英語(yǔ)詞典》的微觀結(jié)構(gòu)，尤其注重分析兩部詞典中多義詞目所統(tǒng)轄的各個(gè)義項(xiàng)的主要組織原則。

第三個(gè)次類型是關(guān)于非英語(yǔ)語(yǔ)種的語(yǔ)文詞典間的對(duì)比研究。數(shù)量同樣不多，僅有三篇。Fabienne H. Baider（2007）分析了三部法語(yǔ)歷史詞典——《利特雷法語(yǔ)詞典》光盤版、《法語(yǔ)寶庫(kù)》和《羅伯特歷史詞典》，旨在說(shuō)明歷時(shí)詞典對(duì)語(yǔ)言與歷史的建構(gòu)作用。AnnaMaria De Cesare（2003）分析了六部意大利語(yǔ)詞典對(duì)副詞詞目的處理。Cristiano Furiassi（2003）分析了近期的意大利電子詞典對(duì)“英語(yǔ)假朋友”詞匯的處理。這類研究論題較為分散，沒(méi)有形成研究焦點(diǎn)。

（二） 《國(guó)際詞典學(xué)》中關(guān)于外向型單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典間的對(duì)比研究

《國(guó)際詞典學(xué)》關(guān)于外向型單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的研究非常豐富，主要分為兩個(gè)小類，具體如下。

第一，外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典間的比較。外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的比較形成過(guò)三個(gè)峰值。一是1987年。這一年《柯林斯Cobuild英語(yǔ)詞典》與《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第2版同時(shí)出版，形成了英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典界三足鼎立的局面。接著在1989年，Hausmann & Gorbahn從質(zhì)與量的角度，Carter從詞典內(nèi)要素以及詞典與世界的關(guān)系方面，分別對(duì)上述兩部英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典進(jìn)行全面的對(duì)比分析。Lemmens & Wekker（1991）則分析了《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》和《牛津高階英語(yǔ)詞典》對(duì)語(yǔ)法信息的處理。二是1995年，外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典“四大名典”——《牛津高階英語(yǔ)詞典》第5版、《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第3版、《柯林斯Cobuild英語(yǔ)詞典》第2版和《劍橋高級(jí)英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典》第1版同時(shí)問(wèn)世。Boggards（1996）從學(xué)習(xí)者的語(yǔ)言解碼和編碼任務(wù)兩方面對(duì)四大名典進(jìn)行分析。Geart van der Meer（1999）從隱喻的角度出發(fā)，分析它們?cè)诹⒛繂挝蛔置媪x與派生義上的處理。Rundell（1998）通過(guò)對(duì)四大名典的橫向?qū)Ρ?，指出英語(yǔ)教學(xué)詞典中所呈現(xiàn)出來(lái)的、需要引起學(xué)界廣泛注意的新特點(diǎn)。Tvrtko Prcic（1999）從英語(yǔ)詞匯構(gòu)成中派生法占優(yōu)勢(shì)的角度，分析四大名典對(duì)詞綴的處理策略。Bogaards（2001）一反以往詞典學(xué)研究對(duì)語(yǔ)法信息完整性和系統(tǒng)性的關(guān)注，重點(diǎn)分析了《牛津高階英語(yǔ)詞典》第5版、《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第3版、《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》第2版所提供的語(yǔ)法信息的有用性和可用性程度。Anna Dziemianko（2011）對(duì)比分析了英語(yǔ)外向型學(xué)習(xí)詞典四大名典中語(yǔ)法信息標(biāo)注體系的用戶友善程度。另外一些學(xué)者，如Adam Kilgarriff（1997），從四大名典中只選取了《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第3版與《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》第2版，對(duì)其詞頻標(biāo)注信息進(jìn)行分析。第三個(gè)重要階段是2002年，學(xué)習(xí)詞典中的新成員《麥克米倫高階英語(yǔ)詞典》問(wèn)世，自此，學(xué)習(xí)詞典中的“五大名典”（Big Five）形成。Alice Y. W. Chan（2002）從方法論、詞典學(xué)編纂相關(guān)原理、語(yǔ)言信息表征以及論述風(fēng)格方面，對(duì)有關(guān)五大名典的相關(guān)評(píng)論進(jìn)行元語(yǔ)言學(xué)分析。Monroy（2004）比較了《英語(yǔ)發(fā)音詞典》《朗文發(fā)音詞典》以及《牛津當(dāng)代英語(yǔ)發(fā)音詞典》在二語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)言學(xué)習(xí)過(guò)程中的功用問(wèn)題。徐海（Hai Xu 2005）采用量化方法，比較了五大名典的配例對(duì)人稱、時(shí)間和地點(diǎn)等語(yǔ)篇指示詞的處理情況，以及詞典配例處理與語(yǔ)料庫(kù)中真實(shí)使用實(shí)例的匹配情況。Coffey（2006）分析了40個(gè)高頻語(yǔ)法詞在五大名典中的處理，指出外向型高階學(xué)習(xí)詞典已經(jīng)從注重語(yǔ)言描寫(xiě)發(fā)展到強(qiáng)調(diào)教學(xué)上的有用性。徐海（Hai Xu 2008）對(duì)比了英語(yǔ)五大學(xué)習(xí)詞典的配例策略，認(rèn)為學(xué)習(xí)詞典的配例策略應(yīng)該隨著立目單位的頻率、搭配和句法的復(fù)雜程度、用戶需求和查詢特點(diǎn)而進(jìn)行調(diào)整。Bartosz Ptasznik（2014）分析了五大英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典所提供的語(yǔ)義菜單或語(yǔ)義路標(biāo)對(duì)詞典用戶意義查詢準(zhǔn)確率和查詢時(shí)長(zhǎng)的影響。Anna Dziemianko（2014）對(duì)比分析了五大名典中搭配信息的出現(xiàn)位置以及表征方式。在這一階段，一些研究者只選取五大名典中的部分詞典作為分析樣本，并不強(qiáng)調(diào)對(duì)比的全面性。比如Sobkowiak（2008）選取了A字母下的縮略語(yǔ)和首字母縮寫(xiě)詞，比較了CDROM版的《麥克米倫高階英語(yǔ)詞典》第2版和CDROM版的《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第4版對(duì)其發(fā)音的處理情況，指出數(shù)字化學(xué)習(xí)詞典在語(yǔ)音系統(tǒng)標(biāo)注方面所存在的系統(tǒng)性問(wèn)題。Walker（2009）分析了三種類型的英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典——三部通用型學(xué)習(xí)詞典、三部語(yǔ)法搭配詞典以及兩部商務(wù)英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典對(duì)搭配信息的處理。Alice Y. W. Chan（2014）只選擇性地對(duì)比分析了《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第5版和《柯林斯COBUILD高階英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典》第6版在二語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)詞義判斷與句子生成任務(wù)中的有效程度。在第三峰值期，詞典對(duì)比研究的論題更為廣泛，在研究方法上也更為科學(xué)，體現(xiàn)了實(shí)證主義的特點(diǎn)。而且，除了傳統(tǒng)的紙媒詞典之外，研究者開(kāi)始關(guān)注數(shù)字化詞典的表征形式與內(nèi)容，與時(shí)代的發(fā)展特點(diǎn)相契合。

《國(guó)際詞典學(xué)》關(guān)于外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的研究在三個(gè)峰值期分別為3篇、7篇和10篇，明顯呈遞增趨勢(shì)?？紤]到《國(guó)際詞典學(xué)》為季刊，且刊發(fā)的文章數(shù)目（包括書(shū)評(píng)）每期不足10篇，詞典對(duì)比研究文獻(xiàn)的數(shù)量已經(jīng)相當(dāng)可觀。由此可見(jiàn)，《國(guó)際詞典學(xué)》對(duì)英語(yǔ)外向型學(xué)習(xí)詞典的研究極為關(guān)注，具體原因如下。首先，英語(yǔ)作為國(guó)際交流共同語(yǔ)的地位催生了非英語(yǔ)母語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)學(xué)習(xí)型詞典極大的、持續(xù)性需求。外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典作為一種新的詞典類型，取得了文化輸出與經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的雙重成功，必然會(huì)引起學(xué)界的注意。其次，英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典編纂場(chǎng)景中先后出現(xiàn)牛津與朗文爭(zhēng)鋒、四大名典并立、五大學(xué)習(xí)詞典競(jìng)爭(zhēng)性優(yōu)化共存的局面。相關(guān)詞典間的共性和差異性問(wèn)題必然會(huì)成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。最后，《國(guó)際詞典學(xué)》創(chuàng)刊于1988年，適逢1987年《牛津高階英語(yǔ)詞典》與《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》兩大學(xué)習(xí)詞典巨頭間競(jìng)爭(zhēng)局面的初步形成期。其后同類產(chǎn)品不斷推陳出新，可比性日益增大，相關(guān)研究的廣度和深度也都進(jìn)一步加強(qiáng)。

第二，非英語(yǔ)語(yǔ)種學(xué)習(xí)詞典之間的對(duì)比研究?jī)H有兩篇。Emiko Hirose Horton & Bruce W. Horton（1997）對(duì)比分析了英語(yǔ)母語(yǔ)使用者在學(xué)習(xí)日語(yǔ)的過(guò)程中使用的兩部日本漢字詞典——《Kodanshas精選中國(guó)漢字指南》（1991）和《中國(guó)漢字用法新詞典》（1982），指出二者在中國(guó)漢字的覆蓋率、詞目的質(zhì)量以及索引的有效性方面存在的差異。GillesMaurice de Schryver（2011）對(duì)比分析了三部目標(biāo)用戶分別為8歲以上兒童、10歲以上兒童和成年人的荷蘭語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典，分析其釋義與目標(biāo)用戶的語(yǔ)言能力之間的適配關(guān)系。總體來(lái)看，非英語(yǔ)語(yǔ)種學(xué)習(xí)詞典間的對(duì)比數(shù)量很少，未形成系統(tǒng)化的研究。

（三） 《國(guó)際詞典學(xué)》中雙語(yǔ)型學(xué)習(xí)詞典研究

《國(guó)際詞典學(xué)》中關(guān)于雙語(yǔ)型詞典的研究按照語(yǔ)種的不同大致可以分為兩類： 一是與英語(yǔ)詞典有關(guān)的對(duì)比研究。計(jì)有6篇。Nakao（1989）從立目單位的選擇、義項(xiàng)的排列與解釋、語(yǔ)法信息的設(shè)置等方面，分析了相關(guān)英日雙語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典編纂中存在的問(wèn)題。Cormier & Fernandez（2005）對(duì)法英、英法雙向型詞典《皇家詞典》和《大法語(yǔ)詞典》進(jìn)行了詞典考古學(xué)分析。Kiyomi Chujo（2006）以《柯林斯Cobuild英語(yǔ)詞典》和四部雙語(yǔ)英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典為分析對(duì)象，對(duì)其中所標(biāo)注的高頻詞與日本中學(xué)常用詞匯、英國(guó)國(guó)家語(yǔ)料庫(kù)的高頻詞以及日本大學(xué)考試中各級(jí)常用詞匯的重合度進(jìn)行分析。陳玉珍（Yuzhen Chen 2010）對(duì)比分析了紙質(zhì)詞典與電子詞典對(duì)詞典用戶使用以及二語(yǔ)學(xué)習(xí)的影響，隨后，于2011年對(duì)比分析了《牛津高階英漢雙解詞典》《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》和《新英漢英語(yǔ)詞典》在中國(guó)大學(xué)生中的使用有效性。Isabel Balteiro（2011）則對(duì)比分析了系列西英詞典在對(duì)英語(yǔ)詞語(yǔ)處理中所表現(xiàn)出來(lái)的規(guī)定和描寫(xiě)傾向。二是非英語(yǔ)詞典間的研究。共包括5篇。Laurent Bray（1988）分析了德意詞典與意德詞典在十七世紀(jì)的興起與發(fā)展?fàn)顩r。Norman（1995）對(duì)比分析了印度的兩部語(yǔ)文詞典。Salerno（1999）分析了5部意法雙語(yǔ)詞典所提供的語(yǔ)法信息。Dmitrij Dobrovolskij（2000）在認(rèn)知隱喻學(xué)的框架下，分析了俄羅斯與德國(guó)的部分雙語(yǔ)詞典對(duì)習(xí)語(yǔ)的處理。Grzegorz Szpila（2006）對(duì)波蘭的12部雙語(yǔ)型學(xué)習(xí)詞典中的“假性同源詞”（false cognant）現(xiàn)象進(jìn)行了對(duì)比。

在《國(guó)際詞典學(xué)》中，雙語(yǔ)型詞典的研究?jī)H次于學(xué)習(xí)詞典，是第二種重要類型。這與二語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)雙語(yǔ)詞典的依賴性有關(guān)——處在初、中級(jí)階段的二（外）語(yǔ)學(xué)習(xí)者，在使用單語(yǔ)型學(xué)習(xí)詞典方面會(huì)存在較大的困難，雙語(yǔ)詞典自然成為首選的、過(guò)渡性的詞典類型。同時(shí)，很多二（外）語(yǔ)學(xué)習(xí)者在語(yǔ)言學(xué)習(xí)過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)“石化現(xiàn)象”，語(yǔ)言學(xué)習(xí)中有較長(zhǎng)時(shí)期的停滯期，這也在一定程度上加深了學(xué)習(xí)者對(duì)二語(yǔ)詞典的依賴程度，延長(zhǎng)了雙語(yǔ)型詞典的使用時(shí)間。

二、 《國(guó)際詞典學(xué)》中不同詞典類型間的詞典對(duì)比研究

《國(guó)際詞典學(xué)》中不同類型詞典間的比較，針對(duì)的維度各不相同，具體如下。

第一類是內(nèi)向型詞典與外向型詞典間的對(duì)比研究。共有6篇。比如Matti Vilppula（1995）以“day”的釋義為個(gè)案，分析了《簡(jiǎn)明牛津英語(yǔ)詞典》《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》《錢伯斯英語(yǔ)詞典》《牛津高階英語(yǔ)詞典》以及西班牙、德國(guó)、瑞典的詞典在釋義中存在的問(wèn)題。Norri（1996）分析了五部英國(guó)版的語(yǔ)文詞典、兩部英國(guó)版的外向型學(xué)習(xí)詞典以及三部美國(guó)大學(xué)詞典中地域標(biāo)簽的使用。Ilson（1999）對(duì)比分析了九部英語(yǔ)詞典在規(guī)模、收詞、搭配、句法信息、釋義、對(duì)語(yǔ)言變體收錄等方面的異同。Norri（2000）又分析了七部英國(guó)版的內(nèi)向型語(yǔ)文詞典、外向型英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典以及三部美國(guó)大學(xué)詞典對(duì)貶義詞目的標(biāo)注問(wèn)題。McCreary（2002）比較了《美國(guó)大學(xué)詞典》《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》和《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》在二語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)言學(xué)習(xí)過(guò)程中的有用性。Moon（2004）分析了英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典五大名典對(duì)概念隱喻的處理，同時(shí)與三部?jī)?nèi)向型通用語(yǔ)文詞典——《新牛津英語(yǔ)詞典》《錢伯斯二十世紀(jì)英語(yǔ)詞典》和《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》進(jìn)行對(duì)比，著重凸顯《麥克米倫高階英語(yǔ)詞典》對(duì)認(rèn)知隱喻學(xué)相關(guān)原理的系統(tǒng)性體現(xiàn)。

二是單語(yǔ)詞典與雙語(yǔ)詞典的對(duì)比研究，僅有2篇。Michael Carr（1994）分析了相關(guān)日語(yǔ)單語(yǔ)和雙語(yǔ)詞典對(duì)“大和魂”的釋義，指出詞典編纂者在釋義中應(yīng)提供語(yǔ)義標(biāo)簽并盡量摒棄種族及民族偏見(jiàn)。Archibald Michiels（2000）利用計(jì)算機(jī)檢索技術(shù)，根據(jù)對(duì)應(yīng)詞與語(yǔ)境的相關(guān)度，對(duì)比分析雙語(yǔ)詞典《柯林斯羅伯特詞典》《牛津—哈歇特詞典》對(duì)立目單位所屬信息領(lǐng)域的處理，以分析其詞典處理方式是否便于詞典用戶選擇合適的語(yǔ)際對(duì)應(yīng)詞。同時(shí)，該論文還涉及詞網(wǎng)、《羅熱同義詞詞典》以及三部外向型單語(yǔ)詞典《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》《柯林斯COBUILD英語(yǔ)詞典》以及《劍橋高級(jí)英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典》對(duì)立目單位的處理。

第三類是通用型詞典與?？菩驮~典的對(duì)比，僅有1篇。即Bergenholtz（2014）對(duì)這兩種詞典中多詞單位的收錄情況進(jìn)行的分析對(duì)比。

三、 《國(guó)際詞典學(xué)》中詞典對(duì)比研究的基本特點(diǎn)

作為一個(gè)國(guó)際性的權(quán)威學(xué)術(shù)期刊，《國(guó)際詞典學(xué)》中的詞典學(xué)研究基本上能夠反映出當(dāng)代詞典學(xué)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)問(wèn)題，關(guān)涉詞典對(duì)比研究的內(nèi)容自然也可以反映出世界范圍內(nèi)該領(lǐng)域的研究特點(diǎn)?？傮w而言，《國(guó)際詞典學(xué)》中所涉及的詞典對(duì)比研究具有下列三個(gè)特點(diǎn)。

（一） 國(guó)際詞典對(duì)比研究的“英語(yǔ)中心”特點(diǎn)

《國(guó)際詞典學(xué)》中有關(guān)詞典對(duì)比研究的論述表現(xiàn)出明顯的“歐洲中心”特點(diǎn)，更確切地說(shuō)，是“英語(yǔ)中心”的特點(diǎn)——大多數(shù)詞典對(duì)比研究都與英語(yǔ)詞典相關(guān)。原因在于： 第一，目前，在世界范圍內(nèi)，無(wú)論是在詞典理論研究還是詞典編纂實(shí)踐方面，英語(yǔ)詞典編纂界都取得了令人矚目的成績(jī)，在世界詞典編纂場(chǎng)景中居于領(lǐng)先地位。第二，英語(yǔ)為國(guó)際性通用語(yǔ)，《國(guó)際詞典學(xué)》所刊發(fā)的文章多以英語(yǔ)為主，偶爾出現(xiàn)少量的法語(yǔ)和德語(yǔ)。第三，《國(guó)際詞典學(xué)》雖冠以“國(guó)際”之名，但其創(chuàng)刊地在英國(guó)的牛津大學(xué)。天時(shí)地利人和等因素都必然會(huì)使該刊向英語(yǔ)詞典研究?jī)A斜。

（二） 國(guó)際詞典對(duì)比研究的熱點(diǎn)是英語(yǔ)外向型學(xué)習(xí)詞典之間的對(duì)比

從1988—2014年，《國(guó)際詞典學(xué)》中的詞典對(duì)比研究主要集中在英語(yǔ)單語(yǔ)外向型學(xué)習(xí)詞典的對(duì)比研究方面。尤其是自1995年英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典四大名典問(wèn)世之后，其研究明顯形成峰值。并且研究的范圍非常廣泛，除詞典宏觀結(jié)構(gòu)之外，還涉及釋義、配例、發(fā)音、語(yǔ)法信息等詞典微觀結(jié)構(gòu)的方方面面，同時(shí)也注意分析語(yǔ)言學(xué)理論在外向型學(xué)習(xí)詞典中的體現(xiàn)，比如隱喻在詞典中的呈現(xiàn)、解碼功能與編碼功能的設(shè)置、教學(xué)詞典的范疇特點(diǎn)以及元詞典學(xué)理論分析等。這種局面形成的主要原因是： 第一，從語(yǔ)言經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的編纂在世界范圍內(nèi)獲得了文化和商業(yè)兩方面的巨大成功，英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典所確立的基本范式需要進(jìn)行深度的研究；第二，英語(yǔ)單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典之間形成了良性競(jìng)爭(zhēng)，有利于促進(jìn)相關(guān)詞典努力優(yōu)化自身，形成百花齊放、各有千秋的競(jìng)爭(zhēng)性共存的局面。各部學(xué)習(xí)詞典的優(yōu)劣和短長(zhǎng)可以在對(duì)比中更好地體現(xiàn)。第三，相對(duì)英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典而言，其他語(yǔ)種學(xué)習(xí)詞典的發(fā)展或剛剛起步，或雖有發(fā)展，但總體上采用的是英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的基本編纂構(gòu)架，在詞典的基本設(shè)計(jì)特征（design feature）上鮮有創(chuàng)新，短時(shí)間之內(nèi)無(wú)法擺脫英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的影響，更不用說(shuō)與英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典分庭抗禮、相與爭(zhēng)鋒。

（三） 漢外詞典對(duì)比研究并未得到足夠的關(guān)注

從《國(guó)際詞典學(xué)》刊載的文章來(lái)看，西方學(xué)者對(duì)漢語(yǔ)詞典編纂的關(guān)注度不高，僅有少數(shù)幾篇文獻(xiàn)與漢語(yǔ)詞典相關(guān)。比如Victor H. Mair（1991）認(rèn)為現(xiàn)行的漢語(yǔ)詞典以“字”而不是以“詞”為基本單位，用戶查詢時(shí)多有不便，建議在漢語(yǔ)詞典編纂中應(yīng)該按音序組織詞目。這一點(diǎn)在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典編纂中基本已成為編纂慣例，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明國(guó)外部分研究者對(duì)中國(guó)的詞典編纂概況不甚了解，其研究結(jié)果難免具有片面性，甚至出現(xiàn)訛誤。Zgusta（1992）分析了捷漢詞典的編纂問(wèn)題，主要關(guān)注對(duì)等詞的選擇。Michael Carr（1993）從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的視角，比較了日語(yǔ)與漢語(yǔ)詞典對(duì)漢語(yǔ)“心猿意馬”類的“猴子隱喻”（monkey metaphor）的處理。對(duì)中國(guó)詞典編纂非常關(guān)注的西方學(xué)者之一是克里默（Creamer）[3]。1989年，《國(guó)際詞典學(xué)》第3期主要介紹了詞典是一種文本的觀點(diǎn)。在這一期中，克里默（1989）介紹了我國(guó)東漢許慎所編纂的《說(shuō)文解字》，并論述了我國(guó)的文本批評(píng)（textual criticism）形式——校勘學(xué)，這不能算是嚴(yán)格意義上的詞典本體研究。1993年，克里默分析了《漢英歇后語(yǔ)詞典》的特點(diǎn)。因?yàn)榉治鰧?duì)象僅限于歇后語(yǔ)，且該詞典的影響不大，所以并未引起學(xué)界注意。

我國(guó)詞典研究者在《國(guó)際詞典學(xué)》發(fā)表的文章，無(wú)一例外都以英語(yǔ)或雙語(yǔ)詞典為研究對(duì)象。徐海（Hai Xu2005，2008）對(duì)五大英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典的配例問(wèn)題非常關(guān)注；王馥芳、陸谷孫（Fufang Wang & Gusun Lu2007）則論述了《新英漢詞典》在修訂過(guò)程中的繼承與創(chuàng)新；楊文秀（Wenxiu Yang2007）分析了語(yǔ)用信息在英語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典，尤其是在《朗文當(dāng)代英語(yǔ)辭典》第4版中的體現(xiàn)。陳玉珍（2010，2011）側(cè)重于詞典用戶分析。上述研究之所以主要集中于英語(yǔ)單語(yǔ)學(xué)習(xí)詞典和雙語(yǔ)詞典，主要是因?yàn)槠渥髡叩难芯款I(lǐng)域多集中在外國(guó)語(yǔ)言學(xué)與應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)方面，對(duì)國(guó)外語(yǔ)言學(xué)以及詞典學(xué)非常熟悉，對(duì)漢語(yǔ)詞典則鮮有關(guān)注；而有所關(guān)注的國(guó)內(nèi)學(xué)者，又因?yàn)檎Z(yǔ)言問(wèn)題或其他原因，無(wú)法以英語(yǔ)為工作語(yǔ)言，向國(guó)際同行介紹、闡述漢語(yǔ)詞典編纂實(shí)踐或理論研究情況。這種“各自為政”的局面導(dǎo)致了在《國(guó)際詞典學(xué)》中，以漢語(yǔ)詞典為主體進(jìn)行的詞典本體研究極為罕見(jiàn)，到目前為止，尚沒(méi)有關(guān)于漢、英語(yǔ)文詞典對(duì)比研究的系統(tǒng)性論述。

四、 結(jié) 語(yǔ)

詞典對(duì)比研究的最終目的，是在對(duì)比的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和揚(yáng)棄。開(kāi)展詞典對(duì)比研究，尤其是語(yǔ)際間詞典對(duì)比研究，可使編纂者在內(nèi)—外、外—內(nèi)的視角切換中進(jìn)行詞典對(duì)比，在對(duì)比中顯現(xiàn)各自詞典的優(yōu)缺點(diǎn)，擇善而從，從而提高自身的詞典編纂質(zhì)量。于屏方、杜家利（2010）曾對(duì)1980—2008年間《辭書(shū)研究》中有關(guān)詞典對(duì)比研究的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，指出國(guó)內(nèi)詞典對(duì)比主要集中在語(yǔ)內(nèi)詞典對(duì)比方面?？梢?jiàn)，我國(guó)詞典學(xué)界對(duì)語(yǔ)際間的詞典對(duì)比研究需要加強(qiáng)。我們認(rèn)為，要進(jìn)行有效的詞典對(duì)比研究，國(guó)內(nèi)詞典學(xué)界需要充分了解國(guó)際詞典學(xué)界在詞典對(duì)比研究方面的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)問(wèn)題，從總體上把握當(dāng)代詞典編纂研究的發(fā)展方向，在此基礎(chǔ)上，努力開(kāi)展以漢語(yǔ)詞典為主體的詞典對(duì)比研究，以期為我國(guó)的詞典編纂服務(wù)，推動(dòng)我國(guó)由辭書(shū)古國(guó)、辭書(shū)大國(guó)向辭書(shū)強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。

附 注

[1]這里的英語(yǔ)詞典是一種廣義的概念，不僅僅限于英、美兩國(guó)所編寫(xiě)的詞典，還包括澳大利亞、新西蘭以及南非等其他英語(yǔ)國(guó)家所編纂的英語(yǔ)詞典。

[2]查爾斯·理查德是一位教師，在1837年編寫(xiě)了一部?jī)删肀镜摹缎掠⒄Z(yǔ)詞典》。理查德認(rèn)為，詞典釋義是人為規(guī)定的結(jié)果，詞典編纂者如果在詞典中說(shuō)明立目單位的用法才更有價(jià)值。因此，該詞典沒(méi)有提供釋義，而是提供立目單位在不同時(shí)期的引文，以此作為例證說(shuō)明立目單位曾經(jīng)的使用情況。理查德的做法，被認(rèn)為是詞典編纂中“歷史主義原則”的體現(xiàn)。

[3]克里默還在北美辭書(shū)學(xué)會(huì)會(huì)刊《DSNA詞典學(xué)》（1980—1981）發(fā)表了《〈漢英詞典〉評(píng)介》，對(duì)吳景榮主編的《漢英詞典》進(jìn)行評(píng)論。除此之外，克里默在國(guó)際詞典學(xué)會(huì)議上，先后對(duì)我國(guó)的雙語(yǔ)詞典進(jìn)行了分析討論，并與我國(guó)的雙語(yǔ)詞典編纂者合作，編寫(xiě)雙語(yǔ)詞典。

參考文獻(xiàn)

1. 劉艷春，謝熠，馮晨.試論我國(guó)當(dāng)代的辭書(shū)研究——基于《辭書(shū)研究》4603篇文章的統(tǒng)計(jì)與分析.辭書(shū)研究，2014（3）.

2. 黃建華.中國(guó)辭典史論·序.北京： 中華書(shū)局，2006.

3. 于屏方，杜家利.英、漢學(xué)習(xí)詞典對(duì)比研究.北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

4. 按照在文中出現(xiàn)的次序，本文所涉及的文獻(xiàn)

Pedro A. FuertesOlivera & Marisol VelascoSacristan（2001）；Boisson（1988）；Alego（1994）；Urdang（1997）；Ogilvie（2008）；Dixon（2008）；Zgusta（1989）；Landau（1994）；Alicia Rodríguezlvarez & María Esther RodríguezGil（2006）；Osselton（2006）；Marcas Mac Coinnigh（2012）；Takebayashi（1998）；Traci Nagle（2014）；Andreasson（1997）；Fabienne H. Baider（2007）；AnnaMaria De Cesare（2003）；Cristiano Furiassi（2003）；Hausmann & Gorbahn（1989）；Carter（1989）；Lemmens & Wekker（1991）；Boggards（1996）；Geart van der Meer（1999）；Rundell（1998）；Tvrtko Prcic（1999）；Bogaards（2001）；Anna Dziemianko（2011）；Adam Kilgarriff（1997）；Alice Y. W. Chan（2002）；Monroy（2004）；Hai Xu（2005）；Coffey（2006）；Hai Xu（2008）；Bartosz Ptasznik（2014）；Anna Dziemianko（2014）；Sobkowiak（2008）；Walker（2009）；Alice Y. W. Chan（2014）；Emiko Hirose Horton & Bruce W. Horton（1997）；GillesMaurice de Schryver（2011）；Nakao（1989）；Cormier & Fernandez（2005）；Kiyomi Chujo（2006）；Yuzhen Chen（2010，2011）；Isabel Balteiro（2011）；Laurent Bray（1988）；Norman（1995）；Salerno（1999）；Dmitrij Dobrovol skij（2000）；Grzegorz Szpila（2006）；Matti Vilppula（1995）；Norri（1996）；Ilson（1999）；Norri（2000）；McCreary（2002）；Moon（2004）；Michael Carr（1994）；Archibald Michiels（2000）；Bergenholtz（2014）；Victor H. Mair（1991）；Zgusta（1992）；Michael Carr（1993）；Creamer（1989，1993）；Fufang Wang & Gusun Lu（2007）；Wenxiu Yang（2007）等均源自International Journal of Lexicography， Oxford： Oxford University Press， 1988—2014.

（于屏方 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文化學(xué)院 廣州 510420）

（杜家利 廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)詞典學(xué)研究中心 廣州 510420）

（責(zé)任編輯 李瀟瀟）