高空拋擲物“連坐”制度是創(chuàng)新還是落后

邵凡芝　劉錦城

【摘 要】從1978改革開(kāi)放至今，不論是純樸的農(nóng)村還是熱鬧的城市中，高樓大廈的崛起帶來(lái)的不僅是繁華，更是潛伏的危機(jī)。自2009年我國(guó)第一部《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，到今年已經(jīng)是實(shí)行了第六年了。其中的第八十七條“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！边@種高空拋擲物品（或墜落物品）追責(zé)時(shí)多人不能證明免責(zé)時(shí)，而必須承擔(dān)的共同法律責(zé)任，本文稱(chēng)之為“連坐”制度，自出臺(tái)起便爭(zhēng)議不斷，在現(xiàn)實(shí)案例中的運(yùn)用更是引發(fā)全民熱議，本文將結(jié)合歷時(shí)一年的小欣怡案件，從“連坐”形成的現(xiàn)實(shí)原因、創(chuàng)造之不合理、解決方案三個(gè)方面探討高空拋擲物“連坐”制度。

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任；“連坐”制度；國(guó)家救濟(jì)

2014年冬天，出生不滿兩個(gè)月的女?huà)胄⌒棱谛^(qū)內(nèi)不幸被一高空拋下的水泥塊擊中頭部，經(jīng)過(guò)司法鑒定，評(píng)定小欣怡為七級(jí)殘疾。隨后受傷女?huà)爰覍傧?28位戶主上訴至法院。今年十一月，小欣怡案件在人民法院公開(kāi)宣判，其中80位房主拿到同一判決書(shū)，女?huà)氆@得36萬(wàn)余元的補(bǔ)償。本文希望通過(guò)適當(dāng)結(jié)合上述案例剖析現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》被稱(chēng)為“連坐”制度的第八十七條。

一、“連坐”制度為何形成

在《侵權(quán)責(zé)任法》2010年正式實(shí)施之前，各級(jí)法院對(duì)于類(lèi)似于“小欣怡”的案件到底如何判決沒(méi)有形成統(tǒng)一的共識(shí)，同類(lèi)不同判的現(xiàn)象比比皆是，例如濟(jì)南的“菜板案”、重慶的“煙灰缸案”等等。不但全國(guó)各地法院意見(jiàn)相左，同一地區(qū)的上、下級(jí)法院意見(jiàn)也不一致，即使是同一法院內(nèi)部意見(jiàn)都存在嚴(yán)重分歧。如此鮮明且強(qiáng)烈的對(duì)立自然延續(xù)到了侵權(quán)責(zé)任的立法當(dāng)中，不過(guò)當(dāng)我們看到第八十七條時(shí)，就會(huì)明白，全國(guó)人大常委會(huì)更為認(rèn)同的是這種“連坐”制度。

在社會(huì)熱議之時(shí)，參與立法的民法學(xué)專(zhuān)家梁慧星曾指出，立法如此創(chuàng)造性本條的目的有二，那就是救濟(jì)和預(yù)防。對(duì)于“救濟(jì)”梁慧星提出“我們的學(xué)者在從事法學(xué)研究的時(shí)候，在為國(guó)家的立法出謀獻(xiàn)策的時(shí)候，一定不要考慮到個(gè)人的利益，你要考慮到社會(huì)的正義。你說(shuō)一個(gè)人在外面走，上面掉個(gè)煙灰缸把他砸死了，他的子女怎么辦？他的父母怎么辦？他作為家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力被砸死了，情況多么悲慘，你為什么不考慮？你分擔(dān)一下?lián)p失，這有什么問(wèn)題？”而所謂的“預(yù)防”就是高層建筑的物業(yè)管理公司或是業(yè)主委員應(yīng)該從中起到一定的警示作用。的確，當(dāng)侵權(quán)人無(wú)法確定時(shí)，難道讓一個(gè)已經(jīng)遭受不幸的受害人自認(rèn)倒霉，承擔(dān)全部損失嗎？這當(dāng)然是不合理的。故此觀點(diǎn)的支持者便認(rèn)為法律之所以規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人的情形下，用法律的形式明確地將責(zé)任歸結(jié)為在可能加害的建筑物使用者身上，受害人可以按此方式獲得最快的救濟(jì)。與此同時(shí)，還可以警醒其他建筑物使用者，發(fā)揮法律的宣傳教育作用。他們認(rèn)為“高空墜物連坐法”是適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的特色立法，是中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法在高空拋擲物歸責(zé)問(wèn)題上極大的創(chuàng)造性發(fā)展。

二、不合理的創(chuàng)造還能稱(chēng)為發(fā)展嗎？

梁慧星學(xué)者關(guān)于此法條闡述過(guò)自己的觀點(diǎn)，即學(xué)者在立法時(shí)是不應(yīng)該考慮到個(gè)人利益的。其實(shí)不然，考慮個(gè)人利益不一定就是一種偏向性行為，如若個(gè)人利益成為大多數(shù)公民的需求時(shí)，它就應(yīng)該上升為社會(huì)利益乃至法律利益。相反的，如果我們口中所謂的“社會(huì)的正義”成為公民保障權(quán)益，維護(hù)自身利益的絆腳石，那么它就不配稱(chēng)作“社會(huì)的正義”。所以筆者認(rèn)為真正的社會(huì)正義是由全社會(huì)共同實(shí)現(xiàn)的，而不該以犧牲個(gè)別公民的利益才能得以保全。

再來(lái)看看八十七條中的“除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外”，大部分的支持者都強(qiáng)調(diào)如果受害人本身已經(jīng)遭受損失，卻還要再花費(fèi)時(shí)間、精力去舉證誰(shuí)為真正致害人，現(xiàn)實(shí)中往往是徒勞無(wú)功，這無(wú)疑加重了受害人的不幸，而這將成為受害人提起訴訟的最大阻礙，其合法權(quán)益也很難得到保障。如將舉證責(zé)任倒置給被告，問(wèn)題將迎刃而解。其實(shí)不然，出門(mén)行走卻遭遇“飛來(lái)橫禍”，這時(shí)發(fā)現(xiàn)找不到加害者，沒(méi)人能夠承擔(dān)損失，的確夠倒霉夠可憐，尤其對(duì)于一些家境普通甚至貧窮的人來(lái)說(shuō)更是值得同情。救濟(jì)弱者本是應(yīng)該的，但是由誰(shuí)來(lái)救濟(jì)？贊成者言明，由可能實(shí)施拋物行為的人，即可能加害的建筑物使用者的整個(gè)集體，由一個(gè)集體擔(dān)責(zé)，其負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)，但筆者想指出的是，第八十七條指出的侵權(quán)人是“可能加害的建筑物使用者”，并沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)證明他們就是真正的侵權(quán)人，與我們通常所說(shuō)的履行職務(wù)期間的侵權(quán)行為，讓經(jīng)濟(jì)實(shí)力更強(qiáng)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)能力更大的用人單位擔(dān)責(zé)更容易得到賠償是不同的。該條將舉證責(zé)任倒置給“建筑物使用人”，其要求是讓建筑物區(qū)使用人證明沒(méi)有實(shí)施拋物行為，即使建筑物使用人能夠提供不在場(chǎng)的證據(jù)，但也很難提供建筑物中沒(méi)有拋出物品的證據(jù)，因此，由第八十七條這些住戶勢(shì)必要成為擔(dān)責(zé)人，違背了未發(fā)生的事實(shí)無(wú)法證明的證據(jù)法原理，顛覆了證據(jù)學(xué)上的“證有不證無(wú)”、“證真不證偽”的基本原理，以法律的形式確定了無(wú)辜者的“連坐”制度，讓無(wú)辜之人擔(dān)責(zé)，背離了法律的初衷，它將不再是維護(hù)正義、保障人權(quán)，而是成為為了懲罰違法彌補(bǔ)受害人的工具。所以，看似保護(hù)受害人的舉證責(zé)任倒置，其實(shí)就是將無(wú)辜者為侵害者埋單。

個(gè)別人也許會(huì)想到這種制度有著很好的預(yù)防效果，作用表現(xiàn)在住戶由于不想被“連坐”，有檢舉揭發(fā)肇事鄰居的動(dòng)力，有利于找出真實(shí)責(zé)任人，或者平時(shí)就會(huì)提醒鄰居小心，防范于未然。這難道是在隱諱的告訴高層住戶們要密切關(guān)注鄰居動(dòng)向？筆者認(rèn)為這是在無(wú)形之中賦予公民一項(xiàng)義務(wù)，一項(xiàng)防止他人實(shí)施侵權(quán)行為的義務(wù)。有了第87條后，恐怕一旦出現(xiàn)無(wú)法確定明確責(zé)任人的墜物傷人案，更多的人就會(huì)被草率的納入到“住戶集體賠償”的行列，卻疏忽了對(duì)真正加害者的追討，進(jìn)而形成縱容類(lèi)似行為的社會(huì)怪圈。它將本應(yīng)由偵查部門(mén)所應(yīng)承擔(dān)的尋找真正侵權(quán)人的壓力轉(zhuǎn)化為由可能加害的建筑物使用者擔(dān)責(zé)。

判決后執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在八十七條中更為突出。面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：中國(guó)本來(lái)就有判決后執(zhí)行難的弊病，何況按照第八十七條而來(lái)的被告數(shù)量基本在兩位數(shù)甚至過(guò)百，面對(duì)如此龐大的被告群體，而且被告又心不甘情不愿的情況，怎么保障判決結(jié)果的執(zhí)行落實(shí)？在小欣怡案件中，面對(duì)判決結(jié)果，需要擔(dān)責(zé)的李某表示：“我們?cè)敢饩杩?，但不愿意用法律的這種方式來(lái)補(bǔ)償?！眲⒛痴f(shuō)：“覺(jué)得有點(diǎn)冤枉，主要是接受不了被告這個(gè)身份，尤其是之前為小欣怡捐過(guò)款了。”在網(wǎng)上查詢了解了很多類(lèi)似案例的張某還提出擔(dān)憂：“這種案子有效期是三年，如果傷情有變化，被告在三年內(nèi)可以再次起訴我們?！闭f(shuō)的感性一點(diǎn)，鄰里關(guān)系也許就因?yàn)檫@一紙?jiān)V狀而岌岌可危。作為被上訴的無(wú)辜業(yè)主們之間相互猜忌，對(duì)上訴者的心有怨氣，這將成為社會(huì)關(guān)系中的不定時(shí)炸彈。

如此說(shuō)來(lái)，這樣的法律究竟是受害人的福音還是良民的墳?zāi)?、加害人的保護(hù)傘，很難有一個(gè)不受爭(zhēng)議的結(jié)論。

三、應(yīng)以“精確而嚴(yán)厲的打擊”和“國(guó)家救濟(jì)”代替“連坐”制度

創(chuàng)造性立法本身不是問(wèn)題，我國(guó)自建國(guó)以來(lái)一直堅(jiān)持走“中國(guó)特色”道路，而一國(guó)法律的存在就是為了解決該國(guó)具體的社會(huì)問(wèn)題，只要法律能以最合理有效的方式解決我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，我們就認(rèn)為它是妥當(dāng)?shù)?。然而高空墜物“連坐”制度卻是一項(xiàng)不符合我國(guó)國(guó)情，也無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題制度。

若是為了救濟(jì)，顯然國(guó)家救濟(jì)比住戶的集體救濟(jì)更為切實(shí)可行。有人說(shuō)我國(guó)還處在發(fā)展中國(guó)家的行列，社會(huì)保障機(jī)制的不健全需要國(guó)家更多的財(cái)政支持，政府機(jī)關(guān)財(cái)政能力有限，國(guó)家救濟(jì)不現(xiàn)實(shí)，因此第87條讓住戶集體救濟(jì)是合理的。筆者認(rèn)為上述理論是完全是無(wú)稽之談。如果國(guó)家的財(cái)政能力有限，那么我們公民難道比一個(gè)國(guó)家的能力更強(qiáng)嗎？國(guó)家無(wú)法承擔(dān)職責(zé)，就該由公民負(fù)責(zé)嗎？正如筆者上文所述真正的社會(huì)正義是由全社會(huì)共同實(shí)現(xiàn)的，而不該以犧牲個(gè)別公民的利益才能得以保全。

如果是為了預(yù)防，這樣的理論更是離譜?？v觀《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高空拋物各種情況的剖析，第八十七條中“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品”不是物件自身由于不可抗力下落，而是真正侵權(quán)人所積極實(shí)施的侵權(quán)行為。如果拋開(kāi)損害程度，其行為本身無(wú)異于故意殺人的惡劣性質(zhì)。對(duì)于警察來(lái)說(shuō)，既然有在找不到具體責(zé)任人的情況下受害人可以采取追究建筑物使用者的責(zé)任這樣的一條“工作捷徑”擺在眼前，減小了警方調(diào)查“誰(shuí)才是具體侵權(quán)人”的動(dòng)力，減輕了受害者要求警察追查具體加害人的壓力。這就等于降低了真正侵權(quán)人高空拋物被追查到的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于一般住戶來(lái)說(shuō)，個(gè)人如果是遵紀(jì)守法的良民，卻不免于給犯罪分子分?jǐn)偵踔脸袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。如果選擇高空拋物，只要做得足夠隱蔽，不被人看到，不被攝像頭拍到，在警方的詢問(wèn)調(diào)查面過(guò)程中不露馬腳，那就只需要承擔(dān)幾十分之一甚至是零的民事賠償，并可以成功逃脫刑事處罰。

在1977年之前高空拋擲物現(xiàn)象在香港地區(qū)也屢見(jiàn)不鮮，為此年香港政府在《簡(jiǎn)易程序治罪條例》增補(bǔ)規(guī)定：“如有人自建筑物掉下任何東西，或容許任何東西自建筑物墜下，以致對(duì)在公眾地方之內(nèi)或附近的人造成危險(xiǎn)或損傷者，則掉下該東西或容許該東西墜下的人，即屬犯罪，可處罰款一萬(wàn)港幣及監(jiān)禁6個(gè)月”。2003年，香港房屋署還成立了專(zhuān)門(mén)偵查高空拋物特別任務(wù)隊(duì)，配備專(zhuān)門(mén)的巡警人員巡邏、監(jiān)督以示警戒，這個(gè)任務(wù)隊(duì)自成立以來(lái)利用各種高科技手段進(jìn)行監(jiān)督、偵查，破獲多起案件。法律對(duì)這種情況的嚴(yán)厲而精確的打擊，是香港地區(qū)的高空拋擲物現(xiàn)象遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于內(nèi)地的重要原因之一。

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全”要承擔(dān)刑責(zé)。然而此條法律條文制定年代久遠(yuǎn)，所以司法解釋認(rèn)定這里的“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)該是與放火、決水等相類(lèi)似的行為，而未包括諸如飆車(chē)、醉酒駕駛、高空拋物等行為。筆者認(rèn)為，高空拋物符合危害公共安全犯罪的特征，事實(shí)上，在長(zhǎng)久的社會(huì)實(shí)踐中，諸如醉駕、高空拋物等造成的嚴(yán)重后果的行為比比皆是，有部分案例已經(jīng)啟用了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)應(yīng)對(duì)這些新情況。據(jù)調(diào)查，高空墜物已經(jīng)成為城市中僅次于交通肇事的傷人行為，面對(duì)如此嚴(yán)峻社會(huì)實(shí)情，立法機(jī)關(guān)、司法部門(mén)應(yīng)該將刑法中“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的定義做出順應(yīng)新形勢(shì)的解釋?zhuān)貙掃m用范圍，把高空拋擲物這樣的行為納入“危險(xiǎn)方法”范疇。如此一來(lái)，可以使警方加大對(duì)此類(lèi)案件的調(diào)查的重視。比如著名的重慶“煙灰缸”案例，如果能夠?qū)⒅讣y比對(duì)等高科技技術(shù)引入此類(lèi)案件的偵查過(guò)程，破案并非不可能。這樣一來(lái)，既精準(zhǔn)又嚴(yán)厲的打擊，才是對(duì)可能加害人最強(qiáng)有力的警示。在這種情況下，仍然無(wú)法明確責(zé)任人，國(guó)家救濟(jì)義不容辭。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)家救濟(jì)在偵查部門(mén)介入之時(shí)就應(yīng)該到達(dá)受害人手中，直到找到明確的責(zé)任人后，由責(zé)任人進(jìn)行回填賠償。以公共財(cái)力保障被害人和可能被追究的無(wú)辜公民的合法權(quán)益，不僅比住戶集體賠償更合理，反而更能實(shí)現(xiàn)我們所期望的社會(huì)公平的價(jià)值?！斑B坐”制度隱喻了私權(quán)可以輕易被侵犯，國(guó)家、政府的責(zé)任可以推給私人，而國(guó)家救濟(jì)則彰顯了國(guó)家不會(huì)拋棄它的公民、社會(huì)不會(huì)漠視它的成員、政府不會(huì)辜負(fù)它的人民。

作者簡(jiǎn)介：

邵凡芝，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院2014級(jí)學(xué)生。

指導(dǎo)老師：

劉錦城，嘉興學(xué)院南湖學(xué)院人文系。

注：本論文系嘉興學(xué)院2015年度校級(jí)重點(diǎn)SRT項(xiàng)目——《高空落物的法律責(zé)任探究》（項(xiàng)目編號(hào)：851715031）的研究成果。