法律武器VS「謠言放大器」

謝宗明 史繼紅

案例重現(xiàn)

2015年8月，微信朋友圈多個公眾號中流傳著「黑心康師傅在大陸使用餿水油數(shù)量是臺灣的56倍」的內(nèi)容。為了維護品牌形象，康師傅近期在溫嶺、福州、重慶將諸多公眾號告上法庭，請求法院判令該公眾號立即停止對公司名譽權(quán)的侵害，並在公眾號內(nèi)以書面形式公開恢復(fù)公司名譽，賠禮道歉，消除影響，同時賠償經(jīng)濟損失150萬元（人民幣，下同）。

2015年8月，筆者赫然在微信朋友圈中看到一個觸目驚心的標(biāo)題：「黑心康師傅在大陸使用餿水油數(shù)量是臺灣的56倍！」 作為正規(guī)食企法律顧問的筆者，深知近年來在食品安全監(jiān)督與處罰的重重壓力下，食企如履薄冰，無不在食材、工藝、標(biāo)籤上，慎之又慎，一旦監(jiān)管部門與消費者找到了「茬」，會導(dǎo)致連鎖反應(yīng)性的處罰與索賠，更牽連到多年積累的商譽與品牌形象。

出於對食企的了解筆者認(rèn)為這當(dāng)然是謠言，普通民眾就不一樣了，即使康師傅近期拿起法律武器奮起反擊，一氣在溫嶺、福州、重慶將諸多公眾號告上法庭，線民評論還是一邊倒地將同情的天平傾向言論傳播者?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)時代，相對傳統(tǒng)媒體，自媒體謠言的瘋傳對企業(yè)催毀的力量是多麼的強大。

法庭上，康師傅稱該些公眾號在沒有核實內(nèi)容真假的情況下，轉(zhuǎn)載傳播了有專門詆毀康師傅商業(yè)名譽的不實內(nèi)容視頻及相關(guān)文章，並發(fā)表了誘導(dǎo)公眾質(zhì)疑康師傅品質(zhì)的語言，影響了公眾對康師傅速食麵品質(zhì)的信任度，導(dǎo)致了公司股價下跌和銷售量銳減。請求法院判令該公眾號立即停止對公司名譽權(quán)的侵害，並在公眾號內(nèi)以書面形式公開恢復(fù)公司名譽，賠禮道歉，消除影響，同時賠償經(jīng)濟損失150萬元。

對自媒體無底線謠言的抵制之戰(zhàn)

而這些公眾號則大喊無辜，稱這篇文章事實部分非原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載的內(nèi)容來源於官媒的報導(dǎo)，且康師傅無依據(jù)能夠證明公司的社會評價降低與轉(zhuǎn)載行為有因果關(guān)係，更無法提供損失計算的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。若單一轉(zhuǎn)載的行為構(gòu)成侵犯名譽權(quán)的話，其影響力也是極其微小的，「讓我們無法理解的是，像我們這樣影響力這麼小的公眾號，何以成為被告，而且被索賠高達(dá)150萬元？目前大陸粉絲數(shù)量超5萬人的微信公眾號有50萬個，其中不少轉(zhuǎn)發(fā)了類似內(nèi)容?！构示埱蠓ㄍヱg回康師傅的訴訟請求。

像微信公眾號那樣的自媒體借助互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，如雨後春筍般地崛起。但同時，公眾號中的文章原創(chuàng)不多，多靠互相轉(zhuǎn)載與資訊整合，而且自媒體的審稿不及傳統(tǒng)媒體這樣嚴(yán)謹(jǐn)，這樣很容易使資訊速遞變成了「謠言放大器」。可以說， 康師傅掀起的法律之戰(zhàn)，即是其企業(yè)形象的自衛(wèi)之戰(zhàn)，也是對網(wǎng)路自媒體無底線謠言的抵制之戰(zhàn)。

公眾號需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

自媒體如微博、微信朋友圈、公眾號的特點在於即時表達(dá)對人對事所感所想，是分享自我的感性平臺，與傳統(tǒng)媒體相比，言論隨意性更強，對其言論自由的把握尺度更寬。但尺度寬不代表沒有尺度，雖然公眾號言之鑿鑿關(guān)於康師傅的驚悚言論來自於2015年8月自稱為臺灣女導(dǎo)遊號召「滅頂行動」的一則視頻，但是作為媒體發(fā)佈者，對該女導(dǎo)遊的言論應(yīng)盡基礎(chǔ)核實的義務(wù)，比如查詢該言論所涉內(nèi)容是否經(jīng)過披露並經(jīng)調(diào)查屬實的情形，顯然原創(chuàng)者並未做過這樣的調(diào)查。作為媒體發(fā)佈者，應(yīng)當(dāng)知道女導(dǎo)遊若存在污蔑造謠的情況，受眾者也僅是發(fā)表言論時當(dāng)場的一些聽眾，對康師傅造成的影響幾乎沒有。但經(jīng)自媒體用如此誇張驚悚，吸人眼球的標(biāo)題內(nèi)容傳播，因受眾的不特定性、廣泛性、交叉幾何式增長特性，對康師傅的聲譽顯然會造成明顯的負(fù)面社會影響。筆者認(rèn)為公眾號原創(chuàng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

「搬運」的公眾號也要承擔(dān)責(zé)任嗎

轉(zhuǎn)載行為的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在最高院《關(guān)於審理利用資訊網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第10條中規(guī)定得很明確，第一，為獲利而轉(zhuǎn)載的行為主體應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)高於單純?yōu)榱藢W(xué)習(xí)、娛樂目的的轉(zhuǎn)載行為。公眾號經(jīng)常發(fā)表吸睛文章的目的就是為了穩(wěn)固、發(fā)展粉絲，粉絲積聚到一定量的時候，該公眾號就產(chǎn)生了不菲的商業(yè)價值（可推廣商品、高價變賣，或收取廣告費），這就是為什麼不少企業(yè)個人近年來樂於運營公眾號的根本原因。即使發(fā)表某文章與商業(yè)推廣無關(guān)，也不能認(rèn)為它不是為獲利進(jìn)行的轉(zhuǎn)載。第二，看轉(zhuǎn)載主體是否具有一定的影響力，這一般可以從粉絲數(shù)量，轉(zhuǎn)載資訊的點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量等進(jìn)行判斷。第三，評估轉(zhuǎn)載資訊侵害他人民事權(quán)益的明顯程度。作為自媒體的資訊發(fā)佈者，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)轉(zhuǎn)載資訊的內(nèi)容、標(biāo)題直接指向某人，關(guān)乎他的信譽、聲望、誠信等，並且做出明確的否定性評價，轉(zhuǎn)載主體應(yīng)負(fù)有相對較高的審核義務(wù)。所以公眾號別以為自己只是搬運工，就逃避相關(guān)責(zé)任了。

網(wǎng)路平臺服務(wù)商應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任

康師傅在重慶訴某公眾號因告錯了對象雖然敗訴了，但始作俑者的公眾號被查封了，也算達(dá)到康師傅此次訴訟目的之一了。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定，網(wǎng)路用戶利用網(wǎng)路服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)路服務(wù)提供者採取刪除、遮罩、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)路服務(wù)提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)路用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。想必康師傅事發(fā)後已向微信公眾平臺舉報了該篇文章，騰訊懾於康師傅提起訴訟的壓力，對涉案文章進(jìn)行刪除處理，查封了涉事的公眾號，也算是履行了其作為監(jiān)管者的義務(wù)。

筆者認(rèn)為，刊載、轉(zhuǎn)載這則文章的公眾號之侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是成立的，只是對於訴請賠償150萬元，恐怕康師傅也拿不出確鑿證據(jù)證實其財產(chǎn)損失，以及侵權(quán)行為與其財產(chǎn)損失之間的必然聯(lián)繫，也無法通過證據(jù)證實侵權(quán)人因此獲得的利益，最後只能交給法院根據(jù)案情在50萬元以下的範(fàn)圍內(nèi)確定賠償數(shù)額；就算被判侵權(quán)，筆者認(rèn)為康師傅獲賠的金額很小，50萬的一個零頭都沒有，都不夠付高昴的訴訟費用和律師費用。

康師傅顯然對此是心知肚明的，掀起多戰(zhàn)場的訴訟索賠風(fēng)暴本就是為了吸人眼球，反向通過媒體與自媒體的力量向公眾灌輸康師傅的麵條沒有品質(zhì)問題的印象，意圖挽回公眾形象，這是康師傅無論勝訴與否都不得不這樣做的。但無論如何，也多少警示了網(wǎng)路謠言的傳播者，隨著立法執(zhí)法的完善，恐怕得對自己無所忌憚的謠言傳播行為付出代價，特別是警示了公眾號在原創(chuàng)、轉(zhuǎn)發(fā)一些敏感文章時需盡審慎義務(wù)，否則好不容易積累了一定商業(yè)價值的公眾號或許因此前功盡廢。