帕菲特道德哲學(xué)之基石：理由與合理性

丁振中

[摘 要]帕菲特的道德哲學(xué)是在規(guī)范并分析“理由”和“合理性”概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，其理論“大廈”是在“理由”和“合理性”基石上建立起來(lái)的。帕菲特認(rèn)為，人是宇宙唯一的能夠回應(yīng)理由的理性存在。我們應(yīng)該接受某些基于價(jià)值的、客觀的理論，行為的理由從那些給予我們理由去擁有欲望或目標(biāo)的事實(shí)中獲取力量。實(shí)踐合理性與認(rèn)識(shí)論的合理性的關(guān)鍵區(qū)分，在于對(duì)實(shí)踐理由的自發(fā)回應(yīng)和對(duì)認(rèn)識(shí)論的理由的非自發(fā)回應(yīng)。

[關(guān)鍵詞]帕菲特；道德哲學(xué)；理由；合理性

[中圖分類號(hào)]B56159 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）01-0126-05

Abstract： Parfits moral philosophy is based on the specification and analysis of the concept of “reason” and “rationality” as the cornerstone of his theory “building”. Parfit believes that we are the animals that can both understand and respond to reasons. We ought to accept some value-based， objective theory. On these theories， reasons for acting all derive their force from the facts that give us reasons to have certain desires and aims. The deep distinction between practical and epistemic rationality is that， the voluntary acts with which we respond to practical reasons， and our non-voluntary responses to epistemic reasons.

Key words：Parfit； moral philosophy； reasons； rationality

我國(guó)道德哲學(xué)界或倫理學(xué)界至今缺乏對(duì)德里克·帕菲特（Derek Parfit）的關(guān)注和研究，缺乏對(duì)其著作進(jìn)行“文本的深度耕犁”，這不能不說(shuō)是學(xué)界憾事之一。帕菲特（1942—）是英國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家，也是我們這個(gè)時(shí)代的領(lǐng)先的倫理學(xué)家之一，現(xiàn)為英國(guó)牛津大學(xué)萬(wàn)靈學(xué)院（All Souls College， Oxford）退休名譽(yù)高級(jí)研究員，也是英國(guó)研究院（British Academy）和美國(guó)藝術(shù)和科學(xué)院（American Academy of Arts and Sciences）的高級(jí)研究員。由于他在個(gè)人同一性①理論、對(duì)后代的關(guān)心，以及道德理論結(jié)構(gòu)的分析方面的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)被授予2014年度邏輯和哲學(xué)Rolf Schock獎(jiǎng)。帕菲特屬于分析哲學(xué)學(xué)派。最具代表性的著作是《理與人》（Reasons and Persons）《論什么重要》（On What Matters）。在西方哲學(xué)領(lǐng)域，特別是當(dāng)代西方倫理學(xué)領(lǐng)域，帕菲特的地位和影響并不亞于麥金太爾、西季威克等，甚至有人把他與康德相提并論。

《理與人》在元倫理學(xué)和應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域都有重要地位，當(dāng)代西方特別是英美大學(xué)，把此書(shū)與麥金太爾的書(shū)一同作為當(dāng)代倫理學(xué)課程的必讀書(shū)。《論什么重要》被認(rèn)為是1874年西季威克《倫理學(xué)方法》以來(lái)的最重要的著作，甚至超過(guò)了尼采（Nietzsche）、羅爾斯（John Rawls）、麥金太爾（MacIntyre）、威廉斯（Williams）、斯坎倫（Thomas Scanlon）等人的成果。著名哲學(xué)家舍夫勒（Samuel Scheffler）在為該書(shū)寫導(dǎo)言是以這樣的話語(yǔ)結(jié)束的：“沒(méi)有一個(gè)對(duì)道德、合理性或規(guī)范理論感興趣的人會(huì)愿意錯(cuò)過(guò)這部卓越的、刺激性的、論證綿密的著作?！盵1]（ p.xxxii）然而，我國(guó)學(xué)術(shù)界極少有專門研究帕菲特的成果，偶有提及卻還存在翻譯等方面的錯(cuò)誤。帕菲特的著作及其思想，對(duì)于我國(guó)學(xué)術(shù)界來(lái)說(shuō)，是一個(gè)亟待開(kāi)發(fā)的思想寶庫(kù)。

帕菲特的道德哲學(xué)是在規(guī)范并分析“理由”和“合理性”概念的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，其理論“大廈”是在“理由”和“合理性”基石上建立起來(lái)的。

一、基于價(jià)值的客觀理由

在《理與人》的“引論”中，帕菲特指出：“行動(dòng)的理由有多種，有些理由比其他一些更好更充分些?！盵2]（p.001） 在《論什么重要》的開(kāi)篇，帕菲特首先對(duì)“理由”的概念進(jìn)行了規(guī)范性分析。他指出，人是既能理解且又能回應(yīng)理由的動(dòng)物。人理解、回應(yīng)理由的能力給我們豐富的知識(shí)和巨大的力量掌控地球生命的未來(lái)。縱然宇宙別處有生命存在，但沒(méi)有什么動(dòng)物能像人一樣。人也許是宇宙唯一的理性存在[3]（p.31）。

帕菲特說(shuō)，很難解釋“理由”這一概念，或者說(shuō)很難解釋“某個(gè)理由”的意思是什么。根據(jù)眾多理由在力量、強(qiáng)度或者權(quán)重方面的不同，有的理由被稱之為“更強(qiáng)理由”（more reason），有的理由被稱之為“最強(qiáng)理由”（most reason）。理由是由事實(shí)提供的，諸如，槍上有某人的指紋，或者叫救護(hù)車可救人命。當(dāng)我們意識(shí)到那些給我們決定性的理由去按特定方式行事的事實(shí)時(shí)，如果對(duì)這些事實(shí)的意識(shí)使得我們?nèi)プ鲞@些我們有理由去做的事情，我們就在回應(yīng)理由（respond to these reasons）。

那些給予特定行為的理由的事實(shí)被稱為“相關(guān)的、理由給予的事實(shí)”。雖然理由是由事實(shí)提供的，但我們行為的合理性（rationality）卻取決于信念（beliefs）。我們應(yīng)該合理地去做的事情，部分地取決于我們對(duì)于這些事實(shí)的信念。當(dāng)人們無(wú)知或有錯(cuò)誤信念時(shí)，可能做那些在有決定性理由意義上不應(yīng)該做的事情（如遇到蛇不應(yīng)該撒腿就跑）。但這些人或許不應(yīng)該遭受批評(píng)，因?yàn)樗麄冇绣e(cuò)誤的信念，而這些信念的真實(shí)性將給予他們充分理由。信念的真實(shí)性給我們提供理由。在大多數(shù)情況下，如果我們持有的信念的真實(shí)性提供充分的理由，我們的行為就是理性的（rational）；如果理由是決定性的，我們的行為應(yīng)該理性或者說(shuō)我們應(yīng)該理性行事（ought rationally）；如果我們的信念的真實(shí)性給了我們清晰而決定性的理由不以此方式行事，我們的行為就是不完全理性的（less than fully rational）；如果這些反對(duì)的理由是強(qiáng)決定性的，我們的行為就是非理性的（irrational）[3]（pp.31-36）。

帕菲特認(rèn)為，事實(shí)給我們理由去欲望某事發(fā)生或者試著以某種方式促成某事發(fā)生，因此，稱理由是實(shí)踐的。他把關(guān)于實(shí)踐理由（practical reasons）的不同觀點(diǎn)分為兩種非常不同的理論：即客觀理論和主觀理論?？陀^理論認(rèn)為，有些事實(shí)提供理由去擁有特定欲望或目的，或去做達(dá)到這些目的的事情。這些理由是由關(guān)于欲望或目的的對(duì)象的事實(shí)提供的，這些理由是對(duì)象給予的（object-given）。這些給予理由的事實(shí)使得結(jié)果或行為對(duì)于特定人來(lái)說(shuō)是好或壞，抑或是非個(gè)人的（客觀的）好或壞。我們可以稱這些客觀理由以及這一理論為基于價(jià)值的（value-based）。主觀理論認(rèn)為，行為的理由基于某些能滿足我們當(dāng)前的欲望或目標(biāo)的事實(shí)。既然這些都是關(guān)于我們的事實(shí)，我們稱這些理由為主體給予的（subject-given）。相信實(shí)踐理由就是主體給予的理由（主觀理由）的人被稱為理由的主觀論者，他們接受的是主觀理論。依據(jù)客觀主義理論，理由從那些具有目的的事實(shí)中獲得力量；而依據(jù)主觀主義理論，我們并沒(méi)有理由擁有目的，甚至可以說(shuō)，正是我們，連同我們的欲望或選擇，使得事物為好。主觀論者和客觀論者常常部分一致。對(duì)所有似乎可信的客觀理論，我們都有理由推進(jìn)我們未來(lái)的福祉，主觀理論也暗示我們有理由以推進(jìn)我們未來(lái)福祉的方式行事。我們都有許多其他欲望兩種理論都說(shuō)要去滿足，因?yàn)槲覀兯竿某３Ｊ侵档脫碛谢颢@取的。但兩者的分歧常常在于哪些欲望我們有更強(qiáng)的理由去滿足。對(duì)于主觀理論，理由的強(qiáng)度取決于欲望或偏好的強(qiáng)度；而對(duì)于客觀理論，理由的強(qiáng)度取決于那些欲望的滿足是何等好或何等有價(jià)值。

帕菲特指出，我們應(yīng)該接受某些基于價(jià)值的、客觀的理論。在這些理論中，行為的理由從那些給予我們理由去擁有欲望或目標(biāo)的事實(shí)中獲取力量[3]（pp.45-47）。

除了對(duì)象給予的（object-given）理由，帕菲特還分析了有些人提出的狀態(tài)給予的（state-given）理由。他指出，有人認(rèn)為，人們有狀態(tài)給予的理由去有某些欲望。這些理由不是由欲望的對(duì)象的事實(shí)提供的，而是我們擁有這些欲望這一事實(shí)或狀態(tài)給予的。當(dāng)我們擁有某些欲望這一事實(shí)是好的時(shí)候，無(wú)論作為結(jié)果，還是作為工具（手段），我們就有了這種理由。例如，對(duì)相信上帝存在或者死后有靈魂轉(zhuǎn)世，這在某種意義上是好的，則給予我們理由相信上帝存在或者死后有靈魂轉(zhuǎn)世。他根據(jù)這一觀點(diǎn)把理由分以下四類進(jìn)行表述[3]（p.50）：

他指出，狀態(tài)給予的理由沒(méi)有任何重要性。不值得說(shuō)：我們有理由意愿或促使自己處于某一狀態(tài)之中，而且我們還有理由處在這一狀態(tài)之中。所以，應(yīng)該拒絕狀態(tài)給予的理由。

帕菲特把目的論理由（telic reasons）分為內(nèi)在的（intrinsic）和外在的（estrinsic）兩種。當(dāng)理由是由有關(guān)某些事件內(nèi)在的屬性或事件本身牽涉到的東西提供時(shí)，這種理由就是內(nèi)在的理由，如要使某人不孤單、看山頂壯觀景象、理解宇宙生命起源時(shí)，我們就有內(nèi)在的理由；當(dāng)理由是由有關(guān)事件與其他事件關(guān)系的事實(shí)提供時(shí)，這種理由就是外在的理由。不過(guò)，外在的理由不需要和內(nèi)在的理由分開(kāi)考慮，因?yàn)椴糠值耐庠诤每偸歉笙盗兄械膬?nèi)在好的一部分。

在哪些事實(shí)提供內(nèi)在的目的論理由上，不同的客觀理論各執(zhí)一詞，從而在福祉觀、生活觀等方面產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)或存在分歧。例如，理性利己主義（rational egoism）主張每個(gè)人有理由只關(guān)注我們自己的福祉，而理性公平主義（rational impartialism）則認(rèn)為，我們最有最大理由平等關(guān)注每個(gè)人的福祉。應(yīng)該拒絕這兩種觀點(diǎn)。在眾多對(duì)象給予的理由中，帕菲特重點(diǎn)分析了有關(guān)享樂(lè)主義福祉（hedonic well-being）提供的理由——享樂(lè)主義理由（hedonic reasons）。他指出，某些實(shí)際存在的感受的享樂(lè)主義的喜歡或不喜歡，無(wú)關(guān)合理或不合理，無(wú)論我們對(duì)感受是喜歡、不喜歡或是漠然，我們都不是在回應(yīng)理由。當(dāng)具有某些我們強(qiáng)烈地喜歡或不喜歡的感受時(shí)，我們也強(qiáng)烈地希望或不希望外在這種意識(shí)狀態(tài)，關(guān)于這種意識(shí)狀態(tài)的欲望被稱為元-享樂(lè)主義的（meta-hedonic）欲望。享樂(lè)主義的喜歡或不喜歡不能作為目標(biāo)，元-享樂(lè)主義的欲望是對(duì)理由的回應(yīng)，因?yàn)槲覀冇袕?qiáng)的理由擁有或拒絕這種欲望[3]（pp.52-55）。

二、對(duì)主觀主義、虛無(wú)主義的抗辯

帕菲特指出，主觀理論訴諸關(guān)于我們當(dāng)前的欲望、目標(biāo)和選擇的事實(shí)。最簡(jiǎn)單的主觀理論是“基于欲望的理論（the Desire-Based Theory）”：我們有理由做任何能實(shí)現(xiàn)當(dāng)前欲望的事情。“基于欲望的理論”又分為三類：目的論欲望理論（the Telic Desire Theory）、免于錯(cuò)誤的欲望理論（the Error-Free Desire Theory）和有見(jiàn)識(shí)的欲望理論（the Informed Desire Theory）。目的論欲望理論主張，我們有最大理由做將實(shí)現(xiàn)我們當(dāng)前的目的論欲望或目標(biāo)的任何事情；考慮到理由只為那些依賴于真實(shí)信念的欲望提供，所以，有免于錯(cuò)誤的欲望理論：我們有最大理由做將最好地實(shí)現(xiàn)我們當(dāng)前的免于錯(cuò)誤的目的論欲望或目標(biāo)的任何事情?？紤]到無(wú)知的影響，所以，有了有見(jiàn)識(shí)的欲望理論：我們有最大理由去做那些能最好實(shí)現(xiàn)那些如果我們知道全部相關(guān)事實(shí)的話，我們將擁有的目的論欲望或目標(biāo)的任何事情。

除了基于欲望，另外一些主觀理論強(qiáng)調(diào)我們做出的選擇或決定是基于仔細(xì)考察事實(shí)，這便有“慎思理論（the Deliberative Theory）”：我們有最大理由做那些在充分信息條件下，合理慎思后選擇做的事情。由于主觀理論和客觀理論都認(rèn)為，我們最有理由或有決定性理由去做的事，就是我們?cè)谛畔⒊浞智依硇詶l件下我們將會(huì)選擇的事，所以，慎思理論易于與客觀理論混淆。但慎思理論否認(rèn)對(duì)象給予的理由，強(qiáng)調(diào)我們的理由是基于在慎思之后做出的選擇，只訴諸程序合理性，訴諸心理學(xué)主張：“在理想的慎思之后我們事實(shí)上的選擇”；而客觀主義者承認(rèn)對(duì)象給予的理由，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性的合理，訴諸“在理想的慎思之后，我們有理由做的選擇或合理地應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇”[3]（pp.58-63）。

在分析“基于欲望的理論”和“慎思理論”基礎(chǔ)上，帕菲特把理由的主觀主義的界定為：“某一可能行為是我們有最大理由去做的，是在決定性理由蘊(yùn)含意義上我們應(yīng)當(dāng)去做的，當(dāng)并且因?yàn)椋@一行為將最好地實(shí)現(xiàn)充分信息條件下的目的論欲望或目標(biāo)，或者這一行為是在理想慎思后我們將選擇去做的?！盵3]（p.64）

既然實(shí)踐的理由是對(duì)象給予的、基于價(jià)值的，所以，我們應(yīng)該接受客觀理論，拒絕所有的主觀理論。然而，為什么人們會(huì)接受主觀理論？帕菲特給出了若干解釋，即在以下幾種方式中，我們的理由看起來(lái)是基于欲望、目標(biāo)或選擇：第一，我們所欲望的常常也是值得去做或獲取的；第二，我們通常擁有這些欲望是因?yàn)槲覀兿嘈艙碛羞@些理由，沒(méi)能區(qū)分欲望和信念；第三，有些人接受關(guān)于福祉的基于欲望的理論；第四，當(dāng)我們?cè)诿枋鰟?dòng)機(jī)刺激的理由或?yàn)楹稳绱诵械臅r(shí)候，我們可以正確地訴諸欲望或目標(biāo)；第五，在一種表面的意義上，我們的欲望或動(dòng)機(jī)能被真的宣告為提供了規(guī)范理由；第六，當(dāng)我們能夠?qū)崿F(xiàn)別人的欲望或幫助別人實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)時(shí)，這些事實(shí)可能提供如此行動(dòng)的非衍生性的理由；第七，當(dāng)我們有某個(gè)目標(biāo)，且我們認(rèn)為某種可能的行為是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的唯一或最佳方式，則我們或許真的應(yīng)該理性地這樣做；第八，當(dāng)人們宣稱我們有理由去實(shí)現(xiàn)我們當(dāng)前的欲望時(shí)，通常想的是對(duì)未來(lái)行為或經(jīng)驗(yàn)的向往；第九，許多人錯(cuò)誤地以為享樂(lè)主義理由是基于欲望的；第十，我們有許多理由去行動(dòng)，而如果我們沒(méi)有某個(gè)特定欲望的話，則不會(huì)有行動(dòng)的理由。正是因?yàn)橛幸陨线@些方式，我們的欲望、目標(biāo)或選擇被看作給予我們理由去行動(dòng)，所以，不奇怪許多人接受主觀理論。做出主觀主義結(jié)論的人，恰恰是他們誤讀了自己的觀點(diǎn)[3]（pp.65-70）。

帕菲特還對(duì)分析的主觀主義進(jìn)行了駁斥。他指出，分析的主觀主義者在主觀主義或內(nèi)部含義上使用“理由”“應(yīng)當(dāng)”等詞，如“我們最有理由做那些將最好地實(shí)現(xiàn)我們當(dāng)前的充分信息下的目的論目標(biāo)的事情”這一命題中，“最有理由”的就是“最好地實(shí)現(xiàn)們當(dāng)前的充分信息下的目的論目標(biāo)的事情”，所以該命題是一個(gè)隱藏的重言式重言式分為公開(kāi)的重言式（open tautology）和隱藏的重言式（concealed tautology）。公開(kāi)的重言式的例子是“happiness is happiness”；隱藏的重言式的例子是“felicity is happiness”“acts that produce happiness are felicific”。，而不是一個(gè)實(shí)質(zhì)性主張。正如康德和西季威克警告過(guò)，當(dāng)我們?cè)谒伎家?guī)范性問(wèn)題時(shí)，很容易被那些看起來(lái)是實(shí)質(zhì)性的其實(shí)只不過(guò)是隱藏的重言式論述所誤導(dǎo)[3]（pp.70-73）。

帕菲特還運(yùn)用“巨大痛苦論證（the Agony Argument）”有效地證明了主觀主義者不能給予理由，讓我們向往避免將來(lái)極大的痛苦。他認(rèn)為，主觀主義理論有不可接受的蘊(yùn)含，如案例：“我知道某些未來(lái)事件將給我?guī)?lái)一段時(shí)間的巨大痛苦。即使經(jīng)過(guò)慎思之后，我還是沒(méi)有欲望避免這一巨大痛苦。我也沒(méi)有其他欲望或目標(biāo)其實(shí)現(xiàn)將會(huì)被這一巨大痛苦所阻礙，或被我沒(méi)有欲望避免這一巨痛所阻礙?！盵3]（pp.73-74）所有主觀理論都意味著，我沒(méi)有理由去欲望避免這一巨大痛苦，也沒(méi)有理由試圖去避免之。而根據(jù)客觀理論，我們有對(duì)象給予的理由來(lái)?yè)碛杏?，我們都有理由去向往避免或力圖避免所有未來(lái)的巨大痛苦。所以，主觀主義是錯(cuò)誤的。

對(duì)于主觀主義者提出的目的論欲望能為我們提供理由，帕菲特通過(guò)“全或無(wú)論證（the All or None Argument）”來(lái)進(jìn)行論證：如果我們有基于欲望的理由去行動(dòng)，那么，重要的就是，某些行為能否實(shí)現(xiàn)在理想的慎思后擁有的目的論欲望。我們欲望什么或力圖實(shí)現(xiàn)什么是不相關(guān)的。因此，要么所有的欲望都能給我們理由，要么沒(méi)有欲望能給予理由。如果所有欲望給予理由，我們的欲望也能提供決定性的理由去使我們自己處在巨大痛苦中，去浪費(fèi)生命，去實(shí)現(xiàn)無(wú)數(shù)的壞的或無(wú)價(jià)值的目標(biāo)。我們不能有這樣的理由。所以，這些欲望中沒(méi)有能給予理由的，我們沒(méi)有基于欲望的理由去擁有某些欲望，或以任何方式行事。同樣，“全或無(wú)論證”還適用于基于目的的理由和基于選擇的理由。所以說(shuō)，主觀理論是建立在沙石之上的[3]（pp.83-91）。

簡(jiǎn)單的目的論欲望理論不能成功應(yīng)用于虛擬事例、沒(méi)有理由向往避免未來(lái)的巨大痛苦期、可支持浪費(fèi)生命等等，帕菲特已經(jīng)通過(guò)“巨大痛苦論證”和“全或無(wú)論證”進(jìn)行了抗辯。對(duì)于慎思理論、免于錯(cuò)誤的欲望理論，帕菲特認(rèn)為這些理論是不連貫的，因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)預(yù)設(shè)了兩個(gè)主張：“僅當(dāng)欲望、目標(biāo)或選擇是在對(duì)向往的對(duì)象的相關(guān)內(nèi)在特征有真實(shí)信念之后仍維系的情況下，這些欲望、目標(biāo)或選擇才給予我們理由”“這些特征不能給予我們理由來(lái)向往這些事情”。這一論證被稱為反對(duì)主觀主義的“不連貫論證（the Incoherence Argument）”[3]（p.95）。

帕菲特指出，一個(gè)重要的思路導(dǎo)致許多人成為主觀論者，這涉及元理論預(yù)設(shè)（meta-ethical assumptions）。最好的客觀理論認(rèn)為，我們擁有理由的事實(shí)，是一個(gè)不可化約的規(guī)范真理（irreducibly normative truth）。接受主觀論的許多人是形而上學(xué)的自然主義者，而根據(jù)自然主義，所有的屬性或事實(shí)必須都是自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)所探究的那種，而不可化約的規(guī)范真理與科學(xué)的世界觀不相容。許多自然主義者接受化約的基于欲望或基于目標(biāo)的行為理由理論；對(duì)于另一些自然主義者來(lái)說(shuō)，雖然理由的概念是不可化約地規(guī)范的，某個(gè)人擁有理由這一事實(shí)則由某些因果的或心理的事實(shí)構(gòu)成。如果將規(guī)范性（normativity）或任何理由的規(guī)范力量視作某種動(dòng)機(jī)刺激力量（motivating force），則化約的主觀論顯得更可信。因此，這種關(guān)于理由的自然主義論述是完全錯(cuò)誤的[3]（pp.109-110）。

三、實(shí)踐合理性與認(rèn)識(shí)合理性

合理性，也是帕菲特道德哲學(xué)理論的重要基石。帕菲特在分析“理由”的基礎(chǔ)上，對(duì)實(shí)踐的和認(rèn)識(shí)的合理性（practical and epistemic rationality）進(jìn)行了分析。他指出，當(dāng)我們知曉給予我們特定理由的事實(shí)時(shí)，我們應(yīng)該合理地出回應(yīng)這些理由。當(dāng)理由為事實(shí)給予的時(shí)候，我們能夠合理地欲求或做的事情取決于我們的信念。如果對(duì)相關(guān)的、理由給予的事實(shí)有信念，且我們信其為真，這些信念的真實(shí)性將提供理由。這些信念提供的是顯然的理由（apparent reason）。當(dāng)信念為真時(shí)，顯然的理由也是真實(shí)的理由（real reason）。即使因?yàn)槲覀兊男拍钍清e(cuò)誤的，這些理由并不是真實(shí)的理由，我們也應(yīng)該合理地回應(yīng)顯然的理由?！俺藫?jù)以信仰的理由之外，還有據(jù)以行動(dòng)的理由。除了理論上的合理性之外，還有實(shí)踐上的合理性”[4]（p.120）。

所以，帕菲特認(rèn)為，欲求和行為的合理性依賴于我們的信念。欲求和行為有原因地（causally）依賴于信念，因?yàn)楫?dāng)我們有這些信念時(shí)，我們有這些欲求，如此行為。有些欲求會(huì)有原因地依賴于一些完全不相干的信念。有些欲求的合理性單單取決于其意向客體（intentional objects）——我們欲求的可能事態(tài)連同那些我們相信這些事態(tài)所擁有的特征。當(dāng)這些特征給予我們理由欲求它們時(shí)，欲求是合理的。例如，想要避免痛苦通常是合理的。其他欲求的合理性部分取決于關(guān)于我們欲求之物的其他信念。例如，欲求服下某種相信是安全而能減輕痛苦的藥是合理的。行為的合理性取決于我們有意做的事，也可能取決于關(guān)于我們正在做的事情的其他信念。帕菲特分析了以下觀點(diǎn)：一是當(dāng)我們的欲求和行為以一種恰當(dāng)?shù)姆绞接性虻匾蕾囉谛拍睿疫@些信念的真實(shí)性提供給我們充分理由去擁有這些欲求、去如此行為時(shí)，我們的欲求和行為是合理的；二是絕大多數(shù)情況下，信念是否真實(shí)或理性是不相干的，這里的例外牽涉到一些規(guī)范信念；三是當(dāng)信念不一致時(shí)，我們的欲求或行為相對(duì)于某些信念是合理的，而相對(duì)另一些信念則是不合理的；四是因?yàn)榍耶?dāng)欲望自身是合理的時(shí)候，擁有該欲望才是合理的，但在某些情況下我們也能合理地使自己擁有某種不合理的欲求。

關(guān)于欲求或行為的合理性、信念的合理性兩者的關(guān)系，帕菲特認(rèn)為，并非信念的不合理性使得欲求或行為也不合理。使得欲求合理的或不合理的，不是信念的合理性，而是信念的內(nèi)容。例如，某人相信抽煙有利健康而欲求抽煙是理性的；然而，如果某人相信抽煙有害健康而欲求抽煙則是非理性的。帕菲特指出，欲求的合理性取決于我們?cè)趽碛羞@些欲求時(shí)，是否對(duì)理由或顯然的理由做了良好的回應(yīng)。認(rèn)為欲求的合理性完全取決于信念的合理性的論點(diǎn)過(guò)于狹隘?？紤]到認(rèn)識(shí)論理由和實(shí)踐理由的差別，應(yīng)該轉(zhuǎn)向一種更簡(jiǎn)單的論點(diǎn)：只有信念才可能是認(rèn)識(shí)論上不合理的。我們的欲求和行為之稱為不合理的，最好只在這樣的情況下：當(dāng)我們有某種欲求或采取某種行為時(shí)，我們未能對(duì)反對(duì)如此行為或如此欲求的清晰而強(qiáng)決定性的實(shí)踐理由或顯然理由做出回應(yīng)。在這一更簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)看來(lái)：信念的合理性取決于，在擁有這些信念時(shí)，我們是否對(duì)導(dǎo)致信念的認(rèn)識(shí)論理由或真實(shí)性相關(guān)理由或其顯然理由做出了良好回應(yīng)。欲求和行為的合理性取決于，在擁有這些欲求或如此行為時(shí)，我們是否對(duì)實(shí)踐理由或其顯然理由做出了良好的回應(yīng)。

關(guān)于實(shí)踐合理性與認(rèn)識(shí)合理性的區(qū)分，帕菲特認(rèn)為，兩者的深刻區(qū)分不在于獲得真實(shí)信念的目標(biāo)與獲得其他可能目標(biāo)之間。實(shí)踐合理性與認(rèn)識(shí)論的合理性的關(guān)鍵區(qū)分，主要在于對(duì)實(shí)踐理由的自發(fā)回應(yīng)和對(duì)認(rèn)識(shí)論的理由的非自發(fā)回應(yīng)[3]（pp.111-118）。

帕菲特還指出，多數(shù)論者主要討論在我們不知道全部相關(guān)事實(shí)的條件下，如何合理地實(shí)現(xiàn)欲求或達(dá)到目標(biāo)，卻較少討論哪種欲求或目標(biāo)是合理的。有些論者認(rèn)為，當(dāng)我們擁有欲求會(huì)帶來(lái)好的結(jié)果時(shí)我們的欲求是合理的；有些論者認(rèn)為，我們的欲求的合理性部分地取決于其起源的某些事實(shí)；有些論者認(rèn)為，我們欲求的合理性不是取決于我們?nèi)绾蝸?lái)?yè)碛羞@些欲求，而是取決于導(dǎo)致我們失去這些欲求的因素，或取決于這些欲求是否幸存于某些測(cè)試；還有人認(rèn)為，我們的欲求或偏好不一致時(shí)，就是不合理的。帕菲特反駁了這些觀點(diǎn)，并指出，我們大部分欲求的合理性既不取決于其起源，也不取決于其與信念的一致性，有相對(duì)較少的欲求的合理性只取決于其內(nèi)容，即我們所相信的東西[3]（pp.125-129）。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]Samuel Scheffler， “Introduction”， in Derek Parfit， On What Matters[M]， Oxford University Press， 2011.

[2][英] 德里克·帕菲特理與人[M]王新生譯上海：上海譯文出版社，2005.

[3]Derek Parfit， On What Matters[M]， Oxford University Press， 2011，vol.1.

[4]Derek Parfit， Reasons and Persons[M]，Oxford： Oxford University Press， 1984.

（作者系蘇州大學(xué)博士研究生，常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授）

[責(zé)任編輯 張桂蘭]