稱知名商標(biāo)遭擅用，“楚楚街”商標(biāo)引紛爭

文海宣

因認(rèn)為“楚楚街”網(wǎng)站及手機(jī)APP侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，原告曹女士以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將“楚楚街”網(wǎng)站及手機(jī)APP的運營者被告北京醋溜網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。

曹女士訴稱，其享有第11955537號“楚楚街”注冊商標(biāo)專用權(quán)，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“楚楚街”網(wǎng)站及手機(jī)APP上使用涉案商標(biāo)從事服裝類商品銷售的商業(yè)活動構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償合理支出8000元。

醋溜公司辯稱，其享有涉案商標(biāo)標(biāo)識的著作權(quán)，是在先權(quán)利，曹女士對涉案商標(biāo)系惡意注冊，該種濫用權(quán)利的行為不應(yīng)得到法律的支持；其就涉案商標(biāo)的使用構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用，但其商標(biāo)使用在電商平臺上，提供的是第35類“替他人推銷”的服務(wù)，并未直接使用在服裝商品上，曹女士商標(biāo)核定使用的是第25類“服裝”商品，二者不構(gòu)成商品與服務(wù)間的類似；“楚楚街”網(wǎng)站類似于淘寶網(wǎng)，除銷售服裝外還銷售其他商品，但未銷售“楚楚街”品牌的任何商品，其使用行為不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，故請求法院駁回曹女士的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案的爭議焦點有二：一是醋溜公司是否對涉案“楚楚街”商標(biāo)標(biāo)識享有在先著作權(quán)，其主張的在先權(quán)利是否構(gòu)成有效的非侵權(quán)抗辯；二是“楚楚街”網(wǎng)站及APP手機(jī)客戶端是否為電商平臺，相應(yīng)經(jīng)營內(nèi)容是否與曹女士商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同或類似，醋溜公司的使用行為是否會造成相關(guān)公眾的混淆從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

就第一個爭議焦點，法院認(rèn)為：第一、《商標(biāo)法》所稱的在先權(quán)利，應(yīng)系指商標(biāo)申請注冊日之前，他人已經(jīng)享有的權(quán)利。依據(jù)相應(yīng)事實，原告商標(biāo)的申請注冊日為2012年12月26日，早于被告主張其經(jīng)繼受取得“楚楚街”標(biāo)識著作權(quán)的日期，故被告對“楚楚街”標(biāo)識并不享有在先著作權(quán)。第二、本案為商標(biāo)侵權(quán)糾紛，即使如被告所稱于2012年12月26日原告申請注冊之前，另有他人對原告“楚楚街”商標(biāo)標(biāo)識享有在先著作權(quán)，但在原告商標(biāo)仍為有效狀態(tài)的情況下，被告所謂的在先權(quán)利也不能成之為直接、有效的非侵權(quán)抗辯。

就第二個爭議焦點，法院認(rèn)為：判斷商品與服務(wù)是否構(gòu)成類似，應(yīng)考慮商品與服務(wù)之間是否存在特定聯(lián)系，商品與服務(wù)在性質(zhì)上的相關(guān)程度，在用途、用戶、通常效用、銷售渠道及銷售習(xí)慣等方面的一致性，是否足以造成相關(guān)公眾的混淆。

本案中，原告商標(biāo)核定使用在第25類，從類別來看，屬服裝商品，消費者購買該類商品主要是用于身體的保暖或裝飾修飾，而消費者通過被告經(jīng)營的電商平臺主要系為購買生活、工作所需的商品，故二者在用途、通常效用方面明顯不同；在銷售渠道及銷售習(xí)慣方面，服裝商品可以通過線下的實體店銷售，也可以通過線上的網(wǎng)店銷售，而電商平臺僅能通過網(wǎng)絡(luò)于線上經(jīng)營，二者亦明顯不同；同時，被告經(jīng)營的電商平臺并未銷售“楚楚街”品牌的服裝，其提供的服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的服裝商品之間不存在特定聯(lián)系，也無性質(zhì)上的相關(guān)度，因此，被告經(jīng)營的電商平臺所提供的服務(wù)與原告商標(biāo)核定使用的服裝商品不會造成相關(guān)公眾的混淆，二者不構(gòu)成類似。另外，商標(biāo)只有通過使用才能彰顯其顯著性，起到標(biāo)示商品來源的作用，本案中，原告并未提交證據(jù)證明其實際使用其注冊商標(biāo)，則被告的使用行為更不會造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)。

最后，法院認(rèn)為被告的使用行為不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，并未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，無需停止使用或賠償，故駁回曹女士的全部訴訟請求。