歐盟與美國(guó)平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)的比較研究

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)展，平行進(jìn)口已經(jīng)成為促進(jìn)貿(mào)易自由化最為有效便捷的手段是之一。關(guān)于平行進(jìn)口問(wèn)題已經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)領(lǐng)域廣泛展開(kāi)討論并已經(jīng)逐漸形成統(tǒng)一的理論。但是，在國(guó)外學(xué)術(shù)圈，平行進(jìn)口問(wèn)題依然是棘手的法律問(wèn)題之一。另外，由于平行進(jìn)口本身牽扯很多其他方面的問(wèn)題，例如政策，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度等，這些因素會(huì)最終影響一國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題的態(tài)度和措施，并且會(huì)隨著一國(guó)不同時(shí)期的不同利益而改變。本文以平行進(jìn)口中的商標(biāo)保護(hù)為中心，重點(diǎn)對(duì)比ECJ（European Court of Justice，歐洲法院）和美國(guó)法院對(duì)于平行進(jìn)口商標(biāo)保護(hù)的司法實(shí)踐，通過(guò)案例對(duì)比歐盟和美國(guó)在此方面司法實(shí)踐的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，比進(jìn)一步分析導(dǎo)致相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的原因。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)保護(hù)，平行進(jìn)口，Common-Control Exception ， Material Differences， 混淆可能性，利益平衡

隨著全球化的擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)，政治，文化，法律都受到影響，并漸漸被包容進(jìn)全球化進(jìn)程中。法律全球化（globalization of law）的影響導(dǎo)致不同國(guó)家法律制度的趨同化（legal convergence）。實(shí)現(xiàn)這種趨同化的路徑有很多，例如法律統(tǒng)一化（unification of law），法律移植（legal transplant），自然趨同（natural convergence）等。在這些路徑中，最為普遍的就是法律統(tǒng)一化和法律移植。拿法律統(tǒng)一化來(lái)說(shuō)，隨著一系列國(guó)際條約的締結(jié)，各成員國(guó)內(nèi)對(duì)于某一方面的法律制度呈現(xiàn)逐漸統(tǒng)一化的趨勢(shì)，例如CISG， TRIPs。拿法律移植來(lái)說(shuō)，根據(jù)Alan Watson 的理論，法律移植是指法律制度從一個(gè)法域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)法域。在法律全球化的進(jìn)程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的全球化在法律全球化中最為迅速。隨著TRIPs的誕生，各成員國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)也趨于統(tǒng)一化。在這樣的大前提下，對(duì)于 歐盟（成員國(guó)一般實(shí)行大陸法系）美國(guó)（實(shí)行普通法系）是否在平行進(jìn)口商標(biāo)司法保護(hù)中是否也有趨同，并且在這種趨同的大前提下是否還會(huì)保持有自身的差異性是本文研究的重點(diǎn)。

1商標(biāo)的基本功能

在ECJ case law中，ECJ 在Deutsche Grammophon v. Metro-SB-Grobmarkte GmbH對(duì)TEFU第36 條進(jìn)行了解釋： “里斯本條約第36條只承認(rèn)構(gòu)成保護(hù)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)特定方面而阻礙共同體內(nèi)部貿(mào)易自由的合法性?！庇捎赥FEU旨在保證實(shí)現(xiàn)歐共體內(nèi)部共同利益并實(shí)現(xiàn)歐共體內(nèi)部市場(chǎng)的一體化，所以在28 條中規(guī)定了在歐共體內(nèi)部保障“free movement of goods”（貨物自由流通）。在這樣的前提下，歐盟內(nèi)部對(duì)于平行進(jìn)口采取支持態(tài)度以進(jìn)一步促進(jìn)歐共體內(nèi)部市場(chǎng)的一體化。TFEU作為歐盟法源中等級(jí)最高的primary law，其重要性不僅體現(xiàn)在統(tǒng)一歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法以實(shí)現(xiàn)歐盟共同利益，而且體現(xiàn)在當(dāng)歐盟各國(guó)法院對(duì)歐盟法法源中secondary law（次法源）的相關(guān)條約需要進(jìn)一步解釋向ECJ提出preliminary ruling（先行裁決）的請(qǐng)求時(shí)，ECJ 必須按照primary law（包括TFEU）進(jìn)行解釋并作出裁定。該裁定將被各成員國(guó)所接受并對(duì)國(guó)內(nèi)的案件作出相符合的判決。從這一層次上來(lái)講，TFEU在某種程度也統(tǒng)一了成員國(guó)國(guó)內(nèi)法院的司法實(shí)踐。所以，歐盟在大力促進(jìn)共同體內(nèi)部自由貿(mào)易的同時(shí)也要要保護(hù)歐盟成員國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，但是這種權(quán)利的保護(hù)有限制，在特定時(shí)候可以凌駕于歐盟內(nèi)部貿(mào)易自由的政策，但是絕大多數(shù)情況保護(hù)歐盟內(nèi)部自由貿(mào)易是ECJ 在作出判決所首先要考慮的因素。

在Silhouette case中，ECJ 對(duì)Trade Marks Directive（Council Directive 89/1094，后簡(jiǎn)寫為TMD）中第七條規(guī)定進(jìn)行了解釋：當(dāng)?shù)谝淮武N售發(fā)生在歐盟內(nèi)部時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在歐盟內(nèi)部窮竭，但是當(dāng)?shù)谝淮武N售發(fā)生在歐盟境外時(shí)，商標(biāo)權(quán)并不窮竭， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)人仍有權(quán)利控制承載其權(quán)利的貨物的再銷售。但是這不意味著，商標(biāo)權(quán)人的利益在歐盟境內(nèi)不能得到保護(hù)。TMD第七條第二款規(guī)定了“第七條第一款不能運(yùn)用在當(dāng)權(quán)利人有合法理由阻止產(chǎn)品在歐盟境內(nèi)的在銷售，特別是當(dāng)貨物的狀況有改變或損壞的?！币虼?，當(dāng)權(quán)利人在歐盟境內(nèi)有合法理由（特別是貨物被改變或損壞的），那么權(quán)利人人仍舊可以在歐盟內(nèi)部阻止平行進(jìn)口的在銷售。雖然第七條第二款規(guī)定了在歐盟內(nèi)部限制與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口情況，但是真正具體落實(shí)還需要ECJ通過(guò)case law 來(lái)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。

在Boehringer v. Swingward Ltf and Dowelhurst案件中，ECJ 確立了在歐盟內(nèi)部為了保護(hù)商標(biāo)權(quán)而限制平行進(jìn)口只能限制在Deutsche Grammophon v. Metro-SB-Grobmarkte GmbH案中確立的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的特定方面，而在商標(biāo)領(lǐng)域，特定方面本著商標(biāo)的基本功能決定。商標(biāo)的基本功能被ECJ 法官融入到解釋TMD的過(guò)程中，來(lái)進(jìn)一步平衡歐盟內(nèi)部的自由貿(mào)易政策和TMD所賦予歐盟境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。在Orifarm案件中，ECJ法官們指出，商標(biāo)的基本功能是保護(hù)商品的來(lái)源。

在美國(guó)法院對(duì)與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口的司法實(shí)踐中，商標(biāo)的基本功能同樣被美國(guó)法官納入到判定平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。在Apollinaris v Scherer案中，William Wallace法官指出，商標(biāo)的主要功能是保證商品的來(lái)源以防消費(fèi)者購(gòu)買到仿品，而平行進(jìn)口的產(chǎn)品為真品，因此是不會(huì)損害到商標(biāo)的基本功能，所以平行進(jìn)口并不侵犯商標(biāo)權(quán)。William Wallace法官在此案件中建立了 “Universality Principle”普遍性原則，該原則對(duì)抗了商標(biāo)的地域性原則使與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口在美國(guó)合法化。但是該案發(fā)生在1886年，在那時(shí)美國(guó)保護(hù)商標(biāo)最著名的立法---Lanham Act（蘭漢姆法） 和Tariff Act（關(guān)稅法案）都沒(méi)有頒布，所以在那時(shí)，Wallace法官這樣考慮有一定的合理性和局限性。而更值得我們關(guān)注的是，在那時(shí)，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（European Economic Community）也沒(méi)有建立，而在之后的ECJ 司法實(shí)踐中卻有與Wallace 法官在1886年確立的原則相同之處，這不禁讓人考慮到美國(guó)法對(duì)于歐盟法的影響。

筆者認(rèn)為美國(guó)判例法間接影響了ECJ法官對(duì)歐盟法的解釋。即使ECJ 法官對(duì)于歐盟法的解釋主要基于TFEU和TEU， 但是隨著法律全球化效應(yīng)，我們不得不承認(rèn)歐盟內(nèi)部對(duì)于美國(guó)法的吸收（Reception of American Law in EU）。自從二戰(zhàn)以后，美國(guó)法在歐洲大陸被大量移植，吸收。美國(guó)法對(duì)歐洲法律制度，尤其是法理學(xué)方面（jurisprudence）有著奠基和深遠(yuǎn)的影響。戰(zhàn)后美國(guó)法在歐洲的吸收主要集中在新的商事制度與概念，例如美國(guó)對(duì)于租賃，保險(xiǎn)理陪，特許經(jīng)營(yíng)的司法實(shí)踐；新的商法，侵權(quán)法，和憲法的法律概念；再到新的法律研究方法，如，美國(guó)推行的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法（economic analysis of law），交叉學(xué)科研究方法（interdisciplinary approach）。導(dǎo)致美國(guó)法在歐洲吸收和移植的根本原因主要是歐洲律師教育背景漸漸偏美國(guó)化及這些律師在學(xué)術(shù)，律所還有立法機(jī)構(gòu)占有重要的職位。律師在歐洲重要機(jī)構(gòu)的重用代表歐洲社會(huì)正轉(zhuǎn)變?yōu)楹蠊I(yè)，服務(wù)為主的社會(huì)，而這樣的轉(zhuǎn)型正是美國(guó)法制度得以誕生并發(fā)展的社會(huì)環(huán)境，因此在遇到相同新法律糾紛和法律問(wèn)題時(shí)，美國(guó)法當(dāng)然地被歐洲律師運(yùn)用以滿足相同的需求。筆者認(rèn)為，隨著法律全球化影響的加速和深入，美國(guó)法在歐洲的吸收同樣會(huì)延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，另外隨著法律全球化的擴(kuò)張，歐洲律師的教育背景和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)也趨于國(guó)際化。而ECJ法官往往就是從這些有著豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和深厚學(xué)術(shù)背景的律師中挑選，這也更促進(jìn)了美國(guó)法在歐盟內(nèi)部的吸收。

2利益平衡

在歐洲法院（ECJ）和美國(guó)法院的對(duì)于平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)的司法實(shí)踐中，利益平衡都被二者納入其中。但是所側(cè)重利益有不同，導(dǎo)致二者在平行進(jìn)口對(duì)于商標(biāo)保護(hù)所側(cè)重保護(hù)的利益有所異化（divergence），但是這并不影響二者在法律趨同大趨勢(shì)下將利益平衡納入商標(biāo)糾紛司法實(shí)踐的趨同化。

根據(jù)TRIPs 第6 條，每個(gè)成員過(guò)都有自由根據(jù)國(guó)情采取不同的權(quán)利窮盡方式。這就意味著成員國(guó)本土的經(jīng)濟(jì)，政治條件決定成員對(duì)于權(quán)利窮竭的態(tài)度與立場(chǎng)。然而，不論成員國(guó)采取怎樣的態(tài)度和立場(chǎng)，商標(biāo)權(quán)人的利益還是會(huì)受到保護(hù)，不會(huì)因?yàn)椴扇〔煌臋?quán)利窮盡原則而徹底失去法律所賦予的權(quán)利。這就必然會(huì)造成私人權(quán)利保護(hù)與公共政策實(shí)行之間的沖突。

從歐洲法院的司法實(shí)踐來(lái)看，利益平衡貫穿了ECJ法官在與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口案中對(duì)歐盟法的解釋，原因在于ECJ 法官必須要緩和并調(diào)節(jié)由歐盟內(nèi)部促進(jìn)貿(mào)易自由和TMD所保護(hù)的商標(biāo)權(quán)人的私人利益所產(chǎn)生沖突。在Hoffman案中，ECJ對(duì)于TMD中第七條第二款所規(guī)定的在歐盟內(nèi)部商標(biāo)權(quán)利人阻止平行進(jìn)口的合法理由（legitimate reasons）進(jìn)行了解釋并細(xì)化了第二款中規(guī)定的“平行進(jìn)口的貨物的狀況被改變或損壞”（the condition of goods is changed or impaired）的情況。在該案中，ECJ裁定商標(biāo)權(quán)人在歐盟境內(nèi)可以阻止第三方對(duì)重新包裝（repackaged）的平行進(jìn)口貨物的在銷售。但是ECJ 同樣補(bǔ)充了限制條件：商標(biāo)權(quán)人的這種阻止行為不會(huì)在歐盟境內(nèi)造成對(duì)貿(mào)易的變相限制（disguised restriction on trade）。從這一層面來(lái)說(shuō)，ECJ 不僅合理地解釋了歐盟法并很好地處理了歐盟內(nèi)部促進(jìn)貿(mào)易自由和TMD 賦予商標(biāo)權(quán)人保護(hù)私人利益所產(chǎn)生沖突，一方面保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人在歐盟境內(nèi)對(duì)稱在自己商標(biāo)貨物的經(jīng)濟(jì)利益，另一方面通過(guò)限制商標(biāo)權(quán)人的這種絕對(duì)權(quán)利而進(jìn)一步促進(jìn)歐盟內(nèi)部市場(chǎng)一體化。在該案中，ECJ 同樣列出了平行進(jìn)口商在歐盟內(nèi)部銷售其進(jìn)口商品的限制條件，后在Paranova 案中衍生成“Paranova Guidelines”。這些限制條件不僅為歐盟境內(nèi)的平行進(jìn)口商提供了合法銷售進(jìn)口產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，也為歐盟境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù)添加了一層擔(dān)保。

在美國(guó)法院的司法實(shí)踐中，利益平衡并不出現(xiàn)在每一件案子的審理中，在某些特定領(lǐng)域的案子里會(huì)被法官納入考慮之中。在對(duì)于平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)的司法實(shí)踐中，利益平衡的運(yùn)用相對(duì)比較頻繁。在United State v. Guerlain， 法院判定國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利用商標(biāo)專用權(quán)限制平行進(jìn)口時(shí)不得在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成謝爾曼法案Section 2所禁止的壟斷。筆者認(rèn)為在此案中，美國(guó)法院在判定平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題上進(jìn)行了利益平衡。一方面在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保障商標(biāo)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益不受到平行進(jìn)口的沖擊，另一方面從謝爾曼法角度防止商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)權(quán)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成壟斷。在Wei Ceramics 案件中，法院直接在判決中肯定了對(duì)被告適用海關(guān)條例所規(guī)定的共同控制的例外（common-control exception）。并且對(duì)原告，國(guó)內(nèi)獨(dú)家經(jīng)銷商Weil由于平行進(jìn)口的沖擊而在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的損失進(jìn)行了利益平衡。法院認(rèn)為即使Weil在國(guó)內(nèi)由于平行進(jìn)口產(chǎn)品喪失了一些市場(chǎng)份額，但是這些損失依然可以從對(duì)母公司那里有間接得到補(bǔ)償。原因在于，被告所購(gòu)買的平行進(jìn)口的商品仍舊是從母公司的其他國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)處所購(gòu)買，這就意味著母公司經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有收到損害，并且原告會(huì)從其他方面從母公司處獲得利益補(bǔ)償由于平行進(jìn)口所損失的市場(chǎng)份額。法院進(jìn)一步為原告指明了一條自救路徑：要求母公司停止國(guó)外工廠或分支機(jī)構(gòu)向被告銷售貨物以有效消除平行進(jìn)口商在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與原告的競(jìng)爭(zhēng)。以這樣的方式，美國(guó)法院在對(duì)平行進(jìn)口中商標(biāo)糾紛處理時(shí)通過(guò)衡量利弊，權(quán)衡得失來(lái)進(jìn)行最終裁定。

總而言之，利益平衡的考量還是要從一國(guó)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)狀況所出發(fā)。對(duì)于歐盟內(nèi)部來(lái)講，相比較保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的私人利益，歐盟內(nèi)部的共同利益會(huì)更多被ECJ法官納入邏輯推理與分析當(dāng)中；在美國(guó)法院，雖然沒(méi)有向歐盟那樣有區(qū)域共同利益的存在，但是對(duì)于平行進(jìn)口對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)利弊的考慮還有對(duì)于商標(biāo)權(quán)人濫用商標(biāo)權(quán)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)造成壟斷的風(fēng)險(xiǎn)都決定美國(guó)法官在解釋法律時(shí)的邏輯推理。從美國(guó)和歐盟對(duì)于平行進(jìn)口的商標(biāo)保護(hù)來(lái)看，二者共同會(huì)納入利益平衡考量的因素基本都是對(duì)國(guó)內(nèi)外環(huán)境的綜合認(rèn)識(shí)。這包括國(guó)內(nèi)平行進(jìn)口的數(shù)量，商標(biāo)權(quán)人的損失，消費(fèi)者獲得的利益，全球國(guó)際貿(mào)易的大趨勢(shì)等。

3對(duì)權(quán)利窮竭的態(tài)度

雖然歐盟和美國(guó)在對(duì)權(quán)利窮竭的態(tài)度上有一定的差異（divergence）而且在立法上也有一定的不同，但是支持權(quán)利國(guó)際窮竭理論的司法實(shí)踐在歐盟和美國(guó)都出現(xiàn)過(guò)。

在Silhouette案中，奧地利本國(guó)法院在對(duì)本國(guó)商標(biāo)法 10a的解釋時(shí)使用了商標(biāo)權(quán)的國(guó)際窮竭原則，而這在最終的ECJ 的preliminary ruling 中被ECJ裁定為違反了歐盟法。在著名的Davidoff 案中，來(lái)自英國(guó)高等法院的Laddie法官認(rèn)為如果商標(biāo)權(quán)人在投放承載其商標(biāo)的貨物于市場(chǎng)時(shí)本可以但并沒(méi)有對(duì)其再銷售附加有效的限制，那么購(gòu)買者可以自由地在歐盟境內(nèi)外再銷售貨物并可以推定商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)同意此種再銷售。Laddie法官不僅在裁定中否定了Silhouette案中ECJ 確立的商標(biāo)權(quán)區(qū)域窮竭原則，更在判定商品的再銷售上是否獲得商標(biāo)權(quán)利人同意的問(wèn)題上使用了默示許可理論（Implied license）。盡管該裁定最終被ECJ所推翻，但是在當(dāng)時(shí)已經(jīng)呈現(xiàn)出歐盟成員國(guó)傾向于適用國(guó)際窮竭原則的趨勢(shì)。

美國(guó)海關(guān)條例特別規(guī)定了共同控制的例外，這為與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口在美國(guó)市場(chǎng)的合法化提供了一條渠道，也使首次銷售用盡（First-Sale Doctrine）在美國(guó)司法實(shí)踐中有了合理依據(jù)。在未加入TRIPs 未生效前，與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口在美國(guó)本土合法化的法律依據(jù)只有美國(guó)海關(guān)條例所規(guī)定的共同控制的例外。在TRIPs 生效后，美國(guó)法院在對(duì)于平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)的門檻漸漸放低，共同控制的例外不再是法院判定與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口在美國(guó)合法化的重心，取而代之的是法院對(duì)混淆可能性（likelihood of confusion）的判定與解釋。

縱觀美國(guó)在對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)司法保護(hù)的實(shí)踐，其對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口的態(tài)度處于動(dòng)態(tài)狀態(tài)，或者說(shuō)是依“情況”而定。這里的“情況”包括內(nèi)部條件和外部條件。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全球化的加快，國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)始漸漸向一體化趨近，并且國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易邊界越來(lái)越模糊。在這樣的前提下，自由貿(mào)易成為大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家所極力推行并保障的主要政策。并且隨著發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)力量的逐漸擴(kuò)大，其待開(kāi)拓的市場(chǎng)空間是發(fā)達(dá)國(guó)家所垂涎并渴望的。在大部分貿(mào)易伙伴推行自由貿(mào)易政策并傾向于國(guó)際窮竭權(quán)利原則的前提下，美國(guó)也不得不改變其過(guò)分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略，而慢慢放寬其對(duì)與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口的嚴(yán)格態(tài)度。而內(nèi)部條件則是考慮到平行進(jìn)口帶給國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的好處。在某些特定案列中，美國(guó)法官考慮到國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的權(quán)益而在平行進(jìn)口中商標(biāo)糾紛中支持首次銷售用盡原則。在Heraeus Kulzer 案中，美國(guó)法院裁定雖然美國(guó)最高法院支持商標(biāo)的地域性原則（territoriality principle）來(lái)保護(hù)美國(guó)商標(biāo)權(quán)人在本土市場(chǎng)的利益不被承載同樣商標(biāo)但不在美國(guó)本土銷售卻被進(jìn)口在美國(guó)市場(chǎng)的貨物的銷售所損害，但這種保護(hù)不是絕對(duì)的，因?yàn)橐皇状武N售原則（First-Sale Doctrine）所限制。在該案中，美國(guó)法院在對(duì)平行進(jìn)口商標(biāo)糾紛的判決書中引用并支持首次銷售權(quán)利用盡理論。在Montblanc-Simplo GmbH v Staples案件中，美國(guó)法院裁定在首次銷售原則下，蘭哈姆法案下所保護(hù)的商標(biāo)權(quán)利在某些特定項(xiàng)目上當(dāng)權(quán)利人首次將產(chǎn)品投放于市場(chǎng)后窮竭。從這些案例中可以看出，首次銷售用盡理論正逐漸被美國(guó)法院所接納并且對(duì)其適用的限制在司法實(shí)踐中在逐漸縮小。在著作權(quán)領(lǐng)域，Kirtsaeng v. John Willey &Sons案成為美國(guó)法院首次承認(rèn)著作權(quán)首次銷售窮竭的著名案例。但是筆者認(rèn)為，畢竟美國(guó)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出強(qiáng)國(guó)，雖然在商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)領(lǐng)域放寬了對(duì)平行進(jìn)口的門檻，但是相較專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)在美國(guó)的保護(hù)力度稍顯弱勢(shì)，而專利由于牽扯美國(guó)核心技術(shù)，財(cái)政來(lái)源，出口重心等等問(wèn)題，所以美國(guó)在專利領(lǐng)域始終堅(jiān)持強(qiáng)有力的絕對(duì)保護(hù)，而這也成為當(dāng)商標(biāo)和著作權(quán)領(lǐng)域平行進(jìn)口門檻降低后，權(quán)利人維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的絕對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的最后一道防線。筆者認(rèn)為該原因也是當(dāng)美國(guó)在商標(biāo)和著作權(quán)領(lǐng)域放寬對(duì)平行進(jìn)口的政策后，在Lexmark International v. Impression Products案件中裁定Kirtsaeng v. John Willey &Sons案所確立的首次銷售用盡原則不適用于專利權(quán)領(lǐng)域。

3“重大差別”（material differences）標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用

在對(duì)平行進(jìn)口是否侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定上，可以說(shuō)ECJ 和美國(guó)法院都不同程度地運(yùn)用了“重大差別”標(biāo)準(zhǔn)。但是運(yùn)用的方式和理解也由于二者不同的法域和環(huán)境而產(chǎn)生了一定差異（divergence）。

在歐盟內(nèi)部，TMD第七條第二款規(guī)定了商標(biāo)權(quán)利人在歐盟境內(nèi)阻止平行進(jìn)口得合法理由，即“當(dāng)貨物的狀況被改變或破壞”。ECJ通過(guò)其案例法對(duì)第七條所特別規(guī)定的“合法理由”進(jìn)行了”補(bǔ)充與解釋。在Hoffman案中，平行進(jìn)口商將貨物重新包裝并進(jìn)口到德國(guó)，ECJ 裁定商標(biāo)權(quán)人有權(quán)利在歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（European Economic Area）境內(nèi)阻止重新包裝的平行進(jìn)口貨物的銷售。但是，ECJ 附加了限制條件，即商標(biāo)權(quán)利人在歐洲經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)不能阻止重新包裝的平行進(jìn)口貨物的銷售當(dāng)權(quán)利人有意分裂歐共體內(nèi)市場(chǎng)一體化的效果，或者該重新包裝并沒(méi)有不利影響到商品的原始狀況，再或者平行進(jìn)口商提前通知了權(quán)利人或在新包裝上標(biāo)注了重新包裝者。該裁定在之后的Paranova案件中被ECJ進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充并最終成為“Panarova Guidelines”，其為歐洲境內(nèi)的平行進(jìn)口附加了相應(yīng)的限制條件。雖然ECJ 在裁定中并沒(méi)有用到直接運(yùn)用“重大差別”標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為ECJ承認(rèn)重新包裝（repackaging）或者重新標(biāo)簽（relabeling）作為TMD 第七條中所規(guī)定當(dāng)貨物的狀況被改變或破壞”的細(xì)化解釋可以看作是對(duì)“重大差別”標(biāo)準(zhǔn)的間接適用，而在ECJ 的實(shí)踐中，對(duì)于差別的來(lái)源更傾向于物理的，可見(jiàn)的并由商品自身所呈現(xiàn)出的（physical differences）。重新包裝或者重新標(biāo)簽都是在能從貨物自身狀況所甄別出的。而ECJ 的此種裁定主要基于平行進(jìn)口的商品是否會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者而使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，這也間接說(shuō)明了混淆可能性的判定在ECJ對(duì)于平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的司法實(shí)踐中處于重要地位。因此當(dāng)商品被重新包裝或重新標(biāo)簽后，商標(biāo)權(quán)人就有了合理的理由在歐共體境內(nèi)阻止平行進(jìn)口。但是，如我前面所提到的，ECJ法院身肩保證歐盟法在成員國(guó)國(guó)內(nèi)被落實(shí)并保障歐盟法所蘊(yùn)含的精神和目標(biāo)得以貫徹。ECJ雖然在Hoffman案件中和Paranova案對(duì)歐洲境內(nèi)的平行進(jìn)口附加了限制條件，從表面上看并沒(méi)有直接對(duì)歐共體內(nèi)部貨物自由貿(mào)易造成妨礙。但是，該裁定畢竟有違歐盟法所提倡的主旨并會(huì)間接造成歐盟內(nèi)部平行進(jìn)口數(shù)量的減少?gòu)亩恋K歐共體內(nèi)部商品的自由流通和市場(chǎng)一體化。所以在之后的案件中，ECJ 又重新對(duì)TMD 第七條第二款的情況進(jìn)行了補(bǔ)充和解釋。在Boehringner 案中，ECJ 裁定商標(biāo)權(quán)利人可以在歐共體境內(nèi)阻止重新包裝的平行進(jìn)口產(chǎn)品的銷售，但是如果這種重新包裝對(duì)于產(chǎn)品進(jìn)入一國(guó)是客觀必要的，且平行進(jìn)口商已經(jīng)提前告知權(quán)利人，那么權(quán)利人不得阻止此種情況的平行進(jìn)口產(chǎn)品在歐共體境內(nèi)的銷售。在Orifarm案中，ECJ 對(duì)重新包裝的平行進(jìn)口商品的門檻再次放低，裁定如果商標(biāo)的重新包裝沒(méi)有影響商品的原始狀況商標(biāo)的基本功能沒(méi)有受到損害且消費(fèi)者和最終使用這不會(huì)被誤導(dǎo)并產(chǎn)生混淆，那么該種重新包裝的平行進(jìn)口商品可以繼續(xù)合法地在歐共體境內(nèi)流通。雖然防止消費(fèi)者混淆是ECJ在歐共體內(nèi)部保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益的關(guān)鍵所在，但是在面對(duì)TFEU 所規(guī)定的歐共體境內(nèi)保障商品的自由流通的大前提下ECJ 法官不得不一而再再而三地為平行進(jìn)口制造合法的平臺(tái)進(jìn)而保障歐盟境內(nèi)商品的流通。但筆者認(rèn)為，歐盟法的至高無(wú)上已經(jīng)影響到ECJ 法官客觀準(zhǔn)確將TMD的準(zhǔn)則進(jìn)行解釋與適用。并且為了保障歐共體內(nèi)部貿(mào)易自由與市場(chǎng)一體化，對(duì)與商標(biāo)有關(guān)的平行進(jìn)口的限制越來(lái)越低，似乎ECJ這種擴(kuò)大的解釋已經(jīng)離TMD為保護(hù)歐共體內(nèi)部商標(biāo)權(quán)人利益而頒布的主旨越來(lái)越遠(yuǎn)。

美國(guó)法院的司法實(shí)踐中，“重大差異”標(biāo)準(zhǔn)廣泛適用于判定問(wèn)題商品是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性（likelihood of confusion）?？梢?jiàn)，混淆可能性在美國(guó)判例法中是判定商標(biāo)侵權(quán)最關(guān)鍵的因素。但是由于對(duì)混淆可能性的判斷因不同案件事實(shí)而不同，所以在對(duì)平行進(jìn)口案件商標(biāo)糾紛中，美國(guó)法院對(duì)于混淆可能性的解釋也呈現(xiàn)多樣性。但是相較歐盟主要集中在對(duì)物理性，可見(jiàn)的差異來(lái)判定平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)，美國(guó)在該標(biāo)準(zhǔn)上的利用具有很大的靈活性。在Lever Bros 案中，美國(guó)法院確定了即使平行進(jìn)口的產(chǎn)品符合海關(guān)條例規(guī)定共同控制的例外，如果該產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)經(jīng)銷的產(chǎn)品在物理上，材料上有重大差異（physical and material differences），該平行進(jìn)口依然侵犯蘭漢姆法按賦予國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)。隨著平行進(jìn)口在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)數(shù)量的增大，美國(guó)法院發(fā)現(xiàn)僅僅依靠物理的，材料的，可見(jiàn)的差異來(lái)判斷商標(biāo)侵權(quán)已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確掌握混淆的可能性。在Societe Des Produits Nestle案件中，法院認(rèn)為應(yīng)該拓寬對(duì)差異判斷的范圍，那些可能導(dǎo)致潛在混淆可能性的差異，即使微小不可見(jiàn)，但卻足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆，那么這些微小不可見(jiàn)的差異依然被認(rèn)為是可以導(dǎo)致混淆可能性的“重大差異”。自該案后，“重大差異”標(biāo)準(zhǔn)的適用有物理的，材料的差異（physical differences）擴(kuò)大至非物理的，材料的差異（non-physical material differences。在該案中，也確立了“重大差異測(cè)試”（material difference test），該測(cè)試主要用于判定平行進(jìn)口產(chǎn)品是否會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的質(zhì)量和屬性（nature and quality）產(chǎn)生混淆，而該混淆可能性也會(huì)進(jìn)一步損壞商標(biāo)人所建立的商譽(yù)（goodwill），從而構(gòu)成蘭漢姆法案下的商標(biāo)侵權(quán)。而該平行進(jìn)口的商品也會(huì)被美國(guó)法院排除在真品范圍內(nèi)（genuine）。在案件審理中，有原告舉證證明平行進(jìn)口的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)經(jīng)銷的商品之間存在重大差異，如果該舉證足以證明差異的存在性， 那么舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移至被告，由被告證明該差異不會(huì)導(dǎo)致混淆的可能性的產(chǎn)生。而如果被告能成功證明該差異不會(huì)導(dǎo)致混淆可能性的存在，該差異不會(huì)被美國(guó)法院判定為“重大”（material），因此也就不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。比如，在Kia Motors America案件中，被告成功地將相關(guān)消費(fèi)者所轄范圍到交易者，并沒(méi)有擴(kuò)大到最終車輛擁有者，而這些交易者很清楚了解到保修保障的不同，并且了解所購(gòu)買的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)經(jīng)銷的產(chǎn)品的不同。這就成功地對(duì)抗了原告所指出的差異并且證明這些差異并沒(méi)有造成消費(fèi)者的混淆。相對(duì)于歐盟，美國(guó)法院更側(cè)重于對(duì)于混淆可能性的客觀判斷，即使存在差異，只要這些差異不會(huì)導(dǎo)致混淆可能性的產(chǎn)生，那么平行進(jìn)口就不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

從上述的分析來(lái)看，隨著法律全球化的推進(jìn)，歐盟法和美國(guó)法在平行進(jìn)口商標(biāo)保護(hù)的互動(dòng)也越來(lái)越多。隨著美國(guó)法在歐洲接收程度的擴(kuò)大，美國(guó)法院的司法實(shí)踐間接影響到了歐洲法院（ECJ） 的司法實(shí)踐并被歐洲法院移植到相應(yīng)的審判當(dāng)中，這也是二者在平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)司法實(shí)踐有趨同部分的原因所在。另外，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度全球化的展開(kāi)，由TRIPs統(tǒng)一了各成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。EU和美國(guó)同時(shí)作為TRIPs的成員，二者必須履行TRIPs 所規(guī)定的義務(wù)，將TRIPs做規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)到自己的立法與司法體系當(dāng)中，這也間接地造成了在平行進(jìn)口中商標(biāo)保護(hù)司法實(shí)踐的部分趨同，比如在平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題的判定上，混淆可能性都被二者納入判定的標(biāo)準(zhǔn)中。但其實(shí)，筆者認(rèn)為由于TRIPs的訂立是由以美國(guó)為主的發(fā)達(dá)國(guó)家（包括一些歐盟成員國(guó)）所發(fā)起，TRIPs條約所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)肯定會(huì)影射美國(guó)為主的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律保護(hù)的影子，所以，對(duì)EU和美國(guó)來(lái)說(shuō)，履行TRIPs 的義務(wù)并不困難。但對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，可以說(shuō)是強(qiáng)行將以美國(guó)為主的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法律理念強(qiáng)行植入發(fā)展中國(guó)家的法律體系內(nèi)，這必然會(huì)造成發(fā)展中國(guó)家在TRIPs本土化過(guò)程中的不適應(yīng)。所以，即使是歐盟和美國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家在面對(duì)法律全球化所帶來(lái)的法律趨同化趨勢(shì)時(shí)，仍然根據(jù)不同的政策，經(jīng)濟(jì)利益保持在某些方面自身多樣性和差異性，如前面所分析的二者在平行進(jìn)口商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題上對(duì)混淆可能性判定的司法實(shí)踐的差異性，和在該問(wèn)題上利益平衡側(cè)重點(diǎn)的不同。這恰恰說(shuō)明，在法律全球化進(jìn)程中，法律趨同化只是其一部分體現(xiàn)，差異性的保留是其另一部分的體現(xiàn)。法律全球化并不代表會(huì)消滅各國(guó)自身的個(gè)性和差異性。在趨同化的基礎(chǔ)上保持差異性才是法律全球化根本所在。

作者簡(jiǎn)介： 馬旭霞，奧地利維也納大學(xué)歐亞比較法學(xué)碩士，香港城市大學(xué)法學(xué)博士。研究方向：國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，歐盟法，西方法理學(xué)。