重讀胡經(jīng)之的《文藝美學(xué)》

寧劍飛

摘 要：胡經(jīng)之的《文藝美學(xué)》是能夠反映90年代中國(guó)文論知識(shí)生產(chǎn)特征的重要范例，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論視角出發(fā)，對(duì)胡經(jīng)之《文藝美學(xué)》中的所有引用注釋進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可以發(fā)現(xiàn)其是半自主知識(shí)場(chǎng)域中的半自主知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的典型產(chǎn)物，其特征表現(xiàn)為對(duì)馬克思主義文論的若即若離。

關(guān)鍵詞：胡經(jīng)之；知識(shí)場(chǎng)域；生產(chǎn)機(jī)制；馬克思主義

胡經(jīng)之教授所著的《文藝美學(xué)》于1989年11月出版第一版，1999年再版。胡經(jīng)之教授以《文藝美學(xué)》為開(kāi)山之作，創(chuàng)立了文藝美學(xué)這一國(guó)家二級(jí)學(xué)科。《文藝美學(xué)》一書(shū)對(duì)于文藝美學(xué)這一學(xué)科有著舉足輕重的重要價(jià)值，對(duì)于研究我國(guó)文論的知識(shí)場(chǎng)域、合法性與生產(chǎn)機(jī)制，此書(shū)也是研究中不可繞過(guò)的一個(gè)環(huán)節(jié)，是能夠反映當(dāng)時(shí)中國(guó)文論知識(shí)生產(chǎn)特征的重要范例。

在研究方法上，為了避免落入“本質(zhì)主義”的思維方式和論斷方式，避免將文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)他治場(chǎng)域和自主場(chǎng)域進(jìn)行僵化、獨(dú)斷的二元對(duì)立，重視知識(shí)生產(chǎn)的歷史性、地域性、實(shí)踐性、語(yǔ)境性。本文從知識(shí)社會(huì)學(xué)的理論視角出發(fā)，對(duì)胡經(jīng)之《文藝美學(xué)》（第1版1印）一書(shū)中的所有引用注釋進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為《文藝美學(xué)》明顯處于半自主知識(shí)場(chǎng)域中，是半自主知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制的典型產(chǎn)物，其特征表現(xiàn)為《文藝美學(xué)》對(duì)馬克思主義文論的若即若離。

一、文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的新變化

回溯共和國(guó)前期（1949-1979）的文學(xué)理論知識(shí)話語(yǔ)，文論知識(shí)生產(chǎn)處于他治性場(chǎng)域之中，文學(xué)理論的整個(gè)知識(shí)生產(chǎn)都受到了當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件的直接影響，尤其體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)政治與意識(shí)形態(tài)因素對(duì)文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)粗暴的直接干預(yù)。在他治性的知識(shí)場(chǎng)域之中，文學(xué)的他律論、工具論必然成為了這一時(shí)期的主導(dǎo)。

“文革”結(jié)束后，改革開(kāi)放開(kāi)始，隨著政策的放寬與調(diào)整，文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)開(kāi)始脫離他治性的文學(xué)場(chǎng)域，文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)者試圖將文論知識(shí)生產(chǎn)自主化。文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)樣態(tài)迎來(lái)了新的變化，文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)者獲取知識(shí)合法性的理論策略也產(chǎn)生了相應(yīng)的調(diào)整。西方審美主義在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生過(guò)重大影響，知識(shí)生產(chǎn)者借用西方審美主義的理論資源，將其作為當(dāng)時(shí)新的知識(shí)啟蒙的重要因素和手段，由此西方審美主義成為確立知識(shí)分子新的合法性的重要話語(yǔ)資源。由于當(dāng)時(shí)文學(xué)理論知識(shí)研究的本質(zhì)主義的傾向，“意識(shí)形態(tài)”與“美學(xué)（審美）”被機(jī)械的劃為不可調(diào)和的二元對(duì)立，對(duì)文學(xué)審美因素的確定就必須站在文學(xué)意識(shí)形態(tài)因素的對(duì)立面。這一時(shí)期文學(xué)藝術(shù)的自主性問(wèn)題被提升到空前的高度，于是此后出現(xiàn)了一系列高揚(yáng)西方審美主義、中國(guó)傳統(tǒng)主義的文學(xué)理論教材。出于知識(shí)生產(chǎn)者對(duì)知識(shí)場(chǎng)域自主性的追求，對(duì)新啟蒙主義知識(shí)合法性的訴求，也出于對(duì)他治性知識(shí)場(chǎng)域反抗的慣性，文學(xué)理論生產(chǎn)中的政治和意識(shí)形態(tài)等因素則受到知識(shí)生產(chǎn)者主動(dòng)的漠視和回避。胡經(jīng)之教授的《文藝美學(xué)》是西方審美主義文論教材的典型代表，顯然胡經(jīng)之教授大力推崇西方審美主義就必然排斥文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)中的政治和意識(shí)形態(tài)因素。對(duì)馬克思主義經(jīng)典文論表現(xiàn)出有意的盲視，表面上表現(xiàn)出對(duì)他治性知識(shí)場(chǎng)域的全面背離，以及對(duì)政治及意識(shí)形態(tài)因素的排斥，這一系列鮮明的特征都在《文藝美學(xué)》中得到了體現(xiàn)。

二、對(duì)馬克思主義文論的盲視

為凸顯這一時(shí)期胡經(jīng)之教授《文藝美學(xué)》在馬克思主義文論方面的顯著變化，本文將其與新中國(guó)前期的意識(shí)形態(tài)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制下的文論教材進(jìn)行部分比較，具體以較有代表性的以群主編的1964年版的《文學(xué)的基本原理》作為比照對(duì)象。

以群主編的《文學(xué)的基本原理》中，“全書(shū)征引量最大的是毛澤東著作，全書(shū)注釋共引用毛澤東著作141次，占全書(shū)注釋總量的17.2﹪，平均每3.7頁(yè)就有一個(gè)毛澤東著作注釋出現(xiàn)?！盵1]處于他治性知識(shí)場(chǎng)域的共和國(guó)前期的文學(xué)理論教材，由于受到政治因素的直接干預(yù)以及意識(shí)形態(tài)的影響，毛澤東著作的理論資源是必須要涉及的，符合當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)的知識(shí)樣態(tài)才能取得其合法地位?！段膶W(xué)的基本原理》中征引毛澤東著作文獻(xiàn)的比例高達(dá)17.2%，與這一情況截然相反并且引人注目的是，胡經(jīng)之的《文藝美學(xué)》全書(shū)沒(méi)有征引毛澤東著作的任何篇章，表現(xiàn)出一種主動(dòng)的盲視。

再來(lái)看馬恩經(jīng)典著作與列寧著作，《文學(xué)的基本原理》全書(shū)引用馬克思和恩格斯著作共103次，占全書(shū)注釋量的12.6%。在列寧著作方面共引用44次，占全書(shū)注釋量的5.3%。對(duì)比具體數(shù)據(jù)來(lái)看，在胡經(jīng)之的《文藝美學(xué)》中，全書(shū)馬克思、恩格斯經(jīng)典著作引用次數(shù)僅為8次，占總次數(shù)的2.2%，其中《馬克思恩格斯全集》引用最多，次數(shù)為3次。《馬克思恩格斯選集》引用共計(jì)2次。引用列寧著作全書(shū)幾乎可以忽略不計(jì)，僅引用了1次《列寧論文學(xué)與藝術(shù)》，只占總引用比例的0.2%。經(jīng)比對(duì)過(guò)后可以說(shuō)，相對(duì)于《文學(xué)基本原理》對(duì)于馬克思主義經(jīng)典文論的熱情，胡經(jīng)之教授的《文藝美學(xué)》在對(duì)馬克思主義經(jīng)典文論的態(tài)度方面近乎冷漠。

再來(lái)看，與馬克思主義文論關(guān)系密切的俄蘇及東歐文論的引用情況。全書(shū)俄蘇及東歐文論家與作家引用次數(shù)41次，占總次數(shù)的11.4%，其中，引用次數(shù)最多的是高爾基，引用7篇文獻(xiàn)，共計(jì)7次，其次引用愛(ài)森斯坦文獻(xiàn)3篇，次數(shù)為4次，彼得洛夫斯基文獻(xiàn)1篇，次數(shù)為4次，托爾斯泰文獻(xiàn)4篇，次數(shù)也為4次。盡管這一比例與全書(shū)馬恩經(jīng)典著作、毛澤東著作的引用比例相較已經(jīng)高出許多，但就全書(shū)引用總體而言，這個(gè)引用數(shù)量并不算多。即便將馬恩經(jīng)典著作、列寧著作與俄蘇及東歐文論的引用數(shù)量合并，也才僅占全書(shū)引用的13%。更不用說(shuō)全書(shū)根本沒(méi)有引用任何毛澤東著作和斯大林著作的理論資源。

三、知識(shí)生產(chǎn)者與政治力量的合謀

比較有趣的是，胡經(jīng)之教授在《文藝美學(xué)》中提到，“無(wú)論是西方的美學(xué)、文藝學(xué)，還是傳統(tǒng)的中國(guó)美學(xué)、文藝學(xué)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，都只是理論的資料；對(duì)中外的美學(xué)、文藝學(xué)作比較的研究，也只是建設(shè)和發(fā)展馬克思主義美學(xué)、文藝學(xué)的重要手段，卻不是目的本身。通過(guò)之外美學(xué)、文藝學(xué)的比較研究，借鑒中國(guó)和外國(guó)美學(xué)、文藝學(xué)中有價(jià)值的東西，為的是建設(shè)和發(fā)展馬克思主義美學(xué)、文藝學(xué)?！盵2]要建設(shè)和發(fā)展馬克思主義文論，卻很少引用馬克思主義文論的理論資源，不提及馬克思主義文論經(jīng)典，似乎在胡經(jīng)之教授這里產(chǎn)生了一定的悖論。似乎《文藝美學(xué)》對(duì)政治、意識(shí)形態(tài)因素只是表面上的背離，并沒(méi)有完全擺脫馬克思主義思想的藩籬。

然而其實(shí)，對(duì)馬克思主義文論經(jīng)典表面上的有意背離和回避，并不能說(shuō)明文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制已經(jīng)全然自主，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的文學(xué)場(chǎng)域依然帶有他治性場(chǎng)域的性質(zhì)。文論生產(chǎn)者對(duì)文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的自主性的訴求，實(shí)際上迎合了當(dāng)時(shí)政治上的改革開(kāi)放、“思想解放”運(yùn)動(dòng)等要求，文論知識(shí)生產(chǎn)的所謂“自主”恰恰是當(dāng)時(shí)知識(shí)生產(chǎn)者與政治力量合謀的產(chǎn)物。從布爾迪厄的知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看，與政治、意識(shí)形態(tài)關(guān)系密切的馬克思主義文論被知識(shí)生產(chǎn)者表面上的拋棄，實(shí)際上是新時(shí)期知識(shí)生產(chǎn)者獲取新的合法性的一種手段與策略，是《文藝美學(xué)》文學(xué)理論知識(shí)生產(chǎn)的重要原則，當(dāng)時(shí)已經(jīng)成為一種普遍的競(jìng)爭(zhēng)慣習(xí)。文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的具體實(shí)施都受到了政治力量的默許，以新啟蒙主義為主要特征的知識(shí)生產(chǎn)合法性的確立借助了當(dāng)時(shí)的政治與意識(shí)形態(tài)等諸多復(fù)雜的社會(huì)因素。正因如此這一時(shí)期的知識(shí)場(chǎng)域可以確定為半自主的場(chǎng)域，知識(shí)的生產(chǎn)機(jī)制則要確定為半自主的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 支宇.對(duì)以群主編〈文學(xué)的基本原理〉（1964年版）的社會(huì)學(xué)反思.文藝研究，2008（9）.

[2] 胡經(jīng)之.文藝美學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，1989年1版，序言.