歐洲勞動(dòng)市場(chǎng)

【摘 要】歐洲勞動(dòng)市場(chǎng)是一個(gè)多國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)的集合，它的高失業(yè)率源于政府給予失業(yè)工人慷慨的津貼、各國(guó)工會(huì)集體議價(jià)的決定權(quán)及歐洲整體的工作小時(shí)數(shù)。高昂的福利津貼及與美國(guó)相比大幅減少的工作小時(shí)數(shù)是整個(gè)歐洲勞動(dòng)市場(chǎng)的共同點(diǎn)，而工會(huì)集體議價(jià)則為歐洲的內(nèi)部差異。高昂的福利津貼使得不工作比工作更具有吸引力，特別是那些低工資的工作者；歐洲人享受更少的工作時(shí)間和更長(zhǎng)的假期總長(zhǎng)，因?yàn)榫蜆I(yè)量與人口之比更低，然而工作模式差別的根本原因則各有爭(zhēng)論；各國(guó)工會(huì)集體議價(jià)決定工人所占百分比各有不同則最低工資不同。

【關(guān)鍵詞】失業(yè)率；福利；公共政策；勞動(dòng)市場(chǎng)

一、引言

一直以來(lái)，歐洲勞動(dòng)力的高福利有目共睹，不僅是高昂的失業(yè)津貼，更少的工作時(shí)間和頻繁的假期使得歐洲的這項(xiàng)福利讓人羨慕不已，然而這些福利帶來(lái)的不是歐洲經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)大幅度的上升，相反，帶來(lái)的是歐洲勞動(dòng)市場(chǎng)大幅上升的失業(yè)率。本文將從歐洲慷慨的失業(yè)補(bǔ)貼、歐洲內(nèi)部的失業(yè)差異及歐洲工作閑暇的上升來(lái)論述整個(gè)歐洲勞動(dòng)市場(chǎng)，同時(shí)最后將落實(shí)到歐洲應(yīng)如何通過(guò)正確的公共政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的自然失業(yè)率上。

二、慷慨的失業(yè)補(bǔ)貼導(dǎo)致歐洲失業(yè)率的上升

眾所周知，大多數(shù)的歐洲國(guó)家對(duì)于一些沒(méi)有工作的人或者我們將其稱之為失業(yè)者有慷慨的補(bǔ)貼項(xiàng)目。這些項(xiàng)目的名稱在各個(gè)國(guó)家不同，有的叫社會(huì)保障，有的叫福利制度，或者有的干脆簡(jiǎn)稱為救濟(jì)。大部分的歐洲國(guó)家都允許失業(yè)者領(lǐng)取這個(gè)失業(yè)保障許多年，以致于這些依賴于失業(yè)保障的人其實(shí)已經(jīng)不屬于勞動(dòng)力了，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，不工作比工作更具有吸引力，甚至工作拿到的薪資還沒(méi)有救濟(jì)高。

我們以西班牙，這個(gè)失業(yè)問(wèn)題尤其嚴(yán)重的歐洲國(guó)家為例。西班牙自1982年以來(lái)，失業(yè)率就沒(méi)有低于15%。1992年該國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入衰退，失業(yè)率急劇上升，在1994年初曾達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的24.6%西班牙的80至90年代，在社會(huì)主義政府的領(lǐng)導(dǎo)（菲利普、岡薩雷斯）下，失業(yè)保障的發(fā)放范圍及金額都很龐大，導(dǎo)致西班牙越來(lái)越多的人選擇不工作，依賴失業(yè)保障生活。同時(shí)，這些失業(yè)保障會(huì)使得勞動(dòng)市場(chǎng)的工資上漲（勞動(dòng)力減少了），不利于企業(yè)雇傭更多的工人，則市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)力的需求下降了。進(jìn)一步使失業(yè)率上升。

同時(shí)，科技的進(jìn)步及技術(shù)的變動(dòng)，使得市場(chǎng)對(duì)于勞動(dòng)力屬性的需求變動(dòng)了。市場(chǎng)更偏好于熟練工人，所以相對(duì)的，熟練工人的工資大幅上升，同時(shí)不熟練工人的工資則大幅下降。當(dāng)然這是表現(xiàn)在失業(yè)保障相對(duì)沒(méi)那么優(yōu)厚的國(guó)家，例如美國(guó)。在失業(yè)保障優(yōu)厚的歐洲國(guó)家而言，這則是表現(xiàn)在失業(yè)上。正如上述所提到的，不熟練工人工資的下降導(dǎo)致他們的工資有較大的可能低于失業(yè)保障，由此他們會(huì)偏好于領(lǐng)取失業(yè)保障，致使失業(yè)率上升。西班牙的經(jīng)濟(jì)在1986-1990年部分復(fù)蘇之后，工業(yè)就業(yè)人數(shù)在1994年降到了250萬(wàn)以下。這是由于一些生產(chǎn)能力過(guò)剩的行業(yè)諸如煤炭、鋼鐵、電子產(chǎn)品和紡織品等且西班牙的勞動(dòng)力的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)已發(fā)生永久性的變化，所以必定有部分工人永久喪失就業(yè)機(jī)會(huì)。

三、歐洲內(nèi)部失業(yè)差異

歐洲是一個(gè)多國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)的集合，即便它們具有驚人的相似性，但事實(shí)上由于語(yǔ)言和文化的差異，它們勞動(dòng)市場(chǎng)的政策和制度都各有不同。這些差異為我們研究歐洲整體勞動(dòng)市場(chǎng)失業(yè)原因提供了一個(gè)有用的視角。

曼昆的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)指出：工資剛性的第二個(gè)原因是工會(huì)的壟斷力量。參加工會(huì)的工人的工資不是由供給和需求均衡決定，而是由工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人與企業(yè)管理層之間談判決定的。歐盟27個(gè)成員國(guó)中工會(huì)入會(huì)率從2000年的27.8%降到2008年的23.4%，且減少人數(shù)最多的是德國(guó)，其次是波蘭、羅馬尼亞。2008年，瑞典工會(huì)的入會(huì)率為68.8%，丹麥?zhǔn)?7.6%，愛(ài)沙尼亞為7.6%，法國(guó)為7.7%。由此可見，各國(guó)工會(huì)的入會(huì)率天差地別，且各國(guó)工會(huì)集體議價(jià)的決定權(quán)各有不同。這可以歸因于歐洲各國(guó)不同的政治和體制，一些國(guó)家會(huì)采用協(xié)調(diào)一致和多雇主的談判形式，另一些國(guó)家則是非協(xié)調(diào)一致和單一雇主的模式。能夠大力協(xié)調(diào)的國(guó)家，工會(huì)對(duì)失業(yè)的逆向影響較小，因?yàn)閰f(xié)調(diào)可以緩和最低工資持續(xù)上漲的壓力。

各國(guó)的失業(yè)保障也各不相同。在丹麥，失業(yè)者最高可領(lǐng)他之前工資的90%；在芬蘭，失業(yè)者則可以領(lǐng)前一份工資的85%；盧森堡，一個(gè)單身的失業(yè)勞動(dòng)可以得到前一份工資的80%，但不能超過(guò)最低工資的250%；荷蘭，失業(yè)者一人一天168歐，且提供荷蘭文課程和短期的工作機(jī)會(huì)；法國(guó)，失業(yè)者可以拿到前一份收入的57%到75%，但最多可以拿三年。由此可見，法國(guó)在相對(duì)于列出的各國(guó)來(lái)說(shuō)失業(yè)保障最低，但法國(guó)是世界上相對(duì)最難解雇員工的國(guó)家，因?yàn)檎?guī)定，當(dāng)企業(yè)要解雇員工時(shí)，他必須向工會(huì)闡述解雇該員工的原因并必須具有正當(dāng)性，且必須得到工會(huì)同意，方可解雇該員工。如同上文所提到的，西班牙一直在歐洲各國(guó)中具有較高的失業(yè)率，這是由于他高昂的失業(yè)保障和較少提供如同荷蘭幫助失業(yè)者那樣的為他們進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)或是為他們找新工作提供支持等。

四、歐洲工作閑暇的上升

一個(gè)大現(xiàn)象是隨著時(shí)間的推移，大部分的歐洲人大幅減少了他們的工作時(shí)長(zhǎng)，由此表現(xiàn)出的是歐洲人享受更短的工作周和更為頻繁且長(zhǎng)的國(guó)定假期；另一個(gè)則是歐洲人相對(duì)更早退休。

荷蘭，平均每周工作30.5小時(shí)；丹麥，平均每周工作33.8小時(shí)；德國(guó)，平均每周工作35.6小時(shí)；瑞典，平均每周工作36.5小時(shí)；芬蘭，平均每周工作37.4小時(shí)；希臘，平均每周工作42.2小時(shí)，成為歐洲工作時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供了三種假說(shuō)來(lái)解釋這些工作模式差別的根本原因。

一個(gè)相關(guān)的假說(shuō)是把它歸因于地下經(jīng)濟(jì)。2004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Edward Prescott的結(jié)論是：“實(shí)際上，美國(guó)與德國(guó)和法國(guó)在勞動(dòng)供給上所有大的差別是由于稅收系統(tǒng)的不同?！睔W洲的稅率在近幾十年中顯著上升，為了逃避稅收，更多的人選擇從事地下經(jīng)濟(jì)。地下經(jīng)濟(jì)是指逃避政府的管制、稅收和監(jiān)察，未向政府申報(bào)和納稅，其產(chǎn)值和收入不納入國(guó)民生產(chǎn)總值的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！暗叵陆?jīng)濟(jì)”的活動(dòng)涉及生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)等各個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)。所以上述的歐洲平均工作時(shí)長(zhǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)未計(jì)入地下經(jīng)濟(jì)的工作時(shí)長(zhǎng)即實(shí)際平均工作時(shí)長(zhǎng)很有可能大于上述數(shù)據(jù)。

另一個(gè)則是將其歸因于工會(huì)。工會(huì)在集體議價(jià)中往往會(huì)要求更少的工作周數(shù)和更多的法定假日。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Alberto Alesina、Edward laser和Bruce Sacerdote的結(jié)論是：“強(qiáng)制休假可以解釋美國(guó)和歐洲工作周數(shù)差別的80%和兩地區(qū)總勞動(dòng)供給差別的30%?！彼麄冋J(rèn)為rescott高估了稅收的作用，且稅收和工會(huì)化率是正相關(guān)的。

最后一個(gè)假說(shuō)則是強(qiáng)調(diào)了不同的偏好。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Olivier lanchard的結(jié)論是“各大陸之間的主要差別是歐洲用生產(chǎn)力提高的一部分來(lái)增加閑暇而不是增加收入，而美國(guó)所做的正相反?！睔W洲人民選擇增加閑暇的方式去享受經(jīng)濟(jì)繁榮滋長(zhǎng)帶來(lái)的好處而不是增加產(chǎn)品和服務(wù)的消費(fèi)去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。正如曼昆在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一書中提到的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這些不同假說(shuō)的解釋力仍然繼續(xù)爭(zhēng)論。最終，可能所有的假說(shuō)都蘊(yùn)含某些真理。

歐洲應(yīng)如何通過(guò)正確的公共政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的自然失業(yè)率

居高不下的失業(yè)率以為巨額的失業(yè)津貼，這意味著歐洲的公共財(cái)政將持續(xù)低迷，歐洲的經(jīng)濟(jì)將會(huì)受到牽制。

對(duì)于歐洲高失業(yè)的問(wèn)題并沒(méi)有容易的補(bǔ)救措施，簡(jiǎn)單的減少政府對(duì)失業(yè)者的失業(yè)保障可能會(huì)鼓勵(lì)工人放棄救濟(jì)接受低工資的工作，但這相對(duì)的會(huì)加劇階級(jí)性和經(jīng)濟(jì)的不平等。

歐洲央行在2014年6月決定設(shè)定負(fù)存款利率來(lái)刺激銀行放貸，歐洲央行行長(zhǎng)Mario Draghi暗示，他愿意實(shí)施某種形式的量化寬松。他們認(rèn)為這種使貨幣寬松的政策可以推動(dòng)歐洲經(jīng)濟(jì)健康的擴(kuò)張和降低失業(yè)率，然而事實(shí)是只有鼓勵(lì)勞動(dòng)力市場(chǎng)擴(kuò)張勞動(dòng)力的需求才是解決該問(wèn)題的真正所在。

我們就德國(guó)來(lái)分析它是如何降低失業(yè)率的。德國(guó)創(chuàng)立了一種面向?qū)W生的企業(yè)學(xué)徒制，使得德國(guó)的年輕人能夠平穩(wěn)地從學(xué)校過(guò)渡到工作中去，緩解了年輕人就業(yè)的壓力。2003年德國(guó)總理啟動(dòng)了Hartz Rerforms，鼓勵(lì)人們找工作而不是提供慷慨的救濟(jì)，向人們提供當(dāng)下緊俏技能的培訓(xùn)，使其更容易就業(yè)，降低企業(yè)聘用員工的社會(huì)保障負(fù)擔(dān)等等。

西班牙政府也同樣采取了措施。政府批準(zhǔn)了建立臨時(shí)就業(yè)機(jī)構(gòu)，西班牙人的兼職工作比絕大部分歐洲其他國(guó)家要少。同時(shí)，西班牙政府賦予雇主適用勞動(dòng)力更大的選擇權(quán)，增加功能性流動(dòng)，減緩對(duì)工作日和加班時(shí)長(zhǎng)的限制。也修改了關(guān)于集體談判的規(guī)定，減少對(duì)合同內(nèi)容和范圍的法律限制，使談判過(guò)程更加靈活。西班牙的改革是很具有成效的，其經(jīng)濟(jì)在1994年拜托了衰退，就業(yè)率上升，總就業(yè)在1994年第一季度和1995年第一季度間上升了1.9%，失業(yè)率下從24.6%下降到了23.5%。當(dāng)然，雖然這些跡象充分說(shuō)明了改革的成功，但是總體西班牙的失業(yè)水平相對(duì)于歐洲其他國(guó)家而言仍是較高。

且西班牙的改革仍有其的問(wèn)題所在。第一，改革并沒(méi)有降低企業(yè)辭退雇員的高費(fèi)用卻反而提高了雇用工人的成本，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，解雇工人更加困難，雇用固定工人的費(fèi)用依然高昂，減少了勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求。第二，即便削弱了集體談判的限制，集體談判仍相對(duì)高度集中化，致使西班牙由于罷工而失業(yè)的人數(shù)處于歐洲最高水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]期刊——Jeffrey R.Frank.西班牙的失業(yè)問(wèn)題：原因和解決方案.金融與發(fā)展，1995，第三期：

[2]期刊——Jeffrey R.Frank.西班牙的失業(yè)問(wèn)題：原因和解決方案.金融與發(fā)展，1995，第三期.

作者簡(jiǎn)介：

鄭若余（1997—），女，江蘇人，漢，高中在讀。