淺談張維迎的“市場制度最道德”

劉麗瑩

【摘要】：張維迎教授“市場制度最道德”的觀點(diǎn)雖然緊扣當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)的方向，但他文章里包含的“市場道德主義”卻是錯誤的。由于張維迎從狹隘的“市場道德主義”出發(fā)，他主張用“市場邏輯”對抗“強(qiáng)盜邏輯”的分析無法使人們清晰地認(rèn)識“市場邏輯”和“強(qiáng)盜邏輯”，但是他堅(jiān)持自由市場、反對政府干預(yù)的想法也無力完成他反對政府干預(yù)的任務(wù)。對這些問題的正確理解，有助于我們更好的建設(shè)社會主主義現(xiàn)代化社會。

【關(guān)鍵詞】：市場邏輯;強(qiáng)盜邏輯;市場道德

正文：

張維迎教授的“市場制度最道德”的觀點(diǎn)從常識的角度來講，經(jīng)濟(jì)生活中的“市場邏輯”比“強(qiáng)盜邏輯”更道德，市場制度比計(jì)劃制度更道德，但我們卻不能因此說“市場制度最道德”。此結(jié)論會讓人誤以為市場制度包含著道德的最高境界，會讓人誤以為市場制度可以進(jìn)入社會生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域，還會讓人誤以為市場制度帶來的問題無須其他制度進(jìn)行協(xié)調(diào)平衡。

但是，“市場制度最道德”出現(xiàn)的問題不是一個簡單和常識意義上的。張維迎教授的結(jié)論， 是一種更深層次的經(jīng)濟(jì)學(xué)基本概念的含混，這使他忽視了最基本的常識而堅(jiān)信自己的觀點(diǎn)。

我主要想說，張維迎教授“市場方向感”我是很贊同的，只是對于其所包含的關(guān)于市場道德卻不是很認(rèn)同。在一定程度上， 我覺得張教授的市場道德思想是狹隘的。在張教授的《市場制度最道德》的這篇文章中，他主要是用市場邏輯對抗強(qiáng)盜邏輯來闡明自己的觀點(diǎn)。對此，我想分別說下我的想法。

1、市場道德如何定義？

張維迎教授說，“市場的邏輯是通過讓別人幸福使自己變得幸?！?，“市場制度是最符合倫理道德的”。既然講到了市場的邏輯，也要說下強(qiáng)盜的邏輯，張教授認(rèn)為“強(qiáng)盜的邏輯是通過讓別人不幸福而使自己幸福，即用傷害別人的方式為自己得到好處?！彼宰诮痰倪壿嫼褪袌龅倪壿嬘邢嗤?，都是通過利他來利己，只是形式不同而已。而把強(qiáng)盜的邏輯作為市場的邏輯的對立面。這里張教授忽略了市場的邏輯與他所謂的強(qiáng)盜的邏輯的之間的聯(lián)系，同時也忽略了市場邏輯實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)前提，市場制度的前提。比如在經(jīng)濟(jì)、政治、道德等等方面。這些前提缺一都不構(gòu)成實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

在張維迎教授的“人是以自我為中心的”的觀點(diǎn)中，一直強(qiáng)調(diào)要“通過利他來達(dá)到利己”，可是作為長期行為是好的，卻忽視了短期行為的市場作用。而且“利他不一定能達(dá)到利己”的效果，“利己也不一定是通過理他來實(shí)現(xiàn)的”?，F(xiàn)實(shí)生活中做損人利己的事的人也大有人在，不管是道德方面還是法律方面來譴責(zé)處理，這樣的事都沒有減少。所以，張教授的觀點(diǎn)在這一點(diǎn)來說，沒有實(shí)證的證明。市場制度的建立不一定是在“通過利他而自利”的“市場邏輯” 下展開的。

還有，張教授說的“關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)，學(xué)者包括經(jīng)濟(jì)學(xué)者都要保有這樣一種認(rèn)識：市場本身沒有改變?nèi)说谋拘裕袌鰪牟辉噲D改變?nèi)说谋拘?，擁護(hù)市場的人沒有想過用市場改變?nèi)说谋拘?反過來，正因人的本性沒法改變，所以才有了市場經(jīng)濟(jì)，也才需要市場經(jīng)濟(jì)，市場使人的行為更符合善的要求?！?/p>

這里絕對不是人性沒法改變才有了市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)是專業(yè)生產(chǎn)發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果。市場并不使人的行為更符合善的要求，而是更符合一定社會形態(tài)的人的本性要求。什么是善呢？善只是人的本性的一個方面，惡也是人的本性的一面。追求最大利益化的市場就是善嗎？未免存在歧義。

2、張維迎的“市場的邏輯”和“強(qiáng)盜的邏輯”的問題在哪里？

在市場的邏輯和強(qiáng)盜的邏輯的觀點(diǎn)中“如果沒有自由競爭，靠政府壟斷，只允許一部分人干，這就不是市場邏輯，是強(qiáng)盜邏輯。就像國有銀行，賺那么多錢，有相當(dāng)一部分是靠強(qiáng)盜的邏輯?！边@句話也過于絕對化，市場的反對面不是強(qiáng)盜。大家一般講市場的對立面是計(jì)劃。難道計(jì)劃就是強(qiáng)盜？顯然站不住腳。任何市場經(jīng)濟(jì)體都是有計(jì)劃的成分的。美國年年召開經(jīng)濟(jì)問題會議，弄了一個又一個的方案不是計(jì)劃？計(jì)劃不是強(qiáng)盜，計(jì)劃有時候像懲惡揚(yáng)善之手，反而市場有時像強(qiáng)盜。

張教授說，“市場就是你必須通過滿足別人的需求來實(shí)現(xiàn)你自力的動機(jī)。從這個角度講，市場本身是最將倫理的，它使得你不得傷害別人，你致富也好，地位提升也罷，一定得建立在給他人創(chuàng)造幸福、為社會創(chuàng)造財(cái)富的基礎(chǔ)上?！?/p>

我認(rèn)為市場的邏輯不是這樣的。單單從“市場就是你必須通過滿足別人的需求來實(shí)現(xiàn)你自力的動機(jī)?！边@個角度就說市場本身是最講倫理的是不行的。市場的確要求“你必須通過滿足別人的需要來實(shí)現(xiàn)你自利的動機(jī)”，但是當(dāng)需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于供給時，當(dāng)天災(zāi)人禍危及人的生存需求時，囤積居奇、唯利是圖，市場是最講倫理？蘋果系列的手機(jī)價格高賣到一萬元我們可以不去計(jì)較，中國限制稀土生產(chǎn)抬高稀土市場價格我們可以不去計(jì)較，美國把過時的飛機(jī)高價賣給臺灣我們還可不去計(jì)較，但是當(dāng)非洲災(zāi)民食不果腹，并且沒有金錢購買糧食時候，我們的糧食還是按市場價格賣給他們，這是最講倫理的？

張教授還“認(rèn)為市場的邏輯和倫理宗教對立，完全不對。與市場的邏輯真正對立的是強(qiáng)盜的邏輯。強(qiáng)盜的邏輯隨處可見。值得注意的是，有些強(qiáng)盜行為的出發(fā)點(diǎn)可能非常善，當(dāng)初搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這樣?！?dāng)然，在現(xiàn)實(shí)的市場經(jīng)濟(jì)中，這兩種邏輯是共存的，我認(rèn)為市場制度是最符合倫理道德的，但是，正如我們對好多問題都有理解上的偏差，我們對市場也存有誤解?！睆埥淌谝恢眻?jiān)持“市場制度是最符合倫理道德的”，“與市場的邏輯真正對立的是強(qiáng)盜的邏輯”，且“強(qiáng)盜的邏輯隨處可見”。市場的邏輯和倫理宗教是否對立，我不予討論。但這段話的有些語句值得討論。“有些強(qiáng)盜行為的出發(fā)點(diǎn)可能非常善，當(dāng)初搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這樣”。這句話明明白白說出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是強(qiáng)盜行為。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是不是強(qiáng)盜行為，一個人說了不算數(shù)，僅僅西方說了也不算數(shù)，即使全世界大多數(shù)人都說了還不能算數(shù)。要靠歷史去檢驗(yàn)。人云亦云者不是真理。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是一種理想的經(jīng)濟(jì)，是一種最科學(xué)的經(jīng)濟(jì)。問題是我們現(xiàn)在還沒有這樣的能力去落實(shí)。一方面是物質(zhì)生產(chǎn)還不是極度豐富，人們的需求還無法有計(jì)劃滿足，另一方面人們還沒有能力編制出這么全面的計(jì)劃來調(diào)控生產(chǎn)。理想的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)絕不是強(qiáng)盜邏輯和行為。

目前市場中“有些人賺了錢不是因?yàn)榻o別人帶來了幸福，而是因?yàn)榻o別人帶來不幸”，作者把這些個問題不歸結(jié)給市場，卻把好的東西都留給了市場，從而得出“市場制度是最符合倫理道德的”的結(jié)論。這未免有些過分。

“對市場的偏見可能與感情色彩有關(guān)。簡單地說，市場給每個人發(fā)財(cái)致富的機(jī)會，只要你為別人創(chuàng)造價值。健康的市場中誰賺錢最多？就是提供服務(wù)人數(shù)最多的人。一個保姆，只能服務(wù)一個人或一家人，掙不了多少錢，但是生產(chǎn)iPad或iPhone，就可以服務(wù)幾千萬人，幾億人，賺的錢就多得多。市場就是按照你給多少人帶來幸?；貓?bào)你。給別人帶來的幸福越多，賺得錢就越多;帶給別人的幸福越少，賺得錢就越少，這就是市場的邏輯?！眲澗€中張教授舉的例子我不贊同。生產(chǎn)iPad或iPhone的也要看教授指的是哪一步驟上的人，基層生產(chǎn)及組裝的人，服務(wù)的也是大眾，卻賺的很少，每天工作量有很大，他們只是廉價的基層勞動力，這又怎么說？他們干的比保姆還累，卻可能賺的沒有保姆多，利益還是掌握在老板和少數(shù)高技術(shù)人員的手里。所以說，稀缺和需求才是賺錢硬道理。

“關(guān)于市場和倫理的關(guān)系，還得靠制度。這個制度就是自由市場，就是自由競爭！如果沒有自由競爭，靠政府壟斷，只允許一部分人干，這就不是市場的邏輯，是強(qiáng)盜的邏輯?！睆倪@里張教授開始強(qiáng)調(diào)自由市場，強(qiáng)調(diào)自由競爭。凡是沒有自由市場和自由競爭的就是強(qiáng)盜邏輯。這話說服不了我。

“微觀層面上，每個人做事都是有目的的，每個人都有一雙看得見的手去實(shí)現(xiàn)自己的目的，宏觀層面上，市場是雙看不見的手，這雙看不見的手監(jiān)督看得見的手一定不能偷偷干壞事?？床灰姷氖忠欢ㄊ菐椭鷦e人的手，而不是傷害別人的手。如果在宏觀層面還有其他看得見的手，這時候市場就可能無能為力，你的看得見的手就會傷害別人，而不是給別人帶來幸福?！痹谂u和詛咒與自由市場和自由競爭不同的行為，評什么呢？作者不進(jìn)一步寫下去了。目前國家正在深化改革，為什么不提出一套具體方案助力于國家改革呢？！

3、“道德只能在市場中實(shí)現(xiàn)”的悖論

張維迎教授說：“市場經(jīng)濟(jì)需要道德基礎(chǔ)，但這一道德只能在市場中實(shí)現(xiàn)和找到，…。。我們需要一個制度，使你要滿足自己的利益，必須首先滿足別人的利益;第二還要教育人，教育不是給人灌輸什么，而是讓人明白事理，不犯傻?！?。。一個企業(yè)真正的競爭力是什么？是你的聲譽(yù)，是名聲。我們天生就看得比較近，要讓一個人看得遠(yuǎn)一點(diǎn)，需要有好的制度，還需要好的理論研究?！?。。哪個地方市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，比較健全，哪個地方人的道德水平就比較高，更誠實(shí)守信。不誠實(shí)守信你企業(yè)是存在不下去的，很快就會完蛋。相反，哪個地區(qū)的市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，受到政府的干預(yù)多，哪個地方坑蒙拐騙就多”。

這里，張維迎強(qiáng)調(diào)的是“制度”和“教育”，強(qiáng)調(diào)“通過利他而自利”的長期行為帶來的好處。但他一方面說不誠實(shí)就不能生存的，另一方面卻又強(qiáng)調(diào)長期行為教育?？山又终f：“僅僅靠說服人，沒用，還得靠制度”，靠“不誠實(shí)守信你企業(yè)是存在不下去”的價格制度。這里張維迎教授所說的“市場邏輯”根本就不是必然的邏輯，所以是既要教育又不能靠教育。張維迎一直說“道德只能在市場中實(shí)現(xiàn)”，可是“市場邏輯”卻不是這樣的，長期行為的影響力卻比短期行為對人們的誘惑大，道德偏偏沒能在市場中實(shí)現(xiàn)?？蛇@就是當(dāng)今中國的現(xiàn)實(shí)。長期行為不是“教育”出來的。

張維迎教授一直相信長期行為會在最后“最道德”地戰(zhàn)勝短期行為。張教授否認(rèn)了短期行為對市場的作用，認(rèn)為政府的干預(yù)是多余的，可是就如我上面提到的美國面對經(jīng)濟(jì)問題開一系列會議去尋找更好的解決辦法的做法，在一定程度上會緩解經(jīng)濟(jì)問題。所以，張教授忽略了短期行為的政府作用，認(rèn)為政府應(yīng)該中立地不起作用，可事實(shí)上政府也在被迫學(xué)習(xí)和調(diào)整制度。有些針對政府干預(yù)的嫌疑。

用我們在社會哲學(xué)課上討論的是“做蛋糕”還是“分蛋糕”重要的論題來講，政府是應(yīng)該鼓勵“做蛋糕”，但如果政府實(shí)際上一直在鼓勵“分蛋糕”和“搶蛋糕”，結(jié)果就只會壓制“做蛋糕”的積極性，妨礙經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

所以，“通過利他而自利”的“市場邏輯”雖然比“強(qiáng)盜邏輯”更符合道德，但這只是是互利的行為。不能為了強(qiáng)調(diào)“市場邏輯”比“強(qiáng)盜邏輯”好，就認(rèn)為互利行為最道德。我們在倫理學(xué)課上學(xué)過道德是有“高尚、本分、低劣、卑鄙”的層次之分，互利行為只是本分行為，并不是最符合道德的高尚層次的行為。所以，我覺得從“市場制度最道德”這個題目開始，張教授都在說一種存在爭議的沒有實(shí)證的觀點(diǎn)。