中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的“飛地”

趙稀方

[摘要]1933—1936年，香港的《紅豆》匯集了一個(gè)港粵現(xiàn)代詩(shī)群，這個(gè)詩(shī)群既具有鮮明的地方特色，又與20世紀(jì)30年代內(nèi)地現(xiàn)代詩(shī)運(yùn)動(dòng)有密切聯(lián)系，其中包括為數(shù)不少的知名詩(shī)人?？上У氖?，《紅豆》雜志一直隱而不現(xiàn)，未曾引起國(guó)內(nèi)詩(shī)歌研究界的注意。

[關(guān)鍵詞]《紅豆》；現(xiàn)代詩(shī)

[中圖分類號(hào)]I2072 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）02-0001-07

一

1933—1936年，香港出現(xiàn)了一份綜合性文學(xué)刊物《紅豆》。其中詩(shī)歌部分，尤其是現(xiàn)代詩(shī)部分，很引人注目。港粵及至內(nèi)地詩(shī)人聚集于此，形成了《紅豆》詩(shī)人群。這個(gè)詩(shī)人群既有鮮明地方個(gè)性，又與20世紀(jì)30年代國(guó)內(nèi)詩(shī)壇密切相關(guān)，其中有較多詩(shī)人是從《現(xiàn)代》上轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的。遺憾的是，這個(gè)《紅豆》詩(shī)人群一直未得到國(guó)內(nèi)詩(shī)歌研究界的注意。

香港文學(xué)史有時(shí)會(huì)提到《紅豆》，不過(guò)多語(yǔ)焉不詳，常常只是根據(jù)前人論述一帶而過(guò)?？上У氖牵扒叭恕钡恼撌鲆参幢販?zhǔn)確，導(dǎo)致以訛傳訛。

有關(guān)于《紅豆》的記述，首先要追溯于香港前輩作家侶倫寫(xiě)于1966年7月《香港新文化滋長(zhǎng)期瑣憶》一文。在這篇文章中，侶倫對(duì)《紅豆》有如下追憶：

《紅豆》的主辦人是“梁國(guó)英”商店的少東。他們?cè)诮?jīng)商之余曾經(jīng)開(kāi)辦過(guò)“印象藝術(shù)攝影院”，辦過(guò)消閑雜志和一本《天下》書(shū)報(bào)；在抗戰(zhàn)初期，還在香港中區(qū)開(kāi)過(guò)一家“梁國(guó)英書(shū)店”?！都t豆》創(chuàng)辦初期是一種三十二開(kāi)本的綜合性雜志，文字以高級(jí)趣味為中心，附有藝術(shù)攝影的插頁(yè)。雜志本身印得雅致?！都t豆》出版了幾期便?？?。在隔了一個(gè)頗長(zhǎng)的時(shí)間之后，由剛從廣州中山大學(xué)念書(shū)回來(lái)的另一少東梁之盤(pán)接辦。他把《紅豆》接上手以后，改為純文藝刊物，形式也擴(kuò)大為二十四開(kāi)本。由上海生活書(shū)店經(jīng)售。雖然只是薄薄的十四頁(yè)篇幅，可是每月按期出版。這刊物的特點(diǎn)是不登小說(shuō)，只登詩(shī)與散文；在封面特地印上“詩(shī)與散文月刊之始”一行大字，突出它的特殊風(fēng)格。①

對(duì)于《紅豆》的另一敘述，來(lái)自香港中文大學(xué)的教授盧瑋鑾，她于1984年的《香港早期新文學(xué)發(fā)展初探》一文中談道：

沒(méi)有良好經(jīng)濟(jì)條件支持，文藝雜志實(shí)難維持較長(zhǎng)壽命，其中一份雜志，能繼續(xù)出版了兩年多，就因有一家商店“梁國(guó)英”的支持?！傲簢?guó)英”是家藥局，也辦過(guò)攝影及出版。主人梁晃于一九三二年十二月出版了《紅豆》，最初的風(fēng)格不定，試圖摸索一條文藝綜合性的道路，開(kāi)本與出版期都一改再改。自第二卷開(kāi)始才走上純文學(xué)刊物的路線，每期均有論文、劇本、小說(shuō)、詩(shī)、散文……直到一九三七年七月十五日，梁之盤(pán)接編以后，就正式在封面標(biāo)明“詩(shī)與散文”月刊，企圖走向更純一風(fēng)格。[1]（pp13-14）

侶倫是香港新文學(xué)的親歷者，盧瑋鑾是香港報(bào)刊的整理研究者，他們的說(shuō)法應(yīng)具有權(quán)威性，故常常被文學(xué)史征引。然而，根據(jù)筆者對(duì)于原始報(bào)刊的查閱，侶倫、盧瑋鑾這兩段對(duì)于《紅豆》雜志的敘述，頗多錯(cuò)漏。

《紅豆》的發(fā)行者是 “梁國(guó)英報(bào)局”，它是迄今還存在的香港老字號(hào)“梁國(guó)英藥局”的副產(chǎn)品。梁國(guó)英有兩個(gè)兒子，長(zhǎng)子梁晃和次子梁之盤(pán)。侶倫和盧瑋鑾都提到，《紅豆》開(kāi)始先由梁國(guó)英長(zhǎng)子梁晃籌辦，然后由次子梁之盤(pán)接辦。不過(guò)，何時(shí)接辦的，卻說(shuō)法不一。盧瑋鑾明確說(shuō)，時(shí)間是“一九三七年七月十五日”。這個(gè)時(shí)間肯定是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤都t豆》早在1936年就結(jié)束了。盧瑋鑾說(shuō)：“直到一九三七年七月十五日，梁之盤(pán)接編以后，就正式在封面標(biāo)明‘詩(shī)與散文月刊”，這又不對(duì)，《紅豆》在封面上標(biāo)明“詩(shī)與散文月刊”是四卷五期，時(shí)間是“一九二五年六月一日出版”，即1936年6月1日。至于盧瑋鑾以在《紅豆》上標(biāo)明“詩(shī)與散文”作為梁之盤(pán)接任的時(shí)間，則并無(wú)根據(jù)。

侶倫沒(méi)有具體說(shuō)明梁之盤(pán)接手的時(shí)間，但是，他說(shuō)明梁之盤(pán)接手后《紅豆》的變化：一是《紅豆》開(kāi)本的變化，《紅豆》開(kāi)本的變化在2卷1期，由此判斷，侶倫所說(shuō)的梁之盤(pán)接手的時(shí)間在2卷1期。然而，侶倫接下來(lái)說(shuō)：改版后的《紅豆》“由上海生活書(shū)店經(jīng)售”，這就不正確了，《紅豆》從由“各種大書(shū)局報(bào)社”代售，改為由上?！吧顣?shū)店”總經(jīng)售的時(shí)間是3卷1期，而不是2卷1期。接著；侶倫又說(shuō)：改版后的《紅豆》“在封面特地印上‘詩(shī)與散文月刊之始一行大字，突出它的特殊風(fēng)格”。這又錯(cuò)了，《紅豆》標(biāo)明“詩(shī)與散文月刊之始”是快要結(jié)束的4卷5期。侶倫顯然記憶有誤，把不同的時(shí)間混到一起了。另外，侶倫還有一個(gè)說(shuō)法，即認(rèn)為“這刊物的特點(diǎn)是不登小說(shuō)，只登詩(shī)與散文”，這明顯有誤，《紅豆》從1卷1期開(kāi)始就刊登小說(shuō)，第一期就有小說(shuō)欄，刊登了易椿年、良銘、林夕的三篇小說(shuō)。

《紅豆》主要收藏于香港大學(xué)孔安道圖書(shū)館，廣東中山大學(xué)圖書(shū)館也藏有一部分，都不全，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏有部分微縮膠片，但多處不清晰。筆者經(jīng)過(guò)多處艱苦查詢，完整地收集了全部《紅豆》雜志。下面根據(jù)筆者查閱到的原始材料，說(shuō)明一下《紅豆》雜志沿革的情況，以正視聽(tīng)。

《紅豆》創(chuàng)刊號(hào)中山大學(xué)圖書(shū)館藏有部分《紅豆》雜志，不過(guò)缺第一卷，有國(guó)內(nèi)論者在提到《紅豆》的時(shí)候，往往從第二卷談起，原因在于此。封面題目是“紅豆”，下面是手寫(xiě)體小字“創(chuàng)刊號(hào)”，版權(quán)頁(yè)標(biāo)明是“紅豆月刊”。出版時(shí)間是“一九二二年十二月十五日出版”，“編輯督印”是“梁之盤(pán)”，“出版”是“南國(guó)出版社”，“發(fā)行”是“梁國(guó)英書(shū)局”，“通訊”是“文咸?hào)|街三十二號(hào)，香港郵政信箱二十九號(hào)”“印刷”是“恒信印務(wù)所”，“代售”是“各大書(shū)坊”。到了《紅豆》第一卷二期，版權(quán)頁(yè)大體照舊，但出現(xiàn)了兩處變化：一是在“編輯督?。毫褐P(pán)”的后面，加了一個(gè)“經(jīng)理：梁晃”；二是“印刷”改成了“光華印務(wù)公司”。這種“編輯督?。毫褐P(pán)”“經(jīng)理：梁晃”的情況一直沒(méi)有變動(dòng)。一般說(shuō)法都認(rèn)為，梁之盤(pán)是后來(lái)接手的，但從版權(quán)頁(yè)看，梁之盤(pán)一開(kāi)始就“編輯督印”，創(chuàng)刊號(hào)上甚至沒(méi)有梁晃的名字。

《紅豆》1卷1期并沒(méi)有卷首語(yǔ)，只在篇首發(fā)表了風(fēng)痕的詩(shī)歌《紅豆》，大概權(quán)作發(fā)刊詞了?？笥幸粋€(gè)“征稿簡(jiǎn)約”，其中第一條說(shuō)明了刊物的內(nèi)容和對(duì)于來(lái)稿的要求?！氨究瘍?nèi)容約分一散文小品，二詩(shī)，三短篇小說(shuō)，四論文，五文藝雜文諸欄，除暫時(shí)不收譯稿外，其余均歡迎投稿——惟以篇幅關(guān)系，來(lái)往能在三千字以下尤所歡迎”有趣的是，《紅豆》一卷“征稿簡(jiǎn)約”說(shuō)“暫時(shí)不收譯稿”，給人刊物不登譯稿的印象，刊物目錄欄目分為“圖畫(huà)”“散文”“詩(shī)”“小說(shuō)”“文”等項(xiàng)，的確沒(méi)有翻譯。不過(guò)，再仔細(xì)看文章內(nèi)容，你則會(huì)有發(fā)現(xiàn)其中其實(shí)譯文頗不少。“暫時(shí)不收譯稿”大概是指編輯部本身已經(jīng)有充足的翻譯稿源。。

自2卷1期始，《紅豆》發(fā)生了較大變化。版權(quán)頁(yè)的刊名，改為“紅豆漫刊”，“本刊啟事”有云：“本刊為謀盡量充實(shí)內(nèi)容，減輕讀者負(fù)擔(dān)起見(jiàn)，現(xiàn)由二卷一期起改出較為彈性之漫刊。除內(nèi)容比前增一倍有奇外，價(jià)格已減為每?jī)?cè)五分，深望讀者與作者予以批評(píng)或贊助?！笨锏拈_(kāi)本由三十二開(kāi)變?yōu)槭_(kāi)，還有去掉了圖畫(huà)，減少了廣告。不過(guò)，從刊物欄目看，則沒(méi)有多大變化。

自3卷1期始，《紅豆》的版權(quán)頁(yè)標(biāo)上了“總經(jīng)售處：生活書(shū)店（上海福州路三八四號(hào)）”，這是《紅豆》的一個(gè)較大的變化?！都t豆》在大陸的發(fā)行，意味著它與國(guó)內(nèi)文壇關(guān)系的加深。自此以后，生活書(shū)店的書(shū)籍消息或廣告愈來(lái)愈多地出現(xiàn)在《紅豆》上。非生活書(shū)店的書(shū)籍介紹也出現(xiàn)在《紅豆》上，其中詩(shī)集較多，如路易士《行過(guò)之生命》《上海飄流曲》《吳奔星詩(shī)集》、李金發(fā)《魔鬼的舞蹈》，足見(jiàn)《紅豆》的詩(shī)歌寫(xiě)作與國(guó)內(nèi)詩(shī)壇較為密切。

二

香港最早的新詩(shī)，出現(xiàn)于1924—1925年的《小說(shuō)星期刊》?！缎≌f(shuō)星期刊》以舊詩(shī)文為主，新詩(shī)只是“補(bǔ)白”，數(shù)量也不多。新詩(shī)的水準(zhǔn)，大體停留在胡適《嘗試集》和冰心的小詩(shī)上。香港最早的新詩(shī)詩(shī)論也出現(xiàn)在《小說(shuō)星期刊》上，那就是許夢(mèng)留《新詩(shī)的地位》。從文中看，作者對(duì)于中國(guó)新詩(shī)壇是熟悉的，提到的詩(shī)集有《嘗試集》《草兒》《冬夜》《繁星》《將來(lái)之花園》《舊夢(mèng)》《女神》《雪朝》等，并肯定了它們的成功。不過(guò)，作者雖然肯定新詩(shī)，但卻并不完全否定舊詩(shī)，表現(xiàn)了香港的文化獨(dú)特性。

至1928年，香港仍然處于新舊詩(shī)過(guò)渡階段?！栋閭H》刊載詩(shī)歌很少。第一期唯一一首詩(shī)，是畫(huà)題詩(shī)“鵑啼夜”，黃潮寬畫(huà)云枝題詩(shī)。這首詩(shī)不長(zhǎng)，如下：“鵑兒啼！鵑兒啼！驚醒斷腸人，好夢(mèng)休提。那東風(fēng)不懂人情，遍送了入深閨。深閨靜里，青燈似豆，幃幕寒棲。芭蕉戚戚雨響，馬鈴風(fēng)動(dòng)聲澌。一個(gè)玉人兒憑欄憑著，織手執(zhí)巾絲淚揮，多情月兒云里窺。她說(shuō)：‘月兒呀！儂來(lái)時(shí)才是月圓，那么忽又缺了。鵑兒呀！你休啼，聲聲不如啼，教儂怎能底！”作者看起來(lái)要以白話作詩(shī)，然而，舊體詩(shī)詞味卻很重，后面的引文卻是口語(yǔ)化的，這明顯是一首新舊混合詩(shī)。到了《伴侶》第二期，黃天石的《情思》10首則完全回歸了舊體詩(shī)。黃天石其實(shí)是較舊的香港新文學(xué)作家，但他也是新舊文學(xué)同時(shí)兼作。《伴侶》第三期轉(zhuǎn)載了大陸沈玄廬的一首詩(shī)《聞?dòng)崱?。沈玄廬是早期倡導(dǎo)新文學(xué)的共產(chǎn)黨人，后來(lái)叛變革命，屠殺共產(chǎn)黨人，1928年被暗殺。《伴侶》記者聞他死訊，特刊載他六七年前的一首詩(shī)，以志紀(jì)念。六七年前應(yīng)該是20世紀(jì)20年代初，《聞?dòng)崱返拇_是只是簡(jiǎn)單的五四詩(shī)。

《伴侶》第三期以后，詩(shī)歌消失了。直到1929年1月1日第八期，《伴侶》出現(xiàn)兩首詩(shī)：依人的《我愿意》和川水的《別》?！秳e》是一首短詩(shī)，值得注意的是《我愿意》?！段以敢狻肥且皇纵^長(zhǎng)的愛(ài)情長(zhǎng)詩(shī)，全首共分為九段，第一段和最后一段重復(fù)，中間段落也都大體工整對(duì)仗。第一段和最后一段是“我愿做的很多很多，只要能和她常時(shí)親近；有了她我才能生存，沒(méi)了她我還要什么生命”。中間七段，都是工整的排比，以“我愿意”開(kāi)頭。如第二段是“我愿做橋下的石子，她假如是澄清的流水；她擦過(guò)我的身邊低唱，我聽(tīng)著她的歌聲陶醉”。第三段以“我愿做妝臺(tái)的鏡子”起句，第四段以“我愿做膝上的琵琶”起句，如此等等。很明顯是《再別康橋》式的愛(ài)情和格式，這意味著香港早期新詩(shī)開(kāi)始受到新月詩(shī)派新格律詩(shī)的影響，收束新詩(shī)的散漫。

《我愿意》是《伴侶》刊載的最后一首詩(shī)，1929年1月5日出版的《伴侶》最后一期即第九期并未刊載詩(shī)歌。1929年9月出版的《鐵馬》只能看到創(chuàng)刊號(hào)，但創(chuàng)刊號(hào)上就發(fā)表了靈谷的《雜詠三首》：《秋天》《海潮》《詩(shī)人》。靈谷即陳靈谷，是島上社的核心成員之一，這三首詩(shī)是標(biāo)準(zhǔn)的新格律體詩(shī)。陳靈谷借由秋天的北風(fēng)，書(shū)寫(xiě)自己的悲觀心境，這種悲觀大概與他們對(duì)于香港新文學(xué)的努力與無(wú)望有關(guān)。后兩首詩(shī)《海潮》《詩(shī)人》格式與《秋天》完全一樣，每首計(jì)都由四句構(gòu)成，一三行退后空格，二四行頂格，非常工整。

1933年12月創(chuàng)刊的《紅豆》，開(kāi)始時(shí)期仍然是抒情詩(shī)與新格律詩(shī)占據(jù)主導(dǎo)?！都t豆》沒(méi)有發(fā)刊辭，代之以卷首風(fēng)痕的一首詠嘆紅豆的詩(shī)作《紅豆》：“不及稻粱可以充饑，/也不是迷人的脂酒。/裊裊的一曲山歌，/隨便唱來(lái)，在操勞之后。 人類不能毀棄感情，/又何妨培養(yǎng)這甘苦纏綿的象征！/——有異乎愛(ài)慕虛榮的芍藥，/另懷心事，那悒郁的素馨。”這詩(shī)傳達(dá)了《紅豆》主旨，雖不顯眼，也不堪大任，然而在香港一隅別具情懷。風(fēng)痕是《紅豆》初期較多發(fā)表詩(shī)作的詩(shī)人。風(fēng)痕的詩(shī)，較多詠物抒情。有的詩(shī)如《紅豆》，句子長(zhǎng)短不一。有的詩(shī)的段落相對(duì)工整，如同在第一期的《印象》，呈現(xiàn)出長(zhǎng)短句的對(duì)應(yīng)變化。2卷1期的《黃昏湖上》則很讓人想起徐志摩的《再別康橋》。

《紅豆》詩(shī)見(jiàn)的變化，開(kāi)始于易椿年和蘆荻的詩(shī)。在《紅豆》1卷4期上，有易椿年的兩首詩(shī)《Triolet內(nèi)二首》“水沫挾著斑點(diǎn)爬上岸上來(lái)了”和“鹵莽之夜色拋上一條沾了霧水的頭巾”。這兩首詩(shī)系易椿年模仿英文格律“八行兩韻詩(shī)”的作品，形式怪異，屬于作者現(xiàn)代詩(shī)寫(xiě)作的探索之作?！都t豆》1卷4期出版于1934年3月15日，半年之后，易椿年在卞之琳主編的《水星》1卷3期（1934年10月12日）發(fā)表的《夜女》即已經(jīng)是較為成熟的現(xiàn)代詩(shī)作。易椿年是香港著名詩(shī)人，他早年生活困頓，22歲即英年早逝。當(dāng)年《南風(fēng)》曾在“出刊號(hào)”上發(fā)表“悼易特輯”，發(fā)表了侶倫等人的悼念文章《紅豆》上的《Triolet內(nèi)二首》，是新發(fā)現(xiàn)易椿年的作品。易椿年現(xiàn)存詩(shī)作很少，僅六首半，分別是發(fā)表《給陰曹里的母親》（1932年《繽紛集》第1期）、《普陀羅之歌》（1934年《今日詩(shī)歌》第1期）、《夜女》（1934年《水星》1卷3期）、《青色的婦人》（1934，12，17《南華日?qǐng)?bào)·勁草》）、《金屬風(fēng)——防空演習(xí)印象》（1934，12，21《南華日?qǐng)?bào)·勁草》）、《題像》（1935，7，1，《南華日?qǐng)?bào)·勁草》）。所謂半首詩(shī)，指的是侶倫的悼念文章中所引的一個(gè)詩(shī)歌片段。。1934年7月出版的《紅豆》2卷1期，刊載了蘆荻的一首小詩(shī)《畫(huà)室里》：“生命的畫(huà)布/印象派的點(diǎn)彩/復(fù)雜，錯(cuò)綜，矛盾/失掉了統(tǒng)一的和諧。 純潔的童年/被放逐于青春，/彷徨于生與變的邊緣。 什么時(shí)候沒(méi)有嘆息呢？/等待紫丁香的花開(kāi)吧！”這首詩(shī)在《紅豆》早期的詩(shī)作中顯得較為獨(dú)特，正如詩(shī)人所說(shuō)，是有點(diǎn)“印象派”的。作者嘗試打破簡(jiǎn)單的抒情詩(shī)，學(xué)習(xí)運(yùn)用意象來(lái)進(jìn)行暗示。蘆荻愈來(lái)愈追求現(xiàn)代詩(shī)風(fēng)，他后來(lái)坦承：1933年以后，他讀了《現(xiàn)代》雜志上的詩(shī)，“寫(xiě)了一些表現(xiàn)形式和情韻都近乎現(xiàn)代派的詩(shī)作”[2]。

從2卷2期開(kāi)始出現(xiàn)的柳木下和張弓的詩(shī)，給《紅豆》帶來(lái)了更多的“亮點(diǎn)”。柳木下開(kāi)始在《紅豆》發(fā)表詩(shī)作是2卷2期以暮霞之名發(fā)表的《壁畫(huà)》和《破船》。柳木下的詩(shī)，已經(jīng)擺脫了那種“花呀月呀”的抒情，而是力圖以平易的意象和語(yǔ)言，傳達(dá)自己的玄思。柳木下的詩(shī)，雖受西方詩(shī)乃至日本現(xiàn)代詩(shī)的影響，不過(guò)他的詩(shī)并不晦澀，而是朝著哲理的方向發(fā)展。他較為有名的一首詩(shī)，是《紅豆》4卷1期上的《我·大衣》，這首詩(shī)被認(rèn)為受到了岡田須磨子的《冰雨的春天》（《現(xiàn)代》1卷4期）一詩(shī)的影響[3]（pp223-224）。張弓早期參與過(guò)香港最早的詩(shī)刊《詩(shī)頁(yè)》《今日詩(shī)歌》等刊物的創(chuàng)辦，他在《紅豆》上發(fā)表的詩(shī)不多，不過(guò)2卷2期的《都市特寫(xiě)》一詩(shī)的奇特風(fēng)格卻引人注目，直到今天還屢被征引。與《都市特寫(xiě)》同時(shí)發(fā)表的，還有另一首《淺醉了時(shí)》。這首詩(shī)中雖無(wú)外語(yǔ)，但漢語(yǔ)文白夾雜，有李金發(fā)之風(fēng)格。

此后，《紅豆》出現(xiàn)了陳江帆、侯汝華、林英強(qiáng)、李心若等現(xiàn)代詩(shī)人，奠定了香港的現(xiàn)代詩(shī)派的規(guī)模。如果說(shuō)，《紅豆》早期詩(shī)人如蘆荻、柳木下等受到《現(xiàn)代》的影響，后面這一批詩(shī)人有不少直接就是《現(xiàn)代》的主力詩(shī)人，是在《現(xiàn)代》改版后轉(zhuǎn)移出來(lái)的。

陳江帆共計(jì)在《現(xiàn)代》上發(fā)表過(guò)15首詩(shī)，是《現(xiàn)代》發(fā)表詩(shī)作最多的詩(shī)人之一。他最早在《現(xiàn)代》上發(fā)表的詩(shī)是3卷3期（1933年7月1日出版）的《荔園的主人》和《緘默》，1934年11月6卷1期是《現(xiàn)代》改版前的最后一期，這一期陳江帆一口氣發(fā)表了《麥酒》等6首詩(shī)。陳江帆在《現(xiàn)代》上以田園詩(shī)馳名，他以富有地方色彩的意象呈現(xiàn)南國(guó)之風(fēng)情。至《現(xiàn)代》最后一期，陳江帆增加了都市批判性，抒情之風(fēng)也轉(zhuǎn)向現(xiàn)代之生澀，“屬于唱片和手搖拎的夜，/減價(jià)的不良癥更流布了，/今年是滯銷之年哪”?！笆悄┐墓I(yè)風(fēng)的單調(diào)呢，/任蜂巢般地叫喚著，/也已失去它創(chuàng)世紀(jì)的吸力的”（《現(xiàn)代》6卷1期）。沒(méi)有人注意到，在《現(xiàn)代》之后，陳江帆繼續(xù)在《紅豆》上發(fā)表詩(shī)歌。陳江帆最早在《紅豆》上發(fā)表的詩(shī)歌，是2卷4期（1935年1月10日）上的《公寓的夜》?？吹贸鰜?lái)，正好是銜接《現(xiàn)代》的。陳江帆在《紅豆》上的詩(shī)，有一個(gè)令人矚目的變化，就是增加了詩(shī)歌的敘事性。詩(shī)歌以苦澀平緩的語(yǔ)調(diào)，描寫(xiě)寓居的苦惱，描寫(xiě)人與人之間的隔閡，風(fēng)格與《現(xiàn)代》時(shí)期的抒情詩(shī)已經(jīng)大不一樣。

李心若是在《現(xiàn)代上》發(fā)表詩(shī)歌最多的詩(shī)人，計(jì)16首，在數(shù)量上超過(guò)了戴望舒和陳江帆的15首。李心若的詩(shī)風(fēng)相對(duì)來(lái)說(shuō)沒(méi)那么晦澀，然而，格調(diào)依然較為低沉。發(fā)表于《現(xiàn)代》4卷1期的《歸輪中》和《渡》，看起來(lái)像是寫(xiě)香港的輪渡的，詩(shī)人目睹水流湍急，想到的是自己“飽嘗人海的波濤的虐待”，擔(dān)心落魄者回家所要忍受的悲哀，詩(shī)人干脆希望“航我到無(wú)人的島去吧！那兒有尚可忍受的炎涼哪”?！冬F(xiàn)代》之后，李心若繼續(xù)在《紅豆》上發(fā)表作品，詩(shī)歌格調(diào)明顯明朗。李心若首次在1936年1月出版的4卷1期發(fā)表的“詩(shī)三篇”，即“有呈”“催妝曲”“紅仙”都是愛(ài)情詩(shī)，詩(shī)風(fēng)真摯動(dòng)人，“如薰風(fēng)吻笑了花兒，/我永是你的薰風(fēng)！/且是長(zhǎng)年的，長(zhǎng)年的；不似薰風(fēng)那么薄情。 如果你不要什么誓，盟，/我知我是多么幸福啊：/我已然穩(wěn)在你心里了”。李心若在《紅豆》發(fā)表的最后一首詩(shī)，是4卷5期（1936年7月）的《葵園女》： “我近年聽(tīng)到業(yè)葵的訴苦了，/也曾讀過(guò)班婕的怨歌行。/我也為你的沉默而沉默了。 可是，葵園女，你應(yīng)知道/人力是會(huì)改造、創(chuàng)造一切的/。沉默的葵園女，你的沉默/可就是如澄清的宇宙的，/大暴雨來(lái)臨前的嗎？”我們注意到，李心若這時(shí)即使寫(xiě)人間苦痛，也隱含了對(duì)社會(huì)變革的信心。

侯汝華是活躍于中國(guó)20世紀(jì)30年代的知名詩(shī)人，詩(shī)作發(fā)表于《現(xiàn)代》等刊物。他的《水手》《單峰駝》等詩(shī)，因?yàn)楸宦勔欢嗨幍摹冬F(xiàn)代詩(shī)抄》、艾青所編的《中國(guó)新文學(xué)大系》（1927—1937）所收錄，從而膾炙人口。侯汝華詩(shī)歌創(chuàng)作初期，深受李金發(fā)的影響。不過(guò)，侯汝華后來(lái)在《紅豆》上發(fā)表的詩(shī)，并不那么陰冷晦澀，而是既具象征之意味，又有口語(yǔ)之流暢。《詩(shī)三首》中有一首《夏季的夢(mèng)》：“夏季的草原/豐富著幸福的氣息，/今天我有炫燁的夢(mèng)/而小姑娘卻都午睡了。 我移步于濃陰之下/跟賣西瓜的老婦閑談，/涼風(fēng)把我吹墜于另一個(gè)夢(mèng)中/心與天一樣的遼廓。”這首詩(shī)以很生活化的意象“小姑娘”“賣西瓜的老婦”等，傳達(dá)個(gè)人在現(xiàn)實(shí)與想象之間流動(dòng)的遐思。如果沒(méi)注意到侯汝華在1936年6月24日《紅豆》4卷5期所發(fā)表的《我們的高爾基——悼高爾基長(zhǎng)詩(shī)之首頁(yè)》，我們就無(wú)法看到他后期思想的變化。現(xiàn)代派詩(shī)人，大抵較為收縮于內(nèi)心，不太關(guān)注或者抵觸左翼思想，侯汝華卻寫(xiě)出了歌頌世界左翼文學(xué)的旗幟高爾基的詩(shī)。詩(shī)中寫(xiě)道，高爾基不像“肖邦”“悲多汶”，“不是世紀(jì)末病者”，卻能“把許許多多/被抹煞的同時(shí)代的青年/拉到光明的去處”。從“架啡的憂郁”和“世紀(jì)末病者”之中走出來(lái)，走到“光明的去處”，這是現(xiàn)代派詩(shī)人重要轉(zhuǎn)變的標(biāo)志?？上У氖?，侯汝華1938年就英年早逝了。侯汝華去世后，詩(shī)人徐遲專門(mén)在香港《星島日?qǐng)?bào)》發(fā)表《憶侯汝華》一文悼念他，文中寫(xiě)道：“正當(dāng)他開(kāi)始為戰(zhàn)爭(zhēng)歌唱的時(shí)候，正當(dāng)他開(kāi)始要記錄一個(gè)史詩(shī)的時(shí)候！我不知有什么人可能繼續(xù)他的工作？祝他的靈魂平安！”[4]

林英強(qiáng)在《現(xiàn)代》發(fā)表詩(shī)作不多，在《紅豆》上卻較為活躍。他曾4卷2期上發(fā)表過(guò)一篇《作詩(shī)雜話》，談到自己的詩(shī)作，他說(shuō)：“新詩(shī)的制作，我個(gè)人在許多的派別里，尤愛(ài)刻琢、奧秘兩方面的嘗試?！薄白髟?shī)若用俗意俗句不加以刻琢，必在鄙俚之物?！绷钟?qiáng)前期詩(shī)歌有明顯的李金發(fā)的痕跡，《葉落》中有如下詩(shī)句：“心之索莫，/葉之落閑階之蕭索；/殘葉重壓之于病弱之薔薇，/季節(jié)之車旋轉(zhuǎn)之亂轍。”（1933年12月5日南京《橄欖月刊》）在1936年《紅豆》4卷1期“詩(shī)專號(hào)”上，林英強(qiáng)發(fā)表了《詩(shī)三首》，分別為“雨天”“悲觸”和“攀歸殂”，這些詩(shī)已經(jīng)不像前期詩(shī)歌那樣文白夾雜，不過(guò)追求意象和練字的特色仍在，如《雨天》“簾纖的雨里，/風(fēng)是淺寒的，/蒼煙不是有銅駝感的么？ 為了妄念的倦，/使人望那雨濛的遙渚，那心的澄波又濁了?！痹?shī)歌力圖提煉不太常用的意象，抒發(fā)在雨天的感觸，但“銅駝感”“妄念的倦”“雨濛的遙渚”等等句子仍不免有人有生造之感。林英強(qiáng)在《紅豆》四卷上，還發(fā)表些散文，常常抒寫(xiě)內(nèi)心之幽閉，文字上也十分雕琢。

1936年1月《紅豆》4卷1期的“詩(shī)專號(hào)”，是《紅豆》現(xiàn)代詩(shī)的高潮。這一期的詩(shī)人陣容很強(qiáng)大，不但出現(xiàn)了上面提到的本地知名詩(shī)人柳木下、陳江帆、侯汝華、林英強(qiáng)、李心若等，并且還出現(xiàn)了“外援”，即港粵之外的京滬詩(shī)人。4卷1期的“詩(shī)三家”包括北京的林庚、李長(zhǎng)之和張露薇三家，滬上《現(xiàn)代》詩(shī)人路易士也在這一期發(fā)表了《遲暮小吟及其他》。4卷1期后，還有韓北屏、吳奔星等大陸詩(shī)人在《紅豆》發(fā)表詩(shī)作。對(duì)于這些大陸詩(shī)人的詩(shī)集，《紅豆》多有廣告介紹。僅就《紅豆》4卷1期，就介紹了林庚的詩(shī)集《夜》和《春野與窗》、李長(zhǎng)之的詩(shī)集《夜宴》，還有路易士的詩(shī)集《行過(guò)之生命》。

路易士本人參與《現(xiàn)代》的編輯，又在《紅豆》上發(fā)表大量詩(shī)作，較能體現(xiàn)《紅豆》與國(guó)內(nèi)詩(shī)壇之關(guān)系。統(tǒng)計(jì)一下，路易士在4卷1期《紅豆》上發(fā)表了《遲暮小吟及其他》6首詩(shī)，在4卷2期發(fā)表了《詩(shī)論小輯》七輯，在4卷3期發(fā)表《都市流浪詩(shī)六首》（除了最后一首是改動(dòng)的1934年的舊作，其余都是1935年流浪于上海時(shí)寫(xiě)的），在4卷4期發(fā)表了《散文詩(shī)四首》（1935年10月），在4卷5期上發(fā)表了《詩(shī)壇隨感》六輯和《詩(shī)四首》（1936年5月于東京），在4卷6期上發(fā)表《雨天的詩(shī)》2首，共計(jì)發(fā)表詩(shī)歌16首，散文詩(shī)4首，詩(shī)論兩篇13輯。從時(shí)間看，《紅豆》4卷1期至4卷6期對(duì)應(yīng)的是1936年1月至8月，不過(guò)從路易士詩(shī)歌標(biāo)注的時(shí)間看，這些詩(shī)，主要寫(xiě)于1935—1936年，在《行過(guò)之生命》（截至1935年8月）之后。路易士1936年4月去日本留學(xué)，6月歸國(guó)，《詩(shī)四首》正好寫(xiě)在這一時(shí)段。1936年9月，路易士和韓北屏等創(chuàng)辦《菜花詩(shī)刊》。10月，與徐遲、戴望舒在上海創(chuàng)辦《新詩(shī)》月刊。可見(jiàn)，《紅豆》時(shí)期是路易士自《易士詩(shī)集》和《行過(guò)之生命》向《菜花》和《新詩(shī)》的過(guò)渡期。

如果說(shuō)，《易士詩(shī)集》乃至于《行過(guò)之生命》尚有積極的一面，那么，路易士這一時(shí)期的詩(shī)則陰暗而虛無(wú)。在《散文詩(shī)四首》中，詩(shī)人明確聲稱自己是一個(gè)“憂郁病患者”“是的，我是一個(gè)憂郁病患者。世界之龐大使們憂郁無(wú)已：我憂郁于人類之喧騷。唔，沒(méi)有什么藥物可以醫(yī)治我底的宿疾的：生命不（過(guò)）是一個(gè)愚昧。”（《憂郁病患者》）他所向往的是死亡的境界，“因?yàn)樵谒乐畼O樂(lè)世界，我將獲得我所夢(mèng)想的一切，在那里我是有著更多美好的生涯的”。在這種心境下，路易士的詩(shī)多是消沉的。在他剛剛登上《紅豆》的一組詩(shī)《遲暮小吟及其他》中，有一首詩(shī)題為“黑色的詩(shī)”：“黑色的詩(shī)啊，黑色的詩(shī)/我有一顆多夢(mèng)想的黑色的心/它常喜歡馭一個(gè)黑色的電/丟下黑色的生命太凄涼?！焙谏?，似乎少有人喜歡，路易斯卻將其作為他自己的詩(shī)歌定位。從藝術(shù)上看，路易士則有進(jìn)一步的探索。陰暗之思想常與晦澀之語(yǔ)言相連，路易士的詩(shī)則并非如此，詩(shī)人注意意象和暗示，然而卻以感情和想象出之?！哆t暮小吟》寫(xiě)自己“散步于遲暮之都市”，把路燈和交通紅綠燈看成了愛(ài)人的眼睛，由此想愛(ài)人手上的飾物，不由佇立神往，不過(guò)在異鄉(xiāng)的空間里，歌聲在“暮靄里冷了”。將燈光比作眼睛，感覺(jué)到歌聲冷了，物象通感無(wú)不新穎，思緒又很通暢。無(wú)怪乎宮草評(píng)論路易士的詩(shī)“明而不露，樸而有華”[5]。路易士在20世紀(jì)30年代即是重要的現(xiàn)代派人，而1949年后，更以紀(jì)弦的名字成為臺(tái)灣現(xiàn)代派的掌門(mén)人，是現(xiàn)代詩(shī)研究的重點(diǎn)人物，可惜《紅豆》時(shí)期他的為數(shù)不少的詩(shī)作及詩(shī)論都未被研究者看到，這應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)較大的遺憾劉福春《中國(guó)新史編史》所編范圍“地域包括臺(tái)灣、香港和澳門(mén)”，然而沒(méi)有關(guān)于《紅豆》的記載。同樣，“臺(tái)灣現(xiàn)當(dāng)代作家研究資料匯編·紀(jì)弦”，也沒(méi)有涉及紀(jì)弦的《紅豆》經(jīng)歷，連“文學(xué)年表”上都沒(méi)有記錄。。

三

1938年侯汝華去世時(shí)，徐遲發(fā)表了一篇文章，談?wù)撍麑?duì)于侯汝華的印象：“在上海的時(shí)候，常聽(tīng)施蟄存、戴望舒他們談到他。我弄不清他是什么籍貫，我只知道他是生長(zhǎng)于南中國(guó)的?！盵4]徐遲對(duì)于侯汝華有一個(gè)籠統(tǒng)的印象，即南方詩(shī)人。事實(shí)上，同為南國(guó)詩(shī)人，香港和廣州是不太一樣的。20世紀(jì)30年代初期的詩(shī)壇，我們的文學(xué)史所重點(diǎn)書(shū)寫(xiě)的是廣州的左翼詩(shī)歌。在《紅豆》刊行的1933年，正是廣州左翼文壇的高潮時(shí)刻。這一年，廣州左聯(lián)成立，中國(guó)詩(shī)歌會(huì)廣州分會(huì)的會(huì)刊《詩(shī)歌》雜志面世。中國(guó)詩(shī)歌會(huì)在上海的總部由廣東籍詩(shī)人蒲風(fēng)與他人在上海成立，而廣州的分會(huì)則由詩(shī)人溫流主持。《紅豆》雖然匯攏了不少?gòu)V州詩(shī)人，然而顯然并非左翼一路。徐遲本身是現(xiàn)代詩(shī)人，又是在與施蟄存、戴望舒的談話中涉及侯汝華的，顯然是將其作為現(xiàn)代詩(shī)的一個(gè)部分而提及的。

20世紀(jì)30年代的中國(guó)詩(shī)壇的詩(shī)刊，除了《現(xiàn)代》，還有上海的《詩(shī)刊》、北平的《小雅》、蘇州的《詩(shī)志》、南京的《詩(shī)帆》、武漢的《詩(shī)座》等現(xiàn)代派詩(shī)刊，匯集成中國(guó)的現(xiàn)代詩(shī)運(yùn)動(dòng)?？梢哉f(shuō)，香港的《紅豆》雖非專門(mén)詩(shī)刊，卻是20世紀(jì)30年代現(xiàn)代詩(shī)的一個(gè)香港陣地，可惜長(zhǎng)期被人忽略。吳奔星曾發(fā)表文章，說(shuō)明當(dāng)年他辦《小雅》的時(shí)候與《紅豆》的交往情況：《小雅》“創(chuàng)刊不久，就得到香港梁之盤(pán)先生的信，并把他主編的《紅豆》文藝月刊寄給我，以示交流。接著，我和李章伯的詩(shī)也在《紅豆》上發(fā)表……我和他的書(shū)信來(lái)往，雜志交流，到一九三七年盧溝橋一聲炮響，便中斷了?！盵6]由此可見(jiàn)，《紅豆》當(dāng)初與國(guó)內(nèi)現(xiàn)代詩(shī)壇保持著密切聯(lián)系。

《紅豆》之支持詩(shī)歌上的現(xiàn)代主義，既體現(xiàn)在作品的發(fā)表上，也直接體現(xiàn)在詩(shī)論主張上。在4卷1期《紅豆》的《遠(yuǎn)方詩(shī)札》中，穆亞指出，隨著現(xiàn)代詩(shī)的出現(xiàn)，文壇上原來(lái)支持白話新詩(shī)的文人也開(kāi)始非議新詩(shī)了。這讓穆亞著急，他憤起為現(xiàn)代詩(shī)辯護(hù)，他客觀地承認(rèn)現(xiàn)代派詩(shī)的問(wèn)題，但認(rèn)為其成就卻不容一筆抹殺。“現(xiàn)代派的詩(shī)有時(shí)其想像極端地個(gè)人化，即在同派中亦難了解的作品亦有，這種缺點(diǎn)是不可否認(rèn)的事實(shí)；然就在《望舒草》中如《村姑》等一看即明的作品仍占多數(shù)，且其在詩(shī)的完整上得到可驚的成就，雖不用韻，得到微風(fēng)似地和諧，這亦是不可否認(rèn)的事實(shí)”。穆亞談到了現(xiàn)代詩(shī)的“難了解”和“只說(shuō)些戀愛(ài)哀愁”兩個(gè)方面的問(wèn)題，不過(guò)他都為之進(jìn)行了辯解，并特別舉出戴望舒的成功的例子。穆亞在文末例舉了陶淵明的《歸園田居》和戴望舒的《游子謠》加以比較，認(rèn)為二者同樣和諧，證明新詩(shī)是大有前途的?？梢?jiàn)穆亞在為白話現(xiàn)代詩(shī)辯護(hù)的同時(shí)，并沒(méi)有否定中國(guó)舊詩(shī)，相反以之為標(biāo)準(zhǔn)，這是兼容新舊的眼光是“香港式”的。

路易士在《紅豆》上發(fā)表的《詩(shī)論小輯》（4卷2期）和《詩(shī)壇隨感》（4卷5期），是20世紀(jì)30年代戴望舒之后現(xiàn)代詩(shī)的重要主張?！对?shī)論小輯》中第一輯提出他對(duì)于詩(shī)歌的主要看法：“動(dòng)人的詩(shī)篇是真摯的感情和豐富的想像交織的網(wǎng)?！锻娌荨分杏行┦呛苣茏龅竭@地步的?！笨吹贸鰜?lái)，路易士是服膺戴望舒的，然而，1936年的路易士已經(jīng)超越戴望舒的《詩(shī)論零札》。在現(xiàn)代詩(shī)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)的情形下，路易士面臨著新問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)“真摯的情感”，反對(duì)純粹的意象派?，F(xiàn)代詩(shī)人往往過(guò)于搜尋意象，以致薄于感情，這就走到反面。他強(qiáng)調(diào)“豐富的想象”，但認(rèn)為“想象必須是真實(shí)的”，現(xiàn)代詩(shī)如超現(xiàn)實(shí)主義的想象過(guò)于離奇荒誕則是“藝術(shù)的魔道”。路易士在詩(shī)論中所針對(duì)的另一個(gè)對(duì)象，則是政治口號(hào)詩(shī)?！对?shī)論小札》談道：“倘是為了替某種政治主張作宣傳而做詩(shī)的，亦是藝術(shù)的罪人?！薄对?shī)壇隨感》還提到，幾個(gè)“日本留學(xué)生”“把一篇‘意識(shí)論文分行寫(xiě)下來(lái)，也算是詩(shī)”。路易士早期曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)普羅詩(shī)，現(xiàn)在則從“真摯的感情和豐富的想象”的角度，批判那些口號(hào)詩(shī)。

以中國(guó)20世紀(jì)30年代現(xiàn)代詩(shī)運(yùn)動(dòng)整體而論，《紅豆》的詩(shī)歌群具有鮮明的地域特色，那就是香港詩(shī)人特有的“半唐番”體?！鞍胩品笔窍愀蹖W(xué)者陳冠中等人提出來(lái)的一個(gè)的概念，指香港不中不西的混雜文化。陳冠中甚至提出了“半唐番美學(xué)”，以此概括香港文化[7]。香港學(xué)者鄭政恒專門(mén)發(fā)表過(guò)《香港詩(shī)歌與半唐番城市生活》，以“半唐番”文化概念闡釋香港現(xiàn)代詩(shī)特色[3]（pp179-196）。經(jīng)常被論者引用的“半唐番體”詩(shī)代表作品，正是張弓發(fā)表于《紅豆》2卷2期的《都市特寫(xiě)》：

虹似的：prince；duke；knight；

虹似地·（長(zhǎng)胖的buses底肉底之征逐喲）

1934，流線樣的車，撒下

（honey moon night）

（all buses stop here”）

冰島上的penquin群。

steam 底熱，炙干了瀝青上腳走之汗汁啰，

search light， search light 射穿云底濃層.

匿在黑角落上的女人，漢子：

（當(dāng)心，今晚月太亮了喲）

詩(shī)中有王子、公爵、騎士，有1934年流線型的車，也有底層的勞動(dòng)者的汗水，有角落里的漢子。詩(shī)歌所反映的顯然不是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，而是英國(guó)殖民地香港，我們?cè)谶@里能夠看到中西不同文化景觀的混合。與此相應(yīng)，在形式上，詩(shī)中大量混雜了中文和英語(yǔ)。這首意象、語(yǔ)言混雜的詩(shī)，呈現(xiàn)了人們所說(shuō)的香港“半唐番”詩(shī)的特征。

香港的“半唐番”詩(shī)，最早被追溯到李金發(fā)。李金發(fā)出生于廣東梅縣，但中學(xué)就到了香港，先在譚衛(wèi)芝英文學(xué)校就讀，后來(lái)入都會(huì)學(xué)校圣約瑟中學(xué)（羅馬書(shū)院），接受英式教育。后來(lái)又到法國(guó)學(xué)習(xí)雕塑多年。正是這種半洋半中的文化背景，讓李金發(fā)寫(xiě)出了引起文壇爭(zhēng)議的《微雨》《為幸福而歌》中的中西、文白混雜的“半唐番”體詩(shī)。

香港的白話文學(xué)產(chǎn)生較晚，1927年魯迅來(lái)港演講，很多人都不了解魯迅，然而李金發(fā)的不為國(guó)內(nèi)詩(shī)壇所理解的“半唐番”體詩(shī)卻為港人所欣賞據(jù)辰江《談皇仁書(shū)院》一文回憶：1927年2月魯迅來(lái)香港演講，港人對(duì)于魯迅不太了解，他在會(huì)場(chǎng)上聽(tīng)見(jiàn)一位先生問(wèn)他旁邊的一位朋友：“周魯迅是否著了一本《微雨》？”《微雨》是李金發(fā)1925年出版的第一部詩(shī)集，香港人對(duì)于李金發(fā)的了解似乎超過(guò)魯迅。。香港新文學(xué)以來(lái)，港人很少寫(xiě)文學(xué)評(píng)論，偏偏第一篇有分量的評(píng)論就是為“半唐番”體辯論的。此文的題目是《談?wù)勌站O和李金發(fā)》，作者是香港新文學(xué)作家謝晨光，發(fā)表于1927年5月上海的《幻洲》第一卷第十一期。謝晨光的文章針對(duì)的是《白露》的編者汪賓喧對(duì)于陶晶孫和李金發(fā)的批評(píng)，汪賓喧批評(píng)陶晶孫的文字“日本化”，批評(píng)李金發(fā)的詩(shī)歌“看不懂”，理由其實(shí)是一致的，即所謂“外國(guó)化”。謝晨光認(rèn)為：“文藝是無(wú)國(guó)界的”，評(píng)論文學(xué)作品，不能拿國(guó)界說(shuō)事，所謂“真正的中國(guó)人”，只是“國(guó)粹保存家和國(guó)家主義者的笑話”，就像是有人主張青年只能畫(huà)國(guó)畫(huà)，不能畫(huà)西洋畫(huà)一樣。在為李金發(fā)的詩(shī)辯護(hù)的時(shí)候，謝晨光說(shuō)：“它的使命只在泄發(fā)作家個(gè)人的情感，并不求人懂?！痹谖哪x晨光說(shuō)了句俏皮話：“汪君不如去看小調(diào)的集子或者胡適紅花綠草的小詩(shī)罷，它們能夠令你大懂特懂！”謝晨光的理論是否可以成立姑且不論，為“外國(guó)化”辯護(hù)后面的香港立場(chǎng)卻顯而易見(jiàn)。這種立場(chǎng)是內(nèi)地的文人所不易理解的，《幻洲》的編者并不贊同該文的觀點(diǎn)，文末“編者附志”還是堅(jiān)持認(rèn)為：“至于修詞上我想總以愈用本國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣和愈使人看懂為愈妙。”

李金發(fā)反過(guò)來(lái)也很支持這些香港的“半唐番體”詩(shī)人，并將其視為自己的詩(shī)歌的傳人。李金發(fā)曾在1933年6月為侯汝華的《單峰駝》寫(xiě)序：明確將侯汝華稱為自己的傳人“侯君的詩(shī)，全充滿我詩(shī)的氣息。我：低抑而式微……如弊屣之毫無(wú)顧惜……噫！你，我的同病者……幾以為是自己的詩(shī)句?！痹谒磥?lái)，侯汝華“如果能夠多讀法國(guó)現(xiàn)代各家的詩(shī)，將來(lái)一定有豐盛的收獲”[8]。 同時(shí)，李金發(fā)又為林英強(qiáng)的《凄涼之街》寫(xiě)序，欣賞他的通常容易被人批評(píng)為晦澀神秘的詩(shī)風(fēng)：“詩(shī)之需要image猶人身之需要血液?，F(xiàn)實(shí)中，沒(méi)有甚么了不得的美，美的蘊(yùn)藏在想像中，象征中，抽象的推敲中，明乎此，則詩(shī)自然鏗鏘可誦，不致‘花呀月呀了。林君的詩(shī)，似乎深知此道，有時(shí)且變本加厲，如創(chuàng)造出一些人所不常見(jiàn)的或康熙字典中的古字在詩(shī)中，使人增加無(wú)形的神秘的概念。”[9] 李金發(fā)連續(xù)為侯汝華、林英強(qiáng)等詩(shī)人親自寫(xiě)序，說(shuō)明他對(duì)于香港“半唐番”體詩(shī)體的自覺(jué)。

這里還需要提到另一篇較為有名的香港詩(shī)論，那就是發(fā)表于1934年9月香港《今日詩(shī)歌》隱郎的《論象征主義詩(shī)歌》，這是一篇為象征主義辯護(hù)的長(zhǎng)文。 有趣的是，隱郎在文章后面部分談到中國(guó)象征主義詩(shī)人的時(shí)候，列舉的詩(shī)人是李金發(fā)、施蟄存、侯汝華、林英強(qiáng)、鷗外鷗、林庚等人，其中除了施蟄存、林庚之外，都是與香港有關(guān)的詩(shī)人。以李金發(fā)開(kāi)始的香港“半唐番”體的詩(shī)歌線索，在此已經(jīng)呼之欲出了。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]盧瑋鑾香港文縱——內(nèi)地作家南來(lái)及其文化活動(dòng)[M]香港：華漢文化事業(yè)公司，1987

[2]蘆荻詩(shī)選·自序[M]廣州：花城出版社，1986

[3]梁秉鈞，等香港文學(xué)的傳承與轉(zhuǎn)化[M]香港：匯智出版有限公司，2001

[4]徐遲憶侯汝華[N]星島日?qǐng)?bào)：星座版，1938-10-20

[5]宮草讀《行過(guò)之生命》[J]新詩(shī)，1937（4）

[6]吳奔星懷念香港作家梁之盤(pán)先生[J]香港文學(xué)，2000（3）

[7]陳冠中半唐番城市筆記[M]香港：青文書(shū)屋，2000

[8]李金發(fā)序侯汝華的《單峰駝》[J]橄欖月刊，1933（35）

[9]李金發(fā)序林英強(qiáng)的《凄涼之街》[J]橄欖月刊，1933（35）

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員，文學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師）

[責(zé)任編輯 吳井泉]