國(guó)際商事合同中仲裁地的選擇

趙盼盼　崔裕仁　曾斯?jié)?/p>

摘 要：隨著我國(guó)改革開放不斷深入，越來越多的中國(guó)資本選擇在海外投資，實(shí)現(xiàn)資源在全球化條件下的更優(yōu)配置。在我國(guó)資本“走出去”的過程中，國(guó)際商事合同糾紛是不可避免的。而國(guó)際商事合同中的爭(zhēng)議解決條款（通常都為仲裁條款）對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)有重大影響。然而，實(shí)踐中，當(dāng)事人常因仲裁地選擇不善蒙受經(jīng)濟(jì)和時(shí)間損失。因此，在訂立國(guó)際商事合同時(shí)，爭(zhēng)議解決方式條款應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)海外投資者足夠的重視。通過對(duì)國(guó)際商事交易案例的分析，綜合探討必要性和可行性，得出結(jié)論：仲裁地應(yīng)選擇第三方中立國(guó)家。

關(guān)鍵詞：國(guó)際商事合同；仲裁地的選擇；中立；第三國(guó)

一、 案例引入

在國(guó)際商事交易中，爭(zhēng)議解決方式條款以及法律適用條款通常是談判的最后階段簽訂的，雙方當(dāng)事人往往對(duì)此不以為意，甚至在實(shí)踐中，交易雙方不經(jīng)充分商議，直接照搬先前的合同的仲裁條款的情況也屢見不鮮。[]這一做法帶來了很大的風(fēng)險(xiǎn)，不乏有一些因仲裁條款問題導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的案例。

（一）案例一

甲公司拖欠乙公司一億美元貨款，乙公司發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上甲公司財(cái)務(wù)狀況良好，但其只愿支付百分之五十的貨款。而合同約定仲裁地為在甲公司所在國(guó)，因此即使仲裁機(jī)構(gòu)裁決甲應(yīng)當(dāng)支付剩余貨款，該國(guó)法院撤銷仲裁裁決的可能性極大。所以盡管甲公司做法欠妥，但也有恃無恐。

在本案中，若乙公司當(dāng)初在仲裁條款里指定一個(gè)第三方中立國(guó)，則可避免五千萬美元的巨額損失。

（二）案例二

投資者丙在海外與國(guó)家主體的另一方當(dāng)事人簽訂了某一礦產(chǎn)資源二十年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同。合同中特許權(quán)條款的公平性無懈可擊，且考慮到適用東道國(guó)法的可能性，投資者丙十分謹(jǐn)慎地在合同中加入了穩(wěn)定條款，意在避免因東道國(guó)法律修改而導(dǎo)致的投資者損失；相應(yīng)的，鑒于東道國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，丙做出讓步，同意在該專利權(quán)買賣合同中約定管轄權(quán)屬于東道國(guó)的當(dāng)?shù)胤ㄔ骸?/p>

經(jīng)過數(shù)年的大規(guī)?？碧胶突A(chǔ)建設(shè)投資，投資者決定正式進(jìn)入實(shí)質(zhì)性開采階段。開采的第一年雙方合作尚且良好，東道國(guó)以合同約定忠實(shí)履行義務(wù)。然而，該國(guó)爆發(fā)革命，新政府不承認(rèn)舊政府簽訂的所有協(xié)議，并隨即開始了礦產(chǎn)資源國(guó)有化進(jìn)程，給與投資者丙象征性的經(jīng)濟(jì)賠償。而投資者丙堅(jiān)持認(rèn)為合同有效，隨即在東道國(guó)法院起訴了新任政府。法官認(rèn)為該案適用該國(guó)國(guó)有化法案，裁決原特許權(quán)買賣合同中的穩(wěn)定條款有損本國(guó)公共利益。由此，丙敗訴，其在東道國(guó)資產(chǎn)被剝奪，未獲得賠償，且沒有其他任何救濟(jì)渠道。

誠(chéng)然，政權(quán)更替是小概率事件，但新政府或是新任政府顧問團(tuán)隊(duì)重新解釋某些已經(jīng)被多年商業(yè)實(shí)踐所承認(rèn)的合同條款的情形屢見不鮮，且事實(shí)上，當(dāng)事人向東道國(guó)的司法部門或是仲裁機(jī)構(gòu)提交的爭(zhēng)議通常難以得到令人滿意的裁決。

倘若投資者丙在當(dāng)時(shí)簽訂合同時(shí)將某一中立國(guó)如法國(guó)、瑞士等國(guó)確定為仲裁地，則可通過仲裁在國(guó)有化法案實(shí)施后得到合理的實(shí)質(zhì)性賠償。

（三）案例三

投資人丁與前述投資人丙遭遇類似。但丁未接受將爭(zhēng)議交由東道國(guó)法院裁決的條款，而是約定在東道國(guó)進(jìn)行仲裁，隨后，由于東道國(guó)國(guó)內(nèi)政策等因素，該國(guó)政府毀約，拒不履行合同義務(wù)。爭(zhēng)議發(fā)生后，丁與該國(guó)家主體當(dāng)事人將該合同爭(zhēng)議交由東道國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，該國(guó)家主體當(dāng)事人主張仲裁協(xié)議無效，要求交由該國(guó)司法機(jī)構(gòu)裁決，則該國(guó)司法機(jī)構(gòu)命令雙方當(dāng)事人和仲裁員中止仲裁程序，等待該國(guó)法院就仲裁協(xié)議的有效性做出裁決。[]而此時(shí)經(jīng)過了長(zhǎng)時(shí)間的等待，律師費(fèi)用等損失高達(dá)數(shù)十萬美元。

本案中，若合同中約定某一具備現(xiàn)代仲裁法的中立國(guó)定為仲裁地，如法國(guó)、瑞士、瑞典、比利時(shí)、荷蘭、塞浦路斯、新加坡等，則依據(jù)仲裁庭自裁其管轄權(quán)的原則（the doctrine of competence-competence），仲裁庭有權(quán)對(duì)該合同約定提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)行使管轄權(quán)，法庭也會(huì)據(jù)此要求雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁，那么前述損失可以避免。在爭(zhēng)議解決過程中，不排除國(guó)家主體當(dāng)事人對(duì)本國(guó)法院的行政干預(yù)的可能，但如果約定仲裁機(jī)構(gòu)在該國(guó)領(lǐng)土以外，則本國(guó)行政力量對(duì)仲裁結(jié)果產(chǎn)生影響的可能性減少。

三個(gè)案例都在關(guān)于仲裁條款的方面決策失誤：案例一選擇了一個(gè)不盡合理的仲裁地，陷入維權(quán)困境；案例二由于國(guó)家一方當(dāng)事人受到禁止性規(guī)定約束的原因，投資者做出不應(yīng)有的妥協(xié)，將管轄權(quán)交給東道國(guó)法院；案例三中，同樣是選擇仲裁地不慎，東道國(guó)法院介入了投資人與國(guó)家一方當(dāng)事人在該國(guó)的仲裁程序，投資人因此蒙受巨大的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間損失。

筆者認(rèn)為，在簽訂國(guó)際商事合同仲裁協(xié)議時(shí)，將仲裁地約定為第三方中立國(guó)。

二、 將仲裁地約定為第三、方中立國(guó)的必要性

當(dāng)外國(guó)投資者踏足他國(guó)市場(chǎng)時(shí)，可能已經(jīng)做好了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，但必須在對(duì)東道國(guó)法有一定了解的情況以及知曉仲裁條款潛在問題的情況下做出投資決定。這種風(fēng)險(xiǎn)盡管被公司法律事務(wù)決策層所熟知，但談判者常淡化這一風(fēng)險(xiǎn)，或是為了達(dá)成合同而作出不應(yīng)有的妥協(xié)，忽視了這一風(fēng)險(xiǎn)的存在。因此，在談判中，應(yīng)堅(jiān)持將合同爭(zhēng)議提交第三方中立國(guó)，如被對(duì)方拒絕，與其無奈做出妥協(xié)，同意將爭(zhēng)議交由東道國(guó)法院或是當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)管轄，還不如放棄合同。否則，如眾多案例所揭示的那樣，投資者面臨與盈利不成正比的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）規(guī)避“主場(chǎng)競(jìng)技”引起的不公平

此處“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”是指在國(guó)際商事合同中東道國(guó)的法律、語(yǔ)言、司法傳統(tǒng)等使非東道國(guó)一方當(dāng)事人處于不利地位或受到不當(dāng)待遇的情況。在訂立爭(zhēng)議解決方式條款時(shí)，尤其是另一方當(dāng)事人為國(guó)家或是國(guó)家控制的企業(yè)時(shí)，選擇一個(gè)中立的裁判者非常重要。不管東道國(guó)的法院展示了多大的誠(chéng)意和多么良好的意愿，一方當(dāng)事人所屬國(guó)的法院都不可能具有足夠的中立性，特別是當(dāng)該國(guó)或該國(guó)大型國(guó)有企業(yè)作為一方當(dāng)事人時(shí)。因?yàn)榉ㄔ涸谧鞒霾焕诒緡?guó)或本國(guó)企業(yè)的裁決時(shí)，總會(huì)遇到這樣或那樣的阻礙。一般來說，法院都會(huì)被國(guó)內(nèi)立法或是各國(guó)對(duì)“公共秩序”這一概念的差異化解釋所影響。

此外，與東道國(guó)當(dāng)事人相對(duì)的另一方當(dāng)事人可能在爭(zhēng)議中失去對(duì)審判環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)的把握，因?yàn)檫@一環(huán)節(jié)很可能是以東道國(guó)語(yǔ)言作為基礎(chǔ)、非東道國(guó)當(dāng)事人一方不精通的法律規(guī)則作為爭(zhēng)議適用法的。在與國(guó)家相關(guān)的合同中，如果非東道國(guó)當(dāng)事人一方將爭(zhēng)議的管轄權(quán)東道國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)，則很可能將其至于不利地位。

（二）保障意思自治充分實(shí)現(xiàn)的需要

在仲裁制度較為完善的第三方中立國(guó)進(jìn)行仲裁，雙方當(dāng)事人訂立的穩(wěn)定條款可以得到承認(rèn)，這一條款旨在避免因法律變動(dòng)使某一方當(dāng)事人處于不利局面的情況發(fā)生。

1962年，AGIP公司依剛果法律在剛果境內(nèi)設(shè)立AGIP有限責(zé)任公司。1974年1月12日，剛果政府根據(jù)1974年第1號(hào)法令對(duì)石油產(chǎn)品銷售部門實(shí)行國(guó)有化，但作為例外，AGIP公司未被國(guó)有化，因?yàn)槠渑c剛果政府達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定，AGIP公司將AGIP公司50%的股份轉(zhuǎn)讓剛果政府（載于該協(xié)議第2條），剛果政府承諾：“由于本協(xié)議的適用或解釋所可能產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)嚴(yán)格依照剛果人民共和國(guó)第6965號(hào)法律批準(zhǔn)的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》，由任命的3人組成的仲裁法庭解決。應(yīng)適用剛果法律”，1975年4月12日，剛果總統(tǒng)頒布法令，宣布對(duì)AGIP公司實(shí)行國(guó)有化，AGIP將爭(zhēng)端提交國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（The International Center for Settlement of Investment Disputes，簡(jiǎn)稱ICSID，總部設(shè)在美國(guó)，筆者注）通過仲裁解決，仲裁庭對(duì)上述指控逐一進(jìn)行了審查，對(duì)于穩(wěn)定條款，仲裁庭認(rèn)為，在本案中適用國(guó)際法無需審查AGIP公司所指責(zé)的其他可能的違反行為，只需集中用國(guó)際法審查國(guó)有化與穩(wěn)定條款兩者之間的一致性就足夠了，就這些條款而言，實(shí)際上就是國(guó)際法原則對(duì)剛果法律規(guī)則的補(bǔ)充。參考國(guó)際法就足以表明本案中的國(guó)有化行為在國(guó)際法上是不正當(dāng)?shù)腫]。前文提到的案例二同樣訂立的穩(wěn)定條款，但卻沒有得到支持，很大一部分原因在于其未能將第三方中立國(guó)約定為仲裁地。這也表明，選擇適當(dāng)?shù)闹俨玫匾冗x擇所適用的法律更加重要。

此外，以仲裁制度較為完善的第三方中立國(guó)為仲裁地進(jìn)行仲裁，法院對(duì)仲裁的執(zhí)行力保障更加可靠，可以要求仲裁地法院協(xié)助當(dāng)事人指定仲裁員和組成仲裁庭、協(xié)助獲取證據(jù)以及采取仲裁臨時(shí)保全措施。

（三）靈活選擇適用法律的需要

很多國(guó)家法律都規(guī)定國(guó)際商事合同雙方當(dāng)事人可選擇仲裁程序的適用法律，或是對(duì)仲裁條款適用的法律做出補(bǔ)充，甚至是僅僅適用一般法律原則（general principles of law），這給了當(dāng)事人很大的靈活性。

選擇中立國(guó)為雙方提供了繞開國(guó)家當(dāng)事人一方的禁止性規(guī)定的途徑，為雙方提供了極大的靈活性。

三、 將仲裁地約定為第三、方中立國(guó)的可行性

（一）雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁地的意思自治受法律保障

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United Nations Commission on International Trade Law，簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)或UNCITRAL）于1985年制定了《國(guó)際商事仲裁示范法》，該法第20條對(duì)仲裁地點(diǎn)作了規(guī)定，其中第一款規(guī)定仲裁地可由當(dāng)事人雙方協(xié)商決定：（1）當(dāng)事各方可以自由地就仲裁地點(diǎn)達(dá)成協(xié)議，如未達(dá)成這種協(xié)議，仲裁地點(diǎn)應(yīng)由仲裁庭確定，仲裁庭在確定此項(xiàng)地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到案件的具體情況，包括對(duì)雙方當(dāng)事人的便利；（2）雖有本條（1）款的規(guī)定，除非當(dāng)事各方另有協(xié)議，仲裁庭可以在他認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蔚攸c(diǎn)會(huì)面，以便仲裁庭成員之間合議案件，聽取證人證言和專家意見，或者現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)貨物、其他財(cái)產(chǎn)或文件。UNCITRAL制定的適用于臨時(shí)仲裁的仲裁規(guī)則不僅廣泛地應(yīng)用于臨時(shí)仲裁，許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)也大多允許當(dāng)事人選擇適用該仲裁規(guī)則。

除了聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)，許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁法或民事訴訟法也對(duì)當(dāng)事人選擇仲裁地做出了規(guī)定，如1998年《德國(guó)民事訴訟法》第10篇第1043條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人得自由地對(duì)仲裁地作出約定。1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第176條第3款規(guī)定：“仲裁庭所在地應(yīng)由當(dāng)事人決定，或由他們指定的仲裁機(jī)構(gòu)決定，或者兩者都未能決定時(shí)，由仲裁員決定。

仲裁是由爭(zhēng)議雙方共同協(xié)商確定的、與案件當(dāng)事人無利害關(guān)系的第三者解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的制度。仲裁的突出特點(diǎn)即當(dāng)事人自治性，尤其在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人的意思自治得到充分的尊重，商事仲裁的當(dāng)事人享有諸多各方面的自主選擇權(quán)，其中包括對(duì)仲裁地的選擇。在商事交往的實(shí)踐中，仲裁當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)在訂立仲裁協(xié)議時(shí)將仲裁地作為一項(xiàng)重要內(nèi)容進(jìn)行約定，這種約定得到了多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法的承認(rèn)。

由此可見，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)仲裁地點(diǎn)作出的約定，通常情況下均能得到仲裁機(jī)構(gòu)和法院的尊重。因此，根據(jù)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐，仲裁地可由當(dāng)事人雙方約定，因而為當(dāng)事人選擇第三方中立國(guó)作為仲裁地提供了可行性。

（二）第三方中立國(guó)的仲裁可在他國(guó)得以承認(rèn)與執(zhí)行

倘若當(dāng)事人雙方約定在某一第三方中立國(guó)對(duì)糾紛進(jìn)行仲裁，若敗訴方不履行仲裁裁決，則對(duì)方當(dāng)事人須前往敗訴方可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地或其住所地國(guó)家的法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。一國(guó)法院往往根據(jù)該國(guó)法律以及所締結(jié)或參加的有關(guān)國(guó)際條約，對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在本國(guó)領(lǐng)土外作出的仲裁裁決進(jìn)行審查，并裁定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行。

（三）具備相對(duì)完善可靠仲裁制度的仲裁地舉例

筆者認(rèn)為，適宜的仲裁地應(yīng)當(dāng)具備以下特點(diǎn)：第一，仲裁地應(yīng)當(dāng)便于人員流動(dòng)，要求該地交通便利、政治穩(wěn)定、簽證制度簡(jiǎn)便；第二，仲裁地具有權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)和成熟的仲裁法律；第三，當(dāng)?shù)氐姆珊退痉▊鹘y(tǒng)都對(duì)仲裁的長(zhǎng)期以來的態(tài)度，這一態(tài)度往往不體現(xiàn)在法律條文上，但卻極大影響著仲裁的進(jìn)行。

以此為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為下列地點(diǎn)較為適合作為仲裁地（不全面統(tǒng)計(jì)）：

1.英國(guó)倫敦

倫敦國(guó)際仲裁院（London Court of International Arbitration，以下簡(jiǎn)稱LCIA）是世界上最早成立的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，由倫敦自治會(huì)在1892年發(fā)起成立，當(dāng)時(shí)的名稱是倫敦中才會(huì)，1975年，該會(huì)與1915年在倫敦成立的仲裁員協(xié)會(huì)合并。1981年改為現(xiàn)稱[]。

2.瑞典斯德哥爾摩

斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院成立于1917年，設(shè)在瑞典斯德哥爾摩，該會(huì)是斯德哥爾摩商會(huì)所屬的一個(gè)機(jī)構(gòu)，但在職能上是獨(dú)立的：通過仲裁的方式解決國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事爭(zhēng)議，包括貿(mào)易、工業(yè)等方面的爭(zhēng)議，并為當(dāng)事人提供有關(guān)商事仲裁的咨詢意見。

3.美國(guó)紐約

美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（American Arbitration Association，以下簡(jiǎn)稱AAA）成立于1926年。它是一個(gè)民間性的、非營(yíng)利性的組織。其總部設(shè)在紐約，并在美國(guó)各主要城市設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。

四、 結(jié)語(yǔ)

總之，國(guó)際商事合同中仲裁條款下仲裁地的選擇對(duì)當(dāng)事人實(shí)際利益有著巨大的影響。若一方當(dāng)事人選擇不慎，則可能使其處于極為不利的位置，蒙受巨大的商業(yè)損失；若能充分了解、掌握仲裁條款，靈活選擇仲裁地，則不僅規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，且可取得法律上的主動(dòng)權(quán)。從以上案例可以看出，一些發(fā)達(dá)國(guó)家投資者開始對(duì)外投資的時(shí)間早于中國(guó)，在仲裁地選擇的問題上已經(jīng)積累了許多教訓(xùn)。我國(guó)投資者在進(jìn)行對(duì)外投資時(shí)，有必要結(jié)合對(duì)既往案例的分析，知曉海外商事交易的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)，熟悉國(guó)際商事仲裁的游戲規(guī)則，以做到趨利避害，后來居上。

參考文獻(xiàn)：

[1]【法】Thierry Delpeuch，?Une critique de la globalisation juridique de style civiliste.?tat des réflexions latines sur la transnationalisation du droitàpartir du Dictionnaire de la globalisation?，Droit et société2012/3（n°82），p.733-761.

[2]【法】Charlotte Michellet，?L'arbitrage，une justice privée？?，Esprit 2013/10（Octobre），DOI 10.3917/espri.1310.0118，p.118-121.

[3]【法】Didier Revnders，?Prévention et règlement des conflits，la genèse de la Cour d'arbitrage?，Courrier hebdomadaire du CRISP 1983/3（n°988-989），DOI 10.3917/cris.988.0001，p.1-57.

[4]趙秀文：《國(guó)際商事仲裁法》（第三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年。

[5]李玉林：《論法國(guó)特殊商事審判制度——以商事法院與商事法官為中心》，《域外擷英》2008年第3期。

[6]李玉林：《法國(guó)商事法院：在改革中求發(fā)展》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2007年11月5日，第004版。