《田中奏折》新考（上）

孫果達(dá)

《田中奏折》 真?zhèn)沃q由來已久，至今未有定論。如果研究的思路突破以往的中日關(guān)系局限，注重當(dāng)時(shí)蘇、日、中三國的戰(zhàn)略博弈，無疑會(huì)有更寬廣更深刻的視野與理解。

奏折之緣起

1929年12月，由史量才等主辦的南京 《時(shí)事月報(bào)》 刊文 《驚心動(dòng)魂之日本滿蒙積極政策──田中義一上日皇之奏章》，《田中奏折》 的內(nèi)容始為人們所知，轟動(dòng)了世界。不過對(duì)奏折的來歷卻有不同說法，這里按大致順序作一羅列。

（一） 王家楨說 （以下簡(jiǎn)稱“王說”）

1935年4月，曾任東北軍 《東望》 周刊主編的趙尺子應(yīng)邀赴武昌會(huì)晤張學(xué)良。趙問：“田中奏折是您在華北發(fā)表的 （用紀(jì)清漪女士的名），它是怎樣到達(dá)了您的手中？”張學(xué)良答：“王家楨買來的。”當(dāng)年王家楨曾是張作霖與張學(xué)良手下的情報(bào)主管。1944年春，趙采訪時(shí)任南京政府外交部顧問王家楨詢問購買奏折的經(jīng)過，王說：“臺(tái)灣人蔡某，生于日本，四歲改姓山口，卒業(yè)某私立大學(xué)，與政友會(huì)干事長(zhǎng)山本條太郎之小生 （秘書）為友?！鄙奖尽坝H為田中修正奏折原稿，交小生抄清。小生則挽山口為助。山口因私錄一份，供給我方”?！拔曳桨丛轮匀战鸲僭?，為山口及小生餅餌之資?！?/p>

這是王關(guān)于奏折最早的回憶，其要點(diǎn)有三：蔡智堪獲取奏折的地點(diǎn)是在山本家；趁友人“小生”挽其“為助”之際“私錄”得手；時(shí)間是在奏折剛經(jīng)山本“修正”完成但尚未“抄清”之際。這一回憶的地點(diǎn)、人物、時(shí)間三大基本要素齊全。

1960年，王發(fā)表回憶文章 《日本兩機(jī)密文件中譯本的來歷》，要點(diǎn)如下：其一，關(guān)于來源。1928年年尾前后，“我們的駐東京辦事人”蔡智堪“分批給我寄來一些文件，另外寫信來說：這是絕對(duì)秘密的文件，是他的朋友在某政黨干事長(zhǎng)的家里當(dāng)書記抄寫得來的。只能分批寄來”。王家楨“將寄來的稿件交給辦公室分段先行譯出，然后再將意義不明了或是脫字脫句的地方，逐一經(jīng)過研究，加以添補(bǔ)。稿子全部到齊，經(jīng)過翻譯整理，訂成為一個(gè)完整的文件，已經(jīng)是1929年的春天了”。其二，關(guān)于內(nèi)容。文件是“由政友會(huì)新選出來的總裁田中義一大將在大連召開的東方會(huì)議的一部分會(huì)議秘密記錄，經(jīng)整理后以奏折形式奏呈日本天皇的，我就給它起名為 《田中奏折》”。文件 “開頭就說‘要征服全世界，就必須先征服中國；要征服中國，就必須先征服滿蒙”。

與首次回憶相比，最關(guān)鍵的變化有三：強(qiáng)調(diào)了收到文件是在“1928年年尾前后”；明確了內(nèi)容是大連會(huì)議的“部分會(huì)議秘密記錄”；“私錄”者由蔡智堪改為“小生”，而蔡只是寄件人。

1983年5月15日上午，王接受采訪時(shí)的回憶要點(diǎn)有二：“我是1927年秋從鄭州乘火車到漢卿那里工作的”；“我是在1928年末前后接到蔡智堪首次寄給我 《田中奏折》 的抄件，是分批寄來的”，“他抄的 《田中奏折》 字跡很潦草”。

這一回憶的新內(nèi)容有三：王家楨1927年秋上任；肯定了蔡智堪是抄件人和寄件人；確認(rèn)了“首次”收到文件是“1928年末前后”。

概括“王說”關(guān)于奏折的三次回憶有三個(gè)特點(diǎn)：始終回避任務(wù)啟動(dòng)的時(shí)間，給人的錯(cuò)覺是“小生”或蔡智堪主動(dòng)寄來的；在時(shí)間、地點(diǎn)與人物三個(gè)要素上，屢有變化；不管是“文件”還是“奏折”，其核心內(nèi)容是大連會(huì)議記錄。

（二） 林快青說 （以下簡(jiǎn)稱“林說”）

1949年9月21日，趙尺子在 《中央日?qǐng)?bào)》 撰寫有關(guān) 《田中奏折》 的文章，表示想一晤“臺(tái)胞蔡君”，先后接到署名“吳仕隱”和“蔡某”的兩封信，均自稱是取得奏折的“直接關(guān)系者”。

1953年9月2日，《聯(lián)合報(bào)》 刊登記者專訪：“‘吳仕隱就是林快青”，文章稱：林快青生于1908年，“在十八九歲時(shí)，就去日本就學(xué)。由日本古董商鬼家的介紹，在政友會(huì)干事長(zhǎng)山本條太郎處當(dāng)繕寫員。無意中發(fā)現(xiàn)黨魁田中首相交寫的一份侵略中國的奏折”，“就將原文另紙抄下一份”，“想盡方法”才“與一位30余歲自稱張姓的人見面，就將這一張企圖侵略中國的藍(lán)圖交給張姓青年”。林快青還認(rèn)為：“中文譯本的 《田中奏折》，和實(shí)在的 《田中奏折》，有相當(dāng)?shù)某鋈?。”同?月7日，該報(bào)又刊登趙尺子的談話，認(rèn)為“抄本系出林快青手，輾轉(zhuǎn)為蔡智堪所得”。從中可見，林快青是1927年當(dāng)了山本的“繕寫員”，就是“王說”的“小生”。但最令人不解的是，如此重要的當(dāng)事人此后卻銷聲匿跡，使得研究者的注意力不得不聚焦于蔡智堪與王家楨。

“林說”的要點(diǎn)有三：林快青就是“小生”；文件抄自山本之處，與“王說”完全一致；“小生”傳遞文件需要“想盡方法”。

（三） 蔡智堪說 （以下簡(jiǎn)稱“蔡說”）

1953年7月13日蔡智堪說：“抄件文字當(dāng)時(shí)與原底毫無不同，但是后來發(fā)表的還不及全文的一半。抄件是我親自交與王家楨的。”蔡還說：“當(dāng)時(shí)并與王家楨約定，由中國政府送給他 （山下勇） 美金三萬元，但是以后并沒有給付?！币虼瞬讨强霸跂|京的一棟樓房被山下勇強(qiáng)占。蔡還強(qiáng)調(diào)“我漢民族中唯王家楨、王正廷與晚生三人而外，別無他人與晚生同心協(xié)力”。

1954年8月13日，趙尺子收到蔡智堪以 《日本侵華秘史——“田中奏折”由來》 為題的自述經(jīng)過。經(jīng)趙修改和蔡審閱后，于同年8月28日在香港 《自由人》 報(bào)上以“我怎樣取得田中奏章”為題發(fā)表，其要點(diǎn)如下：

其一，接受任務(wù)的時(shí)間?！安陶f”是在“民國17年6月的一個(gè)星期天”，“得王家楨手書，云：‘英美方面?zhèn)髡f，田中首相奏章，對(duì)我頗有利害，宜速圖謀入手，用費(fèi)多少不計(jì)。樹人”“樹人乃王家楨先生大號(hào)”。

其二，奏折的內(nèi)容。1927年“6月27日，田中內(nèi)閣召集‘東方會(huì)議至7月7日止，先后集會(huì)十天”。“至8月16日，田中又召集駐我東北的外交和軍事人員舉行‘大連會(huì)議，研究‘東方會(huì)議未決定的問題。大連會(huì)議后某一天 （約為8月25日至29日），田中將兩次會(huì)議的結(jié)果，即所謂田中奏章，上奏天皇?！?/p>

其三，牧野伸顯批準(zhǔn)。蔡通過其好友，時(shí)為日本民政黨總裁床次竹二郎獲得時(shí)任日本皇宮內(nèi)大臣、日皇的政治助手牧野伸顯的支持。床次告訴蔡：“牧野伸顯伯爵稱：中國政府如敢將田中奏章公表國際，保皇黨方可利用英美輿論，阻止田中發(fā)動(dòng)武力政策。中國如能承允這一點(diǎn)，牧野密許你去抄寫?！辈踢€說：“我還記得當(dāng)時(shí)大木遠(yuǎn)吉伯爵還命我宣誓，必須實(shí)行向國際宣傳此約?！?/p>

其四，山下勇引路。山下是牧野的妻弟，奉牧野之命負(fù)責(zé)將蔡氏帶入皇宮。1928年“在天氣熱的時(shí)候” ，蔡氏扮作補(bǔ)冊(cè)工人，“攜帶牧野伯爵交來的全盾圓形的‘皇居臨時(shí)通行牌（號(hào)碼72號(hào)），由山下勇領(lǐng)路”，“進(jìn)入書庫的時(shí)間是0時(shí)50分”。 田中奏章系用日本內(nèi)閣奏章專用的“西內(nèi)紙”精繕而成，共六七十張，標(biāo)簽“田中首相奏章”?！拔覍⑻克峒堁b鋪原件上，用鉛筆以描出。所用炭酸紙系民政黨總裁專用的薄質(zhì)原紙，費(fèi)時(shí)兩夜，細(xì)心抄畢。”

其五，親自傳遞。“我把奏章密藏在皮箱夾底里面，親往奉天。到小西關(guān)外王公館，交王家楨先生手收。王先生躍喜，無暇招待本人，立即親送給張學(xué)良將軍，回來方為我洗塵。次日王先生便去南京，我也返回東京?！?/p>

其六，山下勇解職。事后因?yàn)樾姑?，皇室書庫官山下勇等全體二十七八人一律免官，當(dāng)時(shí)日本報(bào)紙大字標(biāo)題云：“蔣介石駐日二十八宿歸天！”

“蔡說”的要點(diǎn)有三：任務(wù)起于1928年6月王家楨的“手書”，此時(shí)正是皇姑屯事件發(fā)生后不久；奏折抄自皇宮，兩次強(qiáng)調(diào)內(nèi)容包括“東方會(huì)議”與“大連會(huì)議”；排除了與“小生”的合作。

（四） 紀(jì)清漪說 （以下簡(jiǎn)稱“紀(jì)說”）

紀(jì)曉嵐的后裔、北大學(xué)生紀(jì)清漪等看到 《田中奏折》，就經(jīng)過摘抄整理設(shè)法在北京印成5千小冊(cè)子，“于1929年7月份寄到全國各中小學(xué)和有關(guān)單位。這樣一來，立即引起軒然大波?！蓖跫覙E回憶說：“文件最初公開和公眾見面的，是由南京某愛國人士摘要翻印的小冊(cè)子?！蓖跫覙E可能誤把北京說成了南京。

“紀(jì)說”的要點(diǎn)有二：文件最初的公開正是中東路事件爆發(fā)之際；引起了反日的“軒然大波”。

（五） 閻寶航說 （以下簡(jiǎn)稱“閻說”）

1929年10月28日至11月9日，太平洋國際學(xué)會(huì)在日本舉行第三屆大會(huì)。9月18日，日本駐華代理公使堀內(nèi)就電告日本外務(wù)?。骸皡⒓哟髸?huì)的中國代表之一、上?；浇糖嗄陼?huì)總書記陳立廷擬在大會(huì)上宣讀田中義一前首相上奉天皇的國策方案的中譯本，以大力喚起世界的注意。據(jù)說該國策方案有以下三個(gè)要點(diǎn)：日本不久將奪取滿洲；對(duì)全中國實(shí)行強(qiáng)制政策；由于這一政策的實(shí)行，最終將不可避免地對(duì)美國開戰(zhàn)，從此要有所準(zhǔn)備?！本o接著發(fā)生了似乎不可思議之事：“9月29日，田中心臟病發(fā)作，突然死去。一時(shí)甚至謠傳為自殺?！碧镏型蝗浑x世，《田中奏折》之真?zhèn)螐拇怂罒o對(duì)證。

據(jù)閻寶航回憶：“以余日章為首的中國代表團(tuán)在沈陽舉行籌備會(huì)?；I備會(huì)主任閻寶航從張學(xué)良處取得一件令人驚訝而確實(shí)可信的密件——‘田中義一奏章，征得張學(xué)良同意，決定把日本帝國主義這一侵略中國的陰謀文件譯成英文，公布于世，并趕印若干本，分發(fā)英美等國代表?！薄霸斐蓵?huì)議進(jìn)程中的一次軒然大波”。當(dāng)時(shí)閻寶航從歐洲經(jīng)莫斯科回國到達(dá)沈陽不久便擔(dān)任中國代表團(tuán)籌備委員會(huì)主任，“從張學(xué)良秘書王家楨處得到一本 《田中奏折》”，“震驚之下，如獲至寶，遂商得籌備會(huì)同意，譯成英文，印出二百本，分送英、美、加等出席會(huì)議的代表，這是 《田中奏折》 公布于世的開始?！薄耙簿褪窃诖舜螘?huì)議上，閻寶航將日本的 《田中奏折》 向與會(huì)代表公布，讓世界為之震驚。”

“閻說”的要點(diǎn)有二：公開的時(shí)間正巧是田中義一暴亡后不久；當(dāng)時(shí)中東路事件戰(zhàn)事正酣，文件讓世界“震驚”。

（六） 《時(shí)事月報(bào)》 說 （以下簡(jiǎn)稱“時(shí)說”）

1929年12月，《時(shí)事月報(bào)》公開發(fā)表 《田中奏折》 并作序：1927年6月田中義一“在東京召集東方會(huì)議，討論對(duì)華政策”?！鞍嗽聫?fù)有旅順會(huì)議 （原定在大連舉行——原注），為實(shí)施該政策步驟之討議?！薄安患叭齻€(gè)月召集兩次會(huì)議，其經(jīng)過情形吾人莫得其詳；但旅順會(huì)議后芳澤來華曾向我東三省當(dāng)局催開滿蒙會(huì)議，并提出種種無理要求 （當(dāng)時(shí)國府外交部長(zhǎng)伍朝樞曾致函日使予以警告），已不難略見其隱。”《時(shí)事月報(bào)》同時(shí)公布的還有 《田中奏折》 的附件：“田中義一致宮內(nèi)大臣一木喜德請(qǐng)代奏明積極政策函”，時(shí)間是1927年7月25日。“我國公布以后，中日兩國嘩然，全世界嘩然?！薄皬拇?，《田中奏折》的有無問題就成為國際間史學(xué)、軍事學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)專家們爭(zhēng)論的一個(gè)熱門話題?！?/p>

“時(shí)說”的要點(diǎn)有三：奏折公布時(shí)間正值張學(xué)良戰(zhàn)敗與蘇聯(lián)簽訂 《伯力協(xié)定》 之際；日本三個(gè)月內(nèi)先后召集東方會(huì)議和大連 （旅順） 會(huì)議；在中日和世界又引發(fā)強(qiáng)烈反響。

（七） 重光葵說 （以下簡(jiǎn)稱“葵說”）

1952年7月2日，臺(tái)灣 《中華日?qǐng)?bào)》 刊登了曾任日本外相重光葵的回憶錄 《昭和之動(dòng)亂》 之第一篇“九一八事變”。文中說：“田中召開東方會(huì)議，策劃向東北展開外交政勢(shì)，并于會(huì)議后發(fā)表著名的 《田中奏折》?！薄爱?dāng)時(shí)筆者正任職外部，曾對(duì)此項(xiàng)奏折徹底調(diào)查，找遍檔卷，迄未發(fā)現(xiàn)。向田中查詢，亦謂非出本意?！钡形恼抡J(rèn)為“這段引文與原文頗有出入”，重光的原文為：“筆者當(dāng)時(shí)正在外務(wù)省，對(duì)此文件的出處，進(jìn)行過相當(dāng)?shù)恼{(diào)查，沒有發(fā)現(xiàn)任何線索，不僅如此，而且確切得知沒有這樣的文件，其內(nèi)容也不是田中大將本人的意見。然而我想，這或許是日本軍部的過激論者中，擁有類似的計(jì)劃，而把這種毫不負(fù)責(zé)的意見，交到什么人的手里，改寫成這樣的文件，利用于宣傳?？傊镏杏X書這樣?xùn)|西，可以說是左右兩極端分子合作的產(chǎn)物。”還有一種版本對(duì)這段回憶最后總結(jié)的譯文也有所不同：“總之，可以肯定地說，田中奏折是由左右兩派的極端分子合作編造出來的?！?/p>

必須指出的是，重光葵在回憶中回避了兩個(gè)關(guān)鍵問題，一是調(diào)查時(shí)間：“東方會(huì)議前后，中國的報(bào)紙上登載了田中奏折的記事。”二是時(shí)任職務(wù)，只說“筆者當(dāng)時(shí)正在外務(wù)省”。東方會(huì)議“前”不可能有會(huì)議的奏折，因此只能是在“后”。所謂“前后”只能是表示東方會(huì)議結(jié)束后不久之意，可能那時(shí)蘇美相繼獲取了奏折，引起了重光葵的注意和調(diào)查。至于回避職務(wù)，因?yàn)閺?929年初起，重光葵就出任了日本駐上海總領(lǐng)事，對(duì)當(dāng)年夏天紀(jì)清漪向全國廣寄“小冊(cè)子”的重大反日事件不會(huì)不知，更何況是以田中命名的奏折。

“葵說”要點(diǎn)有三：田中是知情者，奏折內(nèi)容非其“本意”；找不到奏折檔卷；“日本軍部”是始作俑者。

（八） 蘇聯(lián)學(xué)者說 （以下簡(jiǎn)稱“蘇說”）

黑龍江人民出版社2004年出版了蘇聯(lián)對(duì)外情報(bào)部門退休中將維塔利·巴甫洛夫的專著 《蘇聯(lián)對(duì)外情報(bào)機(jī)關(guān)的悲劇》。該書有一節(jié)專門講述《田中奏折》，要點(diǎn)有二：

其一，費(fèi)多爾·雅科夫列維奇·卡林是蘇聯(lián)對(duì)外情報(bào)機(jī)關(guān)駐哈爾濱的秘密機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，是“獲取 《田中奏折》 行動(dòng)的組織者”。

其二，“著名特工伊·阿·奇恰耶夫所在的漢城秘密特工機(jī)構(gòu)也成功地獲取了有關(guān)日本向外武力擴(kuò)張的最高機(jī)密計(jì)劃——《田中奏折》。”據(jù)蔡智堪說：“當(dāng)時(shí)蘇俄知道日本 《田中奏折》 的事，曾以30萬日金，利用曾經(jīng)做過日本駐在哈爾濱辦理蘇俄外交的官，名叫尾崎秀貞，設(shè)法謀取 《田中奏折》?！?/p>

解放軍出版社2007年出版了蘇聯(lián)學(xué)者維克托·烏索夫撰寫的歷史著作 《蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)關(guān)在中國 （20世紀(jì)20年代）》，也提到了《田中奏折》，要點(diǎn)是：“《田中奏折》 是明顯的偽造品……”

“蘇說”要點(diǎn)有三：蘇聯(lián)情報(bào)機(jī)關(guān)曾兩次獲取 《田中奏折》；1929年奏折面世的背景是中國國內(nèi)反蘇運(yùn)動(dòng)猖獗與蘇聯(lián)特工的謀劃；對(duì)奏折的真?zhèn)斡袪?zhēng)議。

（九） 美國說 （以下簡(jiǎn)稱“美說”）

當(dāng)時(shí)美國情報(bào)機(jī)構(gòu)也獲取了奏折：“美國情報(bào)機(jī)關(guān)企圖將這一成果記在自己的功勞簿上，為此美國中央情報(bào)局以電影 《帶血的太陽》 重新演繹了美國版的 《田中奏折》?！边@部93分鐘的電影于1945年上映，并榮獲當(dāng)年美國電影的最佳藝術(shù)指導(dǎo)獎(jiǎng)，主要講述了一位美國記者是如何在東京成功獲取了《田中奏折》。據(jù)蔡智堪說：“各國情報(bào)人員到達(dá)東京一地者即達(dá)二千余名之多?！薄坝謧髅绹苍赋隹?5萬美元，勢(shì)在必得?！边€有文章認(rèn)為：“美國對(duì)這個(gè)奏折采取了存疑的態(tài)度”，在遠(yuǎn)東國際軍事法庭上，美國“以‘真?zhèn)坞y辨為由，阻止了對(duì) 《田中奏折》 的追究”。

“美說”要點(diǎn)有三：情報(bào)機(jī)構(gòu)也獲取了奏折；對(duì)奏折的真?zhèn)坞y以確認(rèn)；阻止對(duì)奏折的追究。

以上“九說”是目前關(guān)于 《田中奏折》 來歷較為完整的版本。換句話說，只有對(duì)“九說”都能進(jìn)行合乎邏輯和事實(shí)的解釋，《田中奏折》 之謎才能得到最為理想的解答。

奏折之辨證

歷年來參與辯證的文章雖然眾多，內(nèi)容卻大同小異，歸根結(jié)底的觀點(diǎn)主要就是兩種：否定和肯定。

（一） 否定說

《〈田中奏折〉果真是偽造的嗎？》 與 《對(duì)蔡智堪取得田中奏章的質(zhì)疑》 是兩篇比較有代表性的文章。

前文否定的依據(jù)有十：1.奏折提到已經(jīng)去世的元老山縣有朋出席了為簽訂 《九國公約》 而舉行的御前會(huì)議。2.奏折提到上奏時(shí)田中被派往歐美，而實(shí)則出訪菲律賓。3.在上海暗殺田中未遂的不是中國人，而是朝鮮人。4.奏折提到原敬內(nèi)閣的倒臺(tái)是在田中出訪之中，實(shí)則在田中回國后。5.奏折提到“已故福島關(guān)東都督之長(zhǎng)女……以金枝玉葉之身而就未開化民族之圖什業(yè)圖王府為顧問”，而福島的女兒從未去過蒙古。6.1929年5月竣工的吉海鐵路，在奏折中卻成了1927年7月就已經(jīng)通了車。7.奏折提到“今年將在東京召開國際工業(yè)電氣大會(huì)”，而1927年并沒有舉行這樣的大會(huì)。8.奏折提到“福岡師團(tuán)”，可是福岡并沒有師團(tuán)。9.“金枝玉葉”系民間用語，此類與奏文極不相稱的文字和用詞不在少數(shù)。10.奏文出現(xiàn)了宮內(nèi)大臣的名姓，與上呈奏文的形式有違。

后文否定的依據(jù)有四：其一，“蔡說”與“王說”大相徑庭。如發(fā)生時(shí)間：1928年“6月”與“1928年年尾前后”，因此“兩文所述時(shí)間大約有半年之差”；如文件樣式：“以筆描繪”與“非常潦草”；如交付方式：“交王先生手收”與“分十余次寄來”。

其二，關(guān)于圖書庫官員受處分不實(shí)。日本和歌山大學(xué)歷史副教授副島國昭在 《關(guān)于九·一八事變前的中日關(guān)系若干問題》 中說：“蔡潛入皇宮抄奏折一事，我親自作過調(diào)查。首先，在當(dāng)時(shí)的職員錄中，沒有作為皇宮書庫官員的山下勇這個(gè)人；其次，關(guān)于皇宮書庫官的二十七、八人因此事一律免職一說，在1932—1935年間的職員錄中也沒有反映，沒這么大規(guī)模的人事變動(dòng)，當(dāng)時(shí)的日本報(bào)紙也沒有像蔡所說的對(duì)此事的報(bào)道?！?/p>

其三，“蔡說”的一些內(nèi)容“都不符合歷史實(shí)際”。如蔡智堪不可能進(jìn)入皇宮；如床次不可能在1928年6月幫助蔡智堪謀取田中奏折；“最關(guān)鍵的人物牧野伸顯，在1928年能否這樣做，也是值得研究的”?！安讨强爸\取奏折時(shí)，并不存在元老急于破壞田中對(duì)華武力外交政策的事實(shí)。”“《蔡文》 之中還有許多道聽途說，張冠李戴，浮夸之詞”等等。

其四，結(jié)論?！恫涛摹?關(guān)于謀取奏折的經(jīng)過和方法的記述，在關(guān)鍵問題上都是站不住腳，或是經(jīng)不起推敲的。這些問題雖然不能斷定 《奏折》 的真?zhèn)?，卻不失為探討其真?zhèn)蔚挠辛€索。

（二） 肯定說

肯定說的文章很多，擇要如下：

《中央檔案館叢刊》1987年第5期刊登的《〈九·一八事變檔案資料〉 編輯隨筆》 認(rèn)為：一是從時(shí)間看，“《田中奏折》 注明日期是1927年7月25日，也就是說，這是在‘東方會(huì)議結(jié)束半個(gè)多月之后所作的關(guān)于會(huì)議情況向天皇的報(bào)告，《田中奏折》 本文中也明確說明了這一點(diǎn)。”二是從內(nèi)容看，“它對(duì)‘東方會(huì)議議定的‘滿蒙之積極政策及具體侵略策略有充分的露骨的闡述?！比毡疽院蟮囊幌盗星秩A行動(dòng)，“都是按照 《田中奏折》的謀劃進(jìn)行的”

《歷史研究》1995年第2期刊登的 《關(guān)于〈田中奏折〉 若干問題的再探討》 認(rèn)為：一是如果考察一下其后的皇姑屯事件、九一八事變以及盧溝橋事變，可以看出它們同 《田中奏折》 揭示的總戰(zhàn)略完全相同……因此，想消除外國對(duì)這一文書存在的疑惑是頗為困難的。二是質(zhì)疑者所謂“西園寺、牧野對(duì)田中的侵華政策是支持的”論斷并不符合歷史事實(shí)；床次竹二郎聯(lián)絡(luò)內(nèi)大臣牧野幫助蔡智堪抄取密件，以圖倒閣，是完全可能的。三是對(duì)蔡、王這兩位已故者矛盾的陳述，還缺乏判明孰是孰非的證據(jù)。不過，這些疑問并不能否定蔡、王兩人從日本獲取 《田中奏折》 的真實(shí)性。四是新材料的披露提醒我們：過去撲朔迷離的 《田中奏折》問題仍有撥開迷霧、澄清事實(shí)的可能。

（三） 雙方的不足

否定說的不足，是片面指出奏折的造假，卻無法針對(duì)正方的觀點(diǎn)從邏輯和事實(shí)上回答究竟是誰以及為何造的假。因?yàn)槲┯腥绱耍拍軓恼磧擅孀C明其虛假性，而不會(huì)陷入一廂情愿的想當(dāng)然。就此而言，否定者站不穩(wěn)腳。

肯定說的不足，是片面強(qiáng)調(diào)歷史演變符合奏折內(nèi)容，卻無法針對(duì)反方的觀點(diǎn)從邏輯和事實(shí)上回答奏折為何不可能造假。因?yàn)槲┯腥绱耍拍軓恼磧擅嬲嬲C明其真實(shí)性，也才不會(huì)陷入一廂情愿的想當(dāng)然。

其實(shí)，經(jīng)過中日雙方數(shù)十年的反復(fù)辯證，唯一的邏輯答案早已具備，那就是奏折既真又偽，此點(diǎn)將在后文論及。由于雙方可能都陷入了非黑即白、非真即偽的思維定勢(shì)，以致忽視了明顯放在眼前的研究結(jié)果而各執(zhí)一詞各不相讓。

（四） 辯證之實(shí)質(zhì)

日方的觀點(diǎn)?！胺肯壬J(rèn)為，迄今為止中日之間之所以存在嚴(yán)峻的歷史認(rèn)識(shí)分歧，很大程度上緣于 《田中奏折》。”“日方學(xué)者認(rèn)為，日本對(duì)外發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)并沒有什么計(jì)劃性和連續(xù)性，日本外交也不是鐵板一塊。而‘中方報(bào)告書把日本外交看作是鐵板一塊，使人感到基本解釋的舛誤?！?/p>

中方的觀點(diǎn)?！胺肯壬挠^點(diǎn)幾乎是日方學(xué)者代表性的見解，這在日方報(bào)告書中幾乎隨處可見。日方學(xué)者之所以尤其關(guān)注 《田中奏折》 的真?zhèn)?，其重點(diǎn)在于否認(rèn)日本對(duì)外發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的計(jì)劃性與連續(xù)性，他們的根本觀點(diǎn)是不認(rèn)可在九一八事變、華北事變、七七事變、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)之間存在必然聯(lián)系。在中日學(xué)者之間圍繞 《田中奏折》 的爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)已不局限于辨明它的真?zhèn)?，而是直接關(guān)聯(lián)到日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)觀問題，以及戰(zhàn)爭(zhēng)迄今，日本歷史認(rèn)識(shí)問題長(zhǎng)期得不到解決的根本原因或責(zé)任所在?！?/p>

如果概括以往所有的相關(guān)考證，有一個(gè)幾乎完全相同的特點(diǎn)，就是只依據(jù)內(nèi)容來確認(rèn)奏折的真?zhèn)巍Ｆ鋵?shí)，研究應(yīng)該注重的唯一事實(shí)并非是奏折的內(nèi)容，而是蔡、王兩人面對(duì)同一件事卻不合情理地各執(zhí)一詞。因此，惟有找出其背后的原因，才能找到入門的鑰匙。

（選自《上海黨史與黨建》2015年第5、6期）