大學(xué)生微信朋友圈中的自我呈現(xiàn)

殷航?韓旭

【內(nèi)容摘要】本文采用量化的研究方法，提出了有關(guān)大學(xué)生自我呈現(xiàn)、隱私保護(hù)、設(shè)限態(tài)度的研究假設(shè)并分析證實了其中的聯(lián)系。認(rèn)為微信作為一種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對于大學(xué)生建立社會“強(qiáng)關(guān)系”“弱關(guān)系”有非常重要的影響；大學(xué)生會根據(jù)與目標(biāo)人群的相關(guān)度來進(jìn)行不同的自我呈現(xiàn)，并進(jìn)行不同程度的隱私保護(hù)。本文還在論證研究的基礎(chǔ)上提出了相關(guān)對策建議。

【關(guān)鍵詞】微信；設(shè)限態(tài)度；隱私保護(hù)；自我呈現(xiàn)

一、引言

（一）微信朋友圈設(shè)限

德國社會學(xué)家斐迪南·滕尼斯在《社區(qū)與社會》中，曾將“社區(qū)”定義為“生活共同體”，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)以意識、行為以及利益為特征，是一種由具有共同價值觀念的同質(zhì)人口所組成的關(guān)系親密、守望相助、存在一種富有人情味的社會關(guān)系的社會團(tuán)體。

互聯(lián)網(wǎng)時代，由傳統(tǒng)社區(qū)延伸出來的、由網(wǎng)絡(luò)成員們自己根據(jù)歸屬感和集體認(rèn)同來劃定邊界、可以朝任何方向延伸的即是“社會網(wǎng)絡(luò)”。微信“朋友圈”作為一種社會網(wǎng)絡(luò)，代表了各種社會關(guān)系，其中節(jié)點對應(yīng)現(xiàn)實中的行動者，而連線則對應(yīng)關(guān)系紐帶，行動者和關(guān)系紐帶又構(gòu)成了社會網(wǎng)。

在“朋友圈”發(fā)布信息的同時，我們可以看到微信具有設(shè)限功能。設(shè)限的具體分類是：公開、私密（僅自己可見）、部分可見、不給誰看。微信“朋友圈”的設(shè)限功能體現(xiàn)了一種“圈子”文化，人們不單單是可以通過照片或內(nèi)容的分享來發(fā)現(xiàn)彼此，聯(lián)結(jié)起來，也可以通過劃分“圈子”把一部分人隔離開來。大學(xué)生微信“朋友圈”設(shè)限背后潛在的態(tài)度和因子是我們本次研究的一個出發(fā)點。所以我們提出：

研究假設(shè)1a： 越長使用朋友圈功能，越會使用設(shè)限功能；

研究假設(shè)1b： 男女大學(xué)生在設(shè)限態(tài)度和設(shè)限方式上存在差異；

研究假設(shè)1c： 男女在設(shè)限方式的傾向因素選擇上存在顯著差異。

（二）自我呈現(xiàn)與印象管理

歐文.戈夫曼（Erving Goffman）在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》（1989）一書中首次提到“自我的呈現(xiàn)”和“印象管理”，他將社會互動比喻成戲劇表演，認(rèn)為人們?yōu)檫_(dá)到“預(yù)期印象”在社會互動中對語言和非行為的選擇，就是對自我實現(xiàn)的印象管理。戈夫曼還認(rèn)為“印象管理”的動機(jī)源于對社會贊許的期望和對互動結(jié)果的控制。詹姆斯將“自我”分為物質(zhì)自我、精神自我和社會自我。①大學(xué)生借助微信朋友圈來建立與他人的聯(lián)系，參與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，從而把朋友圈作為一種自我探索自我表達(dá)的平臺，我們可以認(rèn)為，微信朋友圈作為一種社交網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)代大學(xué)生生活的另一個場域，他們在其間表達(dá)和建構(gòu)著“自我”。所以我們提出：

研究假設(shè)2a： 男女在朋友圈中呈現(xiàn)出來的形象與現(xiàn)實生活中的自己的一致性存在顯著差異；

研究假設(shè)2b：自我呈現(xiàn)態(tài)度和自我呈現(xiàn)方式與大學(xué)生在朋友圈所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性有顯著關(guān)系；

研究假設(shè)2c： 越是忠于自我表達(dá)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越高；

研究假設(shè)2d： 越是消極呈現(xiàn)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越高；

研究假設(shè)2e：在乎別人看法（忠于自我）和積極呈現(xiàn)（消極呈現(xiàn)）之間顯著相關(guān)。

（三）自我表露與隱私保護(hù)

朱德拉（Jourad SM）提出并不斷完善了自我表露的定義，最初是指個人將自己的信息表露給目標(biāo)人（想要交流的人）的一種行為過程。隨后經(jīng)過補(bǔ)充，被賦予了新的定義：一是指一種人格特質(zhì)，即個體的意愿或能力；二是指一種基于某種關(guān)系情境下產(chǎn)生的社會交往行為或過程。②大學(xué)生在微信朋友圈發(fā)布信息的過程，就是一種表露自我、交換信息的過程。然而在這個過程中，有著潛在的風(fēng)險。“隱私保護(hù)”，是指人們在隱私泄露可能遭受風(fēng)險時采取的處理辦法。③根據(jù)西方傳播隱私管理理論，自我表露時，人們通過構(gòu)建傳播隱私界限來控制表露隱私后可能帶來的后果，這一界限決定著人們表露信息的數(shù)量、程度和對象，也影響著人們評估隱私風(fēng)險后，對自己隱私的管理與保護(hù)。④所以我們提出：

研究假設(shè)3a： 男女在隱私保護(hù)程度上存在顯著差異；

研究假設(shè)3b： 在乎別人看法（忠于自我）和隱私保護(hù)程度之間存在著顯著相關(guān)的關(guān)系；

研究假設(shè)3c： 越是消極呈現(xiàn)（積極呈現(xiàn)）的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高；

研究假設(shè)3d： 越是使用全部可見方式的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越低；越是使用部分可見方式的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高；

研究假設(shè)3e： 傾向政治敏感度設(shè)限的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度較高；傾向于目標(biāo)人群相關(guān)度設(shè)限的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度較高（各種傾向性和隱私保護(hù)程度之間存在相互影響的關(guān)系）。

二、研究方法

（一）研究對象

本次量化分析，主要目標(biāo)對象是大學(xué)生。大學(xué)生是一個特殊的群體，他們樂于并且善于運用新媒體，愿意在朋友圈分享自己的生活瑣事或者抒發(fā)自己的看法見解，有分析的價值和可能性；大學(xué)生群體大多都有自己的個性，都追求與眾不同，他們在微信朋友圈設(shè)限方式（態(tài)度）、隱私保護(hù)、自我呈現(xiàn)方面可能會呈現(xiàn)出各不相同甚至是風(fēng)格迥異的現(xiàn)狀，可以把我們的問題范圍縮小，從而得出更加具有針對性和精確度的測量結(jié)果。

（二）數(shù)據(jù)來源

正式發(fā)放問卷采取了線上問卷星填寫與線下深訪相結(jié)合的方式。從2015年12月9日起，截止2015年12月15日，共發(fā)放問卷500份，共收取有效問卷488份。

（三）抽樣測量方法

本研究采取抽樣調(diào)查的方法，為確保調(diào)查的真實性，采取不記名并且全程隱私保護(hù)的問卷調(diào)查方式來測量。通過spss分析，在不同專業(yè)和不同年級的測量中，微信朋友圈設(shè)限態(tài)度（方式）和自我呈現(xiàn)以及隱私保護(hù)上的區(qū)別不大，因此放棄年級和專業(yè)兩個變量，選擇男性和女性這兩個性別變量作為控制變量。在樣本結(jié)構(gòu)中，男性216份，占44.26%，女性272份，占55.74%，比例達(dá)到基本均衡。除了分析性別差異，我們選取了交叉分析，測量了不同的自變量因變量間的聯(lián)系以及與控制變量性別之間的聯(lián)系。

1.朋友圈設(shè)限行為（態(tài)度研究）

通過以下兩個矩陣量表題測試設(shè)限頻率與設(shè)限態(tài)度：（1）以下權(quán)限設(shè)置方式中，您的使用頻率是（1=從不，5=總是）？其中包括5種設(shè)限方式：全部可見、部分可見（選中的朋友可見）、不給誰看（選中的朋友不可見）、私密（僅自己可見）、完全屏蔽某人。（2）您在對朋友圈狀態(tài)設(shè)置權(quán)限時，通常會更傾向考慮哪些因素？其中包括5個考慮因素：政治敏感度、內(nèi)容私密程度、關(guān)系親疏程度、與目標(biāo)人群相關(guān)度、與自身個人利益相關(guān)度。根據(jù)可靠性分析，信度系數(shù)α為0.77。

2.自我呈現(xiàn)、自我表露

通過一個單選題和兩個矩陣量表題測試自我呈現(xiàn)與現(xiàn)實的關(guān)系以及自我表露的態(tài)度。（1）您覺得您在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的對應(yīng)關(guān)系（1=完全不一致，5=完全一致）。（2）矩陣量表題（1=不同意，5=同意），除此之外還包括自我呈現(xiàn)情況測試題，這組測試共6道題，前3道測試發(fā)朋友圈是否取決于別人，根據(jù)可靠性分析，信度系數(shù)α為0.63；后3道測試是否發(fā)朋友圈忠于自我，根據(jù)可靠性分析，信度系數(shù)α為0.66。另外，還設(shè)計一組題測試兩種表現(xiàn)：一是表現(xiàn)消極態(tài)度（消極呈現(xiàn)），根據(jù)可靠性分析，信度系數(shù)α為0.65；一是表現(xiàn)積極態(tài)度（積極呈現(xiàn)），根據(jù)可靠性分析，信度系數(shù)α為0.78。

3.隱私保護(hù)

通過3道單選題測試隱私保護(hù)，對相關(guān)學(xué)生多方位進(jìn)行測試（1=非常擔(dān)心，5=非常不擔(dān)心）。具體包括：您擔(dān)心微信朋友圈會泄露個人隱私么？您在使用朋友圈地點定位等功能時擔(dān)心個人生活軌跡被泄露么？您在使用朋友圈時擔(dān)心自己的興趣或動向被人知曉么？根據(jù)可靠性分析，信度系數(shù)α為0.75.

三、研究結(jié)果

（一）設(shè)限方式（態(tài)度）分析

1.基本情況

根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，35.66%的大學(xué)生使用微信2-3年，平均每天刷朋友圈的時間集中在2小時以內(nèi)，61.07%的大學(xué)生偶爾會使用朋友圈設(shè)限功能。

2.問題分析

問題一：越長時間刷微信朋友圈，選擇使用朋友圈設(shè)限功能的頻率越高。

我們假設(shè)，刷微信朋友圈的頻率和使用朋友圈設(shè)限功能的頻率呈正相關(guān)的關(guān)系，選取樣本進(jìn)行相關(guān)分析。分析結(jié)果顯示呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系（P=0.000<0.01，r=.233**），我們的假設(shè)成立：即刷朋友圈的頻率越高，越會使用設(shè)限功能。

問題二：男女在朋友圈設(shè)限方式和設(shè)限頻率上是否存在差異？

我們假設(shè)男女在朋友圈設(shè)限頻率和設(shè)限方式上存在差異，選取樣本進(jìn)行獨立樣本T檢驗。結(jié)果顯示如表1，以設(shè)限方式（部分可見）為例，男性均值為1.91，女性均值為2.17，均值差為-0.258，即女性的設(shè)限頻率（部分可見）高于男性，且男女設(shè)限的使用頻率（部分可見）有明顯的差異存在（sig =0.001，P<0.05）。以此為例分析其他設(shè)限方式（除私密），得出了結(jié)論一樣，故可得出綜合結(jié)論：男女在朋友圈設(shè)限方式和頻率上有明顯差異，且女性使用頻率較高。

問題三：男女在朋友圈設(shè)限態(tài)度上是否存在差異？

假設(shè)男女在朋友圈設(shè)限態(tài)度即傾向因素存在差異。選取樣本進(jìn)行獨立樣本T檢驗。結(jié)果顯示：以針對內(nèi)容私密程度設(shè)限進(jìn)行分析，男性均值為3.51，女性均值為3.92，均值差為-0.406。男女在傾向于內(nèi)容私密程度上設(shè)限有明顯的差異存在，并且女性在朋友圈設(shè)限的過程中更傾向于按內(nèi)容私密程度設(shè)限（sig=0.001，P<0.05）。同理分析得出這種差異在按關(guān)系親疏程度（sig=0.002，P<0.05）、與目標(biāo)人群相關(guān)度（sig=0.006，P<0.05）這兩個方面也存在。而在政治敏感度、與自身利益相關(guān)程度上無顯著差異。

（二）自我呈現(xiàn)（自我表露）分析

1.基本情況

根據(jù)表2因子分析：以“7”領(lǐng)頭標(biāo)注的測試題的1-3是測試表達(dá)是否取決別人的選項，4-6是測試表達(dá)是否忠于自我的選項。以“8”領(lǐng)頭標(biāo)注的測試題1、2、7、8是測試是否是消極呈現(xiàn)的選項，3-6是測試是否是積極呈現(xiàn)的選項。

根據(jù)表3可知，大學(xué)生在微信朋友圈大多呈現(xiàn)積極的自我，并且發(fā)布的內(nèi)容大多能忠于自己的內(nèi)心。但是從數(shù)據(jù)顯示，忠于自我與在乎他人以及消極呈現(xiàn)和積極呈現(xiàn)的平均值相差并不算多，說明大學(xué)生在微信朋友圈表達(dá)的過程中，會在一定程度上受到外來看法的影響，會因此而斟酌自己發(fā)布的內(nèi)容并且會呈現(xiàn)出一些消極的東西。這個數(shù)據(jù)顯示所折射的社會問題值得我們思考。

2.問題分析

問題一：大學(xué)生在朋友圈中呈現(xiàn)出來的形象與現(xiàn)實生活中的自己是否一致？

數(shù)據(jù)顯示，74.18%的大學(xué)生選擇了比較一致，只有9.43%的大學(xué)生選擇了比較不一致。就此現(xiàn)象，筆者提出假設(shè)，假設(shè)男女在朋友圈中呈現(xiàn)出來的形象與現(xiàn)實生活中的自己的一致性存在顯著差異，結(jié)果分析顯示：男性均值為2.98，女性均值為3.07。筆者猜想錯誤，男女在朋友圈中呈現(xiàn)出來的形象與現(xiàn)實生活中的自己的一致性不存在顯著差異（sig=0.073，P>0.05）。

問題二：越傾向于積極呈現(xiàn)（消極呈現(xiàn)）的大學(xué)生越在乎別人的看法（忠于自我）？越傾向于消極呈現(xiàn)（積極呈現(xiàn)）的大學(xué)生在朋友圈中呈現(xiàn)出來的形象與現(xiàn)實生活中的自己的一致性越高？女性更在乎別人的看法（更忠于自我）？

筆者假設(shè)越是在乎別人的看法越會呈現(xiàn)出積極的表達(dá)；越是呈現(xiàn)出消極的表達(dá)，越是忠于自我。分析顯示：消極呈現(xiàn)和忠于自我之間顯著相關(guān)，呈現(xiàn)較弱的相關(guān)程度（sig=0.000，P<0.05，且r=0.316**）。在乎別人看法和積極呈現(xiàn)之間顯著相關(guān)，且呈現(xiàn)中等的相關(guān)程度（sig=0.000，P<0.05，且r=0.409**）。

結(jié)果顯示：（1）忠于自我，在乎別人，消極呈現(xiàn)，積極呈現(xiàn)4個因素在對因變量大學(xué)生朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性的影響不算大（R?=0.087）。但分析可見：（2）忠于自我的大學(xué)生在朋友圈所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性有顯著關(guān)系（sig=0.000，P<0.05）。越是忠于自我表達(dá)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越高（β=0.274）；（3）消極呈現(xiàn)的大學(xué)生在朋友圈所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性有顯著關(guān)系（sig=0.005，P<0.05），越是消極呈現(xiàn)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越低（β=-0.133）；（4）在乎別人看法的大學(xué)生在朋友圈所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性沒有顯著關(guān)系（sig=0.945， P>0.05）；（5）積極呈現(xiàn)的大學(xué)生在朋友圈所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性沒有顯著關(guān)系（sig=0.065，P>0.05）。

（三）隱私保護(hù)分析

1.基本情況

根據(jù)文獻(xiàn)綜述，隱私保護(hù)是三個概念中一個比較重要的概念。根據(jù)因子分析第9-12題，筆者把它設(shè)計成一個統(tǒng)一的概念隱私保護(hù)程度，以便與其他因素進(jìn)行交叉分析。

2.問題分析

問題一：男女是否在隱私保護(hù)程度上存在差異？

假設(shè)男女在隱私保護(hù)程度上存在差異，且女性更注重隱私保護(hù)程度。結(jié)果分析顯示這一假設(shè)成立，男女在隱私保護(hù)程度上有顯著的差異（sig=0.041，P<0.05），且均值男性為2.6910，女性為2.8125，可見女性更注重隱私保護(hù)程度。

問題二：消極呈現(xiàn)（積極呈現(xiàn)）是否和隱私保護(hù)程度存在相關(guān)關(guān)系？忠于自我（在乎別人）是否和隱私保護(hù)程度存在相關(guān)關(guān)系？

假設(shè)消極呈現(xiàn)（積極呈現(xiàn)）與隱私保護(hù)程度有相關(guān)關(guān)系，朋友圈信息發(fā)布在乎別人看法（忠于自我）與隱私保護(hù)程度有相關(guān)關(guān)系。結(jié)果顯示，消極呈現(xiàn)和隱私保護(hù)程度之間顯著相關(guān)，呈現(xiàn)較弱的相關(guān)程度（sig. （2-tialed）= 0 .000， P<0.05，且r=0.166**）；在乎別人看法和隱私保護(hù)之間顯著相關(guān)，且呈現(xiàn)較弱的相關(guān)程度（sig.（2-tialed）= 0.002，P<0.05，且r=0.139**）。

問題三：自我呈現(xiàn)態(tài)度對隱私保護(hù)程度有何影響？設(shè)限頻率對隱私保護(hù)程度有何影響？設(shè)限傾向因素對隱私保護(hù)程度有何影響？

根據(jù)分析顯示：積極呈現(xiàn)，消極呈現(xiàn)兩個因素對因變量隱私保護(hù)程度的影響不算大（R?=0.032）。分析可見：（1）消極呈現(xiàn)的大學(xué)生與隱私保護(hù)程度的關(guān)系有顯著性（sig=0.002，P<0.05），越是消極呈現(xiàn)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高（β=0.145）；（2）積極呈現(xiàn)的大學(xué)生與隱私保護(hù)程度的關(guān)系沒有顯著性（sig=0.134，P>0.05）。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示：設(shè)限方式的五個因素對因變量隱私保護(hù)程度的影響不算大（R?=0.054）。分析可見：使用全部可見方式與隱私保護(hù)程度的關(guān)系有顯著性（sig=0.027，P<0.05），越是使用全部可見方式的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越低（β=-0.102）。其他幾個設(shè)限方式（部分可見、不給誰看、私密、完全屏蔽某人）則沒有呈現(xiàn)顯著性。

根據(jù)數(shù)據(jù)分析：設(shè)限傾向的5個因素在對因變量隱私保護(hù)程度的影響比較大（β=0.098）。分析可見：（1）傾向政治敏感度設(shè)限與隱私保護(hù)程度的關(guān)系有顯著性（sig=0.002，P<0.05），越是傾向政治敏感度設(shè)限的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高（β=0.147）；（2）傾向關(guān)系親疏程度與隱私保護(hù)程度的關(guān)系有顯著性（sig=0.023，P<0.05）。越是傾向與目標(biāo)人群相關(guān)度設(shè)限的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高（β=0.130）；（3）其他設(shè)限傾向（內(nèi)容私密程度、與目標(biāo)人群相關(guān)度、與自身個人利益相關(guān)度）沒有表現(xiàn)出明顯的顯著性。

四、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

1.設(shè)限方式（態(tài)度）差異

（1）刷朋友圈的頻率越高，越會使用設(shè)限功能；（2）男女在朋友圈設(shè)限方式和頻率上有明顯差異，且女性使用頻率較高；（3）男女在傾向于內(nèi)容私密程度設(shè)限的方式上有明顯的差異存在，并且女性在朋友圈設(shè)限的過程中更傾向于按內(nèi)容私密程度設(shè)限。

2.自我呈現(xiàn)（自我表露）差異

（1）男女在朋友圈中呈現(xiàn)出來的形象與現(xiàn)實生活中的自己的一致性不存在顯著差異；（2）越是忠于自我表達(dá)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越高；（3）越是消極呈現(xiàn)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越低；（4）積極呈現(xiàn)和在乎別人看法的大學(xué)生在朋友圈所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性沒有顯著關(guān)系；（5）在乎別人看法和積極呈現(xiàn)之間顯著相關(guān)。

3.隱私保護(hù)程度差異

（1）女性更注重隱私保護(hù)程度；（2）在乎別人看法和隱私保護(hù)程度之間存在著顯著相關(guān)的關(guān)系；（3）越是消極呈現(xiàn)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高；（4）越是使用全部可見方式的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越低；（5）傾向政治敏感度和傾向于目標(biāo)人群相關(guān)度設(shè)限的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)的隱私保護(hù)程度越高。

（二）討論

由上述結(jié)論我們可以發(fā)現(xiàn)，男女在設(shè)限方式、設(shè)限態(tài)度和隱私保護(hù)程度上存在明顯差異，并且女性使用朋友圈設(shè)限的頻率更高且更注重隱私保護(hù)。在現(xiàn)實社會中存在的“強(qiáng)關(guān)系”和“弱關(guān)系”在微信中同樣有所體現(xiàn)?！皬?qiáng)關(guān)系”就是每個人接觸最頻繁的親人、同學(xué)、朋友、同事等，這是一種穩(wěn)定但范圍有限的社會關(guān)系。相反，另一類相對社會關(guān)系較淺卻更廣泛的，被稱為“弱關(guān)系”，如素未謀面的陌生人，只接觸一兩次的朋友，長時間沒有聯(lián)系的遠(yuǎn)方親戚等。⑤調(diào)查結(jié)果顯示大學(xué)生在設(shè)限過程中根據(jù)內(nèi)容私密程度設(shè)限的比重最高，且女性在朋友圈設(shè)限的過程中更傾向于按內(nèi)容私密程度設(shè)限，可以認(rèn)為，大學(xué)生在發(fā)朋友圈的過程中會根據(jù)社交關(guān)系的強(qiáng)弱對發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行設(shè)限。

越是依據(jù)別人的看法來進(jìn)行自我呈現(xiàn)的大學(xué)生，即越是在乎別人，在朋友圈的呈現(xiàn)上越是會表現(xiàn)出積極的呈現(xiàn)態(tài)度；越是消極呈現(xiàn)的大學(xué)生，在朋友圈中所表現(xiàn)出來的自我形象與現(xiàn)實生活的表現(xiàn)的一致性越低。由此可見，對于外界看法的在乎程度在一定程度上影響了大學(xué)生在朋友圈的自我呈現(xiàn)的真實性。

戈夫曼的戲劇論是當(dāng)前探討用戶在社交網(wǎng)絡(luò)表達(dá)和建構(gòu)線上自我的主流范式。他認(rèn)為情境創(chuàng)造出相應(yīng)的要求或期望，并且迫使個體跟隨。當(dāng)個體出現(xiàn)在觀眾（或假想的觀眾）面前時，總會試圖控制他們對其在該情境下的印象。不管個體懷揣的目的是什么，如果他能順利實現(xiàn)印象的控制，那么他往往可以從中獲益，⑥人們通過印象管理和控制他人對自己的觀感，并藉由此觀感而修正自我呈現(xiàn)或表征?？梢?，外界的看法和自我呈現(xiàn)之間有著密切的“戲劇性”，人們?yōu)榱送瓿捎∠蠊芾恚瑫粩嘈拚晕页尸F(xiàn)的表征。

然而朋友圈讓大學(xué)生獲得了“表演者和觀眾”的雙重身份，從而促使其進(jìn)行反身性思考。他們根據(jù)自己在朋友圈的發(fā)布，實踐、學(xué)習(xí)及詮釋自我對事物的認(rèn)識和主張。因此，朋友圈里的表演本身促成了自我認(rèn)同的發(fā)展。大學(xué)生朋友圈里的“理想自我”應(yīng)表現(xiàn)為奧布萊恩（OBrien）的“真實的可信賴性”，而非“可相信的幻象”。⑦

隱私是人們區(qū)分“公共領(lǐng)域”和“個人空間”的重要工具。何時該“隱”，什么是“私”？隨著社會變遷與文化發(fā)展，人們的看法不同。尤其在社交網(wǎng)絡(luò)中，信息交流與分享，勢必以讓渡一定的隱私為代價。⑧人們使用社交網(wǎng)絡(luò)時，雖然考慮到存在一定的隱私風(fēng)險，但受自我表露的影響，他們的隱私保護(hù)行為隨之發(fā)生改變。自我表露所呈現(xiàn)的態(tài)度在一定程度上影響隱私保護(hù)程度。具體而言，大學(xué)生一般不向普通朋友和一般人表露信息，主要向親密朋友表露信息且不大采取隱私保護(hù)行為，會根據(jù)與目標(biāo)人群相關(guān)度設(shè)限的區(qū)別來區(qū)分隱私保護(hù)程度的高低。

因此，保障網(wǎng)絡(luò)環(huán)境安全的同時，還應(yīng)充分考察人們在不同網(wǎng)絡(luò)情境中的使用需要，以及網(wǎng)民之間的親密程度與隱私保護(hù)行為之間的關(guān)系，確保隱私保護(hù)的合理性。

注釋：

① 【美】威廉·詹姆斯：《心理學(xué)原理》，唐鍵譯，商務(wù)印書館1963年版，第294-296頁。

② 蔣索、鄒泓、胡茜：《國外自我表露研究述評》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2008年第1期。

③Culnan M.J&Armstrong P.K. Consumer Privacy Concerns，Procedural Fairness，and Impressional Trust：An Empirical Investigation，

Organization Science，vol.10，no.1， 1999，pp.104-105.

④ Petronio S. Boundaries of pricacy：Dialectics of Disclosure，Albany，NY：state，Unive- rsity of New York Press.2002，P.23.

⑤陳昌鳳、仇筠茜： 《微博傳播： “弱關(guān)系”與群體智慧的力量》，《新聞愛好者》2013年第 3期。

⑥ Goffman， E. The presentation of self in everyday life[M].New York： Double -day Anchor. 1959.19.20.

⑦ OBrien， J. Writing in the body： Gender （re）production in online interaction. In M. A. Smith & P. Kollock （Eds）， Communities in

Cyberspace （pp.76-106）. 2000， New York： Routledge.

⑧ Monika Taddicken，“The ‘privacy paradox in the social web”，Journal of Computer mediated Communication，no.19，2014，pp.248-274.