“飛車搶奪”行為的犯罪定性分析

田鵬輝

（沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

“飛車搶奪”是指駕駛機(jī)動(dòng)車輛奪取財(cái)物的行為①一般情況下，“飛車搶奪”是指駕駛摩托車搶奪他人財(cái)物的行為，但從嚴(yán)格意義上來講，“飛車”并不應(yīng)僅限于摩托車，所有被用來作為搶奪工具的機(jī)動(dòng)車、電動(dòng)自行車等都應(yīng)被包括在內(nèi)。。不法分子一般采取兩人同騎一輛摩托車、電動(dòng)自行車結(jié)伙作案的方式，多選擇在大街上行走的老人或女性為作案對(duì)象，以現(xiàn)金、手提袋、手機(jī)、金耳環(huán)、金項(xiàng)鏈等為主要侵害目標(biāo)，突發(fā)性極強(qiáng)，危害性很大，作案后迅速駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)?！帮w車搶奪”之所以廣受關(guān)注，一方面是因?yàn)槠浣?jīng)常造成被害人重傷或死亡的后果，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)治安問題[1]；另一方面，盡管最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列司法解釋，由于條文規(guī)定的模糊性，并沒有從根本上解決“飛車搶奪”行為的法律適用問題。這就導(dǎo)致看似“簡(jiǎn)單”的犯罪形式，竟然成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界共同面臨的難題。實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界圍繞“飛車搶奪”的定性問題，出現(xiàn)了許多觀點(diǎn)和持續(xù)不斷的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，要解決“飛車搶奪”的定性問題，首先必須從觀念上明確“飛車搶奪”是一個(gè)犯罪學(xué)意義上的概念，具有不同的犯罪情狀；不同情狀的“飛車搶奪”可能具有不同的犯罪構(gòu)成意義，應(yīng)該根據(jù)“飛車搶奪”的具體情狀進(jìn)行定性分析。本文首先從“飛車搶奪”所關(guān)涉的基本理論入手，在對(duì)近年來各種關(guān)于“飛車搶奪”定性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上，分析各種不同情狀的“飛車搶奪”的定性問題。

一、“飛車搶奪”行為定性所關(guān)涉的基本理論問題

搶奪犯罪是具有一定強(qiáng)制性的行為，只不過這種強(qiáng)制性是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的，學(xué)術(shù)界將這種針對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性稱為附隨暴力。當(dāng)搶奪罪中的附隨暴力造成被害人人身傷亡時(shí)，一個(gè)搶奪行為就可能觸犯數(shù)個(gè)罪名，此時(shí)就涉及搶奪罪與相關(guān)犯罪的想象競(jìng)合。隨著“飛車搶奪”現(xiàn)象的猖獗，基于打擊和壓制這種犯罪行為的現(xiàn)實(shí)需要，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)了將搶奪行為中的附隨暴力解釋為搶劫罪的“暴力”傾向，于是，對(duì)“飛車搶奪”的定性又關(guān)涉到搶奪罪與搶劫罪的界分。這兩個(gè)問題是對(duì)“飛車搶奪”正確定性需要解決的基本理論問題。

（一）搶奪罪與相關(guān)犯罪的想象競(jìng)合

當(dāng)搶奪罪的附隨暴力造成受害人人身傷亡時(shí)，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為此時(shí)行為人對(duì)傷害結(jié)果是過失的心理態(tài)度，構(gòu)成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪。也就是成立搶奪罪與過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯。筆者并不否認(rèn)，很多情況下或者在傳統(tǒng)的搶奪犯罪中，行為人對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生是一種過失的心理態(tài)度，但同樣不能否認(rèn)，行為人對(duì)傷亡結(jié)果完全可能是故意的心理。例如，在搶奪受害人耳環(huán)時(shí)造成受害人耳朵被拉裂傷甚至失聰、搶奪被害人的金項(xiàng)鏈而拉傷被害人脖子時(shí)，就不能排除行為人對(duì)傷害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)預(yù)見，但為了搶奪耳環(huán)或項(xiàng)鏈而放任傷害結(jié)果的發(fā)生。這是一種間接故意的心理態(tài)度。尤其是在“飛車搶奪”的情況下，正常智力的人都會(huì)預(yù)見到，駕駛車輛瞬間奪取財(cái)物，特別奪取與被害人具有緊密人身依附關(guān)系的財(cái)物時(shí)，會(huì)導(dǎo)致被害人因?yàn)橥蝗坏睦抖さ?，進(jìn)而致死或致傷的結(jié)果是極有可能發(fā)生的。將這種情況下行為人的心理態(tài)度認(rèn)定為過失是不合情理的。許多學(xué)者提出，在偶然實(shí)施“飛車搶奪”或者第一次實(shí)施“飛車搶奪”時(shí)行為人是處于過失的心理態(tài)度。筆者認(rèn)為，行為人對(duì)傷亡結(jié)果主觀上是故意還是過失，并不取決于是否偶然搶奪或者初次搶奪，而是取決于行為人在具體犯罪情狀下的心理態(tài)度；在“飛車搶奪”的情況下，行為人對(duì)傷害結(jié)果的發(fā)生是完全可能預(yù)見的，在已經(jīng)預(yù)見的情況下為了奪取財(cái)物而放任危害結(jié)果的發(fā)生，這種情況下應(yīng)成立故意傷害罪或者故意殺人罪。因此，在“飛車搶奪”致人重傷、死亡的情況下，完全可能成為搶奪罪與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競(jìng)合犯。

（二）搶奪罪與搶劫罪的界限

一般而言，搶奪罪與搶劫罪的區(qū)分并不困難，搶劫罪不僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且侵犯人身權(quán)利，而搶奪罪僅僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但當(dāng)搶奪罪的附隨暴力達(dá)到一定程度時(shí)，也會(huì)對(duì)人身安全構(gòu)成威脅。尤其對(duì)于“飛車搶奪”而言，其對(duì)人身權(quán)利的侵犯危險(xiǎn)是非常明顯，如果不從基本理論上界分清楚搶奪罪與搶劫罪，就很容易迫于現(xiàn)實(shí)壓力，將本不屬于搶劫罪的“飛車搶奪”行為認(rèn)定為搶劫罪。據(jù)此，很有必要對(duì)搶奪罪與搶劫罪進(jìn)行刑法規(guī)范意義上的嚴(yán)格區(qū)分。

一般認(rèn)為，搶劫罪是指以暴力、脅迫的手段強(qiáng)取他人財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上不法利益的行為[2]，搶劫罪和搶奪罪的區(qū)別在于暴力對(duì)象側(cè)重點(diǎn)的不同。搶劫罪的暴力是行為人故意用來作為強(qiáng)行占有財(cái)物的手段，這種暴力的施加對(duì)象是他人的人身；而搶奪罪的行為人并不是故意以暴力侵犯他人人身的方法作為取財(cái)?shù)氖侄?，行為人的“力”是施加于?cái)物上，以使財(cái)物脫離被害人的控制而控制在自己手中[3]。進(jìn)一步而言，搶奪罪的附隨暴力和搶劫罪的暴力在以下兩個(gè)方面是不同的：第一，在對(duì)象上，搶奪罪的附隨暴力直接針對(duì)的是財(cái)物，而搶劫罪直接針對(duì)的是人身；第二，搶劫罪的暴力的實(shí)施在取財(cái)行為之前（在轉(zhuǎn)化型搶劫的情況下其暴力是在取財(cái)行為之后），而搶奪罪的附隨暴力與取財(cái)行為是同時(shí)發(fā)生的。此外，搶劫罪在客觀方面體現(xiàn)為復(fù)合行為，即當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，其基本行為結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為先有暴力、脅迫手段，后有取財(cái)行為，是手段行為和目的行為的有機(jī)結(jié)合。而搶奪罪是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，即只有一個(gè)取財(cái)行為，并不具有手段行為和目的行為相結(jié)合的行為特征。

有學(xué)者為了論證“飛車搶奪”行為構(gòu)成搶劫罪，將“飛車搶奪”行為解釋為暴力行為與取財(cái)行為的合二為一：搶奪罪中的隨附暴力與典型搶劫罪中的暴力不同之處，就在于它和取財(cái)行為合二為一成為一個(gè)整體，并非暴力在前、取財(cái)在后，即不存在前因后果關(guān)系。因此，在“飛車搶奪”案中，行為人突然性的取財(cái)?shù)摹傲Α笔菗寠Z罪的隨附暴力還是搶劫罪的暴力，區(qū)分的方法就是要看行為人是否借助了“駕駛車輛”這種手段通過所搶的物把“暴力”作用于被害人的人身，并因此而同時(shí)強(qiáng)制性地取得了財(cái)物。這種情況下成立的搶劫罪，仍然符合復(fù)合行為特征，只不過暴力手段和強(qiáng)制取財(cái)行為在車輛行進(jìn)力的作用下瞬間幾乎同時(shí)完成。“飛車搶奪”的“暴力性”的含義是取財(cái)?shù)摹巴蝗恍浴焙汀皬?qiáng)制性”的結(jié)合，核心是“強(qiáng)制性”。一定力度的突然奪取而不是暴力性強(qiáng)制取得，屬于搶奪性質(zhì)；突然暴力性強(qiáng)制取得而不是奪取，屬于搶劫性質(zhì)[4]。筆者認(rèn)為，在承認(rèn)搶劫罪和搶奪罪是兩種不同犯罪的立法例中①大陸法系國家的刑法中一般并沒有規(guī)定搶奪罪。對(duì)于單純趁人不備奪走財(cái)物的行為認(rèn)定為盜竊罪；如果行為人利用自動(dòng)車等工具趁人不備奪走財(cái)物，則認(rèn)為使用了暴力，成立搶劫罪（參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學(xué)出版社，1999年第1版，第611頁）。，必須堅(jiān)持搶劫罪與搶奪罪的固有區(qū)別。如后文所論，如果承認(rèn)“飛車搶奪”行為是瞬間完成的一種犯罪行為，就排除了其構(gòu)成搶劫罪的可能性。如果“飛車搶奪”行為在瞬間完成，就只有一個(gè)自然意義上的行為，法律行為的個(gè)數(shù)必須以自然行為的個(gè)數(shù)為基礎(chǔ)，不應(yīng)僅僅從暴力程度上將其分解為兩個(gè)法律意義上的行為。在筆者看來，“飛車搶奪”是否是搶劫行為，并不是取決于其附隨暴力的程度，而是取決于其是否符合搶劫罪客觀方面的復(fù)合行為特征，以及暴力所直接針對(duì)的是人身還是財(cái)產(chǎn)。

二、關(guān)于“飛車搶奪”行為定性的觀點(diǎn)及述評(píng)

目前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于“飛車搶奪”的定性主要有以下基本觀點(diǎn)。

（一）搶奪罪

有學(xué)者認(rèn)為，行為人騎摩托車猛力搶得行人財(cái)物即加速逃走的情形，如果行為人一下子就搶走了財(cái)物，或者未搶走財(cái)物就開車逃離，應(yīng)定為搶奪罪；如果造成被害人倒地而死亡或者傷害的，應(yīng)作為從重情節(jié)在量刑上從重處罰[3]。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)搶奪罪客觀方面“趁人不備”的行為特質(zhì)，認(rèn)為“飛車搶奪”應(yīng)按搶奪罪定罪，這一點(diǎn)值得肯定。但是，將造成被害人倒地死亡或者傷害的情況作為搶奪罪的從重情節(jié)處理違背了相關(guān)的犯罪理論。對(duì)于造成被害人倒地傷亡的情況按照搶奪罪與相關(guān)故意或者過失犯罪的想象競(jìng)合犯處理，既符合罪數(shù)理論，又符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。也有人認(rèn)為，飛車搶奪的對(duì)象是被害人的財(cái)物而不是被害人的人身，行為人不是故意對(duì)被害人人身使用暴力，因此對(duì)飛車搶奪不能認(rèn)定為搶劫罪，而只能以搶奪罪從重處罰[5]。還有人認(rèn)為，搶奪罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人的作案方式是趁被害人不備、出其不意，突然奪取財(cái)物，犯罪對(duì)象是被害人控制下的財(cái)物而不是被害人的人身。行為人駕駛摩托車以非法占有為目的，趁被害人不備，突然奪取被害人財(cái)物，完全符合搶奪罪的構(gòu)成要件[6]。

（二）搶劫罪

在主張對(duì)“飛車搶奪”應(yīng)定搶劫罪的觀點(diǎn)中，又有不同的主張。有學(xué)者認(rèn)為，“飛車搶奪”如果造成被害人傷亡時(shí)即應(yīng)按照搶劫罪論處，屬于結(jié)果加重型搶劫[7]。還有學(xué)者認(rèn)為，搶劫罪在客觀方面除了“暴力”“脅迫”之外，還有“其他方法”，“飛車搶奪”完全符合以“其他方法”搶劫的主客觀特征。從客觀方面看，由于行為人是利用高速行駛的機(jī)動(dòng)車作為工具，在實(shí)施“搶奪”的一瞬間，被害人通常來不及反應(yīng)；因?yàn)椤帮w車搶奪”經(jīng)常發(fā)生在地點(diǎn)偏僻之處和人跡稀少之際，且作案一方通常是結(jié)伙而行、身強(qiáng)力壯的青年人，被害人精神上受到強(qiáng)制而不敢反抗。從主觀方面看，行為人認(rèn)識(shí)到了以高速機(jī)動(dòng)車輛作為作案工具可能造成被害人傷亡，但為了奪取財(cái)物而放任甚至希望該后果的發(fā)生，如被害人被拉倒在地還抓住不放，搶奪行為人利用機(jī)動(dòng)車的速度強(qiáng)行拉扯直至被害人因疼痛難耐而放手，在這種情況下，搶奪行為人所表現(xiàn)出來的就是一種直接故意[8]。

對(duì)上述觀點(diǎn)筆者持不同意見。首先，認(rèn)為“飛車搶奪”致人傷亡時(shí)就屬于搶劫罪的觀點(diǎn)，沒有區(qū)分“飛車搶奪”的具體情況，一律認(rèn)定為搶劫罪有以結(jié)果論責(zé)任的嫌疑。從本質(zhì)上說，此類行為并不都符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。其次，認(rèn)為“飛車搶奪”構(gòu)成以其他方法實(shí)施的搶劫罪也存在疑問：如果搶奪行為人利用機(jī)動(dòng)車的速度強(qiáng)行拉扯直至被害人因疼痛難耐而放手，這不是以其他方法實(shí)施的搶劫，而是以暴力實(shí)施的搶劫；如果“飛車搶奪”是利用地點(diǎn)偏僻和人跡稀少的地理環(huán)境以及行為人結(jié)伙而行、身強(qiáng)力壯等因素而對(duì)受害人形成精神強(qiáng)制后再實(shí)施“飛車搶奪”，這也不是以其他方法實(shí)施的搶劫，而是以脅迫實(shí)施的搶劫；如果認(rèn)為行為人利用高速行駛的機(jī)動(dòng)車實(shí)施搶劫是先造成一種受害人來不及反應(yīng)的狀態(tài)，然后利用這種狀況來實(shí)施搶劫，從而認(rèn)為這是以其他方法實(shí)施的搶劫，也是不成立的，因?yàn)橐云渌椒▽?shí)施的搶劫罪的特征是行為人采用了使被害人不知反抗的方法，強(qiáng)行劫取公私財(cái)物，而在“飛車搶奪”的情況下，被害人根本就來不及反抗。在承認(rèn)“飛車搶奪”是瞬間性犯罪的前提下，認(rèn)為“飛車搶奪”是以其他方法實(shí)施的搶劫的觀點(diǎn)忽略了搶劫罪的復(fù)合行為構(gòu)成特征。

（三）搶奪罪與過失致人重傷罪或過失致人死亡罪、故意傷害罪或故意殺人罪的想象競(jìng)合犯

有學(xué)者認(rèn)為，在“飛車搶奪”致人重傷或者死亡的案件中，如果行為人主觀上出于過失，應(yīng)在搶奪罪和過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪中擇一重罪處罰；如果行為人在主觀方面出于間接故意，屬于行為人實(shí)施一個(gè)行為分別觸犯了搶奪罪和故意傷害罪或者故意殺人罪兩個(gè)罪名，在理論上屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)依照想象競(jìng)合犯的處罰原則擇一重罪處罰[9]。

筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人駕駛機(jī)動(dòng)車輛快速奪取財(cái)物的行為，具有搶奪罪“趁人不備、公然奪取”的行為特征。此時(shí)，如果搶奪行為拉倒了被害人致使其受傷或死亡，搶奪行為就同時(shí)觸犯了其他罪名。構(gòu)成什么罪取決于行為人的主觀心理態(tài)度，如果行為人是過失的，就成立搶奪罪與過失致人重傷罪或過失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯，如果行為人是故意的，就成立搶奪罪與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競(jìng)合犯。但是，有些“飛車搶奪”有搶奪之名，卻是搶劫之實(shí)，如搶奪財(cái)物時(shí)與被害人爭(zhēng)奪，生拉硬拽，甚至將被害人拉下或拽倒使之受傷的行為，行為人的行為性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，此時(shí)，行為已具有以暴力或脅迫排除被害人反抗的性質(zhì)，實(shí)際上是屬于以暴力或脅迫劫取財(cái)物的行為，應(yīng)以搶劫罪論處?？梢?，上述觀點(diǎn)并不適用于所有的“飛車搶奪”。

三、“飛車搶奪”行為的不同情狀及其定性分析

“飛車搶奪”原本來源于公眾對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的一類犯罪行為的概括或稱謂，并不是從嚴(yán)格的犯罪構(gòu)成意義上來界定的一種概念。因此，籠統(tǒng)地認(rèn)為“飛車搶奪”構(gòu)成某種犯罪的觀點(diǎn)是站不住腳的?！帮w車搶奪”作為犯罪學(xué)意義上的犯罪行為，其不同情狀可能具有不同的犯罪構(gòu)成意義，從而構(gòu)成不同的犯罪。換句話說，對(duì)“飛車搶奪”的定性分析，必須立足于“飛車搶奪”的具體情狀，才可能得出正確的分析結(jié)論。

實(shí)踐中發(fā)生的“飛車搶奪”可分為“瞬間的飛車搶奪”和“非瞬間的飛車搶奪”兩類，前者是指“飛車搶奪”，不論成功與否，搶奪行為都會(huì)在瞬間完成；后者是指在搶奪過程中遇到阻力，如被害人的反抗或者財(cái)物與被害人人身緊密相連一時(shí)不能分開等，行為人借助機(jī)動(dòng)車的沖力強(qiáng)行拉扯以取得財(cái)物的行為。這兩種情狀的“飛車搶奪”行為具有不同的犯罪構(gòu)成意義。將“飛車搶奪”分為“瞬間的飛車搶奪”和“非瞬間的飛車搶奪”是對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵。

“瞬間的飛車搶奪”只有一個(gè)自然行為，即不論成功與否，奪取財(cái)物的行為都是在瞬間完成的，不存在利用機(jī)動(dòng)車的沖力進(jìn)行爭(zhēng)奪的過程。“瞬間的飛車搶奪”客觀上符合搶奪罪乘人不備、出其不意，對(duì)財(cái)物行使有形力，使被害人來不及抗拒，從而奪取財(cái)物的行為特征，主觀上以非法占有為目的，具有搶奪的故意。因此，當(dāng)財(cái)物數(shù)額較大時(shí)，對(duì)“瞬間的飛車搶奪”應(yīng)以搶奪罪定罪。如前文所述，有學(xué)者主張，刑法第267條第2款將攜帶兇器搶奪的擬制為搶劫罪，“飛車搶奪”與攜帶兇器搶奪具有相似性，因此，刑法也應(yīng)將“飛車搶奪”擬制為搶劫罪[10]。筆者認(rèn)為，站在立法論的立場(chǎng)上，這種主張未嘗不可，但站在刑法解釋論的立場(chǎng)上，“瞬間的飛車搶奪”無論如何不能解釋為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，而只符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以搶奪罪加以認(rèn)定。

“飛車搶奪”是附隨暴力程度較高的犯罪行為，當(dāng)行為人實(shí)施瞬間的“飛車搶奪”行為，卻造成被害人傷亡結(jié)果時(shí)，就存在成立想象競(jìng)合犯的問題，即行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，但卻觸犯了數(shù)個(gè)罪名。詳言之，行為人實(shí)施“瞬間的飛車搶奪”行為，如果數(shù)額較大，已經(jīng)構(gòu)成了搶奪罪。當(dāng)同時(shí)造成了被害人的傷亡且行為人對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生是出于過失心理時(shí)，就成立搶奪罪與過失致人重傷罪或過失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯；對(duì)傷亡結(jié)果的發(fā)生是出于故意時(shí)，就成立搶奪罪與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競(jìng)合犯。學(xué)界一般認(rèn)為，行為人在偶爾“飛車搶奪”并致人重傷、死亡的情況下，一般對(duì)造成他人重傷、死亡的結(jié)果所持的態(tài)度往往是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，故對(duì)其在主觀罪過上以過失論處較為合理。筆者雖然不否定現(xiàn)實(shí)中這種情況的存在，但更傾向于認(rèn)為，行為人對(duì)“飛車搶奪”致人傷亡的結(jié)果是放任的心理（即間接故意）。因?yàn)榫哂姓Ｖ橇Φ娜硕紩?huì)想到：駕駛機(jī)動(dòng)車輛搶奪，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的沖力，完全有可能拉倒被害人從而造成被害人的傷亡。既然對(duì)此有所認(rèn)識(shí)而為了奪取財(cái)物執(zhí)意如此，其主觀上的罪過形式就只能是間接故意。

“非瞬間的飛車搶奪”是行為人在實(shí)施搶奪過程中遭遇阻力，行為人借助機(jī)動(dòng)車的沖力強(qiáng)行奪取財(cái)物的過程?！胺撬查g的飛車搶奪”在實(shí)踐中體現(xiàn)為以下兩種情況：其一是搶奪財(cái)物時(shí)遭遇被害人反抗，行為人強(qiáng)行拉拽以取得財(cái)物，這是行為人搶奪財(cái)物時(shí)遭遇主動(dòng)性阻力的情況；其二是因財(cái)物與被害人人身聯(lián)系緊密，在被害人未進(jìn)行主動(dòng)抵抗的情況下行為人未能順利取得財(cái)物，為了取得財(cái)物而生拉硬拽，這是遭遇被動(dòng)性阻力的情況。一般情況下，“非瞬間的飛車搶奪”過程都是行為人使用暴力手段排除被害人反抗以取得財(cái)物的過程；但有的行為人在實(shí)施“飛車搶奪”時(shí)，并不愿意造成人身傷亡的結(jié)果。因此當(dāng)行為人抓住財(cái)物時(shí)并不馬上加速，而是與被害人僵持角力，這是使用脅迫手段排除被害人反抗以取得財(cái)物的過程。也就是說，當(dāng)“飛車搶奪”行為未能于瞬間完成而是持續(xù)一定時(shí)間時(shí)，其行為的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，即具有了利用機(jī)動(dòng)車的拉力迫使或脅迫被害人放棄財(cái)物的性質(zhì)，這屬于搶劫罪客觀方面的暴力或脅迫行為。搶劫罪的行為結(jié)構(gòu)特征是手段行為（暴力、脅迫或其他方法）和目的行為（取得財(cái)物）的結(jié)合，而“非瞬間的飛車搶奪”已具有了這種行為結(jié)構(gòu)特征，其主觀上以非法占有為目的，明知自己利用飛車奪取財(cái)物會(huì)造成被害人傷亡的結(jié)果發(fā)生，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生。因此，“非瞬間的飛車搶奪”已具備了搶劫罪主客觀方面的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰?！胺撬查g的飛車搶奪”是否造成被害人傷亡的結(jié)果并不影響搶劫罪的構(gòu)成，只是影響搶劫罪的量刑而已。

四、余論：對(duì)現(xiàn)行有關(guān)司法解釋的述評(píng)

2002年7月，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2002年《解釋》）第2條第1款第4項(xiàng)明確規(guī)定“利用行駛的機(jī)動(dòng)車輛搶奪的”，以搶奪罪從重處罰。同時(shí)，還規(guī)定了部分特殊情形，即“實(shí)施搶奪公私財(cái)物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”①2002年7月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條搶奪公私財(cái)物達(dá)到本解釋第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以依照刑法第二百六十七條第一款的規(guī)定，以搶奪罪從重處罰：（一）搶奪殘疾人、老年人、不滿十四周歲未成年人的財(cái)物的；（二）搶奪救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)等款物的；（三）一年內(nèi)搶奪三次以上的；（四）利用行駛的機(jī)動(dòng)車輛搶奪的。第五條實(shí)施搶奪公私財(cái)物行為，構(gòu)成搶奪罪，同時(shí)造成被害人重傷、死亡等后果，構(gòu)成過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。。從2002年《解釋》的上述規(guī)定可以看出，飛車搶奪行為，特別是飛車搶奪造成被害人重傷、死亡等現(xiàn)象已引起最高司法機(jī)關(guān)的極大關(guān)注。由于不能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，2002年《解釋》關(guān)于飛車搶奪的規(guī)定招致實(shí)務(wù)界的諸多質(zhì)疑和學(xué)術(shù)界的較大爭(zhēng)議。

2005年7月，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱為《意見》）11條規(guī)定：“對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車（以下簡(jiǎn)稱“駕駛車輛”）奪取他人財(cái)物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：1.駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的；2.駕駛車輛強(qiáng)搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的；3.行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的?！?013年11月，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）雖然相關(guān)文字表述有所變化，但實(shí)際上吸收了2005年《意見》規(guī)定的上述三種情形，并明確廢止了2002年《解釋》。從本質(zhì)上說2013年《解釋》的第2條第4項(xiàng)、第6條與2005年《意見》第11條的規(guī)定是一致的②2013年11月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條搶奪公司財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的50%確定：（四）駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車搶奪的；第六條駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：（一）奪取他人財(cái)物時(shí)因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的；（二）駕駛車輛逼擠、撞擊或者強(qiáng)行逼倒他人奪取財(cái)物的；（三）明知會(huì)致人傷亡仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。，即一般情況下，“飛車搶奪”應(yīng)當(dāng)作為搶奪罪從重量刑的情節(jié)，特殊情況下才以搶劫罪定罪處罰。

筆者認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物是否應(yīng)以搶奪罪定罪，取決于該搶奪行為是否屬于瞬間的搶奪行為，從而符合搶奪罪客觀方面的行為特征?！兑庖姟返?1條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和《解釋》第6條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定屬于前文“非瞬間的飛車搶奪”的情況，其本身就符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，即使沒有這一司法解釋，對(duì)此行為的定性也不應(yīng)存在問題。但《意見》第11條第3項(xiàng)和《解釋》第6條第3項(xiàng)規(guī)定的情形以搶劫罪論處卻大有商榷的余地。首先，此項(xiàng)規(guī)定并沒有明確該行為是“瞬間的飛車搶奪”還是“非瞬間的飛車搶奪”，如果是“瞬間的飛車搶奪”時(shí)，并不符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，以搶劫罪論處有違罪刑法定的基本原則。其次，以造成財(cái)物持有人輕傷作為認(rèn)定搶劫罪的必要條件，存在結(jié)果責(zé)任的嫌疑。比如，同一行為人分別針對(duì)兩個(gè)體質(zhì)差異較大的被害人實(shí)施同一強(qiáng)度的“飛車搶奪”行為，體質(zhì)弱小的被害人出現(xiàn)了輕傷以上的后果，而體質(zhì)強(qiáng)壯的被害人則毫發(fā)無損。按照2005年《意見》或2013年《解釋》的規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)截然不同的兩種司法裁判結(jié)果：被害人體質(zhì)弱小，行為人就構(gòu)成搶奪罪；被害人體質(zhì)強(qiáng)壯，行為人則以搶劫罪論處。這就必然導(dǎo)致“被害人的體質(zhì)狀況決定‘飛車搶奪’行為性質(zhì)”的奇怪現(xiàn)象，既無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，更不符合新時(shí)代人民群眾對(duì)“科學(xué)立法、公正司法”的新期待?！帮w車搶奪”行為是否構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)從搶劫罪的構(gòu)成特征上去分析，而不是以行為結(jié)果來認(rèn)定。如果是“非瞬間的飛車搶奪”，即便沒有造成任何傷害，仍應(yīng)以搶劫罪定罪處罰?？梢姡?005年《意見》和2013年《解釋》并沒有從實(shí)質(zhì)上解決司法實(shí)踐中“飛車搶奪”的定性之爭(zhēng)。在筆者看來，只要堅(jiān)持罪刑法定的刑法基本原則，類型化地理解現(xiàn)行刑法中搶劫罪和搶奪罪的有關(guān)規(guī)定，就完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)“飛車搶奪”行為性質(zhì)的準(zhǔn)確認(rèn)定。