栽培密度對優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響

劉中華 許泳清 邱永祥 邱思鑫

摘 要 為了探討不同密度處理對優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯農(nóng)藝性狀和產(chǎn)量的影響，選用優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯品種廣薯87和福薯8號開展研究。結(jié)果表明：不同密度水平對2個(gè)甘薯品種的蔓長、蔓重、單株結(jié)薯數(shù)、單株薯重及商品薯率等主要農(nóng)藝性狀均有重要影響，2個(gè)品種表現(xiàn)不一；在不同密度水平下福薯8號產(chǎn)量水平部分間達(dá)極顯著性差異，其中以5.4萬株/hm2的栽培密度時(shí)，其產(chǎn)量最高達(dá)45 562.50 kg/hm2，不同栽培密度水平下廣薯87無顯著性差異。2個(gè)甘薯品種需選擇適宜的栽培密度進(jìn)行種植才能達(dá)到高產(chǎn)、高效。

關(guān)鍵詞 栽培密度；優(yōu)質(zhì)鮮食型；甘薯；農(nóng)藝性狀；產(chǎn)量

中圖分類號 S531 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

Abstract In order to investigate the effect of different density treatment on the agronomic traits and yield of high quality fresh edible type sweet potato， Guangshu No.87 and Fushu No.8 were tested under different density treatments. The results showed that the vine length， vine weight， the number of tuber per plant， tuber weight per plant and the commodity potato rate and other major agronomic traits changed significantly under different planting density of the two sweet potato varieties The yield of Fushu No.8 was significantly different and that of 87 was not significantly different under different planting density. It meant that appropriate planting density was beneficial to achieving high yield and high efficiency of the two sweet potato varieties.

Key words Planting density； High quality fresh edible type； Sweet potato； Agronomic traits； Yield

doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2016.08.002

甘薯（Ipomoea batatas）起源于非洲，是世界上重要的糧食、飼料作物，也是重要的工業(yè)原料及新型能源材料[1]。我國是世界上最大的甘薯生產(chǎn)國，常年種植面積550萬hm2[2]。甘薯是福建省第二大糧食作物[3]，近年來，隨著城鄉(xiāng)居民生活水平的提高，優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯品種備受消費(fèi)者青睞。福薯8號系福建省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所利用甘薯中間材料福薯1號和福薯4號進(jìn)行有性雜交選育而成的，具有優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、抗病等特點(diǎn)，生育期130～150 d。該品種株型中蔓半直立，單株分枝8～10條，頂葉綠色，葉片淺復(fù)缺刻，葉脈紫色，蔓綠色，蔓粗中等，單株結(jié)薯3個(gè)左右，薯塊下紡錘形，薯皮粉紅色，薯肉黃色[4]。2008年通過福建省農(nóng)作物品種審定委員會審定。廣薯87系廣東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所以廣薯69為母本，經(jīng)集團(tuán)雜交選育而成的優(yōu)質(zhì)食用甘薯新品種，該品種萌芽性好，生長旺盛；株型半直立，分枝多。頂葉綠色，莖蔓綠色，薯形下膨美觀，薯身光滑，薯塊均勻適中，薯塊紅皮橙黃色肉，結(jié)薯集中，單株結(jié)薯多[3]。2009年通過福建省農(nóng)作物品種審定委員會審定[5]。品種是影響甘薯產(chǎn)量的主要因素[6-8]，福薯8號和廣薯87均屬我國南方亞熱帶薯區(qū)優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯品種，但在農(nóng)藝性狀、結(jié)薯習(xí)性等方面有著較大差異，兩者栽培方面的研究已在一定程度上得以開展[9-11]，但不同栽培密度對福薯8號和廣薯87農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響試驗(yàn)尚未見報(bào)道。本試驗(yàn)主要開展了不同栽培密度對福薯8號和廣薯87農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量的影響及二者之間的比較，以期為這2個(gè)優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯品種的栽培生產(chǎn)提供一定的參考。

1 材料與方法

1.1 材料

供試甘薯品種選擇在我國南方亞熱帶薯區(qū)較有代表性的福薯8號和廣薯87，采用薯塊育苗，由莆田市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范場甘薯苗基地繁苗，試驗(yàn)用苗標(biāo)準(zhǔn)為薯苗長23 cm，有7～8片展開葉的頂苗。

1.2 方法

采用“雙因素完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)”，即不同栽培密度（A）下不同甘薯品種（B）的農(nóng)藝性狀及產(chǎn)量比較試驗(yàn)，隨機(jī)區(qū)組排列，重復(fù)3次，小區(qū)面積13.2 m2，起壟栽培，試驗(yàn)地四周設(shè)2行保護(hù)行。密度與品種見表1，試驗(yàn)于2013年在惠安走馬埭基地開展，試驗(yàn)地為沙壤土、肥力中等，前作為水稻，于6月25日栽種（早薯），11月15日收獲，按照正常甘薯栽培管理進(jìn)行大田管理。收獲時(shí)每品種每小區(qū)取10株測量其單株蔓長、單株分支數(shù)、單株蔓重、單株結(jié)薯數(shù)、單株薯重等農(nóng)藝性狀，最后每小區(qū)進(jìn)行測產(chǎn)并記錄。

1.3 數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)所得數(shù)據(jù)用DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)中的LSD法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理組合的產(chǎn)量效應(yīng)

各處理組合小區(qū)鮮薯產(chǎn)量方差分析（LSD法）由表2可知，處理A不同栽培密度和處理B不同甘薯品種間鮮薯產(chǎn)量差異及處理A與處理B的交互作用均達(dá)極顯著差異（FA=1.561**、FB=31.418**、FA×B=1.596**）。表明不同栽培密度與不同甘薯品種之間是相互影響的，不同的甘薯品種配以相應(yīng)的栽培密度才能獲得較高的鮮薯產(chǎn)量。

由表3可知，同一品種在不同栽培密度下其產(chǎn)量表現(xiàn)有較大的差異：福薯8號不同栽培密度間部分達(dá)極顯著差異，產(chǎn)量水平高低依次為A4、A2、A3、A5、A7、A1、A6，其中A4鮮薯產(chǎn)量最高達(dá)45 562.50 kg/hm2，分別比A2、A3、A5、A7、A1、A6增產(chǎn)24.40%、25.26%、25.69%、26.12%、36.01%、37.03%，與A2、A3、A5、A7相比增產(chǎn)達(dá)顯著水平，與A1、A6相比增產(chǎn)達(dá)極顯著水平；廣薯87不同密度間無顯著性差異，不同栽培密度產(chǎn)量水平高低依次為A7、A3、A6、A4、A2、A5、A1。

由圖1和表4可知，同一密度下不同品種間也有較大的差異，其中以密度水平A7的廣薯87（B2）產(chǎn)量最高達(dá)47 500.00 kg/hm2，比同一栽培密度下的福薯8號（B1）產(chǎn)量增產(chǎn)31.49%，差異達(dá)極顯著水平。密度水平A4下福薯8號（B1）比相同密度下的廣薯87（B2）增產(chǎn)3.85%，但未達(dá)顯著性差異。除A4B1外，同一栽培密度下的廣薯87均比福薯8號產(chǎn)量高：其中A3B2比A3B1增產(chǎn)25.26%，A1B2比A1B1增產(chǎn)26.87%，均達(dá)顯著差異；A6B2比A6B1增產(chǎn)34.21%，達(dá)極顯著差異。其他組合間鮮薯產(chǎn)量未達(dá)顯著性差異。

2.2 不同處理組合對農(nóng)藝性狀的影響

由表5可知，14個(gè)處理組合中，單株蔓長在66.0～111.0 cm之間，最長的有A1B1、A2B1，為111.0 cm，最短的是A6B2為66.0 cm。7種栽培密度下福薯8號（B1）單株平均蔓長高低依次為A1、A2、A4、A6、A3、A7、A5，分別在91.0～111.0 cm之間；廣薯87（B2）單株平均蔓長高低依次為A1、A3、A4、A5、A2、A7、A6，在66.0～92.0 cm之間。單株分支數(shù)在8.3～17.0條之間，最多的是A1B2，為17.0條，最少的是A6B2，為8.3條。7種栽培密度下福薯8號單株分支數(shù)高低依次為A3、A2、A1、A4、A6、A5、A7，在9.0～14.4條之間。；廣薯87單株分支數(shù)高低依次為A1、A3、A4、A2、A5、A7、A6，在8.3～17.0條之間。單株蔓重在180.0～500.0 g之間，最重的是A4B1，為500.0 g，最輕的是A7B2，為180.0 g。福薯8號單株蔓重高低依次是A4、A1、A2、A3、A5、A6、A7，在270.0～500 g之間；廣薯87單株蔓重高低依次是A1、A4、A3、A2、A5、A6、A7，在180.0～480.0 g之間。單株結(jié)薯數(shù)在2.8～12個(gè)之間，最多的是A2B2，為12個(gè)，最少的是A7B1，為2.8個(gè)。福薯8號單株結(jié)薯數(shù)高低依次是A2、A1、A3、A4、A5、A6、A7，在2.8～6.6個(gè)之間；廣薯87單株結(jié)薯數(shù)高低依次是A2、A1、A3、A6、A5、A7、A4，在6.3～12 個(gè)之間。單株薯重在595.0～1 190.0 g之間，最高的是A1B2，為1 190.0 g，最低的是A6B1，為595.0 g。福薯8號單株薯重高低依次是A1、A2、A4、A5、A3、A7、A6，在595.0～1 080.0 g之間；廣薯87單株薯重高低依次是A1、A4、A2、A3、A5、A7、A6，在610.0～1 190.0 g之間。

由圖2可以看出，2個(gè)品種的單株分枝數(shù)、蔓長及蔓重在不同密度水平下表現(xiàn)略有差別，其中單株分枝數(shù)福薯8號在A3水平時(shí)單株分枝數(shù)達(dá)到最高值，其后逐步下降，至密度水平A6時(shí)略有回升但距離最高值差異極顯著，而廣薯87在密度水平A1時(shí)分枝數(shù)最多，其后逐步下降，特別是在密度水平A4后下降很快；單株蔓長方面廣薯87與福薯8號的表現(xiàn)也不一樣，福薯8號的蔓長隨著密度的增加總體呈下降趨勢，但中間略有反復(fù)，廣薯87的蔓長則表現(xiàn)出先下降再上升隨后再下降的趨勢，在密度水平A7時(shí)略比A6時(shí)又有所增加；單株蔓重方面，福薯8號與廣薯87在密度水平A1下表現(xiàn)出較高值，其后下降，其中福薯8號在密度水平A2、A3時(shí)持續(xù)降低，至密度水平A4時(shí)到達(dá)峰值，其后又急劇下降，而廣薯87則在密度水平A2時(shí)跌至第1個(gè)谷底，其后又有上升但均未超過A1時(shí)，在密度水平A4之后便像福薯8號一樣急劇下降。

2.3 不同處理組合對商品性的影響

由表5還能看出，14個(gè)處理組合，福薯8號與廣薯87的商品薯率不同，其中商品薯率最高的組合是A4B1，為94.62%，最低的組合是A6B2，為57.38%。不同種植密度的福薯8號商品薯率高低依次是A4、A6、A7、A5、A1、A3、A2，依次為94.62%、92.44%、91.34%、90.78%、86.05%、80.92%、75.79%；不同種植密度的廣薯87商品薯率高低依次是A4、A1、A5、A3、A7、A2、A6，分別為87.78%、84.87%、77.78%、68.04%、67.65%、64.49%、57.38%?？梢钥闯觯?個(gè)密度水平下，福薯8號的商品率均在75%以上，而廣薯87只有在A4、A1、A5三個(gè)密度水平下其商品薯率才能達(dá)到75%以上。

3 討論與結(jié)論

本研究表明，福薯8號與廣薯87雖同屬優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯品種，但在主要農(nóng)藝性狀上差別較大，同一栽培密度下福薯8號與廣薯87相比單株蔓長較長、分支數(shù)少、單株結(jié)薯數(shù)少，而其蔓重則比廣薯87重、單株薯重高于廣薯87、商品薯率較高，說明福薯8號結(jié)薯集中，易形成大、中薯，良好的地上部發(fā)育是福薯8號高產(chǎn)的重要原因[12]，而廣薯87則短蔓、分枝多、單株結(jié)薯數(shù)多、易形成中等大小的薯塊，在較高密度栽培水平下廣薯87是理想的迷你型甘薯品種選擇，甘薯種植企業(yè)或農(nóng)戶可根據(jù)不同需要選擇不同的品種進(jìn)行種植。

福薯8號不同栽培密度對產(chǎn)量的影響差異顯著，其產(chǎn)量較高的栽培密度為5.4萬株/hm2左右，在此密度水平下，福薯8號的單株分枝數(shù)適中、單株蔓長較長、單株蔓重最高，單株結(jié)薯數(shù)適中、單株薯重較高，在群體量足夠大的情況下，地上部與地下部等農(nóng)藝性狀與產(chǎn)量性狀均達(dá)理想狀態(tài)，鮮薯產(chǎn)量在7個(gè)密度水平中達(dá)最高值，同時(shí)此密度水平下其商品薯率也最高；廣薯87不同栽培密度下其產(chǎn)量差異不顯著，較穩(wěn)定，雖然在7.2萬株/hm2時(shí)產(chǎn)量最高，但隨著種植密度的加大，其地上部農(nóng)藝性狀均呈下降趨勢，地下部產(chǎn)量性狀除單株薯重外基本也呈下降趨勢，與此同時(shí)畝用基本苗也在增加，用苗成本增加，栽插密度大，小薯比例就大[13]，其商品薯率也開始降低，同時(shí)考慮到生產(chǎn)實(shí)際和田間種植及管理成本，以5.4～6萬株/hm2的栽培密度為宜，此密度水平下其商品薯率高于75%，商品性好。在同一栽培密度下，廣薯87產(chǎn)量水平明顯高于福薯8號，這主要得益于其單株結(jié)薯數(shù)高、適合密植、薯塊大小均勻；在同一密度水平下，福薯8號商品薯率均高于廣薯87，說明雖然福薯8號單株結(jié)薯數(shù)低于廣薯87，但其養(yǎng)分主要供應(yīng)的薯塊數(shù)要少于廣薯87，養(yǎng)分供應(yīng)集中也是造成這一結(jié)果的主要原因。

合理密植對于作物提高產(chǎn)量是非常重要的，如果密度過密甘薯的生長中根系發(fā)育會受到抑制，薯塊變小，失去商業(yè)價(jià)值[14]。福薯8號與廣薯87是我國南方薯區(qū)較有代表性的2個(gè)優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯新品種，分別代表了單株結(jié)薯少、蔓長長、分枝少和單株結(jié)薯多、蔓長短、分枝多的兩種類型，前人的研究多從單個(gè)品種的栽培方式開展，不同品種間的比較試驗(yàn)較少涉及，本研究對這兩個(gè)具有代表性的鮮食型甘薯新品種不同栽培密度下的對比研究表明，在針對不同品種特性的優(yōu)質(zhì)鮮食型甘薯栽培和種植時(shí)應(yīng)采用科學(xué)合理的栽培密度才能取得高產(chǎn)、高效，根據(jù)市場需求的不同可以充分發(fā)揮栽培密度來調(diào)節(jié)不同類型甘薯品種的薯塊及其商品性，提高甘薯生產(chǎn)的效率，使薯農(nóng)增產(chǎn)增收。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱秀珍， 田希武， 王隨保， 等. 甘薯發(fā)展前景及經(jīng)濟(jì)效益探討[J]. 山西農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2011， 39（4）： 386-388.

[2] 王紅意， 翟 紅， 王玉萍， 等. 30個(gè)中國甘薯主栽品種的RAPD指紋圖譜構(gòu)建及遺傳變異分析[J]. 分子植物育種， 2009， 7（5）： 879-884.

[3] 司徒仕相. 陽江市推廣種植高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)甘薯品種廣薯87的思考[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2008（8）： 9-11.

[4] 許泳清， 劉中華， 蔡南通， 等. 優(yōu)質(zhì)甘薯新品種 “福薯8號” 主要特性鑒定[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技， 2008（1）： 24-25.

[5] 羅維祿. 優(yōu)質(zhì)甘薯廣薯87品種特性及其高產(chǎn)栽培農(nóng)藝措施[J]. 福建農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2012， 27（2）： 135-14.

[6] 韓志軍， 王顯權(quán). 甘薯不同密度栽培對產(chǎn)量的影響[J]. 耕作與栽培， 2010（1）： 44-45.

[7] 蔡秋英. 品種、 栽插密度及施肥方法對甘薯產(chǎn)量的影響[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技， 2012（8）： 1-3.

[8] 王廷彩. 甘薯品種、 插期、 密度對產(chǎn)量影響分析[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技， 1995（4）： 10.

[9] 洪承嘉. 福薯8號生產(chǎn)示范及高產(chǎn)栽培技術(shù)[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技， 2010（1）： 9-10.

[10] 王進(jìn)剛. 食用型甘薯新品種福薯8號及高產(chǎn)栽培技術(shù)[J]. 中國農(nóng)技推廣， 2009， 25（11）： 17-18.

[11] 張寧弟. 廣薯87高產(chǎn)栽培技術(shù)[J]. 南方農(nóng)業(yè)， 2012， 6（8）： 49-50.

[12] 蔡章棣. 優(yōu)質(zhì)甘薯新品種福薯8號高產(chǎn)生理特性研究[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)， 2009， 21（10）： 47-49.

[13] 趙豐玲， 鄭建利， 劉桂玲， 等. 種植密度和收獲時(shí)期對微型甘薯產(chǎn)量及商品率的影響[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)， 2014， 30（6）： 229-232.

[14] Zhang H Y， Xie B T， Wang B Q， et al. Effects of planting density on yield and source-sink characteristics of sweet potato [Ipomoea batatas（L.）Lam][J]. Agricultural Science & Technology， 2015， 16（8）： 1 628-1 633.