新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部生活滿意度差異研究

湯爽爽+馮建喜

摘 要：新生代農(nóng)村流動人口正逐漸成為中國農(nóng)村流動人口的主體。與老一代相比，新生代農(nóng)村流動人口具有較為不同的客觀經(jīng)濟社會屬性和主觀認知特征，而其生活滿意度又將影響其未來的市民化決策。本文基于2012年江蘇省外出青年農(nóng)村流動人口調(diào)研，運用結(jié)構(gòu)方程模型研究發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部已出現(xiàn)較為明顯的年齡差異。對于影響生活滿意度的因子，新生代農(nóng)村流動人口客觀屬性上的差異主要體現(xiàn)在所處生命周期的不同，而主觀認知的不同則更多體現(xiàn)了時代背景的變化。

關(guān)鍵詞：新生代農(nóng)村流動人口；生活滿意度；結(jié)構(gòu)方差模型；江蘇省

中圖分類號：C922 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2016）03-0052-10

Abstract：During the rapidurbanization process in China， the newgeneration of rural migrants have gradually become the main body of the total rural floating population. Compared with the oldgeneration， the new generation has different social economic features as well as subjective characteristics. The life satisfaction of rural migrants would obviously affect their citizenization decisions. Based on the survey data about young rural migrants in Jiangsu province （2012）， the paper uses SEM models to explore the influential factors of life satisfaction of the newgeneration of rural migrants in urban. The paper finds that there existed obvious age disparities within the group of the newgeneration. Life cycles impact the cohort differences of objective attributes， whereas the disparities of their subjective perceptions are influenced by the changing context.

Keywords：newgeneration of rural migrant； life satisfaction； SEM model， Jiangsu province

一、引言

伴隨著中國的快速城市化進程，新生代農(nóng)村流動人口

目前通常被定義為生于1980年之后，在城市打工的農(nóng)民工群體。正逐漸成為農(nóng)村流動人口的主體。相比于老一代，新生代農(nóng)村流動人口具有明顯不同的社會經(jīng)濟特征、社會認知度和工作生活期望值[1-3]。一些學(xué)者認為，生活滿意度是新生代農(nóng)村流動人口市民化的實質(zhì)驅(qū)動力[4]。相對而言，新生代農(nóng)村流動人口務(wù)農(nóng)的經(jīng)驗較少，不具備充當土地承包經(jīng)營主體的必要條件，主動或被動地處于農(nóng)業(yè)經(jīng)營之外。此外，他們不愿留守農(nóng)村，對鄉(xiāng)村的感情和認同感也較弱，但他們渴望融入城市社會，擁有更多對于工作和生活的訴求，具有更強烈的定居城市意愿。并且，一旦他們對城市生活不滿，被城市社會所排斥，較容易成為“問題人群”，導(dǎo)致一系列社會問題的產(chǎn)生。因此，提高這類人群在城市的生活滿意度，有序引導(dǎo)他們成為真正的市民，成為現(xiàn)階段和未來一段時期中國政府亟須面對的重要課題。

生活滿意度通常被定義為：根據(jù)個人的判斷和標準，對生活質(zhì)量進行的總體評估[5-6]。在國外學(xué)界，針對生活滿意度的實證研究始于20世紀60年代。近年來，國內(nèi)學(xué)者對客觀生活質(zhì)量的關(guān)注開始轉(zhuǎn)向?qū)χ饔^生活滿意度感知的研究層面[7]。目前，中國學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了一些涉及中國農(nóng)村流動人口生活滿意度的研究。如，通過對上海浦東新區(qū)農(nóng)村流動人口生活質(zhì)量的調(diào)查，焦亞波等發(fā)現(xiàn)，工作、保障滿意度和生活環(huán)境滿意度對農(nóng)村流動人口生活質(zhì)量的總體滿意度的影響最為顯著[8]。李國珍、雷洪基于武漢市農(nóng)村流動人口的調(diào)研，探索影響農(nóng)村流動人口生活滿意度的影響因子，以及從與城市居民互動的視角下對農(nóng)村流動人口的生活滿意度進行分析[9-10]。此外，文鳴和王桂新對上海市農(nóng)村流動人口的孤獨感和滿意度進行分析，發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟因子、心理因子和鄰里因子都與他們在城市的孤獨感和滿意度相聯(lián)系[11]。張錦濤等分析了北京市農(nóng)村流動人口的歧視經(jīng)歷與生活質(zhì)量的關(guān)系[12]。而李丹、李玉鳳則探討了新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度和市民化的關(guān)系[4]。

盡管現(xiàn)在已有一些關(guān)于中國農(nóng)村流動人口生活滿意度的研究，但仍存在一些可以深化的空間?，F(xiàn)有的研究基本上是從同質(zhì)和靜態(tài)的角度認識新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的情況，而缺乏從新生代農(nóng)村流動人口與時代背景變遷的互動關(guān)系角度來把握新生代農(nóng)村流動人口的變化。首先，現(xiàn)有研究普遍把農(nóng)村流動人口或新生代農(nóng)村流動人口作為一個整體進行研究，較少有文章考慮這個群體內(nèi)部的異質(zhì)性。本文認為新生代農(nóng)村流動人口已經(jīng)出現(xiàn)了內(nèi)部的年齡差異，他們在社會經(jīng)濟特征以及對工作、城市生活滿意度認知等多個方面存在較明顯的不同。已有文獻普遍把1980年作為劃分新生代與老一代農(nóng)村流動人口的年份[3，13]，但這個群體內(nèi)部本身就存在較大的年齡差距（至2012年調(diào)研時，他們年齡最大的已達32歲，而年齡最小的才16歲）。根據(jù)生命周期理論，他們處于不同的生命階段中（如，已婚/未婚，有/無子女）。其次，經(jīng)濟社會大背景的變化，使得不同年齡段的群體會經(jīng)歷不同的經(jīng)濟社會事件，需要以動態(tài)的角度研究不同群體的社會認知。如，不同時期的就業(yè)形勢、信息技術(shù)發(fā)展及對社會媒體（如微博、微信）的接受度不同，會改變農(nóng)村流動人口對自身的期望，從而影響到不同年齡段新生代農(nóng)村流動人口對城市工作和生活的認知。再者，現(xiàn)有文獻的研究方法多以定性描述和線性回歸方程方法對生活質(zhì)量或生活滿意度的影響因子進行分析，尚少運用結(jié)構(gòu)方程模型研究不同層次的因子對新生代農(nóng)村流動人口主觀生活滿意度的影響，以及不同層次因子之間的相互關(guān)系。

因此，本文擬提出以下研究問題：新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部是否存在較大的差異？如果有，那么影響不同群體的新生代農(nóng)民生活滿意度的因素又有何不同？為了回答這兩個研究問題，本文將基于江蘇省統(tǒng)計局于2012年春節(jié)期間對返鄉(xiāng)新生代農(nóng)村流動人口進行的生活質(zhì)量調(diào)研，首先檢驗新生代農(nóng)村流動人口的內(nèi)部異質(zhì)性；進而運用結(jié)構(gòu)方程模型，分析和比較影響不同年齡段新生代農(nóng)村流動人口群體生活滿意度的因子；最后提出結(jié)論。

二、數(shù)據(jù)來源和年齡劃分

本文的數(shù)據(jù)來源于江蘇省統(tǒng)計局于2012年在農(nóng)村流動人口春節(jié)返鄉(xiāng)之際，基于已有的分布在全省各地的農(nóng)村住戶調(diào)查網(wǎng)點，對外出務(wù)工青年農(nóng)村流動人口進行的生活質(zhì)量調(diào)研。農(nóng)村住戶調(diào)查網(wǎng)點是統(tǒng)計局進行有關(guān)農(nóng)戶調(diào)查而建立起來的農(nóng)戶網(wǎng)點。按照平均收入的高、中、低，先在省域選擇縣級市（縣），再按照同樣的三組，在縣級市（縣）層面選擇具體的村，再由村選擇有代表性的農(nóng)戶。一套農(nóng)戶網(wǎng)點的期限為3-5年。此次調(diào)查對象為戶籍在江蘇省內(nèi)，且外出務(wù)工的青年農(nóng)村流動人口，年齡在16-32歲之間 16周歲及以上為國家法定勞動年齡。調(diào)研涉及全省所有地級市（13個），在每個地級市中隨機抽取5-7個區(qū)或縣級市（縣）的鄉(xiāng)村。有效的樣本總數(shù)為2585份。問卷主要包括新生代農(nóng)村流動人口的個人基本信息、工作情況、生活狀況以及生活意愿這四個方面的內(nèi)容。基于該問卷，本文將對不同年齡段新生代農(nóng)村流動人口生活質(zhì)量的認知做進一步的研究。

已有研究普遍將1980年之后出生的農(nóng)村流動人口作為新生代農(nóng)村流動人口。其中，王春光首先提出了新生代農(nóng)村流動人口的概念，并把年齡在25歲以下作為重要的劃分標準[1]。然而，至調(diào)研年份，新生代農(nóng)村流動人口的年齡已從16歲跨越至32歲，但25歲仍具有一定的劃分意義。首先，從個人生命周期的角度看，25歲左右是一個非常重要的分水嶺，很多人在這個年齡結(jié)婚、生子，進入與25歲之前明顯不同的生命階段[14]。而劉厚蓮也研究發(fā)現(xiàn)，中國新生代農(nóng)村流動人口的初婚（個人生命周期中的重要事件）年齡為25周歲左右[15]。其次，不同年齡群體在受教育、進入勞動力市場時的社會經(jīng)濟背景也存在差異。譬如，中國自1998年進入快速城市化階段以來，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)伴隨著城市化的進程迅速升級。自2002年起（25歲及以下的新生代農(nóng)村流動人口開始進入勞動力市場），第二、三產(chǎn)業(yè)對于就業(yè)的貢獻率相比之前的發(fā)展階段有了顯著提高[16]，并隨著時間的推移，第三產(chǎn)業(yè)對于就業(yè)的推動越發(fā)強勁。此外，近十年來，ICT技術(shù)的發(fā)展、手機的普及、一些社會媒體（微博、微信）的出現(xiàn)對整個社會，特別是對更年輕一代的信息獲取和交流、觀念和行為等都產(chǎn)生了深刻影響[17]。不同年齡段的新生代農(nóng)村流動人口對這些新技術(shù)、新通訊手段的接受和運用存在差別，進而影響了他們對城市工作、生活的態(tài)度和預(yù)期。據(jù)此，本文將25歲作為劃分不同年齡段新生代農(nóng)村流動人口的分界線。對年齡大于等于25歲和小于25歲兩個新生代農(nóng)村流動人口群體的個人社會經(jīng)濟特征、行為模式特征、對個人權(quán)益維護、城市工作和生活等的主觀認知特征分別進行分析。

三、新生代農(nóng)村流動人口群體的內(nèi)部差異

為了驗證新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部存在差異性，本文首先以生活滿意度為因變量，以社會經(jīng)濟特征、行為模式以及對城市工作生活主觀認知這幾個方面組成的因子集合作為自變量建立回歸模型。其中，“年齡”因子（以25歲為線劃分出兩個群體）具有統(tǒng)計學(xué)上的顯著差異，證明之前本文提出將新生代農(nóng)村流動人口劃分為大于等于25歲和小于25歲這兩個群組的假設(shè)具有一定的可行性。之后，本文進而將以年齡劃分的兩個群體在不同方面進行比較（見表1）。

以上數(shù)據(jù)表明，幾乎所有大于等于25歲和小于25歲這兩個群體的因子都具有較為明顯的差異，進一步驗證了新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部存在較大的異質(zhì)性，有必要針對不同群體分別進行研究。

1. 社會經(jīng)濟因子

性別、婚姻因子在兩個年齡段群體存在明顯的不同。小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口中女性的比例明顯大于年齡大于等于25歲的女性比例。而小于25歲人群結(jié)婚的比例更與大于等于25歲的群體有明顯差異。這兩個因子互相關(guān)聯(lián)，說明相對于沒有結(jié)婚的女性而言，已婚女性外出打工的比例要小很多。

教育水平、職業(yè)類型和收入因子也有明顯的不同。一般而言，小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口受教育的程度要高于年齡大于等于25歲的群體，但其所從事的工作專業(yè)級別比較低，并且顯示出一定的就業(yè)門類從工業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移的傾向（服務(wù)員和職員比例明顯提高），收入也比年齡大的新生代農(nóng)村流動人口低。就簽訂工作合同、城市醫(yī)療保險和城市養(yǎng)老保險而言，小于25歲新生代農(nóng)村流動人口的比例明顯小于年齡大于等于25歲的群體。造成這些情況的原因，可能是年齡較小的新生代農(nóng)村流動人口由于年齡小、教育水平較高、對外界期望值較高，從而對于工作崗位、工作條件較為挑剔，而他們也更愿意多去“闖蕩”，因此不輕易在一個地方穩(wěn)定下來。這種對于未來的不確定性也一定程度引起了他們“短工化”、“高流動性”的就業(yè)特征。此外，盡管《中華人民共和國勞動合同法》自2008年頒布，已實施了若干年，但農(nóng)村流動人口勞動合約簽訂率卻沒有得到理想的改善：由于農(nóng)村流動人口主要集中于中小型民營企業(yè)就業(yè)，這些企業(yè)的高度逐利性使得企業(yè)通過不簽訂正式合同來規(guī)避繳納員工社會保險的狀況仍普遍存在[18]。相比較而言，那些在外打工時間長、有經(jīng)驗的、年齡偏大的新生代農(nóng)村流動人口，他們更懂得保護自己的權(quán)益，因而參與醫(yī)療保險和養(yǎng)老保險的幾率較大。另外，相比于年齡較小的新生代農(nóng)村流動人口，年齡較大的群體可能因為婚姻帶來的家庭責(zé)任，以及年齡的增長更加關(guān)注工作和生活的穩(wěn)定性，換工作和換城市的頻率減少，所以參與城市醫(yī)療和養(yǎng)老保險的比例有所增加。

居住類型因子也具有明顯差異。相比于年齡小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口，年齡較大的新生代農(nóng)村流動人口更傾向于住在單獨租住房和自購房里，年齡小于25歲的群體則更多居住在單位宿舍或者合租房內(nèi)。這是因為年齡較大的群體結(jié)婚比例較高，更傾向于單獨居住，同時，他們的收入水平更高，也更有可能購買或單獨租賃住房。

2. 行為模式因子

行為模式因子包括休閑模式和消費模式。年齡較小的新生代農(nóng)村流動人口選擇上網(wǎng)和逛街購物的比例明顯高于年齡較大的群體?？赡艿脑蛴袃蓚€：①與不同年齡段群體所處的生命周期有關(guān)，年齡較大的新生代農(nóng)村流動人口可能因為家庭責(zé)任（養(yǎng)家糊口）沒有時間逛街和上網(wǎng)；②年齡較小的新生代農(nóng)村流動人口更容易受新通訊技術(shù)和社會媒體的影響，獲取信息的渠道較為多元，他們的休閑模式和消費模式更接近于城市同齡人，會花費更多地時間和金錢在休閑生活方面。不同生命周期對兩個群體的影響還反映在他們的消費模式中：年齡較大的群體更傾向于存錢而年齡較小的群體則喜歡將錢花費在娛樂方面。

3. 主觀認知因子

根據(jù)表1，超過80%的新生代農(nóng)村流動人口不認為自己受到歧視（且不同年齡群體的差異較小），這一比例明顯高于老一代農(nóng)村流動人口，可能與近年來隨著農(nóng)村流動人口教育水平、收入的提高和全社會對農(nóng)村流動人口認識的改善有關(guān)。也有可能是新生代農(nóng)村流動人口的風(fēng)貌、生活習(xí)慣等多方面更加類似城市居民，從而受到歧視較少。在權(quán)益保護方面，年齡較小的新生代農(nóng)村流動人口不滿意的比例明顯高于年齡較大的群體。可能的原因是年齡較大的群體在城市工作的時間長、經(jīng)驗豐富，更知道如何保護自身的權(quán)益。另外一種可能的解釋是：年齡較小的新生代農(nóng)村流動人口，由于更容易受到微博、微信的影響，期望值更高，維權(quán)意識更強，對自身權(quán)益受損更加敏感，從而對自身權(quán)益的保護狀況表示不滿意。

生活和工作滿意度方面：年齡大于等于25歲群體的滿意度明顯好于年齡小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口，可能的原因：①相對來說，年齡較大的群體工作收入更高，職業(yè)類型更加高級化，未來目標相對明確，從而滿意度較高；②年齡較小的群體通過各種信息渠道接收到的信息更多，他們對生活和工作的預(yù)期值更高。跟城市的同齡人相比，他們更有可能因為不能享受同等待遇而獲得挫敗感。

4. 區(qū)位因素

盡管江蘇省整體的發(fā)展水平位于全國前列，但內(nèi)部的發(fā)展卻并不均衡，通常分為蘇南、蘇中、蘇北這三個次區(qū)域。在調(diào)研年份（2012年），這三個次區(qū)域的人均地區(qū)生產(chǎn)總值分別為101370元（蘇南）、62208元（蘇中）、40914元（蘇北）。地區(qū)發(fā)展水平的差異影響了農(nóng)村流動人口的流動方向，一般而言，蘇南地區(qū)由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)較多以本地就業(yè)為主，而蘇中和蘇北地區(qū)以異地就業(yè)為主。

本次調(diào)研并沒有把新生代農(nóng)村流動人口的就業(yè)目的地作為調(diào)研內(nèi)容，只了解調(diào)研地（即來源地）。但調(diào)研中的選項“您是否早出晚歸，回農(nóng)村老家居住”仍能從一個側(cè)面反映不同年齡群體的差異，以及社會經(jīng)濟背景的變化。如表2所示，在蘇南農(nóng)村老家居住的新生代農(nóng)村流動人口占一半左右，反映出蘇南農(nóng)村流動人口就近就業(yè)的模式。但對比不同的年齡組列可以發(fā)現(xiàn)，蘇北地區(qū)小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口臨近就業(yè)的比例相比大于等于25歲的群體在提高，而蘇中地區(qū)的情況則相反。這一結(jié)果對應(yīng)著不同年齡群體在就業(yè)時所面臨的經(jīng)濟社會背景。近年來，江蘇省政府對蘇北地區(qū)進行了一系列扶持，該地區(qū)承接了大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，促進了農(nóng)村流動人口在本地就業(yè)。而蘇中地區(qū)的比例下降，可能由于近年來基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)（如交通設(shè)施），使得蘇中的新生代農(nóng)村流動人口可以更便捷地去蘇中的大中城市和臨近的蘇南地區(qū)工作，而非在本地鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作。

以上數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)村流動人口兩個年齡段之間確實存在明顯差異。代際差異可以分解為因自身處于不同生命周期而產(chǎn)生的影響，以及因所處的社會大背景以及所經(jīng)歷的事件而造成的個體差異，即時代的差異。對于本文研究的新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部的差異，不難發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟屬性以及行為模式這些“客觀”特征的差別，更多地體現(xiàn)在處于不同生命周期而產(chǎn)生的影響。特別是結(jié)婚、生子對年齡大于等于25歲和小于25歲農(nóng)村流動人口的性別構(gòu)成、居住條件、行為模式等多個方面都有著明顯影響。而對于個人權(quán)益保護、有無受到歧視以及對工作和生活滿意程度這些“主觀”特征的差別，則更多體現(xiàn)了時代的變化，如新技術(shù)、通訊手段及社會媒體的興起等。此外，不同年齡層新生代農(nóng)村流動人口的流動模式也反映了不同次區(qū)域在不同時期的發(fā)展狀況。

四、不同年齡段新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度影響因素分析

現(xiàn)有文獻已對影響中國農(nóng)村流動人口生活質(zhì)量或生活滿意度的因子進行了選擇和歸類。如，除去個人基本特征，焦亞波等把影響因子分為：工作和保障、人際關(guān)系、生活環(huán)境、公共服務(wù)、子女教育這五類[8]。李丹、李玉鳳從收入滿意度、社會福利滿意度、社會地位滿意度、社會關(guān)系滿意度這四個方面進行了研究[4]。李國珍則從工作、家庭、生活因子和城市融合度因子兩個方面對武漢農(nóng)村流動人口的生活滿意度進行分析[9]。而朱春燕等側(cè)重于女性農(nóng)村流動人口的健康狀況、工作滿意度和個人基本特征與生活質(zhì)量的關(guān)系[19]。張錦濤等，文鳴、王桂新則偏重研究心理因素對農(nóng)村流動人口生活質(zhì)量的影響，如歧視經(jīng)歷、孤獨感[11-12]。

根據(jù)已有文獻對影響因子的選擇、分類以及調(diào)查問卷的內(nèi)容，本文將新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的影響因素大致劃分為客觀因子和主觀因子兩大類。其中，客觀因子包括基本的經(jīng)濟社會屬性和行為模式（休閑和消費模式），主觀因子則包括對于有無受到歧視、個人權(quán)益保護和對工作滿意程度的認知。具體的路徑分析見圖1。

根據(jù)新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的模型結(jié)構(gòu)，本文按照新生代農(nóng)村流動人口總體、小于25歲和大于等于25歲把新生代農(nóng)村流動人口分為三組，運用Amos軟件對三個層次的因子與新生代農(nóng)村流動人口的生活滿意度分別進行路徑分析。幾個絕對擬合指數(shù)和相對擬合指數(shù)顯示，結(jié)構(gòu)方程模型的擬合情況較好，可以較好地反映因子之間的路徑聯(lián)系。表3顯示兩個層次的因子與新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的直接路徑關(guān)聯(lián)情況。

1. 總體情況

首先分析影響新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的第一層次因子。工作滿意度與生活滿意度被普遍認為具有相互影響的關(guān)系[20-21]。模型1的結(jié)果顯示，對于新生代農(nóng)村流動人口整體而言，工作滿意度與生活滿意度呈正相關(guān)關(guān)系。工作滿意度越高，生活滿意度也越高。這是因為對于農(nóng)村流動人口而言，工作是其生活的最重要部分。而相對于老一代農(nóng)村流動人口，新生代農(nóng)村流動人口對發(fā)展權(quán)和平等權(quán)有了更多訴求，不僅僅對生存權(quán)進行考慮。有無歧視可以成為衡量與城里人地位平等的標桿，并進而影響到他們對于在城市生活滿意度的認知。如李國珍發(fā)現(xiàn)，與城市居民相處越融洽、越不受歧視，農(nóng)村流動人口的生活滿意度越高[9]。本文的模型結(jié)果也顯示，受到歧視會顯著降低新生代農(nóng)村流動人口對生活的滿意度。權(quán)益保護對生活滿意度沒有顯著影響。雖然約71.1%的新生代農(nóng)村流動人口不滿意自身的權(quán)益保護，但這并沒有影響他們的生活滿意度?？赡艿脑蚴牵^的“權(quán)益保護”對于他們而言，是相對模糊的概念，他們受媒體影響覺得自身的權(quán)益沒有受到保護，但是具體什么權(quán)益受到損害以及對他們生活造成何種影響并不很清楚。

第二層次的消費模式和休閑模式對生活滿意度均無顯著影響。海蒂（Headey）等把生活分為六個領(lǐng)域：婚姻、工作、生活的物質(zhì)標準、休閑、朋友關(guān)系和健康[22]。與工作滿意程度和生活滿意程度的強相關(guān)形成對比，“工作”相對于“休閑”在新生代農(nóng)村流動人口的生活中占據(jù)更重要的位置。盡管新生代農(nóng)村流動人口的追求已逐漸從“生存權(quán)”向“發(fā)展權(quán)”和“平等權(quán)”的方向轉(zhuǎn)變，但是他們現(xiàn)有的休閑模式和消費模式與城市人相比仍處于較低的水平，因此生活的“休閑”方面對其生活質(zhì)量整體感知的影響遠遠不及“工作”方面的影響。

第三層次的因子主要是新生代農(nóng)村流動人口的基本社會經(jīng)濟屬性。男性對生活的滿意程度更高，可能原因是女性農(nóng)村流動人口相對于男性而言，收入較低，而失業(yè)的可能性也更高[23]。結(jié)婚與生活滿意程度呈正相關(guān)關(guān)系。這可能是反方向的因果關(guān)系，即對生活滿意程度高的人結(jié)婚的幾率更大。此外，生活滿意度還與簽訂工作合同、職業(yè)等級、收入高低、教育程度、居住狀況和是否購買社會保險有關(guān)。其中，收入水平的影響最為顯著，這與國內(nèi)外已有的研究結(jié)果相似[4]。第三層次因子路徑分析結(jié)果一定程度反映新生代農(nóng)村流動人口的“生存理性”逐漸向“經(jīng)濟理性”和“社會理性”的方向轉(zhuǎn)變。收入的高低和居住狀況與生活質(zhì)量的高低密切相關(guān)，但新生代農(nóng)村流動人口同時也開始關(guān)注工作的穩(wěn)定程度（簽訂工作合同）、工作的發(fā)展程度（職業(yè)級別）、人力資本水平（教育程度）、社會福利水平（是否購買社會保險）等方面的內(nèi)容。這一結(jié)果表明，新生代農(nóng)村流動人口的需求層次上升，他們進城打工不僅僅是賺錢謀生，他們對安全保障已有了強烈需求，并且希望通過享受社會福利來提高生活質(zhì)量。

2. 不同年齡段情況

總體來看，影響兩個年齡段新生代農(nóng)村流動人口的因素具有一定的相似性，如工作滿意度、性別、婚姻、醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、居住狀況等方面。但仍存在一些顯著的不同，主要為有無歧視、簽訂合同、職業(yè)水平、教育水平以及收入這幾個因子。相對于年齡較大的新生代農(nóng)村流動人口，小于25歲的農(nóng)村流動人口更容易接受并使用微博、微信等社會媒體，有更加多元的獲取信息的渠道，更容易知道與自己同齡的都市年輕人的生活狀況，他們更渴望得到與城市人相同的社會地位，而不再是貼著“農(nóng)民工”的標簽。因此一旦受到歧視，將會嚴重影響其對生活質(zhì)量的判斷?？梢妰蓚€年齡段的新生代農(nóng)村流動人口的主觀感知對生活滿意度的影響體現(xiàn)了時代的變化。

簽訂合同、職業(yè)水平因子則可能與新生代農(nóng)村流動人口的生命周期相關(guān)。由于小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口進入勞動力市場不久，工作處于嘗試階段，相當一部分人仍具有高離職率與強流動性。而工作年限的長短則決定了他們的職業(yè)級別不高。且由于他們的年紀比較小，76.1%的小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口處于單身狀態(tài)，因此家庭的負擔(dān)普遍較輕，一定程度造成“簽訂工作合同”、“職業(yè)水平”這兩個與工作穩(wěn)定性相關(guān)的因子與他們的生活滿意度感知沒有明顯的路徑聯(lián)系。同時，由于工作年限較短、經(jīng)驗較少，教育水平成為社會衡量他們能力的標桿，教育水平的高低直接影響到社會對他們的認可程度，從而影響其對生活質(zhì)量的判斷。此外，“收入”的路徑系數(shù)對于大于等于25歲的新生代農(nóng)村流動人口明顯更高，可以在一定程度解釋為是受家庭負擔(dān)影響的結(jié)果。而小于25歲的新生代農(nóng)村流動人口受人力資本水平、成長環(huán)境等因素的影響，更看重工作機會和個人發(fā)展，從事“臟累險”活的比例已大大降低，收入已經(jīng)不是唯一的尋找就業(yè)的標準。因而其對生活質(zhì)量的影響也較為有限。可見，兩個年齡段的新生代農(nóng)村流動人口的個人社會經(jīng)濟屬性這些“客觀因子”對生活滿意度的不同影響主要體現(xiàn)了所處生命周期的差異。

五、結(jié)論

新生代農(nóng)村流動人口城市生活的滿意度在很大程度上影響著他們的心理及生存狀態(tài)，對城市的社會經(jīng)濟發(fā)展、安全與穩(wěn)定等都有著不可估量的影響。由于新生代農(nóng)村流動人口已經(jīng)逐步脫離農(nóng)村，如果不能很好的融入城市，他們常常會面臨“融不進城，也回不了鄉(xiāng)”的雙重困境。因此，研究新生代農(nóng)村流動人口城市生活的滿意度有一定的學(xué)術(shù)及實踐意義。

新生代農(nóng)村流動人口的需求已逐漸從“就業(yè)謀生、賺錢養(yǎng)家”向“與城里人一樣生活”轉(zhuǎn)變。與老一代農(nóng)村流動人口相比，新生代農(nóng)村流動人口受教育程度明顯提高，需求由單純的“謀生動機”向“尋求職業(yè)發(fā)展與平等地位”轉(zhuǎn)變，對城市生活的發(fā)展權(quán)及平等權(quán)等都有著強烈要求。特別是養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險對生活滿意度的影響顯著，表明新生代農(nóng)村流動人口進城打工的需求已不僅僅是賺錢謀生，他們對安全保障有了更高的需要，并希望通過享受社會福利來提高生活質(zhì)量。但是，與“休閑”相關(guān)的消費模式和休閑方式并沒有對新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度產(chǎn)生顯著影響，與之對應(yīng)的“工作”滿意度對生活滿意度的影響則非常顯著。說明休閑在他們生活中所占的比重還非常小，工作仍占據(jù)了生活的大部分內(nèi)容。

隨著生命周期及經(jīng)濟社會大背景的演化，新生代農(nóng)村流動人口內(nèi)部出現(xiàn)了明顯的年齡差異。其并不是鐵板一塊，而是可以被25歲這樣一條重要的分界，劃分為大于等于25歲和小于25歲這兩個不同的年齡組?？傮w而言，新生代農(nóng)村流動人口的內(nèi)部差異不僅體現(xiàn)在個人的社會經(jīng)濟等“客觀屬性”上，同樣也反映在其對工作、生活的“主觀認知”上。而客觀屬性和主觀認知的不同又可通過生命周期及經(jīng)濟社會大背景這兩方面進行解釋。譬如，由于所處生命周期的不同，大于等于25歲的新生代農(nóng)村流動人口更傾向于選擇較穩(wěn)定的生活，減少休閑時間和娛樂開支。而經(jīng)濟社會大背景的變化，使得小于25歲的群體擁有更高的教育水平，更傾向于在服務(wù)性行業(yè)就業(yè)，更容易受到新通訊技術(shù)和社會媒體的影響。而地區(qū)的發(fā)展也影響著在不同時期進入勞動力市場的農(nóng)村流動人口群體。

“有無穩(wěn)定工作和生活”的客觀狀態(tài)和“是否與城里人相同”的主觀感知是影響不同年齡群組新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的主要因素。對于大于等于25歲的新生代農(nóng)村流動人口，收入、職業(yè)，以及有無工作合同等“客觀屬性”對他們的生活滿意度感知影響更大。而小于25歲農(nóng)村流動人口的生活滿意度則更受“主觀認知”的影響，如有無受到歧視。由于入職時間不長，他們對目前工作穩(wěn)定性、等級和收入的要求并不高，但由于他們更容易受到社會媒體的影響，獲取信息的渠道更加多元，使他們更容易與城市的同齡人進行橫向比較，擁有更高的在城市生活和工作的期望值。媒體信息并沒有減少他們在城市中的歧視感知，反而增加了他們由于城鄉(xiāng)巨大差異帶來的失落感和邊緣意識。因此，隨著時間的推移，提升新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的任務(wù)將變得更加刻不容緩。

在推進農(nóng)村流動人口市民化的進程中，不僅要加強就業(yè)、住房等硬件建設(shè)，也需要關(guān)注社會輿論、權(quán)益等軟環(huán)境的改善。影響不同年齡群組生活滿意度因子的差異也可以代表未來影響農(nóng)村流動人口生活滿意度的一種趨勢。隨著中國經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，“個性化”、“主觀化”的趨勢將不斷增強，影響新生代農(nóng)村流動人口生活滿意度的因素將愈加多元，收入、職業(yè)水平等“客觀屬性”因素的影響力可能會逐步減弱，而反映個人“主觀認知”的因素，如個人的興趣、習(xí)慣、對自身期望，以及對外界環(huán)境的感知等因素將逐漸增強。這也給農(nóng)村流動人口生活滿意度的研究提出了新的方向，即未來的研究應(yīng)包含更多的反映個人喜好、習(xí)慣及價值觀的主觀性分析。

參考文獻：

[1]王春光. 新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系 [J]. 社會學(xué)研究， 2001（1）： 63-76.

[2]悅中山， 李樹茁， 費爾德曼，杜海峰. 徘徊在三岔路口： 兩代農(nóng)村流動人口發(fā)展意愿的比較研究 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2009（6）： 58-66.

[3]段成榮， 馬學(xué)陽. 當前我國新生代農(nóng)村流動人口的新狀況 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2011（4）： 16-22.

[4]李丹， 李玉鳳. 新生代農(nóng)村流動人口市民化問題探析：基于生活滿意度視角 [J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2012（7）： 151-155.

[5]SHIN D， JOHNSON D. Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life [J]. Social Indicators Research， 1978（5）： 474–492.

[6]DIENER E R. Subjective wellbeing [J]. Psychological Bulletin， 1984， 95： 542-575.

[7]風(fēng)笑天. 生活質(zhì)量研究： 近三十年回顧及相關(guān)問題探討 [J]. 社會科學(xué)研究， 2007（6）： 1-8.

[8]焦亞波， 湯文建， 周江濤. 城市農(nóng)村流動人口主觀生活質(zhì)量及其影響因素研究——基于上海浦東新區(qū)農(nóng)村流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)的分析 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2008（6）：62-66.

[9]李國珍. 武漢農(nóng)村流動人口生活滿意度調(diào)查 [J]. 南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報， 2009（1）： 47-58.

[10]李國珍， 雷洪. 互動論視角下的農(nóng)村流動人口生活滿意度研究 [J]. 南方人口， 2001（3）： 25-34.

[11]WEN Ming， WANG Guixin. Demographic， psychological and social environmental factors of loneliness and satisfaction among ruraltourban migrants in Shanghai， China [J]. International Journal of Comparative Sociology， 2009， 50 （2）： 155-182.

[12]ZHANG Jintao， LI Xiaoming， FANG Xiaoyi， XIONG Qing. Discrimination experience and quality of life among ruraltourban migrants in China： the mediation effect of expectation reality discrepancy [J]. Quality Life Research， 2009， 18（3）： 291-300.

[13]劉傳江， 程建林. 第二代農(nóng)村流動人口市民化：現(xiàn)狀分析與進程測度 [J]. 人口研究， 2008（5）： 48-57.

[14]FUCHS V R. How we live： an economic perspective on Americans from birth to death [J].Joumal of Health Politics Policy & Law，1983，9（4）：725-726.

[15]劉厚蓮. 新生代流動人口初婚年齡及其影響因素分析——基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù) [J]. 人口與發(fā)展， 2014（5）： 77-84.

[16]王歡， 黃健元， 王薇. 人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變、產(chǎn)業(yè)及就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整背景下勞動力供求關(guān)系分析 [J]. 人口與經(jīng)濟， 2014（2）： 96-105.

[17]ZHANG Pengyi. Social inclusion or exclusion？ when weibo （microblogging） meets the “new generation” of rural migrant workers [J]. Library Trends， 2013， 62 （1）： 63-80.

[18]宋林， 亓同敏. 我國農(nóng)民工勞動合約簽訂率低的原因分析：基于勞動力市場分割和產(chǎn)業(yè)分割的分析框架 [J]. 華東經(jīng)濟管理，2014（12）： 34-40.

[19]ZHU Chunyan， WANG Jiaji， FU Xianhua， ZHOU Zhiheng， ZHAO Jing， WANG Caixia. Correlates of quality of life in China ruralurban female migrate workers [J]. Quality Life Research， 2012， 21： 495-503.

[20]RICE R W， MCFARLIN D B， HUNT R G，NEAR J P. Organizational work and the perceived quality of life： toward a conceptual model [J]. Academy of Management Review， 1985（10）： 296-310.

[21]SCHMITT N， BEDEIAN A G. A comparison of LISREL and twostage least squares analysis of a hypothesized lifejob satisfaction relationship [J]. Journal of Applied Psychology， 1982， 67： 806-817.

[22]HEADEY B， VEENHOVEN R， WEARING A. Topdown versus bottomup theories of subjective wellbeing [J]. Social Indicators Research， 1991， 24（1）： 81-100.

[23]APPLETON S， SONG Lina， XIA Qingjie. Has China crossed the river？ the evolution of wage structure in China [J]. Journal of Comparative Economics， 2005， 33（4）， 644-663.

[責(zé)任編輯 武 玉]