居住區(qū)綠地環(huán)境與居民身心健康之間的關(guān)系

許志敏　吳建平

摘 要 使用專家評(píng)定法和問卷法對(duì)青島市內(nèi)13個(gè)綠化狀況不同的社區(qū)以及該社區(qū)內(nèi)700名居民進(jìn)行調(diào)查，檢驗(yàn)了居住區(qū)綠地環(huán)境與居民生活滿意度、居民身心健康之間的關(guān)系，并考察了生活滿意度在居住區(qū)綠地環(huán)境與居民身心健康之間的中介作用。結(jié)果表明：（1）居民身心健康在年齡階段、教育水平、職業(yè)類型和收入上差異顯著，在性別上差異不顯著；生活滿意度在以上人口學(xué)信息上均顯示差異不顯著。（2）居住區(qū)客觀綠地環(huán)境、居住區(qū)主觀綠地環(huán)境、生活滿意度與居民的身心健康之間顯著正相關(guān)。（3）客觀居住區(qū)綠地環(huán)境對(duì)于居民的身心健康的直接效應(yīng)顯著；主觀居住區(qū)綠地環(huán)境通過生活滿意度的完全中介作用對(duì)居民身心健康產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞 居住區(qū)綠地環(huán)境；生活滿意度；身心健康

分類號(hào) B849

1 引言

隨著城市化進(jìn)程的加快，在城市環(huán)境中添加自然元素也顯得越來越重要，對(duì)于居住在城市環(huán)境中的居民來說，在城市自然環(huán)境中的休閑娛樂將成為未來人們的永恒話題（Wagner & Gobster，2007）。而居住區(qū)綠地則是城市居民接觸最方便也是最頻繁的城市自然環(huán)境。居住區(qū)綠地即指居住區(qū)內(nèi)為居民提供休憩活動(dòng)場(chǎng)所的綠化設(shè)置（胡長(zhǎng)龍，2002）。

早在20世紀(jì)七八十年代，國(guó)外學(xué)者對(duì)于自然環(huán)境對(duì)人類的身心健康的影響的研究就已經(jīng)開始發(fā)展起來。文化取向的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)代西方文化的自然偏好導(dǎo)向人的人們更傾向于自然環(huán)境（Tuan，1974）；喚醒理論認(rèn)為自然環(huán)境相比于城市環(huán)境的較低的復(fù)雜性會(huì)更有利于個(gè)體壓力水平的降低（Wohlwill，1974）。

壓力減少理論認(rèn)為人們?cè)谔幱跊]有威脅的自然環(huán)境中會(huì)減少由于日常生活中的壓力源帶來的壓力體驗(yàn)（Ulrich & SiMons，1986）。社區(qū)內(nèi)的綠地提供的自然元素通過提供與生存和幸福有關(guān)的視覺元素達(dá)到恢復(fù)健康和能量。這些自然環(huán)境能夠產(chǎn)生一些積極的反應(yīng)，這些反應(yīng)能夠使人們迅速回歸到適度水平的覺醒狀態(tài)（ Orians & Heerwagen，1992）。居住場(chǎng)所附近的綠地可以緩沖負(fù)性生活事件帶來的壓力（ Van den Berg， Maas， Verheij， & Groenewegen， 2010； Wells & Evans， 2003）。

而美國(guó)密歇根大學(xué)的Kaplan和Talbot（1983）就該研究主題提出了“復(fù)愈性環(huán)境”這一術(shù)語，復(fù)愈性環(huán)境是指對(duì)人類不斷消耗的身心資源和能力有恢復(fù)與更新效果的環(huán)境設(shè)置（趙歡，吳建平，2010）。Kaplan（1995）的注意恢復(fù)理論認(rèn)為人們需要喚起定向注意（需要消耗大量精力和注意力）來完成日常生活中的任務(wù)，而處于自然環(huán)境中的人們會(huì)喚起無意注意（不需要耗費(fèi)大量的注意）從而使得定向注意得到恢復(fù)。減輕壓力可能會(huì)增強(qiáng)注意力，而注意力的恢復(fù)也有可能有助于減輕壓力，居住區(qū)綠地通過這些方式為人們的身心健康提供間接的支持 （De Vries，2010）。小片的綠色和植被可能會(huì)促使居民使用戶外空間和社會(huì)活動(dòng) （Sullivan， Kuo， & Depooter， 2004）。提供復(fù)愈鍛煉的場(chǎng)所，可以幫助人們減輕焦慮和抑郁，提高自尊和健康。

大量實(shí)證研究也證實(shí)自然環(huán)境對(duì)于居民的身心健康有重要的提升作用。相比較在城市環(huán)境中行走的被試，在森林里行走的被試的唾液皮質(zhì)醇的平均濃度、壓力荷爾蒙都了顯著性的降低（Yoshifumi Miyazaki，2007；Terry Hartig，Gary W. Evans，Larry D. Jamner，Deborah S. Davis & Tommy G.arling，2003）。社區(qū)的綠地可能會(huì)激起更多的鍛煉活動(dòng)（Phillips， Kiernan， & King， 2001 ），促進(jìn)居民的社會(huì)交往活動(dòng)，這些身體上的鍛煉活動(dòng)和強(qiáng)有力的社會(huì)支持都有利的促進(jìn)居民的身心健康水平。

關(guān)于自然環(huán)境提高積極情緒、城市環(huán)境增加消極情緒的觀點(diǎn)，研究者也進(jìn)行了驗(yàn)證。被試被隨機(jī)分配到兩個(gè)組，在荒野或者是城市綠地中行走30分鐘。用多維度量表來測(cè)量幸福感。結(jié)果顯示在城市綠地條件下“積極影響”和“消極影響”有很大的變化。幸福感的“激活”和“喚醒”因素也發(fā)生了變化，在城市綠地中行走的被試的幸福感顯著提高了（D?rte Martens，Heinz Gutscher & Nicole Bauer，2011）。居住區(qū)綠地融合了城市環(huán)境的鋼筋水泥和自然環(huán)境的荒野森林，成為當(dāng)下城市居民接近自然最方便快捷的方式。居住區(qū)綠地還與社區(qū)滿意度、自我報(bào)告的健康程度和壽命、焦慮和抑郁的減少有很強(qiáng)的相關(guān)（Maas， Verheij， Groenewegen， de Vries， & Spreeuwenberg， 2006；Maas et al.， 2009； Takano， Nakamura， & Watanabe， 2002 ）。一些作者認(rèn)為通過視覺暴露于那些共享的自然空間或是自然植被下可以解釋這些自然資源對(duì)身心健康的有利影響 （e.g.， Aries， Veitch， & Newsham， 2010； Hur， Nasar， & Chun， 2010； Kaplan， 2001 ； Kearney， 2006）。

國(guó)內(nèi)研究更多的關(guān)注于居住區(qū)綠地的生態(tài)功能和規(guī)劃設(shè)計(jì)（畢汝濤，2012；楊保東，2005），或是僅僅停留在使用頻率這一單維度的影響上（房城，郭二果，王成，郄光發(fā)，孫志偉，李春媛，2008）。而本研究的創(chuàng)新點(diǎn)在于不僅收集了居住區(qū)綠地的客觀環(huán)境數(shù)據(jù)（客觀綠化率、客觀綠地質(zhì)量、客觀衛(wèi)生狀況），也同樣收集居民對(duì)于該居住區(qū)綠地環(huán)境的評(píng)價(jià)和滿意度（主觀綠地?cái)?shù)量，主觀綠地質(zhì)量，主觀衛(wèi)生狀況），來比較居住區(qū)客觀綠地和居住區(qū)主觀綠地對(duì)于居民身心健康的影響效應(yīng)的差別。其次，我們加入了生活滿意度這一中介變量來探討居住區(qū)綠地是以什么方式來影響居民的身心健康的，從而建立居住區(qū)綠地環(huán)境因素與居民身心健康之間的影響模型。

2 研究方法

2.1測(cè)查地的選擇與被試

位于山東省青島市選擇兩個(gè)非臨海的城區(qū)：市北區(qū)與李滄區(qū)。使用方便抽樣的方法選取5個(gè)街道，通過與街道辦事處協(xié)商，選取街道內(nèi)地理位置相近，周圍環(huán)境相同但社區(qū)內(nèi)部綠化環(huán)境差異較大的社區(qū)作為測(cè)查地點(diǎn)。對(duì)所選的13個(gè)社區(qū)的客觀環(huán)境數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)量，對(duì)社區(qū)內(nèi)居民進(jìn)行問卷調(diào)查。共發(fā)放問卷900份，回收863份，回收率95.9%，有效700份，有效率77.8%。其中男性298人（42.6%），女性399人（57.2%）；20歲以下8人（1.1%），21-3949歲186人（26.6%），40-59歲290人（41.4%），60歲以上213人（30.4%）；小學(xué)及以下學(xué)歷者29人（4.1%），中學(xué)198人（28.3%），高中及中專204人（29.1%），大專112人（16.0%），本科112人（16.0%），研究生及以上7人（1.0%）；在職業(yè)分類上，工194人（27.7%），商141人（20.1%），職40人（5.7%），技29人（4.1%），學(xué)生12人（1.7%），退休238人（34.0%）。

2.2 研究工具

2.2.1 居住區(qū)主觀綠地環(huán)境的測(cè)量

居住區(qū)主觀綠地環(huán)境（以下簡(jiǎn)稱主觀綠地環(huán)境）包括主觀綠地?cái)?shù)量、主觀綠地質(zhì)量、主觀衛(wèi)生狀況。

主觀綠地環(huán)境問卷主要由3條綠地環(huán)境自評(píng)條目組成：“您對(duì)社區(qū)內(nèi)的綠地、戶外活動(dòng)場(chǎng)所的數(shù)量滿意嗎？”“您對(duì)社區(qū)內(nèi)的綠地、戶外活動(dòng)場(chǎng)所的質(zhì)量滿意嗎？”“您對(duì)小區(qū)整體衛(wèi)生狀況滿意嗎？”本問卷采用從非常不滿意（記1分）到非常滿意（記7分）7級(jí)評(píng)分方式。得分越高，說明該社區(qū)居民對(duì)于本社區(qū)的綠地環(huán)境的滿意度評(píng)價(jià)越高。問卷具有較好的信效度，問卷的3個(gè)條目在北京市對(duì)73名市民一周后的重測(cè)信度分別為0.630、0.665、0.582，內(nèi)部一致性信度為0.908。

2.2.2 居住區(qū)客觀綠地環(huán)境的測(cè)量

居住區(qū)客觀綠地環(huán)境（以下簡(jiǎn)稱客觀綠地環(huán)境）主要包括客觀綠化率，客觀綠地質(zhì)量，客觀衛(wèi)生狀況。

Google earth軟件：本研究使用Google earth軟件來測(cè)量客觀綠化率。Google earth是一款Google公司開發(fā)的虛擬地球儀軟件，它把衛(wèi)星照片、航空照相和GIS布置在一個(gè)地球的三維模型上，可以進(jìn)行地理信息的測(cè)算。

本研究采用專家測(cè)評(píng)法來測(cè)量社區(qū)的客觀綠地質(zhì)量和客觀衛(wèi)生狀況。按照《城市綠地建設(shè)和管理等級(jí)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)社區(qū)內(nèi)的綠地、公共活動(dòng)場(chǎng)所，以及小區(qū)整體衛(wèi)生狀況進(jìn)行評(píng)估，其中評(píng)估的方面包括綠化養(yǎng)護(hù)、園林植物、草坪及植被覆蓋率、病蟲害情況、綠化植物的層次、衛(wèi)生狀況、安全設(shè)施、完整性。根據(jù)這些方面對(duì)居住區(qū)綠地進(jìn)行10級(jí)評(píng)分，1為最差，10 為最好。為保證評(píng)分者的結(jié)果的一致性，由3為評(píng)分者先對(duì)4個(gè)社區(qū)的客觀綠地質(zhì)量和客觀衛(wèi)生狀況進(jìn)行獨(dú)立測(cè)評(píng)，得出三位評(píng)分者的評(píng)分者信度為0.94。各社區(qū)的客觀環(huán)境數(shù)據(jù)如表1：

2.2.3 居民身心健康的測(cè)量

自測(cè)健康評(píng)定級(jí)表（SRHMS）由Suchman等人（1958）編制，由國(guó)內(nèi)學(xué)者許軍等人修訂，問卷共包括48個(gè)條目，3個(gè)分量表，10個(gè)維度組成，涉及到個(gè)體健康的生理，心理和社會(huì)三個(gè)方面的健康程度，10個(gè)維度包括身體癥狀與器官功能、日常生活功能、身體活動(dòng)功能、正向情緒、心理癥狀與負(fù)向情緒、認(rèn)知功能、角色活動(dòng)與社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)資源與社會(huì)接觸、社會(huì)支持、健康總體自測(cè)。48個(gè)條目評(píng)分采用模擬線性方式，各個(gè)條目原始分的回答是在一條有兩個(gè)極端點(diǎn)的10cm線上劃上標(biāo)記。健康總體自測(cè)維度即維度10中的四個(gè)條目不參與子量表分和總量表分的計(jì)算。修訂后的問卷具有良好的信效度，重測(cè)信度為0.875，內(nèi)部一致性信度為0.898。量表的效標(biāo)效度為（以SF-36為效標(biāo)）0.487。在本研究中，量表驗(yàn)證性因素分析的各項(xiàng)擬合指數(shù)為X?/df=14.16，NFI=0.917，RFI=0.876，IFI=0.923，TLI=0.884，CFI=0.923，RMSEA=0.137，各項(xiàng)指標(biāo)均可接受?？偭勘淼膬?nèi)部一致性為0.967，三個(gè)分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別是0.924、0.920、0.942。

2.2.4 生活滿意度的測(cè)量

在本研究中，生活滿意度的測(cè)量由一個(gè)條目來測(cè)量“你對(duì)生活總體的滿意或不滿意程度如何？哪一數(shù)值最接近你的滿意度或不滿意度？”，采用從非常不滿意（記1分）到非常滿意（記7分）7級(jí)評(píng)分方式。問卷在北京市對(duì)73名市民在一周后的重測(cè)信度為0.463。

2.2.5數(shù)據(jù)分析處理

本研究采用SPSS17.0和AMOS20.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析。

3 結(jié)果與分析

3.1居民身心健康和生活滿意度的分析

在本研究中，使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)考察居民的身心健康和生活滿意度的性別差異，結(jié)果表明居民的身心健康度（t=-0.068，p>0.05）與生活滿意度（t=-1.466，p>0.05）在性別上差異不顯著；使用單因素方差分析考察居民的身心健康和生活滿意度的年齡階段、教育水平、職業(yè)類型、月收入的差異，結(jié)果顯示，身心健康在年齡階段（F=15.245， p<0.001）、教育水平（F=14.027，p<0.001）、職業(yè)類型（F=7.317，p<0.001）、收入（F=7.529，p<0.001）上差異顯著，而生活滿意度在年齡階段（F=0.264，p>0.05）、教育水平（F=1.977，p>0.05）、職業(yè)類型（F=1.366，p>0.05）、收入（F=1.775，p>0.05）上均不存在顯著性的差異。

3.2研究變量之間的相關(guān)分析

對(duì)本研究?jī)?nèi)的研究變量進(jìn)項(xiàng)相關(guān)分析。結(jié)果顯示，生理健康狀況與客觀綠地質(zhì)量、客觀衛(wèi)生狀況相關(guān)不顯著，其他所有的變量之間均具有顯著的正相關(guān)（見表2）。

3.3生活滿意度在主觀綠地環(huán)境與居民身心健康之間的中介作用分析

本研究采用結(jié)構(gòu)方程對(duì)變量之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，考察主觀綠地環(huán)境、客觀綠地環(huán)境對(duì)居民的身心健康的影響效應(yīng)及其效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)路徑。在本研究所構(gòu)建的模型中，主觀綠地環(huán)境、客觀綠地環(huán)境和身心健康作為潛變量。為保證模型的簡(jiǎn)潔性，本模型采用了先驗(yàn)問卷結(jié)構(gòu)法（a priori questionnaireconstruction， Little et al.， 2002），把身心健康問卷的44個(gè)條目進(jìn)行打包，由于身心健康問卷有3個(gè)維度，所以打包的觀測(cè)變量的數(shù)量為3個(gè)。最終，該模型總共包含3個(gè)潛變量和9個(gè)觀測(cè)變量。模型的擬合指數(shù)為χ2/df=11.207，NFI=0.945，RFI=0.918，IFI=0.950，TLI=0.925，CFI=0.950，RMSEA=0.121

把生活滿意度作為中介變量進(jìn)入模型，模型的擬合指數(shù)χ2/df=9.44，NFI=0.946，RFI=0.904，IFI=0.951，TLI=0.913，CFI=0.951，RMSEA=0.110，說明模型擬合良好。模型及結(jié)果見圖1。

由圖1和表3可知，客觀綠地環(huán)境對(duì)身心健康的直接作用顯著，直接效應(yīng)值為0.09。在加入中介變量之后，主觀綠地環(huán)境變量至身心健康變量路徑上的負(fù)荷因子由顯著變成了不顯著，主觀綠地環(huán)境至生活滿意度、生活滿意度至身心健康的路徑載荷是顯著的，說明主觀綠地環(huán)境對(duì)身心健康的影響是通過生活滿意度的完全中介作用實(shí)現(xiàn)的，中介效應(yīng)值為0.37*0.68=0.252。

4 討論

4.1 居民身心健康與生活滿意度的特點(diǎn)

在本研究中，男女在身心健康和生活滿意度上均不存在顯著性的差異，說明性別已經(jīng)不是影響居民身心健康和生活滿意度的重要的影響因素。居民身心健康在不同的年齡階段上顯示出顯著性的差異，21-39歲年齡階段的居民的身心健康水平最高（M±SD=343.41±52.84），可能因?yàn)樵谶@個(gè)年齡階段居民的生理健康上處于巔峰階段，心理健康上沒有生活及社會(huì)壓力的影響，社會(huì)健康上處于人際交流的高峰時(shí)機(jī)。而60歲以上的居民的身心健康水平最低（M±SD=305.18±68.35），因?yàn)檫@個(gè)年齡階段的居民生理健康上處于衰退額階段，心理健康和社會(huì)健康都會(huì)受到枯燥的老年生活和退休的無用感的影響。身心健康在不同的教育水平、職業(yè)類型、收入上差異顯著，本科教育水平的居民的身心健康水平最高（M±SD=350.37±50.16），而小學(xué)及以下文化水平的居民的身心健康水平最低（M±SD=270.93±83.32），之所以出現(xiàn)這樣的差異有可能是因?yàn)槲幕捷^高的居民在社會(huì)交流水平和個(gè)人保健意識(shí)相對(duì)較高，在收入水平上，月收入在4000元以上的居民的身心健康水平最高（M±SD=362.63±39.12），較高的經(jīng)濟(jì)水平記得居民擁有更多的健康保健的機(jī)會(huì)。因老年人在教育水平和收入上都處于較低的水平，所以以上這些差異也有可能是因?yàn)槟挲g的分布造成的。

4.2 主、客觀綠地環(huán)境與身心健康的關(guān)系

研究結(jié)果顯示，客觀綠地環(huán)境（客觀綠化率、客觀綠地質(zhì)量、客觀衛(wèi)生狀況）與主觀綠地環(huán)境（主觀綠地?cái)?shù)量，主觀綠地質(zhì)量、主觀衛(wèi)生狀況）之間呈現(xiàn)顯著的正向相關(guān)，這表明提高客觀綠地環(huán)境對(duì)于居民的主觀感知是有顯著的影響的?？陀^綠地環(huán)境、主觀綠地環(huán)境與居民身心健康、生活滿意度之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，說明隨著居住區(qū)綠地質(zhì)量的提高，居民的身心健康水平是會(huì)隨之提高的，這是因?yàn)樯鐓^(qū)綠化建設(shè)為居民的鍛煉與社會(huì)交流提供了場(chǎng)所與可能，從而減輕生理上的不適，更多的社會(huì)交流對(duì)于壓力和負(fù)性情緒的緩解都有一定的幫助，進(jìn)一步促進(jìn)了居民的身心健康水平和生活滿意度。

客觀綠地環(huán)境、主觀綠地環(huán)境對(duì)于身心健康都有顯著的影響，這與前人很多的研究都是一致的。但值得注意的是，在表3中，客觀綠地環(huán)境的回歸系數(shù)小于主觀綠地環(huán)境的回歸系數(shù)，說明客觀綠地環(huán)境對(duì)于身心健康的預(yù)測(cè)作用要小于主觀綠地環(huán)境對(duì)于身心健康的預(yù)測(cè)作用。所以，提升居民對(duì)于綠地環(huán)境的滿意度的感知是非常重要的，只有居民對(duì)社區(qū)綠地的滿意度提高了，人們才更有可能去使用綠地，從而增加相應(yīng)的鍛煉與交流，促進(jìn)居民身心健康的提高。

4.3 生活滿意度的中介作用

加入生活滿意度這一中介變量之后，主觀綠地環(huán)境質(zhì)量到身心健康的路徑系數(shù)由原來的顯著變成了不顯著，這說明生活滿意度在主觀綠地與居民身心健康之間起到了完全中介的作用，長(zhǎng)期使用或生活在城市綠地附近的居民對(duì)于家庭、工作和生活的滿意度也更高（kaplan，Ryan，1998），而生活滿意度是影響身心健康的重要因素，較高的生活滿意度對(duì)于提高積極情緒（何丹，易芳，2013）和社會(huì)健康方面有著積極的影響。所以主觀綠地環(huán)境對(duì)于身心健康的影響是通過提高生活滿意度的中介作用來實(shí)現(xiàn)的。

5 結(jié)論

本研究得出以下結(jié)論：（1）居民身心健康在年齡階段、教育水平、職業(yè)類型和收入上有顯著性的差異，生活滿意度在這些因素上沒有顯著性的差異。（2）客觀綠地環(huán)境、主觀綠地環(huán)境、生活滿意度和居民的身心健康之間均具有顯著正相關(guān)關(guān)系。（3）客觀綠地環(huán)境對(duì)于居民的身心健康的直接效應(yīng)顯著；主觀綠地環(huán)境通過生活滿意度的完全中介作用對(duì)居民身心健康產(chǎn)生影響。

參考文獻(xiàn)

畢汝濤. （2003）. 北京居住區(qū)綠地現(xiàn)狀問題的研究.碩士學(xué)位論文，東北林業(yè)大學(xué).

何丹，易芳. （2013）. 青少年核心自我評(píng)價(jià)、積極情緒和生活滿意度的關(guān)系.中國(guó)健康心理學(xué)雜志.21（6），891-892.

胡長(zhǎng)龍. （2002）. 園林規(guī)劃設(shè)計(jì)（上冊(cè)）.北京： 中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社.

楊保東. （2005）.城市綠地建設(shè)中存在問題與對(duì)策研究——以連云港市為例.碩士學(xué)位論文，南京林業(yè)大學(xué).

趙歡，吳建平. （2009）. 復(fù)愈性環(huán)境的理論與評(píng)估研究.中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 18， 117-121.

Aries， M. B. C.， Veitch， J. A .， & Newsham， G. R. （2010）. Windows， view and office characteristics predict physical and psychological discomfort. Journal of Environmental Psychology， 30（4），533-541.

De Vries， S. （2010）. Nearby nature and human health： Looking at mechanisms and their implications. In C. Ward Thompson， P. Aspinall， & S. Bell （Eds.）， Innovative approaches to researching landscape and health： Open space： People space 2 （pp. 77-96）. New York： Routledge.

Hartig， T.， Evans， G.W.， Jamner， L.D.， Davis， D.S.， & G?rling， T. （2003） Tracking restoration in natural and urban field settings. Journal of Environmental Psychology，23，109-123.

Honold， J.， Beyer， R.， & Lakes， T.，et al. （2012）. Multiple environmental burdens and neighborhood-related health of city residents. Journal of Environmental Psychology， 32（4），305-317.

Hur， M.， Nasar， J. L.， & Chun， B. （2010）. Neighborhood satisfaction， physical and perceived naturalness and openness. Journal of Environmental Psychology， 30 （1），52-59.

Kaplan， S. （1995）. “The Restorative Benefits of Nature： toward an Integrative Framework”. Journal of Environmental Psychology， 15，169-182.

Kaplan， R.， Kaplan， S.， & Ryan， R. L. （1998）. With people in mind： Design and management of everyday nature. Washington D.C.： Island Press.

Kaplan， R. （2001）. The nature of the view from home： Psychological benefits. Environment and Behavior， 33，507-542.

Kaplan， S.， & Talbot， J. F. （1983）. Psychological benefits of a wilderness experience. In I. Altman， & J. F. Wohlwill （Eds）， Human behavior and environment： Advances in theory and research Behavior and the natural environment（pp.163–203）. New York： Plenum Press.

Kearney， A . R. （2006）. Residential development patterns and neighborhood satisfaction： Impacts of density and nearby nature.Environment and Behavior，38（1），112 -139.

Little，T. D.， Cunningham， W. A. ， Shahar， G. &Widaman， K. F. （2002）. Toparcel or not toparcel： Exploring the question， weighing hemerits. Structural Equation Modeling， 9（ 2），151-173.

Maas， J.， Verheij， R. A.， Groenewegen， P. P.， de Vries， S.， & Spreeuwenberg， P. （2006） .Green space， urbanity， and health： How strong is the relation？ Journal of Epidemiology & Community Health， 60（7），587-592.

Maas， J.， Verheij， R. A .， de Vries， S.， Spreeuwenberg， P.， Schellevis， F. G.， & Groenewegen， P. P. （2009）. Morbidity is related to a green living environment. Journal of Epidemiology & Community Health，63 （12），967-973.

Nielsen， T. S.， & Hansen， K. B. （2007）. Do green areas affect health？ Results from a Danish survey on the use of green areas and health indicators. Health & Place，13（4），839-850.

Orians， G.H.， & Heerwagen， J.H. （1992） .Evolved responses to landscapes. In： Barkow JH， Cosmides L， Tooby J （Eds） The adapted mind： evolutionary psychology and the generation of culture（pp：555-579）. Oxford：Oxford University Press.

Park， B.， Tsunetsugu， Y.， Kasetani， T.， Hirano， H.， Kagawa， T.， Sato， M.， & Miyazaki， Y. （2007） .Physiological effects of Shinrin-yoku （taking in the atmosphere of the forest）-using salivary cortisol and cerebral activity as indicators. Journal of Physiological Anthropology， 26（2），123.

Phillips， W. T.， Kiernan， M.， & King， A. C. （2001）. The effects of physical activity on physical and psychological health. In A. Baum， T. A. R Evenson， & J. E. Singer（Eds.）. Handbook of health psychology（pp：627-657）. Mahwah， NJ： Law rence Erlbaum Associates.

Sullivan， W. C.， Kuo， F. E.， & Depooter， S. F. （2004）. The fruit of urban nature. Environment and Behavior， 36 （5），678-700.

Takano， T.， Nakamura， K.， & Watanabe， M. （2002）. Urban residential environments and senior citizens longevity in megacity areas： The importance of walk able green spaces. Journal of Epidemiology & Community Health，56（12），913-918.

Ulrich， R. S. & SiMons， R. F. （1986）. Recovery from stress during exposure to everyday outdoor environments. In J. Wine Man， R. Barnes & C. ZiMring （Eds）. Proceedings of the Seventeenth Annual Conference of the Environmental Design Research Association （pp： 115-122）. Washington， D.C.：EDRA.

Van den Berg， A . E.， Maas， J.， Verheij， R. A .， & Groenewegen， P. P. （2010）. Green spaceas a buffer between stressful life events and health. Social Science and Medicine，70（8），1203-1210.

Wagner， M. M.， & Gobster， P. H. （2007）. Interpreting landscape change： Measured biophysical change and surrounding social context. Landscape and Urban Planning， 81，67-80.

Watson， J. W.， & Tuan， Y.F.（1976）. Topophilia： A study of environmental perception， attitude， and values. The Geographical Journal，142 （2）， 330.

Wells， N. M.， & Evans， G. W. （2003）. Nearby nature： A buffer of life stress among rural children. Environment and Behavior，35（3），311-330.

Wohlwill， J. F. （1974）. Human reponse to levels of environmental stimulation. Human Ecology， 2， 127-147.

Abstract： Methods of expert evaluation and questionnaires were employed to investigate 700 residents and their settlement in Qingdao.The relationship among residential greening environment，life satisfaction and physical and mental health of residents， and the mediator effect of Life Satisfaction were examined.The results indicated that： （1） Residents physical and mental health were significant different at different age， education， job， and income， but not at sex； Residents life satisfaction were not significant different at different age， education， job， income and sex. （2） Residential objective greening environment， residential subjective greening environment， life satisfaction and residents physical and mental health were significant positive correlation. （3） Residential objective greening environment influenced Residents physical and mental health directly， life satisfaction played a completely mediating role in the relation between residential subjective greening environment and residents physical and mental health

Key words： residential greening environment； life satisfaction；residents physical and mental health

欄目編輯/丁堯 終校/黃才玲