假票房背后的真資本

文 《法人》見習記者 羊朵

?

假票房背后的真資本

文 《法人》見習記者 羊朵

“當一個行業(yè)里的人發(fā)現(xiàn)，附著在這個行業(yè)上的金融賺錢比本行業(yè)更快的時候，這個行業(yè)基本就到了生死存亡的時刻。”

很顯然，如今的中國電影市場已不再僅僅是電影人自己的事情。

剛剛過去的2015年被視為國產電影崛起年。從全年票房數(shù)據(jù)上看，國產片以60%以上的份額力壓進口片。從影片質量上看，2015年一批國產片獲得了良好的口碑與票房成績。在此份成績單中，冠軍影片《捉妖記》的背后已經隱現(xiàn)“假票房”，但由于該片的票房疑云爆發(fā)于影片上映進入尾聲階段，對此的討論僅限于商業(yè)道德。

然而，《葉問3》片方卻沒有那么幸運?！度~問3》票房造假事件發(fā)酵至今已近滿月，國家新聞出版廣電總局電影局日前公布了對該影片的調查結果：《葉問3》存在非正常時間虛假排場現(xiàn)象，查實的場次有7600余場、涉及票房3200萬元。同時，該片總票房中含有部分自購票房，發(fā)行方認可的金額為5600萬元。

在引起“總局”的關注之外，背后“電影票房+金融資本”的聯(lián)姻故事也逐漸拼湊完整。電影票房高低不再與內容質量及宣傳發(fā)行直接面等號，資本運作的介入讓中國電影成為投資方炒作的概念，然而對于“注水”的票房，諸多電影內容創(chuàng)造者都不禁表示“看不懂”。

“股票化”的電影市場

全國全天票房被調侃作“大盤”，單片票房叫“個股走勢”，影評人叫“股評人”，演員不叫演員，叫題材、概念，藝術片歸類進創(chuàng)業(yè)板，前衛(wèi)片歸類進新三板，商業(yè)片叫主板，電影上映叫IPO，巡回宣傳叫路演，導演叫上市高管，觀眾叫散戶。

全國人大代表、知名導演胡玫在接受媒體采訪時表示：“現(xiàn)在的電影市場運作已經有資本介入，有些方面和股票市場相像，有些方面和股票市場相像，以至連名詞都互相借鑒?！?/p>

隨著中國影視行業(yè)近年爆發(fā)式的發(fā)展，此前游走在該行業(yè)之外的資本進入其中，不僅推高了影視劇本版權價格（IP概念在去年被熱炒），影響了影片拍攝制作環(huán)節(jié)，同樣，影片發(fā)行環(huán)節(jié)也正在發(fā)生巨大的化學反應。

“票房證券化這一從北美引入的概念在中國不斷發(fā)展。影片未公映，資本已先行?！北本┦新蓭焻f(xié)會傳媒與新聞出版法律事務專業(yè)委員會秘書長、北京瀛和律師事務所張春杰律師在接受《法人》記者采訪時表示，越來越多的資本覬覦正在崛起的電影產業(yè)，出售票房收益權成為了投資方在電影公映之前的保底收益，“這是回收資金的常見運作模式”。

“資本+電影”的傳奇故事曾在2015年的《港囧》中上演。在影片尚未上映之時，制片方就已經將影片的部分票房收益分配權轉讓給了21控股，提前收回了部分制片成本，而徐崢從導演到“資本玩家”的轉身也引得討論無數(shù)。

同樣，在《葉問3》上映前，該片的票房收益權已由神開股份和十方控股等機構參與認購。相關資料顯示，神開股份和十方控股兩家上市公司分別以1.1億元和4900萬元參與投資。也正是這1.59億元實際為《葉問3》票房做了“保底發(fā)行”。

“常見的影片發(fā)行模式有三種：分賬發(fā)行、買斷發(fā)行和保底分成發(fā)行?！睆埓航芨嬖V《法人》記者，考慮到影片票房的不確定性，保底分成發(fā)行一般適用于制片方比較強勢、院線影院方或發(fā)行方對影片票房比較有信心的情況下。

而據(jù)《法人》記者了解，“保底發(fā)行”作為分享利潤、分散風險的發(fā)行模式，多采用聯(lián)合體的方式，并曾在好萊塢電影的發(fā)行中被大量采用。

“在資本的推動下，越來越多的影片正采取保底分成發(fā)行方式?！睆埓航苷J為，可以預測的是，在資本的推動下，電影“股票化”將成為近年電影市場發(fā)展的趨勢。

不過，此次《葉問3》背后的資本故事并不止這么簡單。

“假票房”的“真算盤”

作為影片最大投資方的快鹿集團在《葉問3》上映之前，已經把影片打包成多個票房資產證券化產品，在眾籌平臺、理財公司、P2P平臺等進行融資。

以蘇寧眾籌在去年10月推出的《葉問3》影視眾籌項目為例，1000元起投籌，眾籌期為10月28日至11月8日，產品期限180天，參與眾籌的影迷將獲得主演簽名海報、電影票、首映禮門票等禮品，并可獲得8%的預期年化固定收益+票房浮動收益，票房超過5億即有浮動收益，突破10億年化預期收益將為11%。數(shù)據(jù)顯示，該項目于一日內籌資超過4000萬。

隨著票房問題暴露在陽光之下，快鹿集團與神開股份和十方控股的母子公司關系也迅速被媒體爆出。而快鹿集團如此“多層次、多角度”地“押寶”《葉問3》，使其不得不確保影片票房表現(xiàn)出色成為必然。

“2016年3月4日，電影《葉問3》在中國大陸上映，首日上映16小時破億，成為單日票房最高華語功夫片，此后《葉問3》上映34小時破兩億。截至3月6日票房4.43億?！痹诎俣劝倏朴嘘P《葉問3》的詞條中對票房收益如此寫道。

伴隨著票房注水質疑升溫以及新聞出版廣電總局發(fā)聲，有關該片背后金融迷局的猜測也不斷升級。

在《法人》記者查詢神開股份和十方控股的公開股價數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，兩者股價在3月4日前都迎來了短期內的攀升，但在經歷了上映首周末的票房丑聞之后的一周中，二者的股價迎來了斷崖式的下跌——十方控股股價下跌了59.17%，神開股份的周跌幅也達到了18.01%。

“票房的好壞可能直接影響上市公司的股價表現(xiàn)?！币晃粡氖码娪靶l(fā)工作多年的行業(yè)人士告訴《法人》記者。而此次《葉問3》背后的快鹿集團本期待通過電影票房的品牌溢價在二級市場套現(xiàn)，卻最終因票房丑聞的“黑天鵝”事件而遭遇股價重創(chuàng)。

資本界線何在

“當一個行業(yè)里的人發(fā)現(xiàn)，附著在這個行業(yè)上的金融賺錢比本行業(yè)更快的時候，這個行業(yè)基本就到了生死存亡的時刻。”輿論場在此次事件之后對被資本“深度侵入”的電影行業(yè)表現(xiàn)出了擔憂。

假票房由來已久，在張春杰看來，傳統(tǒng)的“刷票房”類似于淘寶刷單，作假是做給觀影觀眾和影院看的。

一般而言，影院座位和排片時間總量固定，觀眾觀影時間和觀影預算固定。而影片上映首日甚至前三日的票房至關重要，將影響影院對影片的收益預期和觀眾選擇，如果通過刷票房拉高票房，將吸引更多觀眾，而影院也將據(jù)此增減排片，從而拉動后續(xù)票房的增長。

隨著資本進入，“假票房”發(fā)展至今已經不止于此。張春杰指出，只要與票房的利益分配存在關聯(lián)性，就有可能成為制造“假票房”的主體，“比如制片方、院線影院方、宣傳方、發(fā)行方、有票房收益分配權的主體等”。

然而，對于“買票房”“刷票房”的行為認定，仍然處于電影行業(yè)的模糊地帶，并沒有明確的法律或者行業(yè)規(guī)范進行約制。

“目前相關法律并不健全，并沒有法律明文規(guī)定票房造假是違法行為。對于票房注水在判斷上也存在困難?！睆埓航艿挠^點得到了行業(yè)宣發(fā)人員的認同，在造假票房中會有很多自購票房，由于自購票房也產生了現(xiàn)金流和實際購買行為，所以在票房注水的判斷上是有難度的?！皬碾娪熬趾碗娪肮芾聿块T來說，應該制定更詳細的行業(yè)規(guī)則，對票房的作假行為做出法律認定?！?/p>

在此次事件后，資本與電影的結合將走向何方也成為了討論焦點，而這也并非僅僅是中國電影市場的問題。

在2010年，美國曾計劃推出兩家電影衍生品交易所，并發(fā)行令投資者耳目一新的電影票房期貨。而好萊塢對此卻并不歡迎，電影人指責票房期貨是“將賭博合法化”的獲利工具。

資本的進入顯然幫助正處于“青春期”的中國電影行業(yè)建立起其工業(yè)化體系，規(guī)范化、國家化都將推動中國電影市場發(fā)展。同時，過快的發(fā)展給行業(yè)帶來了大量泡沫，其中眼花繚亂的資本運作方法其中可能包含了違法的手段。

有觀點認為，由于電影行業(yè)具有極大的不確定性，如果將金融產品的所有收益與票房掛鉤，很大程度上也等同于縱容電影發(fā)行方進行票房注水。因此，尋找資本的邊界成為了進一步推進中國電影市場發(fā)展的新課題。