民國難產(chǎn)的司法改革

?

民國難產(chǎn)的司法改革

程騫武漢大學(xué)公益與發(fā)展法律研究中心研究員

許世應(yīng)的意思是，新的司法制度固然難免缺陷，人民對新制缺乏信心與認(rèn)同，中央和地方的情況也存在差異，但最大的困難還是人才與財力上的限制。而且，改革還受到地方勢力、知識分子、辦事人員的牽制、質(zhì)疑和阻撓

民國新立，自然少不得法政上的除舊布新，而司法改革更是重中之重。1912年3月，耶魯大學(xué)法學(xué)博士王寵惠出任司法總長。甫一就職，他便發(fā)表《政見書》，指出“司法行政所以特立者，莫要于謀司法之統(tǒng)一”，他批評“前清時代，各省自為風(fēng)氣，因陋就簡，流弊無窮。法庭既不完全，法官亦無學(xué)識，貽害閭閻，久為詬病。”因此，民國司法必須整頓。他認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)全國統(tǒng)籌，經(jīng)費、制度、人事之權(quán)均應(yīng)統(tǒng)于中央。此外，他還提出“實行司法獨立”“培養(yǎng)司法人才” “勵行辯護(hù)制度”“采用陪審制度”“提倡改良監(jiān)獄”五大方針，以為改革方向。

不到半年，王寵惠去職，許世英接任。許雖為前清舊臣，但經(jīng)歷清末新政，亦曾于歐美考察司法，故對司法改革同樣熱心。1912年8月，許世英通過《政府公報》下令各省高等審判長和檢察長“調(diào)查司法事宜”，緊接著，又于12月1日召開中央司法會議。在這次匯集中央與地方司法“學(xué)問家、經(jīng)驗家”于一堂的會議上，許世英發(fā)表演說，認(rèn)為中國司法獨立之聲喧騰數(shù)年而鮮有起色，原因在人才、財力的困難和法制的“紊淆”。為了解決“司法統(tǒng)一”和“司法改良”的問題，許世英提出了《司法計劃書》，謀以5年為期，于全國普設(shè)司法機(jī)構(gòu)、培養(yǎng)新式法官。

與制度改革同步的是人員結(jié)構(gòu)的變化。審判和檢察機(jī)關(guān)中的眾多舊式法官相繼離職，具有海外學(xué)歷的新式法律人則填補進(jìn)來。比如畢業(yè)于日本東京帝國大學(xué)法科的章宗祥被任命為大理院院長，具有英國大律師資格的林行規(guī)被任命為大理院推事，畢業(yè)于牛津大學(xué)法科的羅文干被任命為總檢察廳檢察長，畢業(yè)于日本早稻田大學(xué)法制經(jīng)濟(jì)科的江庸被任命為京師高等審判廳廳長。

然而，許世英的司法改革也很快遭遇困境，他本人亦于1913年9月辭去總長之職。隨之繼任的是梁啟超。

梁對前任的改革頗有微詞。他認(rèn)為由于法規(guī)不適、法官法才的原因，人民不僅感受不到司法獨立的好處，反而還懷念從前的陋規(guī)。梁啟超在司法總長任上同樣不滿半年，但他一改許世英普設(shè)司法機(jī)關(guān)的方向，轉(zhuǎn)而興起裁并之風(fēng)。梁啟超先是提交《呈請裁撤各省司法籌備處文》，促使袁世凱下令裁撤各省為籌備法院而設(shè)的司法籌備處。

接著，他更提出在未設(shè)法院之地由縣知事兼理審判和檢察的司法之權(quán)。地方官員對許氏方案激烈抵制。1914年3月，地方都督、民政長官數(shù)十人聯(lián)名通電，呼吁停辦地方和初級審判廳、停辦審判和檢察所。一個月后，袁世凱下令各地初級審判廳一概并入地方審判廳，不再保留。本來獲得獨立的地方司法權(quán)力重又落入行政官員縣知事手中。

短短兩年時間，王寵惠、許世英等人為“司法統(tǒng)一”和“司法獨立”而力推的改革便偃旗息鼓，民國司法重又回到地方托大紊淆、行政司法不分的老路上去。

司法改革為何如此之難？其實許世英早已點破：“司法一端，區(qū)劃甚詳，而言之或不能遽行，行之未必其遽效者，匪為制度之缺略，障礙之叢生，人民信仰之未堅，京省情形之互異也。人才之消乏，財力之困難，實為一重大原因。而督撫之牽制，州縣之破壞，士夫之疑議，幕胥之阻撓，猶不與焉。”

他的意思是，新的司法制度固然難免缺陷，人民對新制缺乏信心與認(rèn)同，中央和地方的情況也存在差異，但最大的困難還是人才與財力上的限制。而且，改革還受到地方勢力、知識分子、辦事人員的牽制、質(zhì)疑和阻撓，這些都是其窒礙難行的原因。

如何解決這些問題？大開司法獨立之倒車的袁世凱倒是有句話值得玩味：“務(wù)以國情社習(xí)為準(zhǔn)，勿徒高談學(xué)理。”筆者引這話的意思不是貶低學(xué)理的價值，而是強調(diào)，為了使司法改革得以成功，我們不能不認(rèn)識現(xiàn)實的條件、不能不尊重人民的需要、不能不服從法治的規(guī)律。