華盛頓金融峰會(huì)上的“中國牌”

張劍荊

華爾街危機(jī)，顯然會(huì)提升中國的地位。但是，面對(duì)危機(jī)，中國所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，仍然是“不當(dāng)頭”。無論從短期還是從長期來看，中國的利益都是融合進(jìn)全球體系。

11月15日，20國集團(tuán)峰會(huì)在美國華盛頓舉行。雖然事起倉促，但所有國家都認(rèn)為召開這次會(huì)議是有必要的，一方面大家確實(shí)有話要說，另一方面大家也對(duì)商討出一個(gè)解決目前困難局面的辦法并為未來國際金融體系確立一個(gè)新的框架感興趣。自宣布要召開這次會(huì)議，有關(guān)各方立即就開始了立場的協(xié)調(diào)，各種表態(tài)紛紛見諸報(bào)端，期待甚殷。再說了，會(huì)議東道國已經(jīng)有了新總統(tǒng)，大家恐怕也想借機(jī)近距離地感知一下新總統(tǒng)班底對(duì)于很多問題的看法。

危機(jī)的起因：國際關(guān)系的視角

華爾街的危機(jī)作為金融事件，專業(yè)的金融學(xué)家已經(jīng)有了很多分析。這些分析表明，美國自身的金融監(jiān)管體系對(duì)此要負(fù)很大的責(zé)任。筆者也同意格林斯潘等人指責(zé)的，要怪華爾街金融家們的貪婪。但是筆者要強(qiáng)調(diào)的是，導(dǎo)致華爾街金融危機(jī)的原因遠(yuǎn)非上述兩點(diǎn)，如果問題在賓夕法尼亞大街上就可以解決，自然不需要召開國際會(huì)議謀求解決之道了。全球性會(huì)議也改變不了人性。

實(shí)際上，對(duì)于危機(jī)的預(yù)言，國際關(guān)系學(xué)家們已經(jīng)說過多次了。他們的根據(jù)，不是稀罕的水晶球顯示的征象，而是國際體系中權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化。我們這個(gè)時(shí)代一個(gè)最為重大的事變之一，就是國際體系中權(quán)力的轉(zhuǎn)移或更為準(zhǔn)確地說是權(quán)力主要從西方發(fā)達(dá)國家向其他國家的擴(kuò)散。這一趨勢(shì)給國際金融系統(tǒng)造成的一個(gè)重要影響，就是很難執(zhí)行有約束力的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和貨幣政策，也就是說，各個(gè)正在追逐權(quán)力的國家更愿意執(zhí)行自主的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和貨幣政策，這種趨勢(shì)雖然在很多方面與20世紀(jì)“20年危機(jī)”期間的保護(hù)主義不同，但就其經(jīng)濟(jì)后果而言，則是類似的。

從這一結(jié)構(gòu)性權(quán)力變動(dòng)中不難推論出，就長期看，國際經(jīng)濟(jì)體系呈現(xiàn)為不穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，不穩(wěn)定體現(xiàn)為不斷地通過危機(jī)進(jìn)行調(diào)整。如果從20世紀(jì)60年代后期戴高樂領(lǐng)導(dǎo)的法國向布雷頓森林體系發(fā)動(dòng)進(jìn)攻算起，幾乎每十年左右要發(fā)生一次嚴(yán)重的金融危機(jī)，危機(jī)在20世紀(jì)70年代導(dǎo)致美國放棄固定匯率制，20世紀(jì)80年代則是蘇聯(lián)和東歐體系的瓦解，90年代是東亞危機(jī)，目前的這次危機(jī)是第四次。

這一系列危機(jī)就各自的表現(xiàn)形式或許有一些差別，但是其結(jié)構(gòu)性的原因是一樣的，就是美國主導(dǎo)的戰(zhàn)后體系內(nèi)部力量的變動(dòng)以及新的力量進(jìn)入這一體系帶來的沖擊，就后一方面而言，恰恰是戰(zhàn)后體系成功的標(biāo)志。先是東亞幾個(gè)國家和地區(qū)，后來是冷戰(zhàn)后俄國、東歐、中國等國家進(jìn)入這一體系。事實(shí)證明，這一體系確保了戰(zhàn)后西方世界的穩(wěn)定和繁榮，而且越是較早進(jìn)入這個(gè)體系的國家和地區(qū)，越是有著較高的增長記錄，德國、日本、韓國、臺(tái)灣等都是顯著的例證。但是與這一體系的成功相伴隨的，是該體系內(nèi)部力量結(jié)構(gòu)的變化，其中一個(gè)重要的方面，是美國力量的相對(duì)衰落。

結(jié)構(gòu)原因使我們預(yù)言，或許在下個(gè)十年的某個(gè)時(shí)候，將爆發(fā)另一場危機(jī)，那可能是更為嚴(yán)重的危機(jī)。在整個(gè)危機(jī)鏈條上，目前的這場危機(jī)可能只比東亞危機(jī)略微嚴(yán)重一些，因?yàn)樗l(fā)生在全球金融的心臟地帶，但不會(huì)比70年代和80年代更嚴(yán)重。

歷史經(jīng)驗(yàn)

我們知道，戰(zhàn)后體系在經(jīng)濟(jì)金融方面的體現(xiàn)，是1944年在美國新罕布什爾州布雷頓森林確立起來的國際金融體系，也即布雷頓森林體系。這一安排的核心是美元霸權(quán)，而在美元背后則是美國在戰(zhàn)后西方的權(quán)力核心地位。1944年建立這一體系到50年代中期，它的作用并不大，原因正如迪安·艾奇遜所言，這是個(gè)“大朦朧時(shí)期”，直到50年代中期以后，美國以及它領(lǐng)導(dǎo)的西方世界形成了政治共同體的共識(shí)之后，布雷頓森林體系才獲得了活力。

簡單地說，布雷頓森林體系建立在兩個(gè)政治共識(shí)之上，一個(gè)是美國及盟國在國際體系上強(qiáng)烈的政治共同體意識(shí)，即同盟意愿，二是美國國內(nèi)的政策共識(shí)，即美國意愿。兩種意愿在安全、經(jīng)濟(jì)和外交等目標(biāo)上形成了一致。由此可見，不存在一個(gè)脫離政治前提的貨幣體系，如果沒有一致的政治共同體意識(shí)，就不可能形成國際經(jīng)濟(jì)體系和貨幣體系。

到了20世紀(jì)60年代中后期，布雷頓森林體系就趨于瓦解了。其原因是主要國家不同的政策選擇以及同盟內(nèi)部經(jīng)濟(jì)的競爭、觀念的競爭、外交政策的競爭破壞了原來的政治共識(shí)。首先是戴高樂領(lǐng)導(dǎo)的法國。面對(duì)通貨膨脹這一怪物在法國的重現(xiàn)，戴高樂認(rèn)為這是戰(zhàn)后美元的特權(quán)造成的，是美國為了稱霸的需要“濫發(fā)美元”的結(jié)果。接下來是德國和日本經(jīng)濟(jì)上的崛起。正如羅伯特·所羅門指出的，歐洲實(shí)力恢復(fù)了，也就渴望在國際貨幣的安排中獲得更大的均勢(shì)。對(duì)美元地位的信任降低了，與此同時(shí)，美國國內(nèi)在戰(zhàn)后形成的政治共識(shí)也開始碎裂。布雷頓森林體系隨之瓦解。

從簡略的歷史回顧中不難看出，國際貨幣政策是國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的反映，如果無法在國際政治方面形成共識(shí)，就很難形成穩(wěn)定的國際經(jīng)濟(jì)金融政策的協(xié)調(diào)一致。這一結(jié)論對(duì)于理解華盛頓金融峰會(huì)是一個(gè)十分重要的視角，尤其是在有輿論將此次會(huì)議稱作第二次布雷頓森林會(huì)議的情況下，重提這一歷史經(jīng)驗(yàn)是很有意義的。

不是第二次布雷頓森林會(huì)議

那么，這次會(huì)議是否能夠像1944年的會(huì)議那樣形成從根本上重建金融體系的方案呢?筆者的判斷是不大可能。

權(quán)力多極化的趨勢(shì)正在進(jìn)一步發(fā)展，美國權(quán)力繼續(xù)削弱，這一現(xiàn)實(shí)使形成政治上的共識(shí)比較困難。也就是說，一方面，多極化趨勢(shì)使美國的政治地位受到削弱，另一方面，美國仍然是最為強(qiáng)大的力量，這一新現(xiàn)實(shí)使很多國家在面對(duì)美元時(shí)陷于進(jìn)退兩難的窘境：政治上反對(duì)美國，但貨幣上又不能不選擇美元，因?yàn)槟壳叭鄙倜涝奶娲铩＜词瓜褚晾?、委?nèi)瑞拉這樣明確宣布打算拒絕美元的國家，實(shí)際上可選擇余地有限，這些國家不會(huì)選擇比如盧布作為儲(chǔ)備貨幣，可能會(huì)選擇部分歐元，但也不會(huì)大量使用。原因正如金融學(xué)家金德爾伯格所說，雖然美國或許已經(jīng)喪失了生產(chǎn)能力以及解決赤字、不斷惡化的收入分配等問題的能力，但仍然選擇美元的部分原因是美國“沒有受到革命或侵襲的威脅”。美元仍然是相對(duì)安全的選擇。危機(jī)爆發(fā)以來，美元反而變得堅(jiān)挺起來，這說明，美元的需求在增大。筆者相信，在華盛頓會(huì)議上，大國之間在美元問題上，除了支持，沒有更好的選擇。

確實(shí)，與1944年不同，目前對(duì)美元的支持已經(jīng)是有條件的了。前面已經(jīng)作過分析，如果缺乏強(qiáng)有力政治共識(shí)，就無法形成布雷頓森林體系，當(dāng)今的形勢(shì)正是如此。危機(jī)時(shí)刻，有學(xué)者建議恢復(fù)金本位或固定匯率制作為對(duì)美元的替代。這是非常不現(xiàn)實(shí)的。哈佛大學(xué)教授、歷史學(xué)家弗格森在評(píng)論國際貨幣體系時(shí)說，金本位雖然有著相當(dāng)好的歷史記錄，但是，這卻需要一個(gè)條件，那就是金融霸權(quán)，而目前“由于各國要達(dá)到的目標(biāo)不同，若要形成一種可與金本位相媲美的國際約束機(jī)

制還為時(shí)尚早”。他提出了一個(gè)“三難窘境”作為論證的根據(jù)：“一個(gè)國家最多只能執(zhí)行三種經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)——固定匯率制，資本自由流動(dòng)和獨(dú)立的貨幣政策——中的兩種。金本位成員國或任何后續(xù)體制一般都執(zhí)行前兩個(gè)，而不執(zhí)行第三個(gè)。”也就是說，各個(gè)國家有自己的目標(biāo)，為了這些目標(biāo)而不愿意把貨幣政策拱手交給一個(gè)非本國機(jī)構(gòu)。這也正是當(dāng)前的特點(diǎn)，雖然危機(jī)影響全球，沒有國家能夠幸免，但各國有自己的目標(biāo)，沒有幾個(gè)國家愿意放棄自主的貨幣政策，接受共同的紀(jì)律約束。

英鎊也曾經(jīng)是儲(chǔ)備貨幣，1931年9月27日，凱恩斯在英國放棄金本位后寫道：“事實(shí)上，金本位已經(jīng)成為一種原始遺留物。所有人，從英格蘭銀行主管往下，如今都將精力集中于保持商業(yè)、價(jià)格水平和就業(yè)率的穩(wěn)定上，而當(dāng)不得不作出選擇時(shí)，并不傾向于主動(dòng)為那個(gè)過時(shí)的317先令10(1/2)便士盎司(筆者注：當(dāng)時(shí)英鎊與黃金的比價(jià))的規(guī)則犧牲這些指標(biāo)，雖然它曾經(jīng)有一定價(jià)值。該過時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的鼓吹者沒有注意到，當(dāng)今時(shí)代精神和要求與那個(gè)時(shí)期已大為不同?！蔽闹兴麑⒔鸨疚环Q之為“黃金枷鎖”。他還寫道：“是不是我們找到的解決辦法總是不夠及時(shí)，總是來得太遲呢?我們是否可以邀請(qǐng)全世界3/4的地區(qū)，包括我們整個(gè)帝國的代表，請(qǐng)他們?cè)谟覀円坏溃O(shè)計(jì)一個(gè)能使商品價(jià)格保持穩(wěn)定的新通貨制度呢?”在英國霸權(quán)嚴(yán)重削弱的情況下，這個(gè)設(shè)想是無法實(shí)現(xiàn)的。

但是13年后，也就是1944年這樣的會(huì)議終于召開了，而這個(gè)時(shí)候已經(jīng)經(jīng)歷了大蕭條和歷史上最為殘酷的戰(zhàn)爭，英國已失去了全球霸權(quán)，會(huì)議的地點(diǎn)不是倫敦而是布雷頓森林了，他設(shè)想的新通貨變成了美元。若干年后，當(dāng)美國宣布放棄固定匯率政策的時(shí)候，美國大多數(shù)人的感受也如凱恩斯，覺得終于解脫了。他們認(rèn)為終于擺脫了帝國的負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，希望重回金本位是不會(huì)得到認(rèn)真考慮的。美國不會(huì)。歐洲不會(huì)，新興國家也不會(huì)。在今天，沒有誰能夠承受如此之重的責(zé)任，沒有誰真正愿意穿上一件緊身衣，用凱恩斯的話說，這不符合“當(dāng)今時(shí)代精神和要求”!

美中的危機(jī)應(yīng)對(duì)

解決當(dāng)前危機(jī)的責(zé)任需要集體承擔(dān)。國際金融體系需要反映當(dāng)今時(shí)代的權(quán)力狀況。這幾乎已成共識(shí)。

自20世紀(jì)70年代以來，“美國衰落論”不絕于耳。國際關(guān)系學(xué)家認(rèn)真地討論過美國衰落后國際金融體系如何運(yùn)行的問題，其中最著名的是“霸權(quán)后合作”理論。但事實(shí)上，美國不僅沒有衰落，反而在20世紀(jì)90年代和新世紀(jì)的前幾年非常自信和繁榮。那么，是不是說“衰落論”者都錯(cuò)了?筆者認(rèn)為，“衰落論”是正確的。權(quán)力從美國的流出，已經(jīng)持續(xù)了30年，而且還將持續(xù)數(shù)十年。那么，是不是繁榮都是虛假的?也不是。美國仍然是世界上科技最為發(fā)達(dá)的國家，仍然保存著偉大的創(chuàng)新精神。既然如此，問題在哪里?

筆者的觀點(diǎn)是，當(dāng)今時(shí)代發(fā)生的重要事變，與以往時(shí)代有著非常大的不同，領(lǐng)導(dǎo)國家需要采取新的領(lǐng)導(dǎo)方式。

美國曾經(jīng)有兩次領(lǐng)導(dǎo)了世界，也就是一戰(zhàn)和二戰(zhàn)后世界的重建。但是兩次領(lǐng)導(dǎo)是不同的，第一次是威爾遜總統(tǒng)執(zhí)政時(shí)期，美國提出了構(gòu)建世界秩序的原則，然后卻躲了起來，結(jié)果是世界大亂，那時(shí)英國還是霸主。二戰(zhàn)后，美國不僅提出原則，而且付諸實(shí)施，重建全面瓦解的世界，這次是成功的。

第三次領(lǐng)導(dǎo)世界是冷戰(zhàn)后，連續(xù)三任美國總統(tǒng)——老布什、克林頓和小布什——主要面對(duì)的是冷戰(zhàn)后世界。大體上以9·11為界分為兩個(gè)階段。第一個(gè)階段是樂觀主義的，第一次海灣戰(zhàn)爭是標(biāo)志，整個(gè)克林頓時(shí)期都是如此。從9·11開始，美國為悲觀主義控制，在憤怒、恐懼、焦慮等情緒支配下，走向了進(jìn)攻。它支配了小布什的兩個(gè)任期。雖然“伊戰(zhàn)”不是“越戰(zhàn)”，但是就對(duì)國內(nèi)的影響而言，則是類似的。對(duì)“伊戰(zhàn)”的評(píng)價(jià)爭議很大，這對(duì)其國內(nèi)共識(shí)和聯(lián)盟體系都構(gòu)成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。從大戰(zhàn)略角度看，很難說取得了成功，因?yàn)楦鼮樯顚拥奶魬?zhàn)被置于了次要的位置，結(jié)果導(dǎo)致更深陷于危機(jī)。這個(gè)時(shí)候的美國，因?yàn)槔鋺?zhàn)的勝利而忘乎所以，雖然也明白其權(quán)力體系經(jīng)受著銷蝕，但是，這些危險(xiǎn)在決策者眼中只是天空中的云團(tuán)，還遠(yuǎn)在千里之外，雖有預(yù)報(bào)，而薩達(dá)姆正在門口叫板。此時(shí)的美國，正如一位分析家說的，當(dāng)你手里拿著把錘子，你看什么東西都像是釘子。結(jié)果自己卻碰了釘子。

目前，僅僅依靠美國的實(shí)力未必支撐得起一個(gè)新的金融體系。不過，現(xiàn)實(shí)是二戰(zhàn)后建立起來的體系已經(jīng)制度化了，這個(gè)體系在持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)的擴(kuò)張中，已經(jīng)相當(dāng)理性化。這就為吸納新的力量強(qiáng)大的成員準(zhǔn)備了條件。面對(duì)新的力量格局，新的金融體系未必需要推倒重來。大國之間可以在基礎(chǔ)制度層面上取得共識(shí)，即使這種共識(shí)是短暫的，也是可取的。由于美國在這一體系中處于一個(gè)特殊地位，因此，只要美國變革其行為方式或領(lǐng)導(dǎo)方式，是可以就基本制度問題達(dá)成共識(shí)的。這也正是對(duì)主張“變革”的新總統(tǒng)奧巴馬的挑戰(zhàn)。

面對(duì)華爾街危機(jī)，中國的處境是微妙的。從目前的輿論形勢(shì)看，十分類似蘇聯(lián)解體之后，有的人一則感到危機(jī)及身的憂慮，一則感到興奮莫名，似乎我們迎來了一次當(dāng)頭的機(jī)會(huì)。有人激憤地寫道：必須改變由美國主導(dǎo)的全球經(jīng)濟(jì)以及單一美元作為世界貨幣結(jié)算機(jī)制。亞歐國家之間的貿(mào)易結(jié)算應(yīng)該考慮用歐元、英鎊、人民幣或日元等貨幣結(jié)算。如果亞歐國家果然采取這樣的行動(dòng)，國際金融體系注定要瓦解。但同時(shí)，“中國將以負(fù)責(zé)任的態(tài)度和實(shí)際行動(dòng)，積極參與國際合作，共同維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)金融穩(wěn)定?！敝皇侨艄缙浣ㄗh而行，是否還能保證國際經(jīng)濟(jì)金融的穩(wěn)定，是個(gè)問題。

當(dāng)前的危機(jī)毫無疑問是伸張中國自身權(quán)力的機(jī)會(huì)。中國不是局外人，而是全球力量變動(dòng)的推動(dòng)者，是新的力量結(jié)構(gòu)的重要成員。華爾街危機(jī)，顯然會(huì)提升中國的地位。目前國際上希望中國參與救助的呼聲不絕于耳。但是，面對(duì)危機(jī)，中國所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，仍然是“不當(dāng)頭”。所謂“不當(dāng)頭”，不是不參與危機(jī)的處理，而是不像前面提到的那位教授說的那樣，帶頭推翻目前的國際金融體系。那樣做，不符合全球利益，不符合美國的利益，也不符合中國的利益。沒有誰能夠得到好處。無論從短期還是從長期來看，中國的利益都是融合進(jìn)全球體系。

中國目前所要做的，一方面是采取積極合作的態(tài)度參與危機(jī)處理，另一方面，則是與世界其他國家一道，在全球基礎(chǔ)制度層面形成共識(shí)。我們需要清醒地認(rèn)識(shí)到，人民幣是否能夠國際化，人民幣是否能夠成為國際儲(chǔ)備貨幣，并不是一個(gè)簡單的問題，而且即使回答是肯定的，也需要相當(dāng)長的時(shí)間。在這漫長的時(shí)間中，危機(jī)將不會(huì)是一次性的。