萬科爭(zhēng)奪戰(zhàn)的法律“猜想”

譚保羅

無論最終結(jié)局如何，萬科股爭(zhēng)最大的“溢出效應(yīng)”，一定是讓人們“重新”看到了規(guī)則在中國資本市場(chǎng)博弈中的重要性。

萬科股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，故事還在繼續(xù)。故事背后，還有“故事”，但這些都不能成為我們對(duì)這個(gè)資本市場(chǎng)大事件進(jìn)行“陰謀論”解讀的理由。

A股“不規(guī)范”的事情太多，但你必須相信，故事背后的“故事”發(fā)生在其他公司身上可能是個(gè)常態(tài)，而發(fā)生在萬科股爭(zhēng)這樣的眾目睽睽之下，任何背景深厚的玩家，必然都有幾分顧慮。因?yàn)?，這家公司的確太出名了，明火執(zhí)仗地觸犯法律，所付出的成本可能會(huì)比他們想象的要高。

無論最終結(jié)局如何，萬科股爭(zhēng)最大的“溢出效應(yīng)”，一定是讓人們“重新”看到了規(guī)則在中國資本市場(chǎng)博弈中的重要性。胡亂猜想股權(quán)之爭(zhēng)的“背后大佬”，不如在法律的框架內(nèi)，觀察這家全球第一住宅地產(chǎn)商會(huì)給中國的公司權(quán)力之爭(zhēng)帶來怎么樣一課。

萬科公司治理的邏輯、央企二股東的“態(tài)度轉(zhuǎn)變”、并購者的顧慮，這些都可以在現(xiàn)有法律規(guī)則的框架之內(nèi)找到“線索”，而事態(tài)走向，同樣可以在這個(gè)框架之內(nèi)看出端倪。

萬科的“二把手”是誰？這個(gè)很少有人關(guān)注的問題，卻可能是思考股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)一個(gè)有意思的角度。

一直以來，郁亮被認(rèn)為是王石的“接班人”。王石游學(xué)歐美之時(shí)，不少新聞報(bào)道都認(rèn)為，萬科正式進(jìn)入了“郁亮?xí)r代”，郁亮對(duì)萬科開始進(jìn)行大刀闊斧的改革，比如推動(dòng)了合伙人制度，試圖改變管理團(tuán)隊(duì)持股太少的“潛在風(fēng)險(xiǎn)”。

但從董事會(huì)的權(quán)力架構(gòu)來看，談“郁亮?xí)r代”還言之過早，因?yàn)樗€不是“二把手”。在萬科董事會(huì)中，王石擔(dān)任董事會(huì)主席，是 “一把手”，而郁亮盡管是總裁（總經(jīng)理），但只是一名董事，并非副董事長(zhǎng)—萬科稱之為“董事局副主席”。近年來，萬科的董事局副主席一直由華潤高管擔(dān)任。比如，宋林就曾擔(dān)任過這一職位。

在我國的《公司法》中，提到“副董事長(zhǎng)”的只有寥寥幾處，其主要職責(zé)是“輔助”董事長(zhǎng)，說得更形象一些，是一個(gè)“替補(bǔ)”作用。在董事長(zhǎng)“不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)”時(shí)，由副董事長(zhǎng)履行。

董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)真正的“權(quán)力”體現(xiàn)在召集和主持董事會(huì)會(huì)議上。董事會(huì)奉行一人一票的“人頭主義”，多數(shù)決議只要“半數(shù)通過”即可。因此，無論國內(nèi)還是國外，資本市場(chǎng)公司并購行為最終的權(quán)力角逐焦點(diǎn)，一定是董事會(huì)席位的爭(zhēng)奪。

值得注意的是，在我國民營企業(yè)特別是家族企業(yè)的董事會(huì)席位設(shè)置中，副董事長(zhǎng)一職一直被置于關(guān)鍵地位。一些家族企業(yè)的副董事長(zhǎng)職位往往會(huì)選擇董事長(zhǎng)的子女擔(dān)任，在這種情況下，其目的有兩個(gè)，一是名義上的“接班”，所謂“名不正言則不順”，副董事長(zhǎng)意味著“富二代”已經(jīng)是“太子”。

另一個(gè)目的則是董事會(huì)實(shí)際運(yùn)作的需要，中國民營企業(yè)家“出意外”的情況并不少見，這就要求基于公司正常運(yùn)作的需要，副董事長(zhǎng)必須在出現(xiàn)緊急情況時(shí)，擔(dān)起“替補(bǔ)”責(zé)任。比如，民營財(cái)團(tuán)復(fù)星集團(tuán)在董事長(zhǎng)郭廣昌“失聯(lián)”期間，副董事長(zhǎng)兼CEO梁信軍實(shí)際上擔(dān)起了董事長(zhǎng)責(zé)任。梁信軍為核心的經(jīng)營團(tuán)隊(duì)通過向資本市場(chǎng)和媒體釋放積極信號(hào)，起到了穩(wěn)定投資者情緒，特別是股價(jià)的作用。

對(duì)那些公司治理并不出色，或者董事會(huì)利益博弈明顯的企業(yè)而言，如果沒有設(shè)副董事長(zhǎng)，在董事長(zhǎng)出意外時(shí)，董事會(huì)甚至?xí)萑牖靵y。因此，多數(shù)民企都會(huì)設(shè)副董事長(zhǎng)，并由企業(yè)家子女或者心腹擔(dān)任。實(shí)際上，在資本市場(chǎng)，副董事長(zhǎng)職位爭(zhēng)奪也是資本博弈的著力點(diǎn)之一。

鄂武商的控制權(quán)爭(zhēng)奪是一場(chǎng)具有里程碑意義的事件。為爭(zhēng)奪鄂武商的控制權(quán)，民營的銀泰系與鄂武商背后的國有股東武商聯(lián)進(jìn)行了多年的“明爭(zhēng)暗斗”，為擴(kuò)大自己在董事會(huì)的話語權(quán)，銀泰系曾奮力推選一名副董事長(zhǎng)，但遭到董事會(huì)否決，這導(dǎo)致銀泰系話語權(quán)進(jìn)一步削弱，加速了銀泰系最終的退出。

實(shí)際上，這些年來，中國越來越多的職業(yè)經(jīng)理人即便進(jìn)入家族企業(yè)，擔(dān)任核心經(jīng)理人，但并不是所有人都有擔(dān)任副董事長(zhǎng)的“待遇”，這背后的原因值得玩味。

某種程度上講，副董事長(zhǎng)這個(gè)職位是一個(gè)在中國資本市場(chǎng)長(zhǎng)期被人忽視的職位。究其原因，在于中國資本市場(chǎng)主要是大股東控股，加之機(jī)構(gòu)投資者不發(fā)達(dá)，因此很少發(fā)生過真正意義的股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)或者董事會(huì)權(quán)力大戰(zhàn)?；蛘呒幢惆l(fā)生，但從來沒有發(fā)生在萬科這個(gè)“級(jí)別”的公司身上。因此，副董事長(zhǎng)的“權(quán)力價(jià)值”并未顯現(xiàn)，也沒有引起公眾的關(guān)注。

不過，就萬科而言，其副董事長(zhǎng)的“重要性”或許沒有這么大。

基于董事會(huì)的“人頭主義”和“過半通過”的原則，能夠“提出”并召開董事會(huì)，這可以看作是公司董事會(huì)權(quán)力中極為重要的一項(xiàng)，甚至是核心權(quán)力之一。在這方面，我國《公司法》僅對(duì)董事會(huì)的召開情形做了原則性規(guī)定，即董事會(huì)每年度至少召開兩次會(huì)議，每次會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十日前通知全體董事和監(jiān)事。

臨時(shí)董事會(huì)的召開才是重點(diǎn)?！豆痉ā芬?guī)定，代表1/10以上表決權(quán)的股東、1/3以上董事或者監(jiān)事會(huì)，可以提議召開董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。董事長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)自接到提議后十日內(nèi)，召集和主持董事會(huì)會(huì)議。

《公司法》的規(guī)定僅僅是列舉，換言之，公司可以通過章程來規(guī)定臨時(shí)董事會(huì)召開的各種情形，對(duì)于董事會(huì)成員進(jìn)行“賦權(quán)”，只要章程不和法律抵觸即可。

在萬科的章程中，臨時(shí)董事會(huì)的召集條件值得注意。其第一百四十九條規(guī)定了董事會(huì)主席應(yīng)在十日內(nèi)召集臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議的六種情形，分別是（一）董事會(huì)主席認(rèn)為必要時(shí)；（二）1/3以上董事聯(lián)名提議時(shí)；（三）監(jiān)事會(huì)提議時(shí)；（四）持有1/10以上有表決權(quán)股份的股東提議時(shí)；（五）1/2以上獨(dú)立董事提議時(shí)；（六）總裁提議時(shí)。

和《公司法》規(guī)定相比，萬科章程給與了董事長(zhǎng)對(duì)于董事會(huì)召開的決定權(quán)，同時(shí)也給與了總裁這項(xiàng)權(quán)力，這樣的規(guī)定，顯然強(qiáng)化了經(jīng)理人團(tuán)隊(duì)在董事會(huì)中的影響力。

值得一提的是，盡管總裁郁亮沒有擔(dān)任副董事長(zhǎng)，成為王石在董事會(huì)框架內(nèi)的“替補(bǔ)”，但公司章程卻對(duì)他在董事會(huì)的權(quán)力進(jìn)行了“彌補(bǔ)”。對(duì)比而言，華潤派出的副董事長(zhǎng)卻沒有這項(xiàng)權(quán)力，華潤一方僅能以“1/10以上有表決權(quán)股份”提出召開董事會(huì)。如果減持到10%以下，則無法直接提出召開董事會(huì)的要求。這樣的制度設(shè)計(jì)，有何深意？

此外，獨(dú)立董事的權(quán)力也比《公司法》規(guī)定要大一些。按照公開信息，萬科有張利平、羅君美、海聞和華生4位獨(dú)董，前兩位來自投行和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，而后面兩位來自高校。股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)發(fā)生之后，海聞辭去了萬科的獨(dú)董職務(wù)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家華生卻選擇了對(duì)媒體發(fā)聲。一位辭職，一位“發(fā)聲”，其個(gè)人原因沒有必要臆測(cè)，但有一點(diǎn)卻是明確的：如果各方不能“妥協(xié)”，最終爆發(fā)董事會(huì)席位爭(zhēng)奪，或者寶能通過繼續(xù)增持，掌握萬科控制權(quán)，并最后對(duì)萬科進(jìn)行實(shí)體“改組”，那么獨(dú)立董事將在這個(gè)過程中扮演關(guān)鍵角色。

此前，市場(chǎng)一種流行的說法是，寶能在獲得萬科的控制權(quán)之后，將對(duì)萬科和寶能自己的地產(chǎn)板塊進(jìn)行整合，從而利用萬科品牌價(jià)值盤活自己地產(chǎn)板塊的資產(chǎn)。盡管這種說法只是市場(chǎng)看法，但如果真正實(shí)施，其中極可能產(chǎn)生各種關(guān)聯(lián)交易，而按照我國的法律，上市公司重大關(guān)聯(lián)交易的“審批者”就是獨(dú)立董事。

按照《關(guān)于上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，重大關(guān)聯(lián)交易必須由獨(dú)立董事認(rèn)可后，才能提交董事會(huì)討論。所謂重大關(guān)聯(lián)交易，指的是上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5%的關(guān)聯(lián)交易。在地產(chǎn)這個(gè)資本密集型行業(yè)，300萬的“重大關(guān)聯(lián)交易”的“紅線”幾乎很難避開。

從這一規(guī)定可以看出，在資本大戰(zhàn)之中獨(dú)立董事的重要性。對(duì)需要“改組”公司的并購方來說，對(duì)獨(dú)立董事只有兩種選擇，要么支持自己，要么被換掉。但并購者是否做好了這樣的準(zhǔn)備，是否有“ 掌控局面”的能力，是否有能力對(duì)這些作為獨(dú)董的社會(huì)名流施加足夠影響，這還是個(gè)未知數(shù)。

股權(quán)爭(zhēng)奪爆發(fā)之后，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，萬科在公司的章程設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致了被“野蠻人”攻破。一是，萬科股票沒有設(shè)置特權(quán)股票，這使得公司持股極少的創(chuàng)始團(tuán)隊(duì)沒有足夠的表決權(quán)，從而對(duì)抗持股較多的寶能系。二是萬科的大部分董事是由股東大會(huì)提名，而不是由公司創(chuàng)始人提名。

第三個(gè)“漏洞”則最受關(guān)注，即萬科的定向增發(fā)方案需要臨時(shí)股東大會(huì)通過，但寶能系持股超過20%，再考慮到萬科股東會(huì)的出席率，那么寶能就可以輕易否定掉任何增發(fā)計(jì)劃，因而萬科不可能實(shí)施“毒丸計(jì)劃”。

基于中國的法律，這3個(gè)“漏洞”的說法根本就站不住腳。中國的《公司法》規(guī)定“同股同權(quán)”，根本不存在特權(quán)股票，而公司董事提名更有明確法律規(guī)定，執(zhí)行董事和獨(dú)立董事提名也有著不同的最低股份限制，所謂“公司創(chuàng)始人提名”的說法，在法律上根本沒有依據(jù)。

此外，定向增發(fā)在公司法上屬于“改變注冊(cè)資本”，這必須由股東大會(huì)通過，這是白字黑字的法律條文，任何一家公司都不能“違法”。對(duì)此，我國著名金融法專家、北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰評(píng)論說，萬科最后只能搞“拖延戰(zhàn)術(shù)”，并非寶能“太狡猾”，也不是自身“太輕敵”，而是制度環(huán)境使然，因?yàn)橹袊摹豆痉ā废拗屏巳f科管理層可能采取的反收購手段。

事實(shí)上，作為中國資本市場(chǎng)的一家“樣板公司”，萬科的各項(xiàng)法律制度設(shè)計(jì)都是相當(dāng)精細(xì)化的?！奥┒础币徽f，顯然低看了萬科管理層和中國商事律師行業(yè)的水平。公司章程是企業(yè)的“憲法”，而在這個(gè)章程之中，對(duì)管理層的權(quán)力已經(jīng)是盡可能的照顧，總裁提議召開董事會(huì)的權(quán)力就是一例。

對(duì)于萬科管理層一向的精明，長(zhǎng)期浸潤海內(nèi)外資本市場(chǎng)的華潤不會(huì)不明白?！吧钲诘罔F入股”事件中，華潤和萬科管理層的“默契”早已被打破。這背后，到底發(fā)生了什么？

萬科股權(quán)爭(zhēng)奪的種種迷霧，在大結(jié)局落定之前依然會(huì)撲朔迷離。但有一點(diǎn)可以肯定，寶能系裹挾著高成本的百億資金成為第一大股東之后，其實(shí)它已經(jīng)有點(diǎn)“騎虎難下”。持股22.45%，光靠萬科的分紅，要覆蓋寶能自己的資金成本，讓那些高凈值的保險(xiǎn)產(chǎn)品和資管計(jì)劃投資者有所回報(bào)，這并不容易。

如果通過二級(jí)市場(chǎng)減持，這更是個(gè)艱難的任務(wù)，因?yàn)橹袊擅竦耐瓤峙屡艿帽日l都快。更重要的是，深圳地鐵“入股”本是個(gè)讓股價(jià)堅(jiān)挺，客觀上有利于寶能減持退出的重大“利好消息”，結(jié)果讓華潤“嗆聲”了，盡管這個(gè)事情只是個(gè)“消息”。

4月初，有消息稱，華潤有意接手寶能系所持萬科股份，但雙方因價(jià)格問題未達(dá)成一致。這則消息未得到華潤和寶能的證實(shí)。但用常理可以理解：國企負(fù)責(zé)人的任務(wù)是國有資產(chǎn)的“增值保值”，從一家民營財(cái)團(tuán)高價(jià)接手巨額股份，這并不是個(gè)好主意。

4月8日，萬科發(fā)布公告稱，寶能旗下的投資平臺(tái)鉅盛華將其直接、間接持有的萬科股份所對(duì)應(yīng)的全部表決權(quán)，讓渡給另一投資平臺(tái)前海人壽。財(cái)團(tuán)內(nèi)部歸集表決權(quán)，降低內(nèi)部在股東大會(huì)投票時(shí)的協(xié)調(diào)成本，這到底是股權(quán)“決斗”即將到來的信號(hào)，還是利益相關(guān)方的又一次“煙幕彈”，讓我們拭目以待。